ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.05.2026г. г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего: судьи Костенко А.А.
при секретаре судебного заседания Очурдяповой А.С., с участием государственного обвинителя Поддорниковой В.В., подсудимого Никифорова Ю.В., защитника – адвоката Горбунова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Никифорова Юрия Сергеевича, ..., судимого:
- 23.06.2017 Центральным районным судом города Кемерово по ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;
- 17.08.2017 Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст.160, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 17.01.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово, мировым судьей судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово по ст.264.1, ч.4 ст.47 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;
- 18.05.2018 мировым судьей судебного участка №3 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ст.264.1, ст.70 УК РФ (присоединен приговор и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 17.01.2018) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
- осужден 23.05.2019 мировым судьей судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ч.1,5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (присоединен приговор Центрального районного суда города Кемерово от 23.06.2017, приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17.08.2017 и приговор мирового судьи судебного участка №3 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 18.05.2018), с учетом апелляционного постановления Промышленновского районного суда Кемеровской области от 02.07.2019, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев;
- осужден 19.06.2020 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1,5 ст.70, ч.4 ст.69, ч.4 ст.47 УК РФ (присоединен приговор мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 23.05.2019), с учетом апелляционного постановления Промышленновского районного суда Кемеровской области от 02.07.2019, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев;
- 19.07.2022 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;
- 20.12.2023 снят с учета в связи с отбытием срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, суд,
УСТАНОВИЛ
Никифоров Ю.С. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:
20.02.2026 в ночное время Никифоров Ю.С., действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании приговора Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19.06.2020 и вступившего в законную силу 19.10.2020 (с учетом приговора мирового судьи судебного участка №3 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 18.05.2018 по ст.264.1 УК РФ), по которому назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь у автомобиля марки «Ниссан BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак ### регион, припаркованного по адресу: ... сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки около 00 часов 15 минут 20.02.2026 у здания ... сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.
После того, как преступные действия Никифорова Ю.С. были пресечены, Никифоров Ю.С. 20.02.2026 в 00 часов 50 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, тем самым, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, Никифоров Ю.С. признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Никифоров Ю.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены показания подсудимого Никифорова Ю.С. данные им в ходе дознания (л.д.64-67), из которых следует, что у него есть знакомый ЛИЦО_10, который в середине февраля 2026 года приобрел и зарегистрировал в ГИБДД на своё имя автомобиль марки «Ниссан BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак ### регион. Так как у ЛИЦО_10 несколько автомобилей, он у ЛИЦО_10 попросил 19.02.2026 данный автомобиль на день-два, чтобы съездить по своим делам. При этом он ЛИЦО_10 никогда не говорил, что у него нет, и не было никогда водительского удостоверения, ЛИЦО_10 несколько раз видел его за рулем других автомобилей, знает, что он занимается ремонтом автомобилей. 19.02.2026 днем он с ЛИЦО_10 встретился в центре города Кемерово, тот ему отдал документы и ключи на вышеуказанный автомобиль, и сказал, что как автомобиль ему понадобиться, он может забрать автомобиль у дома ЛИЦО_11 по адресу: ... После чего, вечером 19.02.2026 он выпил 0,5 литра пива, чувствовал себя нормально, прошло несколько часов, и он решил поехать и забрать автомобиль ЛИЦО_10, чтобы утром 20.02.20206 поехать на этом автомобиле по своим делам. 19.02.2026 около 23:50 часов он, находясь по адресу: ... сел за руль автомобиля марки «Ниссан BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак ### регион, завел автомобиль и поехал от данного дома к себе домой. Руль в данном автомобиле находится с правой стороны, сел за руль, так как чувствовал себя нормально, пиво выпил за несколько часов до этого. О том, что он на тот момент всё ещё является судимым по ст.264.1 УК РФ, он не знал. Примерно в 00:15 часов 20.02.2026 он проехал «... двигался по ... в сторону ... В этот момент увидел позади себя патрульный автомобиль ГИБДД, который стал подавать ему сигналы об остановке. Он ещё немного проехал, повернул направо у здания ... и остановился. К нему подбежал сотрудник ГИБДД и стал просить его выйти из автомобиля, через некоторое время он требование сотрудника выполнил, вышел из автомобиля ЛИЦО_10 и прошел с сотрудником ГИБДД в патрульный автомобиль. Сотрудник ГИБДД спросил у него документы, он сказал, что водительского удостоверения никогда не получал. Он показал документы на автомобиль и фото своего паспорта. В патрульном автомобиле ему разъяснили права, сказали, что в салоне ведется видеозапись, понятых не будет, он согласился. Затем его сотрудник ГИБДД отстранил от управления транспортным средством, то есть вышеуказанным автомобилем, так как выявил у него признаки опьянения, указав в протоколе запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Он не стал ставить в данном протоколе свою подпись, так как был сильно расстроен сложившейся ситуацией, и получил копию протокола. После чего ему показали специальный прибор, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, так как не захотел. Тогда сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование в наркологии. Он от медицинского освидетельствования отказался, так как не захотел на это тратить время. При этом он знал и понимал, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению его в состоянии опьянения. И ответственность по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему разъяснил сотрудник ГИБДД. В соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно писать ничего не стал, но на словах сказал, что отказывается, подписи ставить, тоже не стал. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе он ставить свои подписи не стал, писать там тоже ничего не стал. Потом ещё сотрудники полиции брали у него объяснение по данному факту и осматривали вышеуказанный автомобиль. Он ничего при даче объяснения не стал скрывать, во всём признался. Автомобиль, которым он управлял, забрали на штрафстоянку, откуда автомобиль позже забрали. И тогда ему пришлось ЛИЦО_10 признаться, что у него нет, и никогда не было водительского удостоверения, ЛИЦО_10 после этого сказал, что больше ему никогда свои автомобили давать не будет, раз у него нет водительского удостоверения. До этого случая, ЛИЦО_10 ничего про это не знал, предполагал, что у него есть водительское удостоверение. Кроме того, пояснил, что на видеозаписи от 20.02.2026, предъявленной ему дознавателем, в мужчине, сидящем на переднем пассажирском сидении в автомобиле ГИБДД, он узнает себя. На данной видеозаписи, он сидит в машине ГИБДД по адресу: ..., отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, а так же там запечатлен факт остановки его за рулем вышеуказанного автомобиля сотрудниками ГИБДД 20.02.2026 по .... Свою вину в том, что 20.02.2026 он управлял автомобилем «Ниссан BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак ### регион, и отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал, что находится в состоянии опьянения, при этом, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.
После исследования в судебном заседании данного протокола допроса, Никифоров Ю.С. подтвердил, что он в целом соответствует действительности, показания в ходе дознания даны им добровольно, без какого – либо воздействия или давления на его и в настоящее время он раскаивается в содеянном, вину признает.
Виновность подсудимого Никифорова Ю.С., помимо его признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетелей:
-Свидетель №1(л.д.76-79), из которых следует, что 20.02.2026 около 00:15 часов он находился на патрулировании по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа ДПС ### совместно с напарником Свидетель №2 на патрульном автомобиле. В это время по адресу..., был остановлен автомобиль «Ниссан BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак ### регион. Данный автомобиль двигался по ...» в сторону ..., было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов и водителя на состояние опьянения. Ещё на мосту начали подавать сигналы об остановке, включили проблесковые маячки и звуковой сигнал. Но данный автомобиль требование об остановке игнорировал, хотя на проезжей части был только данный автомобиль, а патрульный автомобиль было трудно не услышать и не увидеть. Автомобиль «Ниссан BLUEBIRD SYLPHY» проехал ..., затем проехал перекресток ... продолжая игнорировать требования об остановке. Ближе к перекрестку ... данный автомобиль притормозил, патрульный автомобиль поравнялся с этим автомобилем, было видно, что в салоне данного автомобиля находится только водитель. После чего, этот автомобиль повернул направо перед вышеуказанным перекрестком, проехал на парковку между зданием ... и зданием ... после чего остановился левой частью кузова к зданию №... и задней частью автомобиля к проезжей части .... При этом патрульный автомобиль до самой остановки автомобиля «Ниссан BLUEBIRD SYLPHY» был всегда в паре метрах от него, в поле его с напарником зрения и в поле зрения видеорегистраторов патрульного автомобиля. Когда этот автомобиль остановился, он с напарником остановил патрульный автомобиль позади данного автомобиля. Он подбежал к остановленному автомобилю с левой стороны, так как увидел, что водитель с водительского места, которое расположено в данном автомобиле справа, после остановки пересел на переднее левое пассажирское место. Он попытался открыть дверь, но водитель двери заблокировал. При этом было четко видно, что в салоне данного автомобиля, находится только один мужчина. Он несколько минут требовал от мужчины, чтобы мужчина открыл ему двери и вышел из автомобиля. После неоднократных его требований, мужчина дверь всё-таки открыл и вышел, при этом стал ему и затем напарнику говорить, что за рулем был не он, что ехал на пассажирском месте. Якобы водитель убежал, что было бы в принципе не реально, так как он с напарником ехал следом за данным автомобилем, который из поля зрения не выходил, никого в автомобиле, кроме мужчины, не было и быть не могло, так как ещё в ходе движения, видели, что за рулем был именно этот мужчина, и был он один в автомобиле. Когда данный мужчина вышел из автомобиля, у данного мужчины были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. На просьбу предъявить документы, водитель автомобиля «Ниссан BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак ### регион, показал документы на автомобиль и фото своего паспорта гражданина Российской Федерации, сказал, что водительское удостоверение никогда не получал. Мужчина представился как Никифоров Юрий Сергеевич, **.**.**** г.р. Это данные перепроверили по базам данных, действительно, водителем оказался гражданин Никифоров Юрий Сергеевич, **.**.**** года рождения, которого пригласили в свой патрульный автомобиль. После чего, он, находясь в патрульном автомобиле по адресу: ..., разъяснил Никифорову Ю.С. права, объяснил, что будет проводиться видеосъемка во время оформления административных протоколов в отношении него, что понятые приглашены не будут. Никифоров Ю.С. сказал, что всё понятно, что не возражает против отсутствия понятых и проведения видеофиксации. В патрульном автомобиле Свидетель №2 сидел на водительском месте,Никифоров Ю.С. сидел на переднем пассажирском месте рядом с Свидетель №2, а он сидел на заднем сидении в патрульном автомобиле. Далее он отстранил от управления транспортным средством водителя Никифорова Ю.С., составив соответствующий протокол, в котором Никифоров Ю.С. ставить свою подпись отказался, продолжал утверждать, что за рулем автомобиля не был. Тогда он сделал в протоколе соответствующую запись о том, что Никифоров Ю.С. отказался от подписи и вручил Никифорову Ю.С. копию данного протокола. Затем он предложил Никифорову Ю.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «TigonP-8800», водитель Никифоров Ю.С. отказался, так как утверждал, что за рулем не был, поэтому ему не нужно проходить освидетельствование. Данные действия Никифорова Ю.С. были им зафиксированы как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как Никифоров Ю.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и потребовал от Никифорова Ю.С. пройти медицинское освидетельствование. Никифоров Ю.С. ставить в данном протоколе свои подписи и писать что-либо в графе «Пройти медицинское освидетельствование» отказался, на словах говорил, что никуда не поедет, так как не видит в этом смысле, ведь со слов Никифорова Ю.С., он за рулем не был. Он зафиксировал слова Никифорова Ю.С. как отказ от освидетельствования, сделал соответствующие записи в протоколе и вручил Никифорову Ю.С. копию данного протокола. То есть Никифоров Ю.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, тем самым признав, что находится в состоянии опьянения. При этом он разъяснял Никифорову Ю.С. последствия отказа от медицинского освидетельствования. Почему Никифоров Ю.С. отказался от освидетельствований, он не знает, Никифоров Ю.С. лишь только постоянно твердил, что якобы за рулем не был. Он и напарник Никифорову Ю.С. поясняли, что на видеозаписи видно, что никого, кроме Никифорова Ю.С., в автомобиле не было. Но Никифоров Ю.С. не слушал, продолжать стоять на своём. После этого он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе Никифоров Ю.С. ставить подписи и писать что-либо не стал, что он зафиксировал в протоколе. Копии всех административных протоколов были вручены Никифорову Ю.С. Установлено, что автомобиль, которым управлял Никифоров Ю.С.кифорову Ю.Сн за рулем не быле, веомобиль.ов паспорта гражданина РФ, сказал, что водительское удостоверение он никогда не полу., принадлежит ЛИЦО_10, **.**.**** года рождения. Данный автомобиль в угоне не значился. Он составил протокол о задержании транспортного средства, то есть автомобиля, которым управлял Никифоров Ю.С., и автомобиль был передан автоэвакуатору для помещения на штрафстоянку. При этом, в данном протоколе Никифоров Ю.С. также отказался от подписи, как и в предыдущих протоколах. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, которой был передан административный материал в копиях и водитель Никифоров Ю.С. для дальнейшего разбирательства. Было установлено, что Никифоров Ю.С. неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Водительское удостоверение Никифоров Ю.С. никогда не получал;
- Свидетель №2 (л.д.80-83) которые по существу являются аналогичными показаниям Свидетель №1;
- ЛИЦО_10 (л.д.74-75), из которых следует, что в середине февраля 2026 года, а именно 17.02.2026, он купил за 200000 рублей по договору купли-продажи и 19.02.2026 зарегистрировал в ГИБДД на своё имя автомобиль марки «Ниссан BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак ### регион, белого цвета 2000 года выпуска. У него есть знакомый Никифоров Ю.С., который занимается ремонтом автомобилей на СТО и который знал, что он приобрел данный автомобиль. После того, как он зарегистрировал данный автомобиль в ГИБДД, Никифоров Ю.С. попросил у него данный автомобиль на пару дней, чтобы съездить на автомобиле по своим делам. Так как Никифоров Ю.С. работает на СТО по ремонту автомобилей, и он его видел за рулем других автомобилей, он решил на тот момент, что у Никифорова Ю.С. есть водительское удостоверение и поэтому решил доверить свой автомобиль на пару дней. 19.02.2026 днем он с Никифоров Ю.С. встретился в центре города Кемерово, отдал документы и ключи на вышеуказанный автомобиль, сказал, что как Никифорову Ю.С. автомобиль понадобиться, тот может автомобиль забрать у его дома .... После чего, утром 20.02.2026 он увидел, что ему несколько раз ночью звонил Никифоров Ю.С. и какие-то неизвестные номера. Он перезвонил и узнал, что ночью 20.02.2026 Никифоров Ю.С. остановили сотрудники ГИБДД на его автомобиле где-то на ... и оформили на Никифорова Ю.С. административные протоколы. Позже он узнал от Никифорова Ю.С., что оказывается, тот никогда не получал водительского удостоверения и его уже судили по ст.264.1 УК РФ, о чем он до 20.02.2026 ничего не знал. Если бы он это всё знал, он бы никогда ему не доверил свой автомобиль. Со слов Никифорова Ю.С. он понял, что тот ехал по ..., и его заметили сотрудники ГИБДД и остановили где-то на .... Никифоров Ю.С. сказал, что отказался от освидетельствования на месте с помощью алкотестра и не поехал на медицинское освидетельствование в наркологию. При нем Никифоров Ю.С. алкоголь не пил, был трезвый, когда брал у него ключи и документы на его автомобиль. За употреблением запрещенных веществ он Никифорова Ю.С. никогда не видел. Так как его автомобиль сотрудники ГИБДД отправили на штрафстоянку, автомобиль позже оттуда забрали. И больше он свой автомобиль Никифорову Ю.С. не дает. По поводу данного автомобиля он претензий к Никифорову Ю.С. не имеет, Никифоров Ю.С. взял автомобиль с его разрешения, тогда он не знал, что у Никифорова Ю.С. нет и никогда не было водительского удостоверения, и что Никифоров Ю.С. судим по ст.264.1 УК РФ;
- ЛИЦО_14 (л.д.41-42), из которых следует, что 20.02.2026 старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 был сдан административный материал, составленный 20.02.2026 по адресу: г. ..., в отношении Никифорова Юрия Сергеевича, **.**.**** г.р., по ст.12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что в отношении Никифорова Ю.С. по данному факту 22.03.2026 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264.1 УК РФ в отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, она добровольно выдала для приобщения к материалам уголовного дела оригиналы документов, которые оформлялись страшим инспектором Свидетель №1 в отношении Никифорова Ю.С. 20.02.2026, в том числе: протокол ### от 20.02.2026 об отстранении от управления транспортным средством, протокол ### от 20.02.2026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ### от 20.02.2026 об административном правонарушении, протокол ### от 20.02.2026 о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью от 20.02.2026, которые находились при ней.
Письменными материалами дела:
-протоколом выемки от 24.03.2026, из которого следует, что в ходе выемки были изъяты: протокол ### от 20.02.2026 об отстранении от управления транспортным средством, протокол ### от 20.02.2026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ### от 20.02.2026 об административном правонарушении, протокол ### от 20.02.2026 о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью от 20.02.2026 (л.д.45-47);
-протокол осмотра документов от 24.03.2026, из которого следует, что объектом осмотра явились изъятые в ходе выемки 24.03.2026 документы (том 1 л.д.48-52);
-протокол осмотра предметов от 30.03.2026, из которого следует, что объектом осмотра является диск DVD-R, на котором содержится 8 видеофайлов, которые отражают обстоятельства инкриминируемого преступления, применение обеспечительных мер после пресечения преступной деятельности Никифорова Ю.С. (л.д.57-60).
Стороной защиты, каких - либо доказательств суду представлено не было.
Разрешая вопрос о допустимости, достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, собраны и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в период проведения дознания и в судебном заседании, признает его вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, с верным указанием места, времени, мотива, цели совершения преступления и статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Суд считает установленным и доказанным, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, Никифоров Ю.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, а именно: оглашенными показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела. Суд считает, что показания лиц, допрошенных в рамках производства дознания по делу, являются последовательными, логичными и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие исследуемое событие преступления, поэтому суд приходит к выводу, что оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях вышеуказанных лиц, у суда не имеется, в связи, с чем суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Не доверять показаниям вышеуказанных лиц, равно как и предполагать какую-либо заинтересованность их в исходе дела суд оснований также не усматривает.
В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Оценивая протоколы следственных действий и другие документы по делу, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.
Оценивая признательные показания подсудимого Никифорова Ю.С., данные им в ходе дознания, суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов подсудимого в ходе процессуальных действий с его участием суду не предоставлено, не установлено их и судом, в связи с чем, признательные показания подсудимого, данные при его допросе в ходе дознания и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, суд считает их надлежащими доказательствами по делу, поскольку они даны не только в присутствии защитника, но и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав подсудимого, которому также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.
Никифоров Ю.С. в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, подтвердив, что показания давал добровольно, давление на него никто не оказывал.
19.07.2022г. Никифоров Ю.С. был освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области (присоединен приговор от 23.05.2019). С указанной даты в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ начал исчисляться срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в связи с чем на момент совершения преступления, за которое Никифоров Ю.С. осуждается настоящим приговором последний является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Указание Никифорова Ю.С. о том, что он не знал о непогашенной судимости по приговору суда, не исключают его вину в совершении преступления, поскольку Никифоров Ю.С., будучи осужденным приговором суда, в том числе, за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершил активные умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем до момента его остановки сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, когда он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Сам факт отказа Никифорова Ю.С. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и подсудимым не оспаривался.
Суд считает вину подсудимого Никифорова Ю.С. полностью установленной, доказанной, а его действия суд квалифицирует:
по ч.2 ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в период проведения дознания и в судебном заседании, признает его подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Никифорову Ю.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который ..., а также влияние назначенного наказания на исправление Никифорова Ю.С. и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Никифорова Ю.С. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном...
Учитывая позицию, избранную подсудимым в качестве зашиты в период проведения дознания по делу, очевидность совершенного преступления, которое было пресечено сотрудниками правоохранительных органов, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.
Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, наказание следует назначать с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд также не находит.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.
Судом не установлено также оснований применения ст.64 УК Российской Федерации в отношении подсудимого Никифорова Ю.С., поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, исходя из целей наказания, направленных на перевоспитание осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, установленного в действиях подсудимого рецидива, а также совершение преступления, связанного с управлением источником повышенной опасности в состоянии опьянения, суд назначает Никифорову Ю.С. наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит, поскольку их исправительное воздействие для достижения целей наказания в отношении Нкиифорова Ю.С. недостаточно.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные характеризующие личность Никифорова Ю.С., который в период непогашенной судимости по приговору, вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований применения ст. 73 УК Российской Федерации.
В качестве обязательного дополнительного наказания предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым, назначить Никифорову Ю.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
На основании положения п. “ в ” ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации наказание по данному уголовному делу, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Исходя из положений ст. 97 УПК РФ, тяжести содеянного, сведений о личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никифорова Ю.С. изменить на заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Суд считает необходимым в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Никифорову Юрию Сергеевичу время содержания под стражей по настоящему приговору в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 26.05.2026 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, которым управлял Никифоров Ю.С., а также положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, которым управлял Никифоров Ю.С. совершая настоящее преступление, не имеется, поскольку транспортное средство, принадлежало на праве собственности третьему лицу – ЛИЦО_10 При этом право собственности на данный автомобиль к Никифорову Ю.С. не переходило, автомобиль в совместной собственности не находился.
Суд разрешает вопросы о вещественных доказательствах в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать Никифорова Юрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.
Меру пресечения Никифорову Юрию Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок основного вида наказания осужденному Никифорову Юрию Сергеевичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок лишения осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Никифорову Юрию Сергеевичу время содержания под стражей по настоящему приговору в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 26.05.2026 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: протокол ### от 20.02.2026 об отстранении от управления транспортным средством, протокол ### от 20.02.2026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ### от 20.02.2026 об административном правонарушении, протокол ### от 20.02.2026 о задержании транспортного средства, DVD-R диск с видеозаписью от 20.02.2026 хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Костенко А.А.