ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года г.Кемерово
Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе
Председательствующего судьи Алхимовой А.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Едакиной Л.Р., подсудимого Дашина А.Г., защитника-адвоката Магеррамовой Л.Г., потерпевшего Потерпевший №1 при секретаре Мирзарахимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Дашин А.Г., ..., ранее судимого:
- 14.10.2021 Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;
- 09.12.2021 Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 14.10.2021 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;
- 24.12.2021 Ленинским районным судом г.Кемерово п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы сроком, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 09.12.2021 к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима;
- 01.06.2022 мировым судьей судебного участка № ### ... судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 24.12.2021 к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима, 21.07.2023 – постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.06.2023 освобожден с заменой неотбытого срока наказания на принудительные работы сроком 1 год 3 месяца 6 дней, постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 03.07.2024 неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 11 дней в ИК строгого режима, 13.09.2024 - освобожден по отбытию наказания;
- 02.12.2025 Центральным районным судом г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 02.03.2026) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей со 02.12.2025 до 02.03.2026 (1:1), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дашин А.Г. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
В неустановленное следствием время, но не позднее **.**.**** 10.10.2025 Дашин А.Г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на парковке перед ТРЦ «Лапландия» по адресу: г.Кемерово, пр.Октябрьский, 34, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял имущество Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «HONOR 90 LITE», стоимостью 4 800 рублей. После чего с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «HONOR 90 LITE», стоимостью 4 800 рублей. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 800 рублей.
При этом Дашин А.Г. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения.
В судебном заседании подсудимый Дашин А.Г. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что плохо помнит обстоятельства произошедшего, так как был в состоянии алкогольного опьянения. При встрече со своим знакомым Потерпевший №1 на остановке общественного транспорта он предложил ему совместно выпить пива, после чего они пошли в магазин «Магнит», расположенный напротив ТРЦ «Лапландия». В ходе распития спиртных напитков они сидели на лавочке, затем они пошли в сторону остановки, но общественный транспорт уже не ходил, поэтому он попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы вызвать такси и уехать домой. Потерпевший №1 передал ему свой сотовый телефон марки «HONOR 90 LITE» и назвал пароль для разблокировки. Затем он немного отстал от Потерпевший №1 и остановился, а после окончания телефонного разговора он потерял его из вида. Так как он не работал и нуждался в денежных средствах, то решил похитить телефон Потерпевший №1 и сдать его в ломбард. Телефон был не новый, поэтому приемщик оценила его в 4 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Впоследствии он попросил своего знакомого ЛИЦО_1 выкупить телефон Потерпевший №1 из ломбарда, что он и сделал. Он сообщил следователю об этом, так как хотел телефон вернуть Потерпевший №1, но следователь его не нашел. Он самостоятельно не мог найти своего знакомого, так как на тот момент он тоже находился под стражей. .... В настоящее время он принес извинения потерпевшему и возместил ему причиненный ущерб в полном объеме.
Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что виновность Дашина А.Г. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих, представленных стороной обвинения, доказательств:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что у него в пользовании имелся мобильный телефон марки «HONOR 90 LITE», в корпусе темного цвета, который он приобрел с рук примерно в декабре 2024 года, точную дату не помнит, примерно за 4 800 рублей. Мобильный телефон был в силиконовом защитном чехле, который материальной ценности не представляет. 09.10.2025 он ехал с работы, доехал до остановки общественного транспорта «Энергосбыт», где встретил Дашина А.Г., с которым .... Они разговорились и решили выпить пива, поэтому проследовали в ТЦ «Магнит», где купили сигарет и выпить. После они пошли в сторону ТРЦ «Лапландия» по адресу: г.Кемерово, пр.Октябрьский, 34, где находясь на лавочке, стали распивать алкогольную продукцию. Дашин А.Г. попросил у него телефон, чтобы вызвать такси, так как ранее пояснил, что на его мобильном телефоне нет денежных средств. Он дал Дашину А.Г. свой мобильный телефон и назвал пароль для разблокировки. В связи с тем, что до этого момента он выпил достаточно большое количество алкогольной продукции, то не помнит какие-то подробности, а также промежуток времени, когда это произошло. Затем они вместе с Дашиным А.Г. пошли в сторону остановки, но Дашин А.Г. немного отстал, в связи с чем на некоторое время он потерял его из вида, так как не предполагал, что Дашин А.Г. может похитить его телефон. Когда он обнаружил, что Дашина А.Г. вместе с его мобильным телефоном рядом нет, то пошел в сторону дома, откуда позвонил на свой мобильный телефон по абонентскому номеру ### с телефона матери, но абонент находился вне зоны действия сети. По этой причине он решил обратиться в полицию. В настоящее время похищенный мобильный телефон он оценивает с учетом износа в 4 800 рублей. Данный материальный ущерб не является для него значительным, так как его доход от работы по внутренней отделке жилых помещений составляет примерно 80 000 рублей в месяц, он холост, проживает с матерью пенсионеркой, иждивенцев не имеет. Ранее заявленные исковые требования на сумму 7 750 рублей в настоящее время не поддерживает, причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 4 800 рублей и моральный вред в сумме 10 200 рублей, а всего 15 000 рублей ему возмещен в полном объеме. Претензий к Дашину А.Г. он не имеет, принял его извинения, просит строго его не наказывать.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу: ..., в должности продавца-приемщика. 10.10.2025 в **.**.**** к ней обратился мужчина, который предложил продать сотовый телефон марки «HONOR 90 LITE» 8/256 ГБ, после чего сотовый телефон был оценен в 4 000 рублей, на что мужчина согласился и предъявил паспорт на имя Дашин А.Г., **.**.**** года рождения. После чего мужчине были переданы денежные средства наличными в размере 4 000 рублей. После получения денег он ушел. О том, что сотовый телефон был краденный, он не говорил. В настоящее время сотовый телефон продан неизвестному. Выдала копию договора купли-продажи ### от 10.10.2025, диск с видеозаписью (т.1 л.д.28-30).
Виновность Дашина А.Г. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2026 с фото-таблицей, согласно которого осмотрена автостоянка ТРЦ «Лапландия» по адресу: г.Кемерово, пр.Октябрьский, д.34 (т.1 л.д.64-69).
Протоколом выемки от 13.11.2025 с фото-таблицей, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты: договор купли-продажи ### от 10.10.2025, CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: ... (т.1 л.д.31-35).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.02.2026 с фото-таблицей, согласно которого с участием подозреваемого Дашина А.Г. и его защитника осмотрены:
- договор купли-продажи ### от 10.10.2025, время **.**.****, согласно которого Дашин А.Г., **.**.**** года рождения, ###, продал ИП ЛИЦО_2 мобильный телефон «HONOR 90 LITE» за 4 000 рублей.
Участвующий в осмотре Дашин А.Г. пояснил, что по данному договору купли-продажи продал похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «HONOR 90 LITE» за 4 000 рублей.
- CD-диск, упакованный в конверт с пояснительной надписью: «КУСП ### от 09.10.2025 видеозапись с камеры видеонаблюдения в комиссионном магазине «...» по адресу: .... При осмотре диска установлено, что на нем записан видео-файл «...» длительностью 05 минут 15 секунд, дата 10.10.2025, время **.**.****, видеозапись цветная. На изображении помещение комиссионного магазина «...», расположенного по адресу: .... На видеозаписи видно, как через открытое окно к девушке-приемщику обращается человек, предположительно мужского пола, который передает ей предположительно мобильный телефон, после чего девушка уходит, а человек остается стоять у окна, периодически заглядывая в него и что-то спрашивая. В **.**.**** девушка передает что-то человеку и закрывает окно.
Участвующий в осмотре Дашин А.Г. пояснил, что идентифицировал себя на осматриваемой видеозаписи, он действительно находился в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу: .... Там он обратился к продавцу-приемщику с просьбой купить у него мобильный телефон, который он ранее похитил у Потерпевший №1 Девушка-приемщик осмотрела мобильный телефон и оценила его в 4 000 рублей. Данная сумма его устроила. После этого он предоставил ей свой паспорт, и она оформила договор купли-продажи. Затем девушка вернула ему его паспорт и передала наличные денежные средства в сумме 4 000 рублей. После осмотра СD-диск помещен в бумажный конверт с пояснительной запиской (т.1 л.д.99-107).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 23.02.2026 с фото-таблицей, согласно которого осмотрен сайт «Авито» по поиску объявлений о продаже мобильных телефонов модели «HONOR 90 LITE», где стоимость указанной модели телефона составляет от 6 500 рублей до 9 000 рублей (т.1 л.д.80-84).
Протоколом выемки от 23.02.2026 с фото-таблицей, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона модели «HONOR 90 LITE», ### (т.1 л.д.86-88).
Протоколом осмотра предметов от 23.02.2026 с фото-таблицей, согласно которого осмотрена коробка от мобильного телефона модели «HONOR 90 LITE», ### (т.1 л.д.89-91).
Оценивая каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.
Показания подсудимого Дашина А.Г., который признал себя виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, суд признает правдивыми, поскольку оснований для самооговора судом не установлено, при этом его позиция подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств.
Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд пришел к выводу, что они являются подробными, последовательными и не противоречат показаниям подсудимого Дашина А.Г., а также иным доказательствам по делу, получены с соблюдением требований закона и закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, протоколы выемок, протоколы осмотра предметов и документов, суд считает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к производству и оформлению следственных действий, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого Дашина А.Г., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.
Оценивая вещественные доказательства по уголовному делу: копию договора купли-продажи ### от 10.10.2025; CD-диск, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина «...» по адресу: ...; коробку от мобильного телефона марки «HONOR 90 LITE», суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, осмотрены следователем, о чем составлены протоколы, признаны вещественными доказательствами по делу, о чем вынесены соответствующие постановления (т.1 л.д.92, 108).
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Дашина А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Заключение специалиста № ### от 02.03.2026 о стоимости мобильного телефона модели «HONOR 90 LITE» суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку специалист ЛИЦО_3 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
После исследования в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательств, государственный обвинитель изменил квалификацию действий Дашина А.Г. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного гражданину».
Суд полагает, что такое изменение квалификации действий подсудимого Дашина А.Г. с сокращением объема предъявленного обвинения, не нарушает право на защиту, поскольку не ухудшает положение подсудимого.
Судом установлено, что не позднее **.**.**** 10.10.2025 Дашин А.Г., находясь на парковке перед ТРЦ «Лапландия» по адресу: г.Кемерово, пр.Октябрьский, 34, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял мобильный телефон марки «HONOR 90 LITE», стоимостью 4 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 после чего с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «HONOR 90 LITE», стоимостью 4 800 рублей, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
Суд квалифицирует действия подсудимого Дашина А.Г. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый Дашин А.Г. ....
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает возможным признать подсудимого Дашина А.Г. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимому Дашину А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ....
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Дашина А.Г., суд признает наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, оказание материальной помощи престарелой матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.
При этом суд не может расценить объяснения Дашина А.Г. от 05.02.2026 (т.1 л.д.48), данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку до его опроса сотрудники полиции обладали сведениями о совершенном им преступлении, что подтверждается справкой оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово ЛИЦО_4 от 13.10.2025 (т.1 л.д.12).
Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Дашина А.Г., суд признает рецидив преступлений.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем наказание Дашину А.Г. следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд также не находит.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, за которое осуждается Дашин А.Г., относится к категории небольшой тяжести.
Судом не усматриваются основания для применения ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Преступление по настоящему приговору совершено Дашиным А.Г. до приговора Центрального районного суда г.Кемерово от 02.12.2025, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому Дашину А.Г. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что Дашин А.Г. настоящим приговором осуждается к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Потерпевшим Потерпевший №1 в период предварительного расследования был заявлен гражданский иск на сумму 7 750 рублей (т.1 л.д.78), от которого он в судебном заседании отказался, в связи с добровольным возмещением ущерба.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять отказ потерпевшего Потерпевший №1 от исковых требований к Дашину А.Г. о взыскании материального ущерба и производство по гражданскому иску прекратить.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, при решении вопроса о процессуальных издержках суд учитывает материальное положение подсудимого Дашина А.Г., который холост..., в связи с чем полагает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия в размере 16 935,10 рублей (т.2 л.д.15) и в ходе судебного разбирательства в сумме 7 257,90 рублей, а всего 24 193 рубля.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дашин А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 02.12.2025 окончательно назначить Дашин А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Дашину А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания Дашину А.Г. зачесть время содержания под стражей в период со 02.12.2025 до 02.03.2026 по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 02.12.2025, а также по настоящему приговору с 17.07.2026 и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В срок наказания Дашину А.Г. зачесть наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 02.12.2025 в период со 02.03.2026 до 17.07.2026.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.
Взыскать с Дашин А.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов в сумме 24 193 (двадцать четыре тысячи сто девяносто три) рубля.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- копию договора купли-продажи ### от 10.10.2025, CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина «...» по адресу: ..., хранящиеся в материалах дела, – хранить в материалах уголовного дела;
- коробку от мобильного телефона марки «HONOR 90 LITE» - возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его законном владении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Е. Алхимова