ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«04» июня 2026 года город Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Захватовой О.В., при секретаре судебного заседания Пивоваровой А.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Голубь А.Ю., защитника – адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области №1» - Смирновой М.А., ...
подсудимого Макаренко И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Макаренко Ильи Романовича, ... судимого:
- 01.11.2023 Центральным районным судом города Кемерово по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.3, ч.2 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;
- 07.12.2023 Заводским районным судом города Кемерово по ч.1 ст.264.3, ч.4 ст.47 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;
- 29.02.2024 Центральным районным судом города Кемерово приведены в соответствии приговоры от 01.11.2023 и 07.12.2023, на основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,
-на 04.06.2026 отбыто основное наказание полностью, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 6 месяцев 18 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.264.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Макаренко И.Р. совершил два преступления в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
05.10.2025 в вечернее время Макаренко И.Р., действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании приговора Заводского районного суда города Кемерово от 07.12.2023 и вступившего в законную силу 23.12.2023 (с учетом приговора Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 01.11.2023 и постановления Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29.02.2024), по которому назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь у автомобиля марки «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак ###, припаркованного по адресу: ... сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки около 20 часов 30 минут 05.10.2025 у ... сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.
После того, как преступные действия Макаренко И.Р. были пресечены, Макаренко И.Р. 05.10.2025 в **.**.**** отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, тем самым, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, Макаренко И.Р. признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Кроме того, 05.10.2025 в вечернее время Макаренко И.Р., осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления Мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово от 05.05.2023 и вступившего в законную силу 16.05.2023 (с учетом определения Мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово, и.о. Мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово, от 30.10.2023) и лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ, на основании приговора Заводского районного суда города Кемерово от 07.12.2023 и вступившего в законную силу 23.12.2023 (с учетом приговора Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 01.11.2023 и постановления Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29.02.2024), по которому назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и желая их наступления, с целью управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1999, находясь у автомобиля марки «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак ###, припаркованного по адресу: ..., сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово 05.10.2025 в 20 часов 30 минут около ....
Подсудимый Макаренко И.Р. в судебном заседании признал свою вину по указанным преступлениям полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им на стадии дознания по двум преступлениям (т. 1 л.д.139-147, 208-210), из которых следует, что у него есть знакомый по работе Свидетель №1, у отца которого имеется автомобиль марки «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак ###. В конце сентября 2025 года ему потребовался автомобиль для работы, он стал присматривать автомобили, хотел даже что-нибудь купить не дорогое. Свидетель №1 ему сказал, что у его отца есть вышеуказанный автомобиль, и если он хочет, ЛИЦО_12 может ему дать автомобиль для того, чтобы он поездил и в последующем купил автомобиль. При этом он ЛИЦО_12 не говорил, что он лишен водительского удостоверения. Он с ЛИЦО_12 определился, что он на пару недель возьмет данный автомобиль, поездит на автомобиле, если автомобиль его устроит, тогда он с отцом ЛИЦО_12 заключит договор купли-продажи на данный автомобиль.
29.09.2025 ЛИЦО_12 отдал ему автомобиль отца марки «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак ###, и документы на автомобиль, чтобы он поездил и определился с покупкой автомобиля. Данный автомобиль ЛИЦО_12 ему отдал по адресу: ..., так как он с ЛИЦО_12 встречался там в кафе. С 29.09.2025 по 05.10.2025 он данный автомобиль не брал и не пользовался автомобилем. 05.10.2025 он приехал к кафе «Sabai Bar», который расположен по адресу: ..., решил забрать вышеуказанный автомобиль и поехать на автомобиле до дома своей бабушки, которая живет в .... При этом в данный день он ничего запрещенного не употреблял, алкоголь не пил. Затем, около **.**.**** часов 05.10.2025 он сел за руль автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак ###, завел автомобиль и поехал к дому бабушки, при этом он понимал, что лишен прав, имеет судимость по ст.264.1 УК РФ и ст.264.3 УК РФ. Он поехал по ... в г. Кемерово в сторону ... в г. Кемерово, повернул направо на перекрестке ... – ... в г. Кемерово и стал двигаться в сторону ... в г. Кемерово. Но увидел, что на краю проезжей части стоит автомобиль ГИБДД и рядом с патрульным автомобилем ГИБДД стоят сотрудники ГИБДД, которые останавливали автомобили для проверки. Один из данных сотрудников подал жезлом сигнал об остановки ему, он требование сотрудника выполнил, остановился у здания .... К нему подошел сотрудник ГИБДД и спросил документы, водительская дверь находится в данном автомобиле справа. Он сотруднику ГИБДД сначала представился как «ЛИЦО_4», эти данные ему просто пришли в голову, такого человека он даже не знает. Он просто сразу испугался, зачем-то соврал сотруднику ГИБДД. При разговоре с ним, сотрудник ГИБДД заподозрил, что он находится в состоянии опьянения, хотя он ничего не пил алкогольного, запрещенные вещества не употреблял. Сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль, он с сотрудником ГИБДД сел в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ему разъяснили права, сказали, что в салоне ведется видеозапись, понятых не будет, он согласился. Затем его сотрудник ГИБДД отстранил от управления транспортным средством, то есть вышеуказанным автомобилем, так как выявил у него признаки опьянения, указав в протоколе нарушение речи и поведение, не соответствующие обстановке. Он поставил в данном протоколе свою подпись и получил копию протокола. После чего ему показали специальный прибор, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, так как не захотел. Тогда сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование в наркологии. Он от медицинского освидетельствования отказался, так как не захотел на это тратить время. При этом он знал и понимал, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению его в состоянии опьянения. Он ранее был уже привлечен сотрудниками ГИБДД по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и к уголовной ответственность по ст.264.1 и ст.264.3 УК РФ, а также ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему разъяснил сотрудник ГИБДД. В соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно написал «отказываюсь» в графе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставил свои подписи. Но в данных проколах были указаны ФИО «ЛИЦО_4». Так как он уже в тот момент понял, что сотрудники ГИБДД рано или поздно выяснят, что он на самом деле Макаренко Илья Романович, тогда он решил сотрудников больше в заблуждение не вводить и представился своими данными. Показал фото своего паспорта гражданина Российской Федерации на своем телефоне. Тогда сотрудник ГИБДД исправил в протоколах ФИО на его настоящие данные и ознакомил его с этими исправлениями. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе он поставил свои подписи, а написать ничего не стал. Также приезжали ещё какие-то сотрудники полиции, осматривали автомобиль, которым он управлял, и которым он дал признательное объяснение по данному факту. Автомобиль, которым он управлял, забрали на штрафстоянку, откуда автомобиль позже забрал Свидетель №1. При этом ему пришлось признаться ЛИЦО_12, что он лишен права управления автомобилями и соответственно не будет у ЛИЦО_12 покупать данный автомобиль. ЛИЦО_12 был на него за это зол, сказал, что больше ему свои автомобили давать не будет, до этого момента ЛИЦО_12 ничего не знал, думал, что у него есть водительское удостоверение. Кроме того, пояснил, что на видеозаписи от 05.10.2025, предъявленной ему дознавателем, в мужчине, сидящем на переднем пассажирском сидении в автомобиле ГИБДД, он узнает себя. На данной видеозаписи, он сидит в машине ГИБДД по адресу: г. Кемерово, ..., отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, а так же там запечатлен факт остановки его за рулем данного автомобиля сотрудником ГИБДД 05.10.2025 по данному адресу. Позже он дополнил, что состояние его здоровья удовлетворительное, чувствует он себя нормально, в следственных действиях участвовать может, точный диагноз ему врачи так и не поставили, постоянно ходит на обследования. При этом он продолжает неофициально работать, как он указывал ранее. Кроме данного уголовного дела, в отношении него больше нет уголовных дел, автомобилями он не управляет, продолжает ходить на отметки в УИИ по Рудничному району г. Кемерово, нарушений не допускает. Откуда 05.10.2025 он поехал на автомобиле «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак ###, он показал на схеме.
В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, выразил раскаяние в содеянном, сообщил о наличии алиментных обязательств, о наличии супруги, находящейся в декретном отпуске, об оказании им помощи престарелой бабушке.
Виновность Макаренко И.Р. по двум преступлениям, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены с согласия стороны защиты в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 161-164) следует, что он работает в ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в должности инспектора. 05.10.2025 около **.**.**** часов он находился на патрулировании по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа ДПС №837 совместно с напарником лейтенантом полиции Свидетель №4 в Центральном районе г. Кемерово, а именно осуществляли проверку документов по адресу: ... (со стороны ...), патрульный автомобиль стоял рядом. В этот момент по ... двигался автомобиль «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак ###, которому Свидетель №4 жезлом подал сигнал об остановке. Данный автомобиль требование выполнил и остановился рядом со зданием .... Так как Свидетель №4 стал проверять другие автомобили, он подошел к водителю данного автомобиля марки «Ниссан Вингроад», водительская дверь данного автомобиля находится с правой стороны, и стал общаться с водителем. За рулем остановленного автомобиля был мужчина, у которого имелись признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановки. На просьбу предъявить документы, водитель автомобиля «Ниссан Вингроад» предъявил документы на автомобиль и сказал сначала, что у него с собой нет документов, удостоверяющих личность, при этом водитель сообщил, что его зовут ЛИЦО_4, **.**.****. Он водителю предложил пройти в патрульный автомобиль, на что водитель согласился. Свидетель №4 сначала был занят другими водителями, поэтому не смог сразу проверить данные о личности вышеуказанного водителя, который представился как «ЛИЦО_4». У него на первоначальном этапе ничего не вызвало подозрения, он думал, что водитель представился свои данными. Решил начать оформление необходимых в этих случаях административных протоколов. Он разъяснил, ещё на тот момент, представившемуся как «ЛИЦО_4», водителю права, объяснил, что будет проводиться видеосъемка во время оформления административных протоколов в отношении него, что понятые приглашены не будут. Водитель сказал, что всё понятно, что не возражает против отсутствия понятых и проведения видеофиксации. В патрульном автомобиле он сидел на водительском месте, водитель «Ниссан Вингроад» сидел на переднем пассажирском месте рядом с ним, а Свидетель №4 был на улице рядом с патрульным автомобилем. Далее он отстранил от управления транспортным средством водителя «Ниссан Вингроад», составив соответствующий протокол, в котором водитель поставил свою подпись и получил копию данного протокола. Затем он предложил данному водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «TigonP-8800», водитель «Ниссан Вингроад» отказался. Так как вышеуказанный водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и потребовал от данного водителя пройти медицинское освидетельствование. Водитель поставил в данном протоколе свои подписи и написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «Отказываюсь» в графе «Пройти медицинское освидетельствование». То есть данный водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, тем самым признав, что находится в состоянии опьянения. При этом он разъяснял этому водителю последствия отказа от медицинского освидетельствования. Почему водитель автомобиля «Ниссан Вингроад» отказался от освидетельствований, он не знает. Он уже и не помнит, пояснял ли водитель что-либо по поводу своего отказа. Всё время, пока он находился с этим водителем в патрульном автомобиле, водитель с кем-то разговаривал по телефону, писал сообщения, несколько раз спрашивал его фамилию. Ему это уже стало казаться подозрительным, он попросил Свидетель №4 поскорее проверить всё-таки анкетные данные этого водителя. Через пару минут, когда он уже хотел писать протокол об административном правонарушении, данный водитель признался, что он его с напарником обманул и представился ложными данными, сказав, что его зовут «ЛИЦО_4, **.**.****». Этот водитель показал на своём телефоне фотографию паспорта гражданина Российской Федерации на имя Макаренко Илья Романович, **.**.****. Водитель сказал, что просто испугался, так как его неоднократно привлекали за управление автомобилями в состоянии опьянения, он лишен права управления транспортными средствами и у него уже было несколько уголовных дел по ст.264.1 УК РФ и ст.264.3 УК РФ. Через базы данных он с напарником перепроверили данную информацию, действительно, водителем остановленного автомобиля «Ниссан Вингроад» был Макаренко Илья Романович, **.**.****, а человека с данными «ЛИЦО_4, **.**.****» в базах данных вообще нет. До того момента, пока выясняли как действительно зовут этого водителя, он уже успел составить протокол о задержании транспортного средства, указав там тоже данные «ЛИЦО_4». Затем он внес изменение в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства, исправил «ЛИЦО_5» на «Макаренко Илья Романович». С данными исправлениями он ознакомил водителя автомобиля «Ниссан Вингроад». После этого он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе Макаренко И.Р. поставил свои подписи, писать что-либо не стал. Копии всех административных протоколов были вручены Макаренко И.Р. Установлено, что автомобиль, которым управлял Макаренко И.Р., принадлежит, согласно базе данных ГИБДД, Свидетель №2, **.**.****. Данный автомобиль в угоне не значился. Он составил протокол о задержании транспортного средства и автомобиль, которым управлял Макаренко И.Р., был в последующем передан автоэвакуатору для транспортировки на штрафстоянку. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, которой был передан административный материал в копиях и водитель Макаренко И.Р. для дальнейшего разбирательства. Было установлено, что Макаренко И.Р. в 2021 году привлекался по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 ч.1, ст.264.3 ч.1 УК РФ. Водительское удостоверение было изъято в начале 2022 года, и до сих пор находится в ГИБДД.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе дознания, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены с согласия стороны защиты в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 165-168) следует, что он работает в ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в должности инспектора. 05.10.2025 около 20:30 часов он находился на патрулировании по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа ДПС №837 совместно с напарником лейтенантом полиции Свидетель №3 в Центральном районе г. Кемерово, а именно осуществляли проверку документов по адресу: ... (со стороны ... в г. Кемерово), патрульный автомобиль стоял рядом. В этот момент по ... в г. Кемерово в сторону ... в г. Кемерово двигался автомобиль «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак ###, которому он жезлом подал сигнал об остановке. Данный автомобиль требование выполнил и остановился рядом со зданием .... Так как он стал проверять другие автомобили, Свидетель №3 подошел к водителю данного автомобиля марки «Ниссан Вингроад», водительская дверь данного автомобиля находится с правой стороны, и стал общаться с водителем. За рулем остановленного автомобиля был мужчина, у которого имелись признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановки. На просьбу предъявить документы, водитель автомобиля «Ниссан Вингроад» предъявил документы на автомобиль и сказал сначала, что у него с собой нет документов, удостоверяющих личность, при этом сообщил, что его зовут ЛИЦО_4, **.**.****. Свидетель №3 водителю предложил пройти в патрульный автомобиль, на что водитель согласился. Он сначала был занят другими водителями, поэтому не смог сразу проверить данные о личности вышеуказанного водителя, который представился как «ЛИЦО_4». У Свидетель №3 на первоначальном этапе ничего не вызвало подозрения, Свидетель №3 думал, что водитель представился свои данными. Решил начать оформление необходимых в этих случаях административных протоколов. Свидетель №3 разъяснил ещё на тот момент представившемуся как «ЛИЦО_4» водителю права, объяснил, что будет проводиться видеосъемка во время оформления административных протоколов в отношении него, что понятые приглашены не будут. Водитель сказал, что всё понятно, что не возражает против отсутствия понятых и проведения видеофиксации. В патрульном автомобиле Свидетель №3 сидел на водительском месте, водитель «Ниссан Вингроад» сидел на переднем пассажирском месте рядом с Свидетель №3, а он был на улице рядом с патрульным автомобилем. Далее Свидетель №3 отстранил от управления транспортным средством водителя «Ниссан Вингроад», составив соответствующий протокол, в котором водитель поставил свою подпись и получил копию данного протокола. Затем Свидетель №3 предложил данному водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «TigonP-8800», водитель «Ниссан Вингроад» отказался. Так как вышеуказанный водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Свидетель №3 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель №3 поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и потребовал от данного водителя пройти медицинское освидетельствование. Водитель поставил в данном протоколе свои подписи и написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «Отказываюсь» в графе «Пройти медицинское освидетельствование». То есть данный водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, тем самым признав, что находится в состоянии опьянения. При этом Свидетель №3 разъяснял этому водителю последствия отказа от медицинского освидетельствования. Почему водитель автомобиля «Ниссан Вингроад» отказался от освидетельствований, он не знает. Он уже и не помнит, пояснял ли водитель что-либо по поводу своего отказа. Всё время, пока Свидетель №3 находился с этим водителем в патрульном автомобиле, водитель с кем-то разговаривал по телефону, писал сообщения, несколько раз спрашивал фамилию Свидетель №3 Тогда Свидетель №3 это уже стало казаться подозрительным, Свидетель №3 попросил его поскорее проверить всё-таки анкетные данные этого водителя. Через пару минут, когда Свидетель №3 уже хотел писать протокол об административном правонарушении, данный водитель признался, что его с напарником обманул и представился ложными данными, сказав, что его зовут «ЛИЦО_4, **.**.****». Этот водитель показал на своём телефоне фотографию паспорта гражданина Российской Федерации на имя Макаренко Илья Романович, **.**.****. Водитель сказал, что просто испугался, так как его неоднократно привлекали за управление автомобилями в состоянии опьянения, он лишен права управления транспортными средствами и у него уже было несколько уголовных дел по ст.264.1 УК РФ и ст.264.3 УК РФ. Через базы данных он с напарником перепроверили данную информацию, действительно, водителем остановленного автомобиля «Ниссан Вингроад» был Макаренко Илья Романович, **.**.****, а человека с данными «ЛИЦО_4, **.**.****» в базах данных вообще нет. До того момента, пока выясняли как действительно зовут этого водителя, Свидетель №3 уже успел составить протокол о задержании транспортного средства, указав там тоже данные «ЛИЦО_4». Затем Свидетель №3 внес изменение в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства, исправил «ЛИЦО_5» на «Макаренко Илья Романович». С данными исправлениями Свидетель №3 ознакомил водителя автомобиля «Ниссан Вингроад». После этого Свидетель №3 составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе Макаренко И.Р. поставил свои подписи, писать что-либо не стал. Копии всех административных протоколов были вручены Макаренко И.Р. Установлено, что автомобиль, которым управлял Макаренко И.Р., принадлежит, согласно базе данных ГИБДД, Свидетель №2, **.**.****. Данный автомобиль в угоне не значился. Свидетель №3 составил протокол о задержании транспортного средства и автомобиль, которым управлял Макаренко И.Р., был в последующем передан автоэвакуатору для транспортировки на штрафстоянку. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, которой был передан административный материал в копиях и водитель Макаренко И.Р. для дальнейшего разбирательства. Было установлено, что Макаренко И.Р. в 2021 году привлекался по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 ч.1, ст.264.3 ч.1 УК РФ. Водительское удостоверение было изъято в начале 2022 года, и водительское удостоверение до сих пор находится в ГИБДД.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе дознания, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены с согласия стороны защиты в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 187-189) следует, что она проживает по адресу: ..., вместе со своим сожителем Макаренко Ильей Романовичем, **.**.****, его дочерью от первого брака – ЛИЦО_6, **.**.****, и её с Ильей совместным сыном ЛИЦО_7, **.**.****. Ещё у Ильи есть сын Федор, 2022 года рождения, который проживает отдельно от них со своей мамой. У Ильи есть бабушка ЛИЦО_8, **.**.****, которая является ветераном труда, пенсионеркой, Илья бабушке арендует квартиру, но так как бабушка проживет одна и в силу возраста нуждается в постоянном уходе и внимании, Илья к бабушке постоянно приезжает, общается, помогает бабушке материально. Друзей у Ильи в городе Кемерово не много, в основном по работе. Один из таких друзей Свидетель №1, с которым Илья работает вместе и у которого Илья осенью 2025 года хотел приобрести автомобиль марки «Ниссан Вингроад», номер автомобиля она не помнит. Но покупать автомобиль Илья передумал и вернул автомобиль ЛИЦО_12. Может сказать точно, что данный автомобиль Илье никогда не принадлежал, деньги Илья за автомобиль ЛИЦО_12 не отдавал. Илья только некоторое время поездил на автомобиле, так как присматривал автомобиль для покупки. Ей известно, что Илья судим по ст.264.1 и ст.264.3 УК РФ, что его водительское удостоверение находится в ГИБДД. Она на данный момент планирует пойти обучаться вождению. В её с Ильей семье автомобилей нет, Илья только иногда брал автомобили у своих знакомых, и только вышеуказанный автомобиль хотел купить, но так и не купил. Со слов Ильи, ей известно, что 05.10.2025 его останавливали сотрудники ГИБДД на ..., когда он управлял автомобилем «Ниссан Вингроад», который он хотел купить у ЛИЦО_27. Илья сказал, что он отказался от освидетельствований на состояние опьянения. Более подробностей она не знает. Илья ей говорил, что в отношении его возбудили уголовные дела и его допрашивали в качестве подозреваемого. Больше по данному факту ничего не знает. ...
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены с согласия стороны защиты в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 190-192) следует, что у него есть знакомый, коллега по работе, Макаренко Илья Романович, **.**.****, который работает вместе с ним в ...). Знает он Илью около 3 лет. За всё это время Илья зарекомендовал себя как хороший сотрудник и коллега, до конца 2025 года Илья никогда не жаловался на своё состояние здоровья, никогда не болел и не пропускал работу. Он никогда не замечал у Ильи каких-либо отклонений в ..., Илья вел и ведет себя как абсолютно нормальный, ... здоровый человек. Примерно в конце 2025 года, Илья стал пропускать работу, говорил, что у него начались проблемы ..., но как он понял, это не связано с ... Ильи. Во время работы он никогда Илью не видел в состоянии .... Никогда у Ильи не было внезапных приступов агрессии или наоборот каких-то приступов расстройства, слез или тому подобного. Он считает, что Илья здоров в ..., ведет себя как ... человек. Он знает, что у Ильи есть семья, супруга и дети. На семью Илья не жаловался, только Илья говорит, что ему не разрешают видеться с ребенком, который живет не с Ильей. Нынешнюю сожительницу Ильи по имени ЛИЦО_15 он видел, считает её очень приятной девушкой, ничего плохо о ней сказать не может. На данный момент Илья снова ходит на работу, говорил Илья, что ..., которые ему помогают. Знает, что Илья очень много работает, у Ильи постоянно какие-то подработки, планирует взять ипотеку. В коллективе на работе у Ильи никогда и ни с кем конфликтов не было, Илью все ценят и уважают, Илья всегда всем помогает, никому не отказывает. Его отец Свидетель №2, **.**.****, осенью 2022 года зарегистрировал на своей имя в ГИБДД автомобиль марки «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак ###, 2000 года выпуска, ... цвета. Этот автомобиль покупал фактически он, на свои денежные средства, он пользуется и управляет автомобилем. Данный автомобиль далеко не новый, имеет множество повреждений, ржавчин и коррозий на кузове. У него есть несколько автомобилей. Он «вписан» в полис ОСАГО, то есть, допущен к управлению данным автомобилем, который зарегистрирован на отца. Осенью 2025 года Макаренко Илья стал говорить, что хочет приобрести не дорогой, подержанный автомобиль, чтобы ездить самому и возить свою семью. Он Илье предложил вышеуказанный автомобиль, который зарегистрирован на отца, но фактически является его. Илья посмотрел автомобиль, немного засомневался, тогда он Илье разрешил взять этот автомобиль на время, чтобы поездить, посмотреть автомобиль так сказать «в деле», а уже потом договорились бы с отцом и с ним о покупке данного автомобиля. Примерно в конце сентября 2025 года он в центре города Кемерово передал Илье данный автомобиль с ключами и документами на автомобиль. Договорились на словах, если автомобиль устроит, то Илья с отцом заключит договор купли-продажи на данный автомобиль. При этом он тогда не знал, что Илья лишен права управления транспортными средствами. Он видел Илью за рулем других автомобилей, Илья всегда рассказывал о своих автомобилях, которые у Ильи когда-то были. В связи с чем, он абсолютно спокойно дал на время свой автомобиль, лишь зарегистрированный на отца. При этом его отец был не в курсе этого, так как автомобиль фактически его, и он у отца разрешения не спрашивает, отец ему не запрещает делать с автомобилем то, что он хочет. Однако, в начале октября 2025 года, не отрицает, что это было 05.10.2025, ему уже поздно вечером позвонил Илья и сказал, что его на автомобиле отца задержали сотрудники ГИБДД где-то по ..., и автомобиль отвезли на штрафстоянку. Он спросил, что случилось, и только тогда Илья ему рассказал, что он лишен права управления транспортными средствами, соответственно у Ильи нет водительского удостоверения, и в это раз Илья не стал проходить освидетельствования на состояние опьянения, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Почему Илья не стал проходить освидетельствование, он не знает, Илья не стал ему это рассказывать. После чего, он на следующий день поехал в ГИБДД, взял разрешение, чтобы забрать свой автомобиль со штрафстоянки. Далее он забрал автомобиль со штрафстоянки, а Илья ему сказал, что он не будет покупать автомобиль, так как у него нет водительского удостоверения, и в ближайшее время водительского удостоверения у Ильи не будет. Денежные средства Илья ему никакие за данный автомобиль не передавал. По поводу данного автомобиля он претензий к Илье не имеет, Илья взял автомобиль с его разрешения, тогда он не знал, что Илью лишили права управления транспортными средствами. Отец ничего про это не знает, автомобиль на отце только зарегистрирован, а фактически автомобиль его, так как покупал автомобиль он.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены с согласия стороны защиты в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 196-197) следует, что у него есть сын Свидетель №1, **.**.****, который работает и проживает в городе Кемерово. Осенью 2022 года ЛИЦО_12 решил приобрести автомобиль, на данный момент у ЛИЦО_12 несколько автомобилей. ЛИЦО_12 его попросил зарегистрировать автомобиль на его имя, ЛИЦО_12 так было удобно, он согласился. Таким образом, ЛИЦО_12 на свои денежные средства приобрел осенью 2022 года автомобиль марки «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак ###, 2000 года выпуска, ... цвета, который в ГИБДД зарегистрировал на его имя. Фактически это автомобиль его сына ЛИЦО_12, сын автомобилем управляет и распоряжается. Как и кому, сын дает автомобиль в пользование, он не знает, сын ему говорил, что ездит на автомобиле сам. Сын ему только в марте 2026 года сказал, что в октябре 2025 года на вышеуказанном автомобиле кого-то задержали сотрудники ГИБДД. Сын за рулем не был. Подробностей он не знает, это автомобиль сына, и сын делает с автомобилем что хочет. Претензий он ни к кому по данному автомобилю не имеет.
Вина подсудимого Макаренко И.Р. по каждому из преступлений также подтверждается письменными доказательствами, которые соотносятся с установленными, вышеуказанными доказательствами, а именно:
- протоколом ### об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с тем, что Макаренко И.Р. управлял транспортным средством, с признаками опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи (т.1 л.д.6);
- протоколом ### о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.10.2025 года, из которого усматривается, что в 21 часов 16 минут 05.10.2025 года Макаренко И.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.7);
- протоколом ### об административном правонарушении от 05.10.2025 года составленного по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Макаренко И.Р. (т.1 л.д.8);
- протоколом ### от 05.10.2025 о задержании транспортного средства с фотоиллюстацией, согласно которого инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Свидетель №3 задержал транспортное средство: Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак ###, которым управлял Макаренко Илья Романович за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Транспортное средство передано ЛИЦО_18 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ###; (т.1 л.д.9-10);
- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: ... (т.1 л.д. 11-18);
- протоколом выемки от 04.11.2025, согласно которому был изъят протокол ### от 05.10.2025 об отстранении от управления транспортным средством, протокол ### от 05.10.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ### от 05.10.2025 об административном правонарушении, протокол ### от 05.10.2025 о задержании транспортного средства, фотоиллюстрация Макаренко И.Р., его паспорта гражданина РФ и свидетельства о регистрации ТС, диск с видеозаписью от 05.10.2025 (т.1 л.д.36-38);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.11.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены протокол ### от 05.10.2025 об отстранении от управления транспортным средством, протокол ### от 05.10.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ### от 05.10.2025 об административном правонарушении, протокол ### от 05.10.2025 о задержании транспортного средства, фотоиллюстрация Макаренко И.Р., его паспорта гражданина РФ и свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 39-44);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.11.2025, согласно которому в присутствии понятых ЛИЦО_19 и ЛИЦО_20 осмотрен CD-диск с видеозаписью от 05.10.2025, изъятый в ходе выемки 04.11.2025, указывающей на причастность Макаренко И.Р. к совершению указанного преступления (т.1 л.д. 50-53, 127-129);
- протоколом ### об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с тем, что Макаренко И.Р. управлял транспортным средством, с признаками опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи (т.1 л.д.64);
- протоколом ### об административном правонарушении от 05.10.2026 года составленного по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Макаренко И.Р. (т.1 л.д.65);
- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Свидетель №6, из которой следует, что 13 октября 2021 года мировой судья судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макаренко Ильи Романовича, **.**.****, которое произошло 03.09.2021 в **.**.**** по адресу: ..., и вынесла постановление по делу об административном правонарушении об административном наказании в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год и шесть месяцев. Решение вступило в законную силу немедленно, а именно 09.03.2022. Штраф оплачен 21.12.2022. По данным информационно-справочных учетов на имя Макаренко Ильи Романовича, **.**.****, 30.10.2020 выдано водительское удостоверение ### категории «В, В1, (AS), М», 21.01.2022 изъято и находится на хранении в Отделе ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. В соответствии с ч.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого Макаренко считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется с 09.03.2022 по 09.09.2023. 01 ноября 2023 года Центральный районный суд г. Кемерово рассмотрел материалы уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.264.1 и ч.1 ст.264.3 УК РФ, в отношении Макаренко Ильи Романовича, **.**.****, преступление произошло 03.07.2023 в **.**.****, по адресу: ..., вынес приговор на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года и десять месяцев. Приговор вступил в законную силу 17.11.2023. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права управления транспортными средствами по приговору Центрального районного суда от 01.11.2023 исчисляется с 17.11.2023 по 17.09.2026. На основании ч.1 и ч.3 ст.86 УК РФ Макаренко И.Р. считается судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ с 17.11.2023 по 17.09.2027 (т.1 л.д.27);
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.11.2025 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Свидетель №6, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаренко Ильи Романовича, **.**.****, по адресу: ..., прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 31);
- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Свидетель №6, из которой следует, что 13 октября 2021 года мировой судья судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макаренко Ильи Романовича, **.**.****, которое произошло 03.09.2021 в **.**.**** по адресу: ..., и вынесла постановление по делу об административном правонарушении об административном наказании в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год и шесть месяцев. Решение вступило в законную силу немедленно, а именно 09.03.2022. Штраф оплачен 21.12.2022. По данным информационно-справочных учетов на имя Макаренко Ильи Романовича, **.**.****, 30.10.2020 выдано водительское удостоверение ### категории «В, В1, (AS), М», 21.01.2022 изъято и находится на хранении в Отделе ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. В соответствии с ч.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого Макаренко считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется с 09.03.2022 по 09.09.2023. 14 февраля 2023 мировой судья судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макаренко Ильи Романовича, **.**.****, которое произошло 13.02.2023 в **.**.**** по адресу: ..., и вынесла постановление по делу об административном правонарушении об административном наказании в виде административного ареста сроком на одни сутки. Постановление вступило в законную силу 27.02.2023. В соответствии ч.1 ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого Макаренко считается подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется с 27.02.2023 по 14.02.2024. 05 мая 2023 года мировой судья судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макаренко Ильи Романовича, **.**.****, которое произошло 10.04.2023 в **.**.**** по адресу: ..., и вынес постановление по делу об административном правонарушении об административном наказании в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Постановление вступило в законную силу 16.05.2023. Штраф не оплачен. В соответствии ч.2 ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.1 ст.31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого Макаренко считается подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется с 16.05.2023 по 16.05.2026. 07 декабря 2023 года Заводский районный суд г. Кемерово рассмотрел материалы уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, в отношении Макаренко Ильи Романовича, **.**.****, преступление произошло 07.07.2023 в **.**.****, по адресу: ..., вынес приговор назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу 23.12.2023. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права управления транспортными средствами по приговору Заводского районного суда от 07.12.2023 исчисляется с 23.12.2023 по 23.06.2025. 01 ноября 2023 года Центральный районный суд г. рассмотрел материалы уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.264.1 и ч.1 ст.264.3 УК РФ, в отношении Макаренко Ильи Романовича, **.**.****, преступление произошло 03.07.2023 в **.**.****, по адресу: ..., вынес приговор на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года и десять месяцев. Приговор вступил в законную силу 17.11.2023. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права управления транспортными средствами по приговору Центрального районного суда от 01.11.2023 исчисляется с 17.11.2023 по 17.09.2026. На основании ч.1 и ч.3 ст.86 УК РФ Макаренко И.Р. считается судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ с 17.11.2023 по 17.09.2027 (т.1 л.д.77);
- протоколом выемки от 04.11.2025, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №6 были изъяты: протокол ### от 05.10.2025 об отстранении от управления транспортным средством, протокол ### от 05.10.2025 об административном правонарушении, копия протокола ### от 05.10.2025 о задержании транспортного средства, протокол ### от 05.10.2025 о доставлении, фотоиллюстрация Макаренко И.Р., его паспорта гражданина РФ и свидетельства о регистрации ТС, диск с видеозаписью от 05.10.2025 (т. 1 л.д.113-115);
- протоколом осмотра документов от 04.11.2025, из которого следует, что объектом осмотра являются: протокол ### от 05.10.2025 об отстранении от управления транспортным средством, протокол ### от 05.10.2025 об административном правонарушении, копия протокола ### от 05.10.2025 о задержании транспортного средства, протокол ### от 05.10.2025 о доставлении, фотоиллюстрация Макаренко И.Р., его паспорта гражданина РФ и свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д. 116-121);
- постановлением мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово от 05.05.2023, вступившего в законную силу 16.05.2023 (с учетом определения Мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово, и.о. Мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово, от 30.10.2023), согласно которому Макаренко Илья Романович, **.**.****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д.132, 133).
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.11.2025 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Свидетель №6, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаренко Ильи Романовича, **.**.****, по адресу: ..., прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д.108);
- приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 01.11.2023, которым Макаренко И.Р. осужден по ч.1 ст.264.1 и ч.1 ст.264.3 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу 17.11.2023 (т.1 л.д.222-230);
- приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 07.12.2023, которым Макаренко И.Р. осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу 23.12.2023 (т.1 л.д. 232-237);
- постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 29.02.2024, которым приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 07.12.2023 приведен в соответствие с приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 01.11.2023, по ч.4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (т.1 л.д.238-239).
Стороной защиты, каких-либо доказательств суду не представлено.
Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Суд, оценивая показания подсудимого Макаренко И.Р., данные им в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании, отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.
Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора подсудимого не имеется. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
Кроме того, сотрудники ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №4, были также допрошены по обстоятельствам составленного административного материала, которые подтвердили, что хронология событий при привлечении Макаренко И.Р. к административной ответственности была соблюдена, проведение процессуальных действий и составление процессуальных документов осуществлялось с видеозаписью. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, а также показаниям инспектора ГИБДД, у суда не имеется.
Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 05.10.2025 в вечернее время Макаренко И.Р., лишенный права управления транспортным средством, имеющий судимость за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак ###, до момента остановки около 20 часов 30 минут 05.10.2025 у ... сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), пройти медицинское освидетельствование отказался.
Являясь участником дорожного движения, Макаренко И.Р. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Управляемое им транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Макаренко И.Р. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством.
При этом из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с применением видеозаписи. В отношении Макаренко И.Р., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ. При этом Макаренко И.Р. не оспаривал внесенные в протокол сведения об управлении транспортным средством с признаками опьянения.
Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) были применены к Макаренко И.Р. именно как к водителю транспортного средства. При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и других материалов дела Макаренко И.Р. имел возможность указать какие-либо замечания, дополнения, однако не указал об этом.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Макаренко И.Р. разъяснены, копия протокола вручена Макаренко И.Р. в установленном законом порядке.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в том числе и в части указания в нем места и времени совершения административного правонарушения, а также правильности изложения события административного правонарушения.
Поскольку все процессуальные действия проводилось с применением видеозаписи, необходимости в привлечении двух понятых не требовалось.
Видеозапись инспекторами ДПС велась согласно КоАП РФ и Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данная запись отнесена судом к иным документам, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, подлежащая использованию при доказывании обстоятельств административного правонарушения.
Из материалов дела также усматривается, что все процессуальные действия в отношении Макаренко И.Р. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Протоколы, составленные в отношении Макаренко И.Р., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.
Суд также находит объективными показания сотрудников ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №4, у которых не имеется оснований для оговора Макаренко И.Р. Показания сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств вины Макаренко И.Р. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, сотрудники ГИБДД были также допрошены по обстоятельствам составленного административного материала, которые подтвердили, что хронология событий при привлечении Макаренко И.Р. к административной ответственности была соблюдена, проведение процессуальных действий и составление процессуальных документов осуществлялось с видеозаписью. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, а также показаниям инспекторов ГИБДД, у суда не имеется.
Согласно требованиям Закона - лишенным права управления автомобилем является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения правонарушения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).
По смыслу ст. 86 УК РФ для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.
В силу ч. 1 и 6 ст. 86 УК РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь указанные последствия, в частности учитываться в качестве признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Судом достоверно установлено, что Макаренко И.Р. имея судимость, которая не была снята или погашена в установленным законом срок по приговорам Центрального районного суда г.Кемерово от 01.10.2023, Заводского районного суда г.Кемерово от 07.12.2023, таким образом Макаренко И.Р. вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Данный факт не отрицался самим подсудимым, который признавал себя виновным в судебном заседании. Преступление считается оконченным с момента совершения деяния, указанного в законе (с момента начала движения транспортного средства).
Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Макаренко И.Р. в совершении указанных преступлений.
Таким образом, установлено, что подсудимый Макаренко И.Р. при совершении указанных преступлений действовал с прямым умыслом на нарушение правил дорожного движения лицом, имеющий судимость за аналогичные преступления.
Действия Макаренко И.Р. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.261.1 УК РФ.
А также действия Макаренко И.Р. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.
Оснований для его оправдания судом не установлено.
Подсудимый на ... (т.1 л.д. 244, 248, 250), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт. С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты от дачи показаний отказался, подтвердив как свои оглашённые показания, так и содержание исследованных в суде протоколов следственных действий, проведённых с его участием.
Из заключения эксперта №### от 23.03.2026 следует, что Макаренко И.Р. ... (т. 1 л.д.203-207).
Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его ..., признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.
Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, суд признает Макаренко И.Р. вменяемым в отношении совершенных им деяний.
В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения.
При определении вида и меры наказания суд, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Макаренко И.Р. на учете у ... (т.1 л.д. 244, 246, 248, 250, т.2 л.д. 2), ... (т.2 л.д. 43), ....
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ....
Поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, суд не может расценить в качестве таковых объяснения Макаренко И.Р., поскольку к моменту дачи Макаренко И.Р. показаний все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены в результате производства следственных и процессуальных действий.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.
Оснований для признания как отдельных, так и совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ не имеется, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого. Отсутствуют и иные обстоятельства по данному делу для признания их исключительными обстоятельствами.
Таким образом, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде принудительных работ, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела нахождение Макаренко И.Р. в состоянии опьянения при совершении им преступлений в области безопасности дорожного движения, тем самым поставив под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц; при этом Макаренко И.Р. являлась лицом, имеющим судимость за совершение аналогичных преступлений и личности подсудимого, суд считает невозможным при назначении наказания применить требования ст. 73 УК РФ.
Макаренко И.Р. совершил данные умышленные преступления в период отбывания дополнительного наказания, а также имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговорам Центрального районного суда г.Кемерово от 01.11.2023 и Заводского районного суда г.Кемерово от 07.12.2023.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его образ жизни и семейное положение, наличии на иждивении ... детей, совершение двух преступлений небольшой тяжести, его поведение после совершения преступлений, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления Макаренко И.Р. в условиях принудительного привлечения осужденного к труду с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.
Данный вид наказания позволит осужденному Макаренко И.Р., который является трудоспособным, сохранить контакт с близкими, сформировать положительное отношение к обществу, регулярно получать заработную плату и стимулировать правопослушное поведение. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Макаренко И.Р. наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Макаренко И.Р. совершил преступления, которые в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.
Суд считает, что наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний за каждое из преступлений, входящих в совокупность.
Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 07.12.2023, с учетом постановления Центрального районного суда г.Кемерово от 29.02.2024.
Оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля, судом не усматривается, поскольку данный автомобиль «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак ###, цвет ..., год выпуска 2000, принадлежит Свидетель №2, зарегистрированный по адресу: ... (т.1 л.д.49), что подтверждается письменными материалами дела и показаниями в этой части как свидетеля Свидетель №2, так и подсудимого Макаренко И.Р.
Суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому Макаренко И.Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и полагает необходимым оставить ему данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу меру пресечения (т. 1 л.д.148-149).
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: протокол ###, протокол ###, протокол ###, протокол ###; протокол ###, протокол ###, копия протокола ###, протокол ###, фотоиллюстрация документов Макаренко И.Р., свидетельства о регистрации ТС, два DVD-R диска с видеозаписью от 05.10.2025 - хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению в законную силу хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Макаренко Илью Романовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года;
- по ч.2 ст. 264.3 УК РФ – в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 07.12.2023, постановлению Центрального районного суда г.Кемерово от 29.02.2024 и назначить окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет 18 дней.
Обязать осужденного Макаренко И.Р. в течение 1 (одного) месяца после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснить осужденному Макаренко И.Р., что он обязан самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Макаренко И.Р. в исправительный центр.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения Макаренко И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств: протокол ### от 05.10.2025 об отстранении от управления транспортным средством, протокол ### от 05.10.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ### от 05.10.2025 об административном правонарушении, протокол ### от 05.10.2025 о задержании транспортного средства, протокол ### от 05.10.2025 об отстранении от управления транспортным средством, протокол ### от 05.10.2025 об административном правонарушении, копия протокола ### от 05.10.2025 о задержании транспортного средства, протокол ### от 05.10.2025 о доставлении, фотоиллюстрации документов на Макаренко И.Р., свидетельство о регистрации ТС, два диска DVD-R диск с видеозаписью от 05.10.2025 - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса путем подачи апелляционного представления/жалобы через суд постановивший приговор.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.
Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий Захватова О.В.