ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Барковой Ю.И., при секретаре судебного заседания Воронцовой С.Е., с участием государственного обвинителя – Подониной Я.Н., потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого Сысолова А.М., защитника – адвоката Бураковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Сысолова А. М., ..., судимого:
-24.02.2014 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 27.04.2021 освобожден условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 11 дней обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд
УСТАВНОВИЛ:
Сысолов А.М. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:
07.04.2026 года в период времени с **.**.**** по **.**.****, Сысолов А.М. правомерно находясь в ..., расположенной по адресу: ..., реализуя, внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно, похитил с поверхности стола, мобильный телефон «Tecno Spark 40 Pro», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «Infinix Smart 9», стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 5 500 рублей.
При этом Сысолов А.М. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сысолов А.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены показания подсудимого Сысолова А.М., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ночь с 06.04.2026 на 07.04.2026 его пригласила к себе бывшая сожительница Потерпевший №1 домой по адресу: ... для отдыха и распития спиртных напитков совместно с ее другом Потерпевший №2, на что он согласился и приехал к ним. Около **.**.**** утра из компания уже была пьяна и они пошли спать. Однако ему хотелось еще выпить, а денежных средств у него не было, а он в свою очередь приревновал Потерпевший №1 к Потерпевший №2, так как они спали совместно и вспылил, он решил забрать их сотовые телефоны, лежащие на столе. Так как Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спали и не наблюдали за его действиями, он забрал сотовый телефон Потерпевший №1 и сотовый телефон Потерпевший №2, однако перед тем, как забрать телефон Потерпевший №2, он извлек из него сим-карту для того, чтобы они оставались на связи.
После того, он вышел из квартиры с данными телефонами, и направился в комиссионный магазин «...» по адресу: ..., и придя в данный комиссионный магазин обратился к продавцу - приемщику и предложил на продажу сотовой телефон, принадлежащий Потерпевший №2, который Сысолов А.М., предал продавцу и его оценки в 1 500 рублей и приняли у него без паспорта, так как ранее в базе уже были его паспортные данные. Сотовый телефон Потерпевший №1, он оставил себе, денежные средства ему нужны были не более 1 500 рублей для того, что купить алкоголь. После чего он купил себе алкоголь и распивал его на улице.
10.04.2026 на телефон Потерпевший №1 в дневное время раздался звонок от Потерпевший №1, которой он сразу рассказал, что ее телефон находится при нем, а телефон Потерпевший №2 он продал в комиссионный магазин. Потерпевший №1 попросила его приехать к ней, он приехал по адресу: ... вернул Потерпевший №1 сотовый телефон, а Потерпевший №2, который находился в квартире с Потерпевший №1, сообщил, что его сотовый телефон он продал 07.04.2026 в комиссионный магазин «...» по адресу: ..., а возможности выкупить его не имеется, поскольку он уже продан. В связи с чем, в целях урегулирования конфликта, 11.04.2026 он купил Потерпевший №2 другой сотовый телефон за 7 000 рублей и отдал ему (л.д.59-64, 146-151).
После исследования в судебном заседании протоколов допросов Сысолова А.М. подтвердил, что они в целом соответствуют действительности, все показания в ходе предварительного расследования даны им добровольно, без какого – либо воздействия или давления на него, в настоящее время он раскаивается в содеянном, вину признает.
Помимо признательных показаний подсудимого Сысолова А.М., его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из показаний которых следует, что она вечером в мае 2026 находилась по ..., где они совместно с Потерпевший №2 распивали спиртные напитки, потом пришел Сысолов. Она уснула, ЛИЦО_13 приревновал ее к Потерпевший №2, утром обнаружила пропажу телефона, пользовалась данным телефоном только она, покупала за 15 000 рублей в магазине «...» на .... Сысолову данный телефон не передавала в пользование и не дарила, на телефоне был цифровой пароль. Данный телефон вернул Сысолов, и принес второй телефона для Потерпевший №2 Ущерб является для нее незначительным, ее заработная плата составляет ###, у нее ..., она арендует квартиру за 13 000 рублей, в настоящее время она состоит в брачных отношениях, но фактически с супругом не проживает, и она получает часть денежных средств от супруга, доход которого ежемесячно составляет ###.
Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из показаний которой следует, что в ночь с 06.04.2026 на 07.04.2026 она находилась дома по адресу: г. Кемерово, ..., где совместно со своим другом Потерпевший №2 распивала спиртные напитки, примерно в **.**.****, она позвонила своему бывшему сожителю Сысолову А.М. и пригласила его в гости для совместного времяпровождения и распития алкогольной продукции, Сысолов А.М. согласился на предложение и в течение часа приехал к ним и они продолжили втроем распивать спиртные напитки. Спустя время она и Потерпевший №2 пошли спать, а Сысолов А.М. попросил остаться у них, они разрешили. Примерно в 09 часов 00 минут 07.04.2026 она проснулась и обнаружила, что Сысолова А.М. нет в комнате, Затем обнаружила, что отсутствует ее телефон «Tecno Spark 40 Pro», в корпусе светло зеленого цвета, который она приобретала в феврале 2026 года в салоне связи «Т2» за 15 000 рублей. После чего она обратилась к Потерпевший №2 и уточнить, не видел ли он ее телефон, на что он ответил отрицательно и сообщил, что свой телефон «Infinix Smart 9» в корпусе серого цвета также не может найти. После чего Потерпевший №2 обратил внимание на то, что на столике лежат банковские карты и сим-карта от телефона Потерпевший №2 Спустя пару дней она позвонила на свой номер, ответил Сысолов А.М., который сообщил, что ее телефон находится при нем, и он готов его вернуть. Спустя приехал Сысолов А.М. и вернул ей телефон «Tecno Spark 40 Pro», в целостности и сохранности, без видимых изменений. Однако сотового телефона Потерпевший №2 «Infinix Smart 9» при нем не было, поскольку он 07.04.2026 продал его в комиссионный магазин «...» по адресу: ... и возможности выкупить нет, так как данный телефон уже продан. Спустя пару дней Сысолов А.М., пришел вновь к ним в гости по вышеуказанному адресу и вернул Потерпевший №2 сотовый телефон, который купил за собственные денежные средства. Таким образом, ущерб, причиненный преступлением возмещен им в полном объеме, претензий нет. Сумма ущерба в размере 15 000 рублей является для нее значительной, так как ежемесячный заработок составляет ###. Сотовый телефон приобретался за 15 000 рублей (л.д.100-103).
Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что противоречия возникли, в связи с давностью событий, однако указала, что считает, что ущерб не является для нее значительными, просила строго не наказывать Сысолова А.М.
Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из показаний которого следует, что в ночь с 06.04.2026 на 07.04.2026 он находился у себя дома по адресу: ..., где распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 Около **.**.****, Потерпевший №1 позвонила своему бывшему сожителю Сысолову А.М., с которым они ранее не были знакомы, и пригласила для совместного времяпровождения и распития алкогольной продукции, на что он, не был против, так как это было решение Потерпевший №1, Сысолов А.М. ответил, что в течение часа прибудет к ним в квартиру. Примерно спустя час к ним приехал Сысолова А.М., с которым они выпивали спиртные напитки. Примерно около **.**.**** Потерпевший №1 пошла спать, а Сысолов А.М. попросил остаться переночевать, он и Потерпевший №1 не возражали. Он совместно с Сысоловым А.М. продолжили распивать спиртные напитки. Около **.**.**** 07.04.2026 он и Сысолов А.М. разошлись по спальным местам. Примерно в **.**.**** 07.04.2026 он проснулся и обнаружил, что Сысолова А.М. в квартире нет. Спустя время Потерпевший №1 спросила у него, не видел ли он ее сотовый телефон, он ответил отрицательно и они начали вместе искать ее телефон, для чего он решил взять свой телефон, чтобы с него позвонить на номер Потерпевший №1, однако он также не смог найти и своего телефона марки Infinix Smart 9 imei 1: ###, imei 2: ###, в корпусе серого цвета, который он оставлял совместно с телефоном Потерпевший №1 на столике, за которым они сидели. Данный сотовый телефон ему дарила сестра 16.08.2025 года, ему было известно, что сотовый телефон стоил 5 500 рублей. Спустя пару дней Сысолов А.М., вновь пришел к ним в гости и вернул сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а Потерпевший №2 сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а Потерпевший №2 сотовый телефон, который он купил за собственные денежные средства, а именно «Rеdmi A2+» в корпусе черного цвета, тем самым возместил ущерб в полном объеме, т.к. телефон, возращенный Сысоловым А.М., лучше прежнего его телефона. Ущерб в сумме 5 500 рублей является для него значительным, так как сумма ежемесячного заработка составляет ### рублей и часть денег он переводит матери в качестве помощи.
Письменными материалами дела и вещественными доказательствами:
-протоколом проверки показаний на месте от 24.04.2026. с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Сысолов А.М. в присутствии адвоката и двух понятых, указал, что необходимо пройти в помещение ... в г. Кемерово, зайдя в которое, он указал на место, где похитил сотовые телефоны, а в последующем указал, что необходимо проследовать в комиссионный магазин «...» по адресу: ..., при прибытии по указанному адресу, Сысолов А.М. пояснил, что он продал имущество в данный комиссионный магазин за 1 500 рублей (л.д.68-73);
-протоколом осмотра предметов (документов) от 29.04.2026, с фототаблицей, согласно которому осмотрены результаты ОРД, в том числе CD-R диск, в ходе осмотра которого обнаружено два файла форма MOV., с наименованием файлом «...», «...».При воспроизведении записи под названием «...» воспроизводится фрагмент видео файла длительностью 05 секунд, датированный от 07.04.2026 **.**.****, где на записи с камер видеонаблюдения с подъезда общежития, по адресу: г. Кемерово, ..., на 01 секунде видео появляется силуэт мужчины одетый в ..., в руках мужчина держит сотовый телефон, в корпусе серого цвета. Указанный мужчина направляется в направлении .... При воспроизведении записи под названием «...» воспроизводится фрагмент видео файла длиной 10 минут 43 секунды, где на записи с камеры видео наблюдения с магазина «...» по адресу: ... в салон магазина, к стойке администратора подходит мужчина, одетый в .... В руках находится телефон в корпусе светлого цвета. На 16 секунды осматриваемо видео записи, мужчина, одетый в ..., продавцу – приемщику. Продавец- приемщик принимает сотовый телефон, после чего начинает производить визуальный осмотр. На 08 минуте 56 секунде продавец-приемщик протягивает мужчине денежные средства двумя купюрами, после чего мужчина пересчитывает денежные средства и убирает их к себе в карман, далее на 10 минуте 22 секунде мужчина покидает помещение салона (л.д.41-43);
-протоколом выемки от 29.04.2026 с фототаблицей, согласно которому у Свидетель №1, изъята копия договора-купли продажи №### от 07.04.2026 (л.д.89-90);
-протоколом осмотра предметов (документов) от 29.04.2026, с фототаблицей, согласно которого осмотрена копия договора купли-продажи №### от 07.04.2026. из которого следует, что договор заключен между Сысоловым А.М. и ИП «...», предмет договора – «Infinix Smart 9 3/64 ГБ, id:т###, с/н: ###, продан за 1 500 рублей (л.д.93-95);
-протоколом выемки от 29.04.2026, с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Tecno Spark 40 Pro», imei 1: ###, imei 2: ###, в корпусе светло зеленого цвета (л.д.105-106);
-протоколом осмотра предметов (документов) от 29.04.2026, с фототаблицей, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Tecno Spark 40 Pro», imei 1: ###, imei 2: ###, в корпусе светло зеленого цвета (л.д.108-109);
-протоколом выемки от 29.04.2026, с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъят сотовый телефон «Redmi A2+», imei 1: ###, imei 2: ###, в корпусе черного цвета (л.д.127-128);
-протоколом осмотра предметов (документов) от 29.04.2026, с фототаблицей, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Redmi A2+», imei 1: ###, imei 2: ###, в корпусе черного цвета (л.д.130-131);
-протоколом осмотра предметов (документов) от 29.04.2026, с фототаблицей, согласно которому с участием Сыслова А.М. и его защитника осмотрен CD-R диск, на котором имеются два файла форма MOV., с наименованием файлом «...», «...», при просмотре указанных видеофайлов Сысолов А.М. узнал себя (л.д.152-154).
Стороной защиты, каких - либо доказательств суду представлено не было.
Суд, оценивая показания подсудимого Сысолова А.М., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, письменными материалами дела, даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.46,47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед началом допроса Сысолов А.М.. предупрежден, о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Так, в протоколе допроса, Сысолов А.М. подробно и последовательно пояснял о факте хищения имущества принадлежащего потерпевшим, о времени и месте совершения преступления, о мотиве совершения им преступления, а также указывал другие обстоятельства совершения им преступления. Сысолов А.М. в судебном заседании подтвердил достоверность оглашенных показаний в полном объеме, потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.
Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, суд отмечает, что они последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого Сысолов А.М., письменными материалами дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; представителям потерпевших до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ; потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая протоколы осмотров иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого Сысолова А.М., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, сомнений у суда не вызывают, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Сысолова А.М. в инкриминируемых ему преступлениях.
Судом установлено, что Сысолов А.М. 07.04.2026 года в период времени с **.**.**** по **.**.****, находясь в ..., расположенной по адресу: ..., совершил тайное хищение чужого имущества, а именно: мобильного телефона «Tecno Spark 40 Pro», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, мобильного телефона «Infinix Smart 9», стоимостью 5 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к убеждению, что действия подсудимого Сысолова А.М. при завладении имуществом потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 носили тайный характер, поскольку согласно Закона, тайным хищением чужого имущества, является незаконное изъятие имущества в отсутствии собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Об умысле Сысолова А.М. на совершение кражи свидетельствуют его активные действия, направленные на незаконное изъятие мобильных телефонов из законного владения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, по распоряжению данным имуществом по своему усмотрению при отсутствии законного права на совершение данных действий.
Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого Сысолова А.М., показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, протоколами осмотров.
Квалифицирующий признак - значительный ущерб гражданину, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которым он ведет совместное хозяйство и др., но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как видно из показаний потерпевшей Потерпевший №1 ее заработная плата составляет ### рублей, у нее ..., она арендует квартиру за 13 000 рублей, несмотря на наличие супруга, который перечисляет ей денежные средства, фактически бытовые расходы она несет самостоятельно, совместное хозяйство в супругом не ведет, в тоже время изменение позиции потерпевшей о незначительности причиненного ущерба, суд связывает с возникшими близкими отношениями между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым Сысоловым А.М. Однако позиция потерпевшей о незначительности ущерба не является определяющей, позволяющей оценить его, как незначительный, поскольку значительность ущерба определяется не только с учетом позиции потерпевшего, но и с учетом вышеуказанных критериев, приведенных судом ранее. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что его ежемесячный доход в месяц составляет ### рублей, часть из которых он переводит матери в качестве помощи. Указанные обстоятельства, в совокупности позволяют сделать суду вывод о том, что ущерб, причиненный в результате преступления, является для потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 значительным.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Сысолова А.М. полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости Сысолова А.М. в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Сысолову А.М. суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, что Сысолов А.М. ..., а также влияния назначенного наказания на исправление Сысолова А.М. и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении ..., занятость общественно-полезным трудом.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Сысолова А.М., суд учитывает рецидив преступлений, при определении вида которого исходит из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому Сысолову А.М. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Суд не находит оснований применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Сысолову А.М., поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности.
Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению о назначении подсудимому Сысолову А.М. наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, привели суд к убеждению о возможности исправления подсудимого Сысолова А.М. и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбытия наказания и считает необходимым применить к назначенному наказанию ст. 73 УК Российской Федерации, поскольку Сысолов А.М. осознал свою вину, раскаялся в содеянном, социально адоптирован, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, имеет на иждивении сожительницу в состоянии беременности, а также ребенка сожительницы, которой он оказывает помощь. Суд считает, что такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости.
Суд считает возможным не назначать подсудимому Сысолову А.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Меру пресечения подсудимому Сысолову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению (на следствии 7 257, 9 рублей и в суде 4 839, 6 рублей) в общей сумме 12 096 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с подсудимого Сысолова А.М., поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, оснований для освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется.
В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сысолова А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав Сысолова А. М. в течение 1 (одного) месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию согласно установленному графику, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.
Меру пресечения в отношении осужденного Сысолова А. М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
-сотовый телефон марки Tecno Spark 40 Pro в корпусе светло-зеленого цвета – оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1;
-CD-диски и документы, являющиеся вещественными доказательствами,– оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки по делу в размере 12 096 рублей 50 копеек (двенадцать тысяч девяносто шесть рублей пятьдесят копеек), состоящие из вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного Сысолова А. М..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.И. Баркова