ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сафоновой У.П., при помощнике судьи Барановой Д.В., действующей по поручению председательствующего, с участием государственного обвинителя Подониной Я.Н., подсудимого Долгих А.Н., защитника подсудимого Долгих А.Н. - адвоката Трушина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Долгих Александра Николаевича, ..., судимого:
29.05.2020 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 30.09.2020, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28.04.2023 условно-досрочно освобожден на срок 1 месяц 18 дней согласно постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.04.2023;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Долгих А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
14.06.2025 не позднее **.**.**** Долгих А.Н., находясь в заброшенном строении, расположенном по адресу: ..., увидел сумку-барсетку, расположенную на гвозде стены, в которой находился мобильный телефон марки «Xiaomi Realme С11» в корпусе серого цвета IMEI1: ###, IMEI2: ###, принадлежащий Потерпевший №1, после чего в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ЛИЦО_2 взял из сумки-барсетки указанный мобильный телефон и ушел, скрывшись с места преступления, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Realme С11» в корпусе серого цвета IMEI1: ###, IMEI2: ### стоимостью 3208,96 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб.
Похищенным Долгих А.Н. распорядился по своему усмотрению.
При этом, Долгих А.Н. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения.
Подсудимый Долгих А.Н. вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выразил несогласие со стоимостью похищенного имущества и размером причиненного ущерба.
В ходе судебного следствия подсудимый Долгих А.Н. показал, что он в барсетке обнаружил телефон серого цвета, который решил сдать, сдал в пределах 2-3 тысяч рублей. Ущерб возместил потерпевшей в полном объеме. Не оспаривает дату и время совершения преступления, указанные в обвинении.
Допросив подсудимого, изучив показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого Долгих А.Н. в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения, доказательств.
Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями потерпевшей ЛИЦО_18 данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в августе 2023 года она ... Свидетель №1 купила мобильный телефон марки «Xiaomi Realme C11», модель «RMX3231» в корпусе серого цвета, объем памяти 2/32 Gb, IMEI ###, IMEI ### в магазине «ДНС» за 9 000 рублей. 14.06.2025 около **.**.**** ... Свидетель №1 пошел на прогулку, с собой ... ЛИЦО_15 взял сумку-барсетку коричневого цвета, в которой находился мобильный телефон марки «Xiaomi Realme C11» в корпусе серого цвета. Около **.**.**** ЛИЦО_16 и Свидетель №1 прибежали домой, со слов ... ЛИЦО_17 она узнала, что тот вместе со своими друзьями зашли в заброшенное строение, расположенное на территории участка по адресу: ... где ... повесил на торчащий в стене гвоздь свою барсетку, в которой находился мобильный телефон. В **.**.**** Свидетель №1 вместе с друзьями забежали в общежитие, расположенное по адресу: .... Когда ... вернулся в заброшенное строение, то тот увидел двух неизвестных ему мужчин. Когда мужчины вышли из дома, ... зашел и обнаружил, что в барсетке отсутствует мобильный телефон. Сын предположил, что мобильный телефон могли похитить указанные мужчины. В настоящее время она оценивает свой мобильный телефон марки «Xiaomi Realme C11» в корпусе серого цвета, объем памяти 2/32 Gb, IMEI ###, IMEI ### в 5 200 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее доход составляет в месяц около ### рублей. У ее супруга, также около ### рублей. Бюджет у нее с супругом совместный. .... Ей стало известно, что преступление совершил ЛИЦО_2, **.**.**** г.р. Она ознакомлена с заключением специалиста №### от 04.05.2026, согласно которому ее мобильный телефон марки «Xiaomi Realme C11» оценен в 3 208 рублей 96 копеек. С данными выводами она не согласна, поскольку телефон был в хорошем состоянии, без повреждений, поэтому настаивает на 5 200 рублей. Действиями Долгих А.Н. ей причинен материальный ущерб на сумму 5 200 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом. При этом, Долгих А.Н. возместил причиненный ей материальный ущерб в полном объеме, претензий не имеет (т. 1 л.д. 16-18, 105-106).
Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 13.05.2026 по предложению сотрудника полиции он и ЛИЦО_7 приняли участие в следственном действии «проверка показаний на месте», с участием защитника и мужчины, представившегося как Долгих Александр Николаевич. По указанию Долгих А.Н. на служебном автомобиле от отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово они проехали к адресу: .... За Долгих А.Н. они прошли к участку местности, где Долгих А.Н. пояснил, что в середине июня 2025 года на данном месте находилось заброшенное строение, в котором он обнаружил барсетку, из которой похитил мобильный телефон. Все действия Долгих А.Н. выполнял добровольно и самостоятельно в присутствии своего защитника и понятых, без какого-либо воздействия от сотрудников полиции, на местности ориентировался свободно, повествование вел логично и последовательно. По окончании следственного действия следователем был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись (т. 1 л.д. 78-80).
Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 14.06.2025 не позднее **.**.**** он с Долгих А.Н. проходил вдоль заброшенных домов по .... Они зашли в заброшенное строение, расположенное на участке по адресу: .... После этого он с Долгих А.Н. пошли в сторону ул. Гагарина, по дороге Долгих А.Н. сообщил, что ему надо в комиссионный магазин сдать телефон (т. 1 л.д. 99-101).
Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине «...» в должности продавца-приемщика по адресу: .... 14.06.2025 около **.**.**** в комиссионный магазин пришли двое неизвестных мужчин. Один из мужчин хотел сдать мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе серого цвета, но пароль от экрана блокировки назвать не смог, в связи с чем она отказала в приеме этого мобильного телефона, после чего мужчины ушли в неизвестном ей направлении (т. 1 л.д. 102-104).
Виновность Долгих А.Н. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:
протоколом выемки от 22.06.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка из-под мобильного телефона марки «Xiaomi Realme C11» (т. 1 л.д. 20-23);
протоколом осмотра предметов от 23.06.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 коробка из-под мобильного телефона марки «Xiaomi Realme C11» IMEI ###, IMEI ### (т. 1 л.д. 31-32);
заключением специалиста № ### от 04.05.2026, согласно которому ориентировочная стоимость на 14.06.2025 телефона марки «Xiaomi» серия «Realme C11», 32 Gb с учетом срока эксплуатации и комплектации составляет 3208,96 рублей, исходя из цены, указанной в копии справки ООО «...» от 24.04.2026 о рекомендуемой цене телефона марки «Xiaomi» серия «Realme C11», модель «RMX323», 2/32 Gb (т. 1 л.д. 63-65);
протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Долгих А.Н. от 13.05.2026 и фототаблицами к нему, проведенной в присутствии защитника, в ходе которой Долгих А.Н. подробно на месте по адресу: ... рассказал об обстоятельствах хищения мобильного телефона, указал место, откуда он похитил телефон (т. 1 л.д. 74-77);
протоколом осмотра предметов и документов от 13.05.2026 и фототаблицами к нему, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные 13.05.2026 (исх. № ###), содержащие, в том числе, СD-R диск с двумя видео-файлами: «...», ..., при просмотре файла «...» обнаружен видеофрагмент, на котором изображено крыльцо с навесом и лестницей, ведущей в цокольный этаж. На видеозаписи видны два мужчины, у мужчины в темно-синей рубашке в руках находится предмет, внешне схожий с мобильным телефоном темного цвета. При просмотре файла ... обнаружен видеофрагмент, на котором изображено крыльцо цокольного этажа с дверью, и видно, как к двери подходит мужчина с короткой стрижкой, одетый в рубашку и штаны темного цвета, кроссовки темного цвета с белой подошвой (т. 1 л.д. 89-96);
протоколом осмотра предметов и документов от 18.05.2026 и фототаблицами к нему, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные 13.05.2026 (исх. № ###), содержащие, в том числе, СD-R диск с двумя видео-файлами: «...», ..., при просмотре файла «...» обнаружен видеофрагмент, на котором изображено крыльцо с навесом и лестницей, ведущей в цокольный этаж. На видеозаписи видны два мужчины, у мужчины в темно-синей рубашке в руках находится предмет, внешне схожий с мобильным телефоном темного цвета. Подозреваемый Долгих А.Н. в присутствии защитника, указал на мужчину в темно-синей рубашке и пояснил, что он узнает себя на видеозаписи, а также добавил, что на видеофрагменте представлен момент, когда он пытался продать похищенный мобильный телефон марки «Xiaomi Realme C11» в комиссионный магазин «...», расположенный по адресу: .... При просмотре файла ... обнаружен видеофрагмент, на котором изображено крыльцо цокольного этажа с дверью, и видно, как к двери подходит мужчина с короткой стрижкой, одетый в рубашку и штаны темного цвета, кроссовки темного цвета с белой подошвой. Подозреваемый Долгих А.Н. в присутствии защитника, указал на мужчину в темно-синей рубашке и пояснил, что он узнает себя на видеозаписи, а также добавил, что на видеофрагменте представлен момент, когда он пытался продать похищенный мобильный телефон марки «Xiaomi Realme C11» в комиссионный магазин «...», расположенный по адресу: ... (т. 1 л.д. 108-114).
Суд, оценивая показания подсудимого Долгих А.Н., данные им в ходе судебного разбирательства, отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, письменными материалами дела: протоколом осмотра предметов и документов, в том числе, материалов оперативно-розыскной деятельности и видеозаписей, протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Долгих А.Н., даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, и потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого Долгих А.Н., свидетелей, письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра предметов и документов, в том числе, материалов оперативно-розыскной деятельности и видеозаписей, протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Долгих А.Н., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потерпевшей до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ; потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого Долгих А.Н., потерпевшей Потерпевший №1, письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра предметов и документов, в том числе, материалов оперативно-розыскной деятельности и видеозаписей, протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Долгих А.Н., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетелям до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ; потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотра предметов и документов, выемки, проверки показаний на месте подозреваемого, заключение специалиста № ###, суд считает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к производству и оформлению следственных действий, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого Долгих А.Н., свидетелей, сомнений у суда не вызывают, проверка показаний на месте подозреваемого проведена в присутствии защитника после разъяснения Долгих А.Н. процессуальных прав, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая вещественные доказательства по делу: материалы оперативно-розыскной деятельности, содержащие диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, коробку от похищенного телефона, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они изъяты и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, осмотрены следователем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, о чем cоставлены соответствующие протоколы, признаны в качестве вещественных доказательств, о чем вынесены постановления.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Долгих А.Н. в инкриминируемом ему преступлении.
Судом достоверно установлено, что Долгих А.Н. 14.06.2025 не позднее **.**.**** по адресу: ... тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильны й телефон марки «Xiaomi Realme С11», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3208,96 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.
Долгих А.Н. действовал тайно, поскольку за его действиями никто не наблюдал; Долгих А.Н. похитил имущество, ему не принадлежащее, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, не имя законных прав владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, причинив потерпевшей материальный ущерб.
Об умысле Долгих А.Н. на совершение кражи свидетельствуют активные действия Долгих А.Н., направленные на изъятие мобильного телефона из законного владения потерпевшей Потерпевший №1, по распоряжению данным имуществом по своему усмотрению при отсутствии законного права на совершение данных действий.
Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого Долгих А.Н., показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, данными ими в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, при просмотре которых Долгих А.Н. подтвердил себя на видеозаписях, зафиксировавших его попытку сдать похищенный телефон в комиссионный магазин, протоколом проверки показаний подозреваемого Долгих А.Н. на месте.
Органом предварительного следствия Долгих А.Н. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку согласно предъявленному обвинению Долгих А.Н. причинил ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере 5 200 рублей.
Вместе с тем, государственным обвинителем не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере 5 200 рублей.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ей причинен ущерб в размере 5 200 рублей, при этом какие-либо подтверждающие данный размер доказательства суду не представлены.
Подсудимый Долгих А.Н. в судебном заседании оспаривал размер причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1
Согласно заключению специалиста № ### от 04.05.2026 ориентировочная стоимость на 14.06.2025 телефона марки «Xiaomi» серия «Realme C11», 32 Gb с учетом срока эксплуатации и комплектации составляет 3208,96 рублей.
Иных доказательств о стоимости и оценке похищенного имущества суду стороной государственного обвинения не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, суд считает необходимым уточнить размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, снизив его до 3208,96 рублей, что подтверждается заключением специалиста № 70 от 04.05.2026.
Учитывая, что размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба составил 3208,96 рублей, что составляет менее 5 000 рублей, суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, принимая во внимание примечание № 2 к статье 158 УК РФ, считает необходимым исключить из объема предъявленного Долгих А.Н. обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как обвинение в указанной части не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
При этом, данные изменения обвинения не ухудшают положение Долгих А.Н. и не нарушают его право на защиту, принимая во внимание, также позицию стороны защиты, которая также просила исключить данный квалифицирующий признак из объема предъявленного обвинения, снизив размер причиненного ущерба.
Суд квалифицирует действия подсудимого Долгих А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого Долгих А.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Долгих А.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого Долгих А.Н. суд учитывает, что Долгих А.Н. занимается общественно-полезным трудом, ... удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Долгих А.Н., суд учитывает полное признание вины по ч. 1 ст. 158 УК РФ, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 53), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ..., ..., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ....
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Долгих А.Н., суд учитывает рецидив преступлений, при определении вида которого исходит из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому Долгих А.Н. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.
Принимая во внимание обстоятельства по делу, личность подсудимого Долгих А.Н., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что Долгих А.Н. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, работает, возместил ущерб потерпевшей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, ..., суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Долгих А.Н. наказания в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому Долгих А.Н. положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком; суд считает, что данное наказание будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.
Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Долгих А.Н. не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Меру пресечения подсудимому Долгих А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ коробка из-под мобильного телефона марки «Xiaomi Realme C11», возвращенная потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению в законном владении потерпевшей Потерпевший №1
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные 13.05.2026 (исх. № ###), СD-R диск, признанные вещественными доказательствами и хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Долгих Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный Долгих А.Н. должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Долгих А.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.
Меру пресечения осужденному Долгих А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку из-под мобильного телефона марки «Xiaomi Realme C11», возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1;
материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные 13.05.2026 (исх. № ###), СD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) У.П. Сафонова