ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года город Киселёвск
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю., при секретаре Зяблицкой У.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Цирулева И.П., подсудимого Гнетнева Д.А., защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № «Киселёвская городская коллегия адвокатов № № Кемеровской области» Кромовой О.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гнетнева Даниила Алексеевича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 163, пунктом «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В городе Киселёвске Кемеровской области – Кузбасса Гнетнев Д.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
24 марта 2026 года около 14 часов 00 минут Гнетнев Д.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в бытовом помещении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения чужим имуществом и личного обогащения, используя в качестве предлога малозначительный повод о том, что якобы ТДЕ обратился в больницу и в полицию по факту телесных повреждений, причинённых ему ДД.ММ.ГГГГ общим знакомым КДА, преследуя цель наживы, высказал требование ТДЕ о передаче ему денежных средств в сумме 10000 рублей и, поскольку у ТДЕ не было в наличии данных денежных средств, высказал требование о приобретении продуктов питания и о том, что, в случае его отказа, он будет подвергнут избиению, то есть высказал угрозу применения насилия, с целью устрашения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, пояснив, что, если ТДА не выполнит его требование, будет хуже, потерпевший, не имея никаких материальных обязательств перед Гнетневым Д.А., осознавая его физическое превосходство, понимая, что Гнетнев Д.А. может применить к нему физическое насилие, то есть воспринимал высказывания Гнетнева Д.А. как угрозу применения насилия, пояснил, что приобретёт для него продукты питания. После чего Гнетнев Д.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение незаконного завладения продуктами питания и алкогольной продукцией, купленными за счёт ТДЕ, открыто похитил в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, куда прошёл вместе с ТДЕ и своей сожительницей ЖЕК, где самостоятельно, без участия ТДЕ, выбрал товар: два больших пакета стоимостью 17 рублей 99 коп. за пакет на общую сумму 35 рублей 98 коп., бутылку виски «Наки Томпсон» стоимостью 1057 рублей, бутылку напитка «COLA Limited Edition» стоимостью 1 рубль, две коробки нектара «Добрый» мультифрукт стоимостью 188 рублей 89 коп. за коробку общей стоимостью 377 рублей 78 коп., две коробки нектара «Добрый» деревенские яблочки стоимостью 199 рублей 99 коп. за коробку общей стоимостью 399 рублей 98 коп., бутылку коктейля «Стирсмен» со вкусом яблока стоимостью 999 рублей 99 коп., набор стаканов «Бристоль» стоимостью 32 рубля 99 коп., два набора стаканов «Бристоль» стоимостью 19 рублей 99 коп. за набор общей стоимостью 39 рублей 98 коп., шоколадный батончик «Snickers Super» стоимостью 79 рублей 99 коп., пачку жевательной резинки «Dirol XXL» микс клубничных вкусов стоимостью 56 рублей 99 коп., пачку сигарет «Marlboro» Aroma Fresh стоимостью 219 рублей, на общую сумму 3300 рублей 68 коп., которые ТДА, под давлением Гнетнева Д.А., оплатил своей банковской картой «<данные изъяты>» №, привязанной к счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ. После чего Гнетнев Д.А. указал ТДЕ на пивной магазин, расположенный по адресу: <адрес> и, в продолжение своего преступного умысла, потребовал купить разливного пива. ТДА, видя, что Гнетнев Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения и ведёт себя агрессивно, ответил согласием. В указанный магазин Гнетнев Д.А. прошёл вместе с ТДЕ и своей сожительницей ЖЕК, где самостоятельно, без участия ТДЕ, выбрал разливное пиво, которое ТДЕ. под давлением Гнетнева Д.А., оплатил своей банковской картой «<данные изъяты>» №, привязанной к счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1022 рублей. После чего Гнетнев Д.А., продолжая свои преступные действия, с целью вымогательства денежных средств, 24 марта 2026 года около 14 часов 20 минут, находясь в салоне легкового автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ОЕА, припаркованного напротив магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от ТДЕ передать ему денежные средства в сумме 5000 рублей, сказав о том, что его не волнует, где он будет их искать. После того, как потерпевший ответил отказом, Гнетнев Д.А., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанёс ТДЕ не более трёх ударов <данные изъяты>, причинив ТДЕ <данные изъяты>, пояснив, что, если он не выполнит его требования и не передаст ему оставшиеся у потерпевшего денежные средства в сумме 5700 рублей, то он подвергнет его избиению. ТДЕ, не имея никаких материальных обязательств перед Гнетневым Д.А., осознавая его физическое превосходство, понимая, что Гнетнев Д.А. может применить к нему физическое насилие, то есть воспринимал высказывания Гнетнева Д.А. как угрозу применения насилия, тем самым сломив волю ТДЕ к сопротивлению, ТДЕ, видя агрессивное поведение Гнетнева Д.А., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая физическое превосходство Гнетнева Д.А., не оказывая сопротивления против своих воли и желания, прошёл с Гнетневым Д.А. к банкомату <данные изъяты>», расположенному в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где под угрозой физической расправы, высказанной ранее со стороны Гнетнева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут снял со своей банковской карты №, привязанной к счёту №, открытому в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 5700 рублей, которые передал Гнетневу Д.А.
Таким образом, Гнетнев Д.А. 24 марта 2026 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения чужим имуществом и личного обогащения, совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, принадлежащего ТДЕ, а также с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ТДЕ, незаконно открыто завладел: двумя большими пакетами стоимостью 17 рублей 99 коп. за пакет на общую сумму 35 рублей 98 коп., бутылкой виски «Наки Томпсон» стоимостью 1057 рублей, бутылкой напитка «COLA Limited Edition» стоимостью 1 рубль, двумя коробками нектара «Добрый» мультифрукт стоимостью 188 рублей 89 коп. за коробку. общей стоимостью 377 рублей 78 коп., двумя коробками нектара «Добрый» деревенские яблочки стоимостью 199 рублей 99 коп. за коробку общей стоимостью 399 рублей 98 коп., бутылкой коктейля «Стирсмен» со вкусом яблока стоимостью 999 рублей 99 коп., набором стаканов «Бристоль» стоимостью 32 рубля 99 коп., двумя наборами стаканов «Бристоль» стоимостью 19 рублей 99 коп. за набор общей стоимостью 39 рублей 98 коп., шоколадным батончиком «Snickers Super» стоимостью 79 рублей 99 коп., упаковкой жевательной резинки «Dirol XXL» микс клубничных вкусов стоимостью 56 рублей 99 коп., пачкой сигарет «Marlboro» Aroma Fresh стоимостью 219 рублей, разливным пивом стоимостью 1022 рубля, на общую сумму 4322 рублей 68 коп. и денежными средствами в сумме 5700 рублей, принадлежащими ТДЕ, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ТДЕ ущерб на общую сумму 10022 рублей 68 коп., с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 31 марта 2026 года около 19 часов 00 минут Гнетнев Д.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности около павильона «<данные изъяты>» рядом с <данные изъяты>» по адресу: <адрес> осознавая, что ТДЕ физически слабее его и не сможет оказать ему должного сопротивления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью вымогательства денежных средств, а также завладения чужим имуществом и личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственности ТДЕ, также телесную неприкосновенность и здоровье ТДЕ и желая их наступления, под предлогом того, что ТДЕ рассказал о совершённом в отношении него вымогательстве 24 марта 2026 года своим родственникам, потребовал от ТДЕ безвозмездно передать денежные средства в сумме 10000 рублей, на что ТДЕ ответил отказом, пояснив, что денег не имеет. Гнетнев Д.А. высказал ТДЕ угрозу применения насилия, пояснив, что, в случае его отказа, он будет подвергнут избиению, с целью устрашения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, сказав о том, что, если ТДЕ не выполнит его требование, будет хуже, после чего тут же нанёс ТДЕ не менее трёх ударов <данные изъяты>, тем самым причинив ТДЕ <данные изъяты>, то есть применил в отношении ТДЕ насилие, не опасное для жизни и здоровья. Гнетнев Д.А., после отказа ТДЕ передать денежные средства в сумме 10000 рублей, выдвинул требование заложить ценное имущество в ломбард, а вырученные денежные средства передать ему, на что потерпевший ТДЕ, не имея никаких материальных обязательств перед Гнетневым Д.А., осознавая его физическое превосходство, понимая и боясь дальнейшего применения в отношении него физического насилия, то есть воспринимал высказывания Гнетнева Д.А. как угрозу применения насилия, и, видя агрессивное поведение Гнетнева Д.А., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая физическое превосходство Гнетнева Д.А., ТДЕ по указанию Гнетнева Д.А. вместе с ним переместились в салон автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ОАА, где Гнетнев Д.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение незаконного завладения чужим имуществом, путём вымогательства, вновь потребовал у ТДЕ заложить в комиссионный магазин имеющийся при нём смартфон и иное ценное имущество, находящееся у потерпевшего в собственности, а вырученные от продажи денежные средства передать ему, при этом Гнетнев Д.А., с целью сломить волю ТДЕ к сопротивлению, применил в отношении ТДЕ насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся последнему не менее трёх ударов <данные изъяты>, причинив ТДЕ <данные изъяты>, требуя передачи денежных средств, пригрозив расправой, в случае неисполнения требования. Далее, Гнетнев Д.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение незаконного завладения чужим имуществом, принадлежащим ТДЕ, путём вымогательства, указал ОАА отвезти их к дому ТДЕ, где вместе с ТДЕ прошёл в дом потерпевшего по адресу: <адрес> и выставил требование ТДЕ передать своё имущество, при том самому ТДЕ вынести и погрузить в багажник автомобиля ОАА следующее имущество: телевизор марки «DEXP» модель №, кронштейн для телевизора, шуруповёрт марки «Brushess Drill» в кейсе, беспроводной акустический динамик марки «Mivo» модель №. ТДЕ, видя агрессивное поведение Гнетнева Д.А., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая физическое превосходство Гнетнева Д.А., не оказывая сопротивления, против своих воли и желания, под контролем Гнетнева Д.А., вынес из своего дома и погрузил в багажник автомобиля ОАА своё имущество: телевизор марки «DEXP» модель № стоимостью 6000 рублей, кронштейн для телевизора стоимостью 381 рубль, шуруповёрт марки «Brushess Drill» в кейсе стоимостью 1000 рублей, беспроводной акустический динамик марки «Mivo» модель М 54 стоимостью 5000 рублей, тем самым безвозмездно передал их Гнетневу Д.А., после чего Гнетнев Д.А. потребовал заложить смартфон ТДЕ в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства передать ему. 31 марта 2026 года около 21 часа 10 минут Гнетнев Д.А. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение незаконного завладения чужим имуществом, а именно, денежными средствами ТДЕ, путём вымогательства, подъехав к комиссионному магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, потребовал, чтобы ТДЕ заложил в указанный магазин свой смартфон марки «iPhone 7», а вырученные денежные средства передал ему безвозмездно. ТДЕ, видя агрессивное поведение Гнетнева Д.А., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая физическое превосходство Гнетнева Д.А., не оказывая сопротивления, против своих воли и желания, выполнил требования Гнетнева Д.А., а именно, заложил в указанный магазин свой смартфон марки «iPhone 7» стоимостью 1500 рублей, выручив наличные денежные средства в сумме 1500 рублей, которые передал Гнетневу Д.А.
Таким образом, Гнетнев Д.А. 31 марта 2026 года в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 10 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения чужим имуществом и личного обогащения, совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, принадлежащего ТДЕ, а также с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ТДЕ, незаконно и открыто похитил телевизор марки «DEXP» модель № стоимостью 6000 рублей, кронштейн для телевизора стоимостью 381 рубль, шуруповёрт марки «Brushess Drill» в кейсе стоимостью 1000 рублей, беспроводной акустический динамик марки «Mivo» модель М 54 стоимостью 5000 рублей и денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие ТДЕ, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ТДЕ ущерб на общую сумму 13881 рубля.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность Гнетнева Д.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Собственными признательными показаниями подсудимого Гнетнева Д.А., который в судебном заседании свою вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, не оспаривая обстоятельств совершения преступлений, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые полностью подтверждает.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Гнетнева Д.А., данные им в ходе расследования дела.
Подсудимый Гнетнев Д.А. 23 апреля 2026 года и 08 мая 2026 года (л.д. 188-193 том 1, л.д. 43-45 том 2) был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, в ходе предварительного следствия не отрицал своей причастности к преступлениям, дав изобличающие себя в преступлениях показания.
Так, Гнетнев Д.А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что, находясь на территории <данные изъяты> он попросил ТДЕ рассказать о произошедшем с КДА накануне конфликте. ТДЕ рассказал, после чего он решил воспользоваться ситуацией, а именно, тем, что ТДЕ чувствует себя виноватым перед КДА и готов загладить вину, и стал говорить ТДЕ, что нужно бы присутствующим «проставиться». Он спросил у ТДЕ, сколько у того с собой сейчас есть денег, на что ТДЕ ответил, что только 10000 рублей. Он решил, что у ТДЕ можно будет забрать эти деньги и, если получится, то и ещё сколько-нибудь в будущем. На машине под управлением ОЕА они с ТДЕ приехали в магазин «<данные изъяты> по <адрес>, где он стал выбирать товары: сок, виски, коктейль, наборы стаканов, шоколадный батончик, сигареты, жевательную резинку, пакеты, за которые расплачивался ТДЕ После этого они с ТДЕ пошли в пивной магазин, где он выбрал пиво, которое также оплатил ТДЕ Вернувшись в автомобиль, он решил забрать у ТДЕ оставшиеся деньги, сказал, чтобы тот снял их и тем самым до конца загладил якобы свою вину. ТДЕ сказал, что это у него последние деньги. Чтобы ТДЕ не передумал снимать деньги, сидя на заднем сиденье в автомобиле, он ударил ТДЕ <данные изъяты>, сказав, что, если тот не снимет деньги и не отдаст, будет хуже. ТДЕ сказал, что отдаст деньги. На автомобиле ОЕА они приехали в <данные изъяты>», где с ТДЕ в банкомате «<данные изъяты>» сняли 5700 рублей, которые ТДЕ отдал ему. Вернувшись в <данные изъяты>», они стали распивать купленное спиртное, ТДЕ с ними не пил, а в дальнейшем вообще ушёл, под предлогом телефонного разговора. Его это разозлило, что конфликт между ТДЕ и КДА так до конца не решён, и в дальнейшем он решил ещё раз встретиться с ТДЕ, обговорить ситуацию и взять у того ещё денег, якобы за то, что тот ушёл и не извинился перед КДА После чего 31 марта 2026 года около 18 часов в <данные изъяты>» он встретил ТДЕ, которому напомнил, что тот ушёл ДД.ММ.ГГГГ и не попрощался, конфликт так и не был исчерпан до конца, сказал, что за это тот ему должен ещё 10000 рублей. ТДЕ ответил, что денег у него нет. Тогда он ладонью ударил ТДЕ по лицу три раза и сказал, чтобы тот искал деньги. После чего они с ТДЕ сели в автомобиль ОАА, где он ударил ТДЕ ладонью по правой щеке три раза, при этом сказал, чтобы тот искал деньги. ТДЕ сказал, что можно сдать его телефон. Он спросил у ТДЕ, что ещё можно заложить, на что ТДЕ ответил, что можно из дома заложить технику. После этого они поехали домой к ТДЕ на <адрес>. ТДЕ провёл его к себе домой, где они прошли в зал, и ТДЕ указал на телевизор и колонку, на что он сказал ТДЕ их выносить, а сам вышел из дома. ТДЕ вынес телевизор с колонкой и кронштейном, шуруповёрт в кейсе, сказал ОАА ехать в комиссионный магазин по <адрес>, чтобы сдать технику. Он сказал, что технику заберёт себе, но этой техники будет мало, что ТДЕ должен ему ещё 3000 рублей. Тогда ТДЕ предложил ему свой телефон, но он отказался, после чего ТДЕ сказал, что сдаст телефон в комиссионный магазин. ТДЕ ушёл в комиссионный магазин, а вернувшись, отдал ему 1500 рублей. Он также сказал ОАА, чтобы тот на следующий день привёз ему технику, которую забрал у ТДЕ
Показаниями потерпевшего ТДЕ в судебном заседании и его показаниями, оглашёнными и подтверждёнными в судебном заседании ранее данными в ходе предварительного следствия (л.д. 36-40, 73-76, 203-210 том 1, л.д. 8-9 том 2), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>» около 14 часов Гнетнев Д.А. стал агрессивно к нему обращаться по поводу произошедшего накануне между ним и КДА конфликта, утверждал, что в произошедшем его вина, поэтому он должен перед ними «проставиться», а именно, купить алкоголь и продукты. Он согласился, потому что изначально думал, что он сам спровоцировал конфликт, хотел примириться с КДА Он побоялся отказать Гнетневу Д.А., так как тот вёл себя агрессивно, говорил зло, был в состоянии алкогольного опьянения. Гнетнев Д.А. спросил у него, сколько у него денег, он ответил, что есть 10000 рублей, но в наличии денег на тот момент у него не было. После чего на автомобиле ОЕА они с Гнетневым Д.А. приехали в магазин «<данные изъяты> по <адрес>, где Гнетнев Д.А. и ЖЕК выбрали то, что нужно приобрести, а он на кассе оплатил своей банковской картой «<данные изъяты>» покупку на сумму 3300 рублей 68 коп. После этого Гнетнев Д.А. сказал, что нужно купить ещё разливного пива, и они пошли в пивной магазин, где он оплатил своей картой «<данные изъяты>» пиво на сумму 1022 рублей. Затем, когда они находились в автомобиле ОЕА, Гнетнев Д.А. сказал, что этого будет мало, поэтому нужны будут наличные деньги в сумме 5000 рублей. Он ответил Гнетневу Д.А., что денег больше у него нет, но тот продолжил требовать, говорил, чтобы он искал деньги, где хочет, но ему нужны 5000 рублей. При этом Гнетнев Д.А. не менее трёх раз <данные изъяты>, угрожал, что, если он не отдаст деньги, то ему будет ещё хуже, грозился его избить. Он испугался, так как понимал, что Гнетнев Д.А. сильнее его, был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, опасался, что тот реально изобьёт его. Когда он открыл приложение «<данные изъяты>», Гнетнев Д.А. увидел, что у него на счёте 5700 рублей, и потребовал, чтобы он передал ему все имеющиеся деньги. По указанию Гнетнева Д.А., они приехали в <данные изъяты>», где в банкомате он снял со своей банковской карты «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 5700 рублей, которые передал Гнетневу Д.А., так как боялся Гнетнева Д.А., что тот может его избить, слова угрозы воспринимал реально, боялся за свою жизнь и здоровье. Вернувшись в <данные изъяты>», парни накрыли на стол теми продуктами и алкоголем, которые были приобретены на его деньги. Он немного посидел и ушёл. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ему был причинён ущерб в сумме 10022 рублей 68 коп. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <данные изъяты>» Гнетнев Д.А. вновь стал предъявлять ему претензии, что он неправильно себя ведёт, поэтому он обязан за это отдать ему 10000 рублей. Он ответил, что у него нет таких денег, после чего Гнетнев Д.А. нанёс ему около трёх ударов <данные изъяты>, а именно, один раз <данные изъяты>. После этого Гнетнев Д.А. выдвинул условие, что, если он не отдаст тому денежные средства, то у него будут проблемы, а именно, тот его вывезет, изобьёт. Он испугался, стал звонить своим знакомым, но ему никто не смог занять такую сумму, о чем он сообщил Гнетневу Д.А. После чего они сели в автомобиль ОАА, где Гнетнев Д.А. снова требовал у него денежные средства в сумме 10000 рублей, говорил, что, если он отдаст 10000 рублей, то больше никто не будет его трогать, и у него не будет больше никаких проблем. Он снова сказал Гнетневу Д.А., что у него нет денег, на что тот потребовал, чтобы он заложил свой смартфон в комиссионный магазин. Он сказал, что у него старый телефон, и много денег за него не дадут. Тогда Гнетнев Д.А. сказал, что может у него есть что-то ещё, что можно заложить. На что он ответил о том, что у него дома есть телевизор, так как был испуган. На автомобиле ОАА они приехали к нему домой по адресу <адрес>, Гнетнев Д.А. зашёл в дом вместе с ним. В доме он снял со стены в зале телевизор марки «Dexp» с кронштейном, взял с пола колонку марки «Mivo», а также шуруповёрт в кейсе, но Гнетнев Д.А. сказал, что этого будет мало, и он должен ему ещё 3000 рублей. После чего они приехали в комиссионный магазин по <адрес>, где он заложил свой смартфон «iPhone 7» за 1500 рублей. Телевизор, колонку с кронштейном и шуруповёрт Гнетнев Д.А. сказал, что заберёт себе. Денежные средства за смартфон в сумме 1500 рублей он также передал Гнетневу Д.А. ДД.ММ.ГГГГ ему был причинён ущерб на сумму 13881 рубля.
Показаниями свидетеля ЖЕК (л.д. 26-30 том 2), данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что свидетель на предварительном следствии поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ОЕА они с Гнетневым Д.А. приехали в <данные изъяты>», где Гнетнев Д.А. о чём-то разговаривал с ТДЕ, после чего предложил ей съездить с ними в магазин, так как ТДЕ решил «проставиться» за конфликт. На автомобиле ОЕА она, ТДЕ и Гнетнев Д.А. приехали в магазин «<данные изъяты>», где Гнетнев Д.А. выбрал спиртное, сок, шоколадку и сигареты, стаканы, а покупку оплатил ТДЕ, а также в пивном павильоне Гнетнев Д.А. заказал разливное пиво, за которое также расплатился ТДЕ Находясь в автомобиле, Гнетнев Д.А. напомнил ТДЕ о том, что тот говорил, что у него ещё есть деньги. ТДЕ сказал, что денег нет. Тогда Гнетнев Д.А. ударил ТДЕ <данные изъяты> и сказал искать деньги. ТДЕ сказал ОЕА, чтобы тот ехал в <данные изъяты>», куда ходили Гнетнев Д.А. и ТДЕ вдвоём, после чего они вернулись в <данные изъяты>», где распивали спиртное, которое купил ТДЕ Вскоре ТДЕ ушёл. О том, что Гнетнев Д.А. взял у ТДЕ 5700 рублей, когда они ходили в <данные изъяты> она узнала от Гнетнева Д.А. позже. ДД.ММ.ГГГГ они с Гнетневым Д.А. в <данные изъяты>» встретились с ТДЕ, о чём разговаривали Гнетнев Д.А. с ТДЕ, она не слышала. Через какое-то время Гнетнев Д.А. сказал садиться в машину, куда также сел ТДЕ В машине Гнетнев Д.А. сказал ТДЕ искать деньги, но ТДЕ сказал, что у него только телефон. Гнетнев Д.А. сказал, что этого мало и <данные изъяты> ТДЕ <данные изъяты>. ТДЕ сказал, что дома есть телевизор. После этого поехали к дому ТДЕ по <адрес>. В дом ушли ТДЕ и Гнетнев Д.А., откуда ТДЕ вынес телевизор и ещё что-то, вновь сел в автомобиль. По дороге она слышала, что Гнетнев Д.А. спрашивал у ТДЕ, что тот собирается делать с телевизором и другой техникой, тот сказал, что закладывать. Гнетнев Д.А. сказал, что оставит технику себе, но этого мало. ТДЕ сказал, что заложит свой телефон. После этого они приехали в комиссионный магазин на <адрес>, выйдя из которого, ТДЕ передал Гнетневу Д.А. деньги, какую сумму - не знает.
Показаниями свидетеля ОЕА (л.д. 171-175 том 1), данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты>», он слышал, как Гнетнев Д.А. говорил ТДЕ, что тот «накосячил» и должен «накрыть поляну», загладить тем самым свою вину. Гнетнев Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он знал от знакомых, что в состоянии алкогольного опьянения Гнетнев Д.А. агрессивный и с ним лучше не спорить. Гнетнев Д.А. сказал ТДЕ, чтобы тот искал деньги, чтобы «проставляться». ТДЕ сказал, что не знает, где найти деньги. По просьбе Гнетнева Д.А. он на своём автомобиле отвёз Гнетнева Д.А. и ТДЕ в магазин «<данные изъяты>». По дороге Гнетнев Д.А. говорил ТДЕ, чтобы тот искал 10000 рублей, на что ТДЕ говорил, что не найдёт такие деньги. Гнетнев Д.А. сказал, чтобы тот искал деньги, иначе сдадут телефон ТДЕ в комиссионку. Когда подъехали к магазину, ТДЕ говорил, что денег нет, тогда Гнетнев Д.А. ударил ТДЕ около трёх раз <данные изъяты>, требуя искать деньги. После этого Гнетнев Д.А., ТДЕ и ЖЕК ушли в магазин «<данные изъяты>», откуда через некоторое время вышли с пакетами, пошли в другой магазин и оттуда также пришли с пакетами. Когда вернулись в <данные изъяты> то стали пить спиртное, которое купил ТДЕ, который, посидев немного, ушёл. ДД.ММ.ГГГГ от ОАА ему стало известно о том, что он, по просьбе Гнетнева Д.А., возил того в <данные изъяты>», около которого в ходе разговора Гнетнев Д.А. ударил ТДЕ <данные изъяты>. После этого Гнетнев Д.А. и ТДЕ сели к тому в автомобиль и поехали до дома ТДЕ, откуда Гнетнев Д.А. и ТДЕ вынесли какие-то вещи, после чего, по указанию Гнетнева Д.А., поехали в комиссионный магазин, где ТДЕ сдал телефон.
Показаниями свидетеля ОАА (л.д. 77-79 том 1), данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты>», Гнетнев Д.А. сказал ТДЕ, что тот может уладить ранее произошедший конфликт с КДА, если приобретёт алкоголь и продукты, на что ТДЕ согласился. ТДЕ и Гнетнев Д.А. на автомобиле ОЕА уехали, через некоторое время вернулись с продуктами и алкоголем. Они все вместе начали распивать спиртное. ТДЕ с ними не пил, через некоторое время ушёл. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Гнетнев Д.А. попросил его отвезти к <данные изъяты>», сказал, что хочет поговорить с ТДЕ Около 19 часов он привёз Гнетнева Д.А. к <данные изъяты>», сам остался в автомобиле, а Гнетнев Д.А. пошёл на встречу с ТДЕ Во время их разговора Гнетнев Д.А. нанёс <данные изъяты> ТДЕ После этого они сели в его автомобиль. Сидя в автомобиле, Гнетнев Д.А. требовал у ТДЕ денежные средства в сумме 10000 рублей, говорил, что, если ТДЕ отдаст 10000 рублей, то больше никто не будет его трогать, и у него не будет больше никаких проблем. ТДЕ сказал, что у него нет денег, никто из знакомых не смог дать ему денег взаймы. На что Гнетнев Д.А. сказал, чтобы ТДЕ заложил свой телефон в комиссионный магазин, на что ТДЕ ответил, что у него старый телефон, и много денег за него не дадут. После чего Гнетнев Д.А. спросил у ТДЕ, может у того есть что-то еще, что можно заложить, на что ТДЕ ответил, что у него дома есть телевизор. Было видно, что ТДЕ был испуган. После этого они поехали на <адрес>, где проживает ТДЕ, где Гнетнев Д.А. и ТДЕ вынесли из дома телевизор, колонку, шуруповёрт в кейсе, кронштейн для телевизора, всё погрузили в багажник автомобиля. После чего, по указанию Гнетнева Д.А., они поехали в комиссионный магазин по <адрес>, выйдя из которого ТДЕ передал Гнетневу Д.А. 1500 рублей. После того, как ТДЕ вышел из автомобиля, Гнетнев Д.А. попросил привезти ему технику, принадлежащую ТДЕ, на следующий день, но ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов сотрудники полиции изъяли технику из багажника его автомобиля.
Показаниями свидетеля КДА (л.д. 180-184 том 1), данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ТДЕ произошёл конфликт, который они в тот же день разрешили, о чём он рассказал Гнетневу Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты> Гнетнев Д.А. спросил у ТДЕ, сколько у того есть денег с собой. ТДА ответил - 10. Гнетнев Д.А. сказал ТДЕ, что нужно «проставиться перед пацанами за свой косяк», на что ТДЕ согласился. После этого Гнетнев Д.А. с ТДЕ ушли, вернувшись, занесли пакеты, из которых достали пиво, виски, чипсы, газированную воду, сок. Все стали распивать спиртное, ТДЕ с ними не пил. В ходе распития спиртного он уходил по работе, вернувшись, увидел, что у ТДЕ <данные изъяты>, он понял, что того ударили. Он увидел, что в глазах Тимофеева Д.Е. стоят слезы и тот расстроен, поэтому он помог Тимофееву Д.Е. уйти домой. Он также спросил у Тимофеева Д.Е., на сколько тот накрыл стол, тот ответил, что примерно на 4500 рублей, сказал, что денег у него не осталось, так как он отдал Гнетневу Д.А. ещё 5700 рублей наличными.
Показаниями свидетеля УАС (л.д. 176-179 том 1), данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» между КДА и ТДЕ произошёл конфликт, за который ТДЕ извинился на следующий день и они примирились. ДД.ММ.ГГГГ он также находился на работе в <данные изъяты>» в бытовке, куда пришёл Гнетнев Д.А. с ЖЕК Он отходил на склад, когда вернулся, увидел, что в бытовку зашли ТДЕ с пакетом, из которого достал спиртное, а также Гнетнев Д.А. и ЖЕК Кто покупал спиртное, он не знает. Когда стали распивать спиртное, ТДЕ ушёл.
Показаниями свидетеля ГАЕ (л.д. 166-170 том 1), данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что свидетель на предварительном следствии поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонила ЖАС, сказала, что у её сына ТДЕ Даниил вымогает деньги. После этого она перезвонила сыну, спросила, что у него с Даниилом произошло, тот ответил, что всё хорошо, что «проставился» за конфликт и всё замирили. Также сын ей сказал, что с него требуют деньги. В разговоре с её мужем ГДР КДА также подтвердил, что его знакомый требует деньги с ТДЕ ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей позвонил ГДР, сказал, что ТДЕ срочно нужны 10000 рублей. Деньги просил у него по телефону ТДЕ, который на его вопрос, пояснил, что у него опять вымогают деньги. Ей сын по телефону сказал, что нужны деньги, так как поцарапал чужую машину. Она поняла, что сын ей говорит неправду, что во время разговора с ТДЕ кто-то был рядом. Она позвонила ЖАС, которая просила о помощи, просила найти 10000 рублей, сказала, что ТДЕ увезли. Когда она приехала в дом на <адрес>, то увидела напротив дома автомобиль светлого цвета, в салоне которого на заднем сиденье сидели две девушки, среди которых была ЖАС, около автомобиля стоял ранее незнакомый ей Гнетнев Д.А. Она увидела выходящего из дома ТДЕ, который сказал, что ему нужно ехать. Она увидела, что ТДЕ бледный, испуганный, понимала, что происходит что-то плохое, понимала, что у сына продолжают вымогать деньги, он сказал ей, что всё хорошо, что, если он сейчас не решит вопрос, его убьют, будет хуже, после чего сел в автомобиль, стоящий около дома. Гнетнев Д.А. уже сидел в автомобиле. Автомобиль уехал, а она сообщила о произошедшем в полицию. От ЖАС ей стало известно, что Гнетнев Д.А. из их дома забрал телевизор с кронштейном, колонку, шуруповёрт, и ТДЕ заложил в комиссионный магазин свой телефон, а деньги отдал Гнетневу Д.А. Также сын рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ на улице около <данные изъяты>» Гнетнев Д.А. ударил его по <данные изъяты> для того, чтобы ТДЕ отдал ему деньги и имущество. Сын сказал, что угрозы Гнетнева Д.А. в свой адрес воспринимал реально и поэтому выполнил требования Гнетнева Д.А.
Показаниями свидетеля ГДР (л.д. 199-202 том 1), данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ от ГАС ему стало известно о том, что, со слов ЖАС, с ТДЕ ДД.ММ.ГГГГ вымогали деньги из-за драки с КДА, что ТДЕ отдал деньги 5700 рублей и накрыл стол на сумму около 5000 рублей. В разговоре с ним КДА подтвердил, что деньги у ТДЕ требовал его друг Гнетнев Д.А. Также, со слов ГАЕ, ему стало известно о том, что из дома ТДЕ забрали бытовую технику, а самого его увезли на автомобиле в неизвестном направлении.
Показаниями свидетеля ЖАС (л.д. 238-242 том 1), данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что свидетель на предварительном следствии поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ТДЕ ушёл на встречу с КДА Около 14 часов 05 минут ТДЕ попросил перевести ему 5000 рублей, так как тому необходимо оплатить стол пацанам, она перевела ТДЕ 5000 рублей на банковский счёт. Около 14 часов 20 минут ТДЕ вновь попросил скинуть ему 5000 рублей, на её вопрос – зачем, ТДЕ ответил, что это не телефонный разговор. Она вновь перевела ТДЕ 5000 рублей на банковский счёт. В тот же день, придя домой, ТДЕ рассказал ей, что Гнетнев Д.Е. предъявлял ему претензии по поводу произошедшего накануне конфликта, в котором якобы виноват он, и несколько раз ударил ТДЕ <данные изъяты>, а также вымогал денежные средства в размере 5000 рублей, а также сказал, чтобы ТДЕ оплатил стол пацанам. В результате чего ТДЕ оплатил покупку товаров в магазине «<данные изъяты>» на сумму около 4000 рублей, а также купил пиво в магазине, после чего снял денежные средства со счёта в размере 5700 рублей и передал Гнетневу Д.А. Также ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>» она и ТДЕ встретились с Гнетневым Д.А. Она видела, что Гнетнев Д.А. отвёл ТДЕ в сторону и стал наносить удары <данные изъяты>. Также она услышала, что Гнетнев Д.А. сказал, что ТДЕ теперь должен ему 10000 рублей, на что ТДЕ сказал, что денег нет. После чего по требованию Гнетнева Д.А. они сели в автомобиль, где Гнетнев Д.А. сказал ТДЕ, чтобы тот искал деньги. Когда ТДЕ сказал, что денег нет, Гнетнев Д.А. разозлился, стал угрожать физической расправой, спрашивал у ТДЕ деньги, предложил заложить телефон, но ТДЕ ответил, что за телефон много не дадут. Тогда Гнетнев Д.А. снова ударил <данные изъяты> ТДЕ три раза и сказал искать деньги. После чего Гнетнев Д.А. спросил, какое есть ценное имущество дома, чтобы сдать в комиссионку. ТДЕ ответил, что дома имеется бытовая техника. После чего они приехали к их дому по <адрес>, откуда ТДЕ вынес телевизор, колонку, кронштейн, шуруповёрт и погрузил в багажник автомобиля. После этого они вместе поехали в комиссионный магазин по <адрес>, где Гнетнев Д.А. вновь стал угрожать ТДЕ физической расправой, если тот не сдаст свой телефон в залог, а деньги не передаст ему. ТДЕ испугался и сдал свой телефон марки «iPhone 7» за 1500 рублей, а деньги передал Гнетневу Д.А. Гнетнев Д.А. сказал ТДЕ, что тот должен ему ещё 1500 рублей, однако денег у них не было, и их отпустили.
Показаниями свидетеля ШСВ (л.д. 147-148 том 1), данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что свидетель на предварительном следствии поясняла о том, что она работает в комиссионном магазине <данные изъяты>, куда около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ТДЕ по своему паспорту сдал в скупку свой смартфон «iPhone 7» за 1500 рублей.
Показаниями свидетеля ХНА (л.д. 154-156 том 1), данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что свидетель на предварительном следствии поясняла о том, что она работает администратором в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене. ДД.ММ.ГГГГ в их магазине сотрудником полиции был изъят чек от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись на DVD-R диске за ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, как мужчина оплатил телефоном покупки: пакеты, виски, напиток «Кола», нектар «Добрый» три коробки, коктейль, три набора стаканов, шоколадный батончик, жевательную резинку, сигареты, которые выбрали другой мужчина и девушка, на сумму 3300 рублей 68 коп.
Показаниями свидетеля БИА (л.д. 163-165 том 1), данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что свидетель на предварительном следствии поясняла о том, что она работает в комиссионном магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ШСВ приняла у ТДЕ в скупку смартфон «iPhone7». ДД.ММ.ГГГГ в её смену ТДЕ выкупил свой смартфон за 1700 рублей. Также в комиссионном магазине в ходе осмотра были изъяты: копия договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R диск, на котором имеются записи момента, когда ТДЕ сдавал свой смартфон.
Кроме этого виновность подсудимого Гнетнева Д.А. подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, с участием ТДЕ, осмотрен торговый центр «<данные изъяты> по адресу: <адрес> в котором установлен банкомат <данные изъяты>) с №, при этом, ТДЕ пояснил, что именно с этого банкомата снимал ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5700 рублей, которые передал Гнетневу Д.А., к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 121-123, 124-125 том 1).
Протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2026 года, из которого следует, что, с участием ТДЕ, осмотрена территория <данные изъяты>» по адресу: <адрес> на которой расположено помещение, предназначенное для бытовых нужд, при этом, ТДЕ указал, что 24 марта 2026 года встретился с Гнетневым Д.А. именно в этом помещении (л.д. 136-138, 139-141 том 1).
Протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2026 года, из которого следует, что осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого на кассовой зоне магазина обнаружены и изъяты: DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения за 24 марта 2026 года в период с 14 часов 08 минут по 14 часов 16 минут; товарный чек № № от 24 марта 2026 года, подтверждающий факт оплаты ТДЕ товаров 24 марта 2026 года (л.д. 150-151 том 1).
Протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2026 года, из которого следует, что осмотрен комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> в ходе осмотра обнаружены и изъяты копия договора розничной купли-продажи № № от 31 марта 2026 года и DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 157-159, 160 том 1).
Протоколом выемки от 15 апреля 2026 года, к ходе которой, с применением средств фотофиксации, у ТДЕ изъяты: копия справки о движении средств № № от 15 апреля 2026 года, копия выписки <данные изъяты>) на имя ТДЕ, копия чека от 24 марта 2026 года, смартфон «iPhone 7» (л.д. 98-100, 101-103 том 1).
Протоколом осмотра предметов и документов от 15 апреля 2026 года, из которого следует, что осмотрены: копия справки о движении средств № № от 15 апреля 2026 года, которая выдана <данные изъяты>», согласно которой ТДЕ имеет лицевой счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, за 24 марта 2026 года имеются сведения о переводе в 10:07:10 АСЖ. - 5000 рублей, о переводе в 10:24:26 - 5000 рублей, о переводе в <данные изъяты>» в 10:15:23 - 3300 рублей 68 коп., о переводе <данные изъяты>. в 10:19:56 - 1022 рублей, о переводе в 10:28:45 - 5700 рублей получателю ДЕТ копия выписки <данные изъяты>) на имя ТДЕ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру счёта № согласно которой за 24 марта 2026 года в 10:28:46 имеются сведения о поступлении 5700 рублей от ТДЕ по переводу через СБП, в 10:29:08 имеются сведения о снятии 5700 рублей в банкомате <данные изъяты> по карте <данные изъяты>; копия чека от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в котором указано о дате операции за 24 марта 2026 года в 10:29, номер карты №, счёт списания №, номер банкомата №, сумма операции 5700 рублей; смартфон «iPhone 7» с IMEI №, цвет корпуса белый, при входе в приложение «<данные изъяты>» во вкладку «<данные изъяты>» имеются сведения о принадлежности аккаунта ТДЕ, сведения о карте № и реквизиты счёта получателя № счёт открыт ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.112-113, 114-117 том 1).
Осмотренные документы и телефон постановлением следователя от 15 апреля 2026 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 118 том 1), после чего телефон возвращён ТДЕ под расписку (л.д. 119, 120 том 1).
Протоколом выемки от 04 мая 2026 года, из которого следует, что у ТДЕ изъята копия справки о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от 10 февраля 2026 года, расписка ТДЕ от 23 апреля 2026 года, скриншот беспроводного акустического динамика марки «Mivo» модель М 54 с копией квитанции от 16 января 2025 года на 5760 рублей, скриншот шуруповёрта «Bryshless Drill» в кейсе с копией кассового чека № от 12 сентября 2025 года, скриншот на кронштейн с квитанцией от 02 декабря 2024 года на сумму 381 рубля (л.д. 223-225, 226 том 1).
Протоколом осмотра предметов и документов от 07 мая 2026 года, из которого следует, что осмотрены: копия справки о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от 10 февраля 2026 года на ТДЕ; товарный чек № № от 24 марта 2026 года <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, <адрес> в котором указаны сведения о совершённых покупках на сумму 3300 рублей 68 коп., а именно: два больших пакета стоимостью 17 рублей 99 коп. за пакет на общую сумму 35 рублей 98 коп., бутылки виски «Наки Томпсон» стоимостью 1057 рублей, бутылки напитка «COLA Limited Edition» стоимостью 1 рубль, двух коробок нектара «Добрый» мультифрукт стоимостью 188 рублей 89 коп. за коробку общей стоимостью 377 рублей 78 коп., двух коробок нектара «Добрый» деревенские яблочки стоимостью 199 рублей 99 коп. за коробку общей стоимостью 399 рублей 98 коп., бутылки коктейля «Стирсмен» со вкусом яблока стоимостью 999 рублей 99 коп., набора стаканов «Бристоль» стоимостью 32 рубля 99 коп., двух наборов стаканов «Бристоль» стоимостью 19 рублей 99 коп. за набор общей стоимостью 39 рублей 98 коп., шоколадного батончика «Snickers Super» стоимостью 79 рублей 99 коп., пачки жевательной резинки «Dirol XXL» микс клубничных вкусов стоимостью 56 рублей 99 коп., пачки сигарет «Marlboro» Aroma Fresh стоимостью 219 рублей, оплата проведена платёжной картой; расписка от 23 апреля 2026 года, согласно которой ТДЕ получил от Гнетнева Д.А. денежные средства в сумме 12000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого 24 марта 2026 года и 31 марта 2026 года; копия ответа из <данные изъяты>) от 07 мая 2006 года, согласно которому ТДЕ имеет номер счёта № открытого ДД.ММ.ГГГГ, и банковскую карту №, в приложенной выписке по указанной карте имеется информация о том, что 24 марта 2026 года в 10:29 (МСК) снято 5700 рублей в № № а также информация за 24 марта 2026 года о переводе в 10:37 по СБП со своего счёта в другом российском банке ТДЕ 5700 рублей; копия справки о реквизитах № № от 07 мая 2026 года из <данные изъяты>», в которой указано, что ТДЕ является клиентом и владельцем счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о наличии счёта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ТДЕ является владельцем счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ; конверт с DVD-R диском с видеозаписями с магазина «<адрес>», при просмотре которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут к магазину подъехал автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышли двое мужчин и девушка, которые зашли в магазин, прошли вдоль прилавка, на котором стоят кассовые терминалы и мониторы, напротив расположен прилавок с продукцией, пройдя вдоль прилавка, остановились, 24 марта 2026 года в 14 часов 09 минут из дверного проёма вышла девушка и подошла к мужчине, подала коробку сока, в руках стеклянная бутылка пива, после чего ушла в тот же проём, потом вернулась, подошла к мужчине и подала вторую коробку сока, мужчина взял с прилавка стеклянную бутылку с жидкостью коричневого цвета и бутылку, подошёл к прилавку, поставил сок и две бутылки на него, вернулся к другому мужчине, постоял, прошёл во второй ряд, а потом прошёл в дверной проём, второй мужчина прошёл за первым, после чего вышли вдвоем из дверного проёма в помещение торгового зала и подошли к прилавку, который стоит напротив кассовой зоны, мужчина берёт на прилавке с полки и кладёт на прилавок кассовой зоны товар, далее мужчина подходит к прилавку, где брал две бутылки, далее подходит к прилавку кассовой зоны, берёт бутылку, которую ранее поставил, ставит её на прилавок и берёт другую стеклянную бутылку, берёт вторую бутылку и идёт к кассовой зоне, ставит их на прилавок, проходит к стеллажу и выходит из него, несёт бутылку с коричневой жидкостью, мужчина достал из кармана куртки телефон в корпусе белого цвета, в это время второй мужчина и девушка стоят напротив кассы, мужчина проходит к терминалу и расплачивается, далее видно, что кассир женщина пробивает сок, бутылки, пакеты, упаковки со стаканами, шоколад, сигареты и складывает всё в пакеты, после чего мужчина с пакетами идёт на выход из магазина, за ним второй мужчина с телефоном в руке и девушка, которые вместе подходит к автомобилю, ставят пакеты и уходят в сторону от автомобиля (л.д. 17-21 том 2).
Осмотренные документы и диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, справка о доходах – в качестве иных документов, соответствующими постановлениями следователя от 07 мая 2026 года (л.д. 22-24, 25 том 2).
Протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2026 года, из которого следует, что, с применением фотографирования и с участием ОАА, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в багажнике которого обнаружены и изъяты: телевизор марки «Dexp» модель №, кронштейн для телевизора складной, беспроводной акустический динамик марки «Mivo» модель М 54, шуруповёрт «Bryshless Drill» в кейсе, при этом, ОАА пояснил, что данные вещи ему передал Гнетнев Д.А. на хранение (л.д. 11-12, 13-16 том 1).
Протоколом осмотра предметов от 01 апреля 2026 года, из которого следует, что осмотрены: телевизор марки «Dexp» модель №, в корпусе чёрного цвета; кронштейн для телевизора складной в металлическом корпусе чёрного цвета; беспроводной акустический динамик марки «Mivo» модель М 54, в корпусе чёрного цвета, прямоугольной формы; шуруповёрт «Bryshless Drill» в чёрном пластиковом кейсе (л.д. 17-20, 21-24 том 1).
По окончанию осмотра телевизор, кронштейн, беспроводной акустический динамик, шуруповёрт признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего переданы ТДЕ под расписку (л.д. 28, 29 том 1).
Протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2026 года, из которого следует, что, с применением фотофиксации и с участием ТДЕ, осмотрена территория торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> напротив которого справа от стоянки стоит павильон «<данные изъяты>», при этом, ТДЕ указал, что 31 марта 2026 года около данного павильона он встретился с Гнетневым Д.А. (л.д. 126-128, 129 том 1).
Протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2026 года, из которого следует, что, с участием ТДЕ, осмотрен дом по адресу: <адрес> при этом, ТДЕ указал, что 31 марта 2026 года в дом пришёл вместе с Гнетневым Д.А. и по указанию последнего забрал из дома телевизор, колонку, шуруповёрт и кронштейн для телевизора, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 130-132, 133-135 том 1).
Протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2026 года, из которого следует, что, с применением средств фотофиксации, с участием ТДЕ, осмотрено здание по адресу: <адрес> в котором имеется вход в подвальное помещение, в котором расположен комиссионный магазин, при этом, ТДЕ указал, что именно в этот комиссионный магазин 31 марта 2026 года он сдал свой смартфон (л.д. 142-144, 145 том 1).
Протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2026 года, из которого следует, что, с применением фотографирования, осмотрен комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: копия договора розничной купли-продажи № № от 31 марта 2026 года и DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения (л.д. 157-159, 160 том 1).
Протокол выемки от 15 апреля 2026 года, из которой следует, что у ТДЕ изъят принадлежащий ему смартфон «iPhone 7», к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 98-100, 101-103 том 1).
Протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2026 года, из которого следует, что, с применением средств фотофиксации, осмотрен смартфон «iPhone 7», IMEI №, в корпусе белого цвета (л.д. 112-113, 114-117 том 1).
Заключением эксперта № от 30 апреля 2026 года установлено, что ТДЕ каких-либо телесных повреждений в виде <данные изъяты>, относящихся к <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено и в предъявленных медицинских документах не описано (л.д. 216-217 том 1).
Протоколом очной ставки между ТДЕ и Гнетневым Д.А. от 01 апреля 2026 года, в ходе которой ТДЕ подтвердил ранее данные им показания, Гнетнев Д.А. отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 54-56 том 1).
Протоколом очной ставки, проведённой 01 апреля 2026 года между ТДЕ и ОАА, в ходе которой ТДЕ поддержал данные им ранее показания, которые ОАА подтвердил (л.д. 80-84 том 1).
Протоколом очной ставки между ТДЕ и Гнетневым Д.А. от 01 апреля 2026 года, в ходе которой ТДЕ настаивал на ранее данных им показаниях, Гнетнев Д.А. от дачи показаний отказался (л.д. 94-96 том 1).
Проверив и оценив приведённые доказательства в их совокупности, суд полагает, что виновность подсудимого Гнетнева Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений нашла своё подтверждение и доказана совокупностью вышеприведённых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.
Так, приведённые в приговоре показания потерпевшего ТДЕ, а также свидетелей последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат признательным показаниям самого подсудимого Гнетнева Д.А. Подсудимым не названо и судом также не установлено причин, по которым потерпевший и свидетели обвинения имели бы заинтересованность в исходе дела или могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей.
Приведённые в приговоре показания Гнетнева Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и иными фактическими обстоятельствами дела, даны в присутствии адвоката, после разъяснения его процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Подсудимый последовательно описывает события преступлений, своё поведение и поведение потерпевшего, даёт картину собственных действий и действий потерпевшего.
Суд приходит к выводу о том, что показания Гнетнева Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, достоверны, поскольку они последовательные, подробные, непротиворечивые и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данным преступлениям, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых видно, что в ходе допросов и по их окончанию от Гнетнева Д.А. и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протоколы прочитаны лично, правильность их содержания удостоверена подписью самого Гнетнева Д.А. и его защитника. В связи с чем суд расценивает показания Гнетнева Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, в ходе допроса в качестве подозреваемого, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Гнетнева Д.А., так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными фактическими обстоятельствами дела. Показания Гнетнева Д.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, после оглашения подтверждены им в полном объёме. Оснований полагать, что подсудимый Гнетнев Д.А. оговаривал себя в преступлениях, не имеется. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено.
Указанная выше экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, научно обоснованными, каких-либо неясностей, противоречий в своих выводах не содержит, в связи с чем признаётся судом достоверным и допустимым доказательством. Свои выводы эксперт мотивировал на основании изучения всех предоставленных ему документов. Каких-либо данных, подтверждающих необоснованность выводов эксперта, судом не установлено.
Вышеперечисленные письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Приведённые в приговоре протоколы очных ставок соответствует требованиям статьи 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протоколы указанного следственного действия оформлены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписаны участвующими в их проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.
Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых либо с применением средств фотофиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и потому суд признаёт эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.
Объём причинённого ущерба и принадлежность имущества и денежных средств, определённых на основании представленных в деле документов, суд считает подтверждённой и обоснованной, кроме того, размер ущерба не оспаривается и самим подсудимым.
Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступных деяний, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Гнетнева Д.А.
Тот факт, что подсудимый находился на месте совершения преступлений в момент их непосредственного совершения, подтверждается показаниями потерпевшего, а также свидетелей ОАА, ОЕА, ЖЕК, КДА, ЖАС, ГАЕ Указанное обстоятельство установлено и не оспаривается сторонами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», к предмету вымогательства по смыслу статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество.
Суд считает доказанным, что именно подсудимый Гнетнев Д.А., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия и угрозой применения насилия, требовал 24 марта 2026 года и 31 марта 2026 года передачи денежных средств с потерпевшего ТДЕ каждый раз в сумме по 10000 рублей.
Согласно пунктам 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» вымогательство предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить её немедленно либо в будущем. Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединённое с указанной в части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации угрозой, доведено до сведения потерпевшего.
Квалифицирующие признаки вымогательства «под угрозой применения насилия» и «с применением насилия», также нашли своё подтверждение. Согласно фактическим обстоятельствам совершённых преступлений было установлено, что потерпевшему ТДЕ высказывались угрозы применения насилия, а также применялось и насилие, что подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Высказанные Гнетневым Д.А. угрозы физической расправы в будущем, в случае невыполнения его требований о передаче денежных средств, ТДЕ воспринимались реально, о чём пояснили, как сам потерпевший, так и свидетели КДА, ЖАС, ГАЕ
Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для квалификации содеянного Гнетневым Д.А. как единого продолжаемого преступления, по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации угрозой, обращённые к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера. Как единое преступление следует квалифицировать и требование, направленное на периодическую передачу потерпевшим имущества (например, ежемесячную передачу определённой денежной суммы). Продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.
Между тем судом установлено, что первые требования подсудимого Гнетнева Д.А. о передаче ему в момент требования денежных средств были 24 марта 2026 года на территории <данные изъяты>», расположенной в <адрес> в размере 10000 рублей, за якобы имевшее место обращение ТДЕ в полицию по факту причинения ему 23 марта 2026 года телесных повреждений КДА, при этом, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанёс последнему не менее трёх ударов <данные изъяты>, применяя таким образом насилие и причиняя ему <данные изъяты> угрожая при этом ТДЕ применением насилия (избиением), в случае невыполнения его требований. ТДЕ, воля которого к сопротивлению была подавлена, восприняв слова и действия Гнетнева Д.А. реально, осознавая его физическое превосходство и опасаясь высказанных в его адрес угроз, в этот же день был вынужден подчиниться его незаконным требованиям о передаче Гнетневу Д.А. имущества (продуктов питания и алкогольной продукции) общей стоимостью 4322 рубля 68 коп. и денежных средств в размере 5700 рублей. Затем Гнетнев Д.А. 31 марта 2026 года, находясь около <данные изъяты>» по адресу: <адрес> в целях получения от потерпевшего ТДЕ денежной суммы в размере 10000 рублей, за то, что последний раньше остальных ушёл домой 24 марта 2026 года и рассказал об имевшем в отношении него 24 марта 2026 года факте вымогательства своим родственникам, при этом, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанёс последнему не менее трёх ударов <данные изъяты> применяя таким образом насилие и причиняя ему <данные изъяты>, угрожая при этом ТДЕ применением насилия в отношении него (физической расправой), в случае отказа от выполнения его требований. ТДЕ, воля которого к сопротивлению была подавлена, восприняв слова и действия Гнетнева Д.А. реально, осознавая его физическое превосходство и опасаясь высказанных в его адрес угроз, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в этот же день был вынужден подчиниться его незаконным требованиям о передаче Гнетневу Д.А. имущества (телевизора с кронштейном, беспроводного акустического динамика, шуруповёрта) общей стоимостью 12381 рубль и денежных средств в размере 1500 рублей. Таким образом, у суда нет сомнений, что Гнетнев Д.А. совершил два самостоятельных преступления, при этом, на совершение каждого преступления у него возникал вновь умысел и требования о передаче денежных средств. Суд отмечает, что указанные преступления совершены со значительным промежутком во времени, фактически в отношении потерпевшего ТДЕ дважды, при этом данный факт не свидетельствует о том, что подсудимым Гнетневым Д.А. совершалось единое продолжаемое преступление, о чём свидетельствует и новый повод для требования денежных средств, подлежащих передаче.
Основывая свои выводы на совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Гнетнева Д.А. в совершении деяний при описанных в приговоре обстоятельствах, нашла своё подтверждение и полностью доказана в судебном заседании, в связи с чем его действия по каждому эпизоду суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия. При этом, суд полагает, что оснований для иной юридической оценки содеянного Гнетневым Д.А. не имеется.
Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, отсутствие сведений о признании Гнетнева Д.А. недееспособным, суд признаёт Гнетнева Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.
С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
При назначении наказания подсудимому Гнетневу Д.А. суд в соответствии со статьёй 6, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, <данные изъяты> где Гнетнев Д.А. <данные изъяты> Гнетнев Д.А. <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд не признаёт совершение Гнетневым Д.А. преступлений в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что данное обстоятельство способствовало совершению преступлений и имело преимущественное значение при их совершении.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании для подсудимого, а также удовлетворительные и положительные характеристики.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённых подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учтённые судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а, следовательно, и применить к подсудимому правила статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершённые им преступления наказание в виде лишения свободы.
В то же время, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, в том числе совокупности вышеприведённых смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Гнетнева Д.А. без реального отбывания наказания, в связи с чем при назначении ему наказания в виде лишения свободы может быть применена статья 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осуждённого.
При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, <данные изъяты> Гнетнева Д.А., с учётом назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не применять при назначении наказания Гнетневу Д.А. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что Гнетневым Д.А. совершены два тяжких преступления, суд при назначении наказания по совокупности преступлений руководствуется положениями части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении Гнетнева Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных и иных доказательств, приобщённых к материалам уголовного дела, суд руководствуется положениями статей 81, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса.
Вопрос о распределении процессуальных издержек по делу суд разрешает вынесением отдельного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гнетнева Даниила Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 163, пунктом «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Гнетневу Даниилу Алексеевичу наказание за совершение указанных преступлений:
- по пункту «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 24 марта 2026 года) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;
- по пункту «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 31 марта 2026 года) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Гнетневу Даниилу Алексеевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать Гнетнева Даниила Алексеевича в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц, согласно установленному графику, являться для регистрации, а также в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо приступить к учёбе.
Меру пресечения Гнетневу Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные и иные доказательства оставить по месту нахождения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий - Т.Ю. Смирнова