ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Киселевск 29 июня 2026 года
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А., при секретаре судебного заседания Иёрговой И.С., с участием государственного обвинителя Пресниковой Ю.И., потерпевших М.., Б.., законного представителя потерпевшего Б. – Г., представителя потерпевшего - К.
обвиняемого Кулакова Д.М., защитника – адвоката Красовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кулакова Дмитрия Михайловича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кулаков Д.М. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Так, Кулаков Д.М., 28.10.2025 около 13 часов 25 минут, в светлое время суток, имея водительское удостоверение категорий «А, А1, В, В1, М», управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, осуществляя движение по главной дороге для двух направлений, которая на перекрестке меняет направление, расположенной на проезжей части по <адрес> в сторону <адрес>, будучи недостаточно внимательным, двигаясь со скоростью не менее 50 км/ч, в нарушении требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «… участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда…», а также требования дорожного знака п. 13.10.ПДД РФ «В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог...», на участке проезжей части с географическими координатами с.ш. <адрес>’’, расположенном в 70-ти метрах от здания № по <адрес> — <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением М., который двигался с включенным левым сигналом поворота по главной дороге в направлении от <адрес> — <адрес> в сторону <адрес>, имея приоритет при движении перед всеми ТС, подъезжающему к нерегулируемому перекрестку, со скоростью не более 30 км/ч, тем самым, Кулаков Д.М. создал помеху и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением М., в результате чего, Кулаков Д.М. по неосторожности, выразившейся в форме небрежности, причинил водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № — М. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы: <данные изъяты> расценивающиеся в совокупности автодорожной травмы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; и пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № — Б., которая сидела на заднем пассажирском сидении слева, которой согласно заключения судебно-медицинской экспертизы: <данные изъяты>, расценивающиеся в комплексе автодорожной травмы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Открытая черепно-мозговая травма, возникшая в результате дорожно-транспортного происшествия привела к развитию <данные изъяты>, с которым состоит в прямой причинно-следственной связи, и соответственно, как вызвавшая возникновение психического расстройства, также расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Потерпевшая Б., ее законный представитель Г., представитель адвокат К. и потерпевший М. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу в виду примирения с подсудимым, так как с подсудимым примирились, его простили, причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий не имеют, понимают последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Кулаков Д.М. вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью. Согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, с потерпевшими примирился, ущерб возместил.
Защитник Красова М.В. в судебном заседании ходатайство потерпевших поддержала, просил о прекращении производства по делу в виду примирения потерпевших с подсудимым.
Государственный обвинитель Пресникова Ю.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого в виду примирения с потерпевшими, так как состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ двух объектный, сведений о заглаживании вреда перед государством суду не предоставлено, а также просила учесть состояние здоровья Б.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленные ходатайства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Действия подсудимого Кулакова Д.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Кулаков Д.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из материалов уголовного дела следует и подтверждено потерпевшими, что потерпевшая Б. примирилась с подсудимым Кулаковым Д.М., который в полном объеме возместил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере 335 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (т.1 л.д. 219), претензий материального и морального характера она к Кулакову Д.М. не имеет, принес свои извинения, примирился с потерпевшей, не возражает против прекращения производства по делу по данному основанию.
Потерпевший М. примирился с подсудимым Кулаковым Д.М., который в полном объеме возместил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере 500 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (т.1 л.д. 211), претензий материального и морального характера он к Кулакову Д.М. не имеет, принес свои извинения, примирился с потерпевшим, не возражает против прекращения производства по делу по данному основанию
Изложенные в ходатайстве Б. и М. сведения указывают на то, что потерпевшие считают достаточными принятые Кулаковым Д.М. меры по заглаживанию причиненного им вреда и они не нуждаются в каких-либо других действиях с его стороны.
С учетом изложенного, Кулаковым Д.М. надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевших, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.
Кулаков Д.М. не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в судебном заседании потерпевшие свободно выразили свое волеизъявление о прекращении уголовного дела.
В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Таким образом, указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Кулакова Д.М.: ранее не судим, вину в совершении преступления признал и раскаялся, <данные изъяты>, по месту работы и жительства характеризуется положительно, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшим в полном объеме, дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного Кулаковым Д.М. преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем позиция государственного обвинителя не может препятствовать удовлетворению ходатайств.
Кроме того, с учетом позиции потерпевших, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела в отношении Кулакова Д.М., что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении и не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшим М. и Б., как непосредственно пострадавших от действий Кулакова Д.М., заявившим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайства о прекращении дела в отношении Кулакова Д.М. в связи с примирением с потерпевшими подлежит удовлетворению.
В связи с прекращением уголовного дела ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего постановления в законную силу подлежит отмене.
Арест, наложенный постановлением Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Кулакову Д.М., после вступления настоящего постановления в законную силу подлежит отмене.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело по обвинению Кулакова Дмитрия Михайловича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Освободить Кулакова Дмитрия Михайловича от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Кулакова Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № считать переданным по принадлежности Кулакову Д.М.; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № считать переданным по принадлежности М.; иные документы: административный материал – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.
Арест, наложенный постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2026 года, на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Е990ОО142, принадлежащий Кулакову Д.М. – отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Судья Д.А. Некрасов