ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года город Киселёвск
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.
при секретаре Зяблицкой У.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Пресниковой Ю.И., подсудимого Усова Д.С., защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов «Насоновы и партнеры» Кемеровской области № Насоновой М.Л., представившей удостоверение и ордер, а также представителя потерпевшей ШПА, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Усова Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Усов Д.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.
Преступление им совершено в городе Киселёвске Кемеровской области – Кузбасса при следующих обстоятельствах.
20 апреля 2026 года около 20 часов 40 минут Усов Д.С., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, осуществляя движение по проезжей части двустороннего движения <адрес>, по направлению от района «<адрес> в сторону района <адрес>, в условиях сумерек, при включённом уличном искусственном освещении, при ясной погоде и состоянии проезжей части - сухой асфальт, будучи недостаточно внимательным, двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «…участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами…»; пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «…водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не учёл наличие нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Пешеходный переход», информировавшими его, как водителя, об опасности и необходимости выбора безопасной скорости, позволяющей уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, расположенного на участке проезжей части по <адрес> на расстоянии в 20 метрах от строения №, в нарушение требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «…водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода…», при возникновении опасности для его движения в виде пешехода ШНА, пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Усова Д.С., которую Усов Д.С. был в состоянии своевременно обнаружить на проезжей части и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, своевременно не снизил скорость и не принял мер к остановке транспортного средства, совершил наезд передней частью автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под его управлением, на правом краю правой полосы движения по ходу его движения, на участке проезжей части <адрес>, расположенном в 20 метрах от строения №, на пешехода ШНА, тем самым причинив по неосторожности, выразившейся в форме небрежности, пешеходу ШНА, согласно заключению судебно-медицинского эксперта: <данные изъяты> состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. От полученных повреждений ШНА скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно, на участке проезжей части, расположенной в 20 метрах от строения № по <адрес>
Подсудимый Усов Д.С. в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подтверждает.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность Усова Д.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Собственными признательными показаниями Усова Д.С., данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 28 мая 2026 года и в качестве обвиняемого 02 июня 2026 года (л.д. 136-138, 161-162 том 1), будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), которые были судом оглашены на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласно которым 20 апреля 2026 года около 20 часов 40 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> в направлении центра города. На улице были сумерки, погода была ясная, асфальт сухой. Проезжая в районе строения № по <адрес>, двигался со скоростью около 60 км/ч, при этом, он знал, что в этом месте имеется нерегулируемый пешеходный переход. На пешеходном переходе он не видел пешеходов, поэтому продолжил движение в прямом направлении и, ощутив удар в переднюю часть автомобиля, остановился. Он понял, что совершил наезд на пешехода, но до самого момента наезда, из-за света фар встречных автомобилей, пешехода на проезжей части он не видел. Выйдя из автомобиля, увидел, что ближе к правой обочине по ходу его движения лежала женщина, признаков жизни не подавала. Когда на место дорожно – транспортного происшествия приехала скорая помощь, то зафиксировала смерть пострадавшей.
Показаниями представителя потерпевшей ШПА в судебном заседании, из которых следует, что 20 апреля 2026 года около 21 часа от ранее незнакомого мужчины из похоронной службы ему стало известно, что его сестра ШНА попала в дорожно – транспортное происшествие, в результате которого погибла. Приехав на место дорожно – транспортного происшествия на <адрес>, он увидел свою сестру, лежащую у обочины проезжей части справа, по ходу движения от района «<данные изъяты>» г. Киселёвска в сторону центра города, которая не подавала признаков жизни, <данные изъяты>. Также он увидел легковой автомобиль в кузове белого цвета, с повреждениями. Следователем ему было предъявлено видео дорожно – транспортного происшествия, на котором видно, что его сестра переходила дорогу по пешеходному переходу.
Показаниями свидетеля СДТ (л.д. 145-146 том 1), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 20 апреля 2026 года он, управляя автобусом «ПАЗ», около 20 часов 40 минут двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении ул<адрес>. На улице начало смеркаться, погода была ясная, асфальт сухой, на проезжей части уже было включено уличное искусственное освещение. Двигаясь в районе строения № по <адрес>, на пешеходном переходе он пропускал женщину, которая начала переходить проезжую часть справа налево по ходу его движения. Когда женщина уже перешла середину проезжей части, то он увидел, что ему на встречу движется автомобиль «<данные изъяты>», который, не снижая скорости, совершил наезд на женщину на пешеходном переходе. От удара женщина <данные изъяты>, а данный автомобиль проехал немного вперёд и остановился. Он слышал, что кто-то сказал, что женщина умерла. У него в автобусе был установлен видеорегистратор, работающий в момент дорожно – транспортного происшествия, флеш-карту с которого он передал следователю.
Показаниями свидетеля ИДЕ, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 131-132 том 1) и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он служит в должности старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Киселёвску. 20 апреля 2026 года около 20 часов 40 минут по сигналу о дорожно – транспортном происшествии – наезд на пешехода в районе строения № по <адрес>, он приехал на место дорожно – транспортного происшествия, где обнаружил автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, у которого были повреждены лобовое стекло, передние бампер и капот. За автомобилем, также около правого края проезжей части, недалеко от нерегулируемого пешеходного перехода находился труп женщины. Прибывшие на место дорожно – транспортного происшествия врачи скорой помощи зафиксировали смерть пешехода.
Показаниями свидетелей ШОЭ и НТЛ (л.д. 152-153, 150-151 том 1), оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 20 апреля 2026 года около 22 часов 30 минут они участвовали в качестве понятых при осмотре места дорожно – транспортного происшествия. Следователь, проводившая осмотр места дорожно – транспортного происшествия, пояснила, что был совершён наезд автомобилем на пешехода – женщину, которая скончалась на месте дорожно – транспортного происшествия. На месте дорожно – транспортного происшествия они видели автомобиль «<данные изъяты>», у которого было разбито лобовое стекло, передний бампер и капот. За автомобилем около края проезжей части находился труп женщины. При составлении схемы дорожно – транспортного происшествия место наезда на пешехода было указано водителем автомобиля - на пешеходном переходе, обозначенном знаками.
Показаниями свидетеля ШКА (л.д. 107-112 том 1), оглашёнными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 20 апреля 2026 года ранее незнакомый мужчина сообщил ему, что его мама ШНА попала в дорожно – транспортное происшествие. В дальнейшем от дяди ШПА он узнал о том, что его мать погибла в результате дорожно – транспортного происшествия, её сбил легковой автомобиль на пешеходном переходе по <адрес>. ШПА также рассказал, что 20 апреля 2026 года около 21 часа он приехал на место дорожно – транспортного происшествия, где он увидел ШНА, лежащую у обочины проезжей части справа по ходу движения от района «<данные изъяты>» в сторону центра города, признаков жизни она не подавала, <данные изъяты>. Также там находился легковой автомобиль в кузове белого цвета, с повреждениями. Виновность подсудимого Усова Д.С. в совершении данного преступления установлена и подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 20 апреля 2026 года, с приложением фототаблицы и схемы дорожно – транспортного происшествия, следует, что в присутствии понятых осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от строения № по <адрес> ширина проезжей части из двух полос для движения составляет 9,7 метров; установленный порядок движения на данном участке проезжей части - двусторонний; профиль проезжей части - горизонтальный; дорожное покрытие - асфальт; состояние проезжей части - сухое; место дорожно – транспортного происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2; осмотр проводился в тёмное время суток, имеется уличное искусственное освещение, видимость с включенным ближним светом фар 150 метров; направление движения автомобиля «<данные изъяты>» - со стороны <адрес> в направлении <адрес>; место наезда на пешехода расположено в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 на расстоянии 7,7 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля; пешеход двигался слева направо по ходу движения автомобиля; транспортное средство «<данные изъяты>» имеет повреждения: лобовое стекло, бампер, капот, в ходе осмотра изъяты: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № женская сумка с личными вещами ШНА, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя Усова Д.С., женские ботинки, принадлежащие ШНА (л.д. 5-12, 13, 14-17 том 1).
Из протокола осмотра предметов и документов от 20 апреля 2026 года следует, что, с применением фотографирования, были осмотрены: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета, имеющий повреждения лобового стекла, капота, переднего бампера, в багажнике находится кейс с головками, компрессор в чехле, набор ключей, полиэтиленовый пакет с рабочей одеждой; женская сумка светлого цвета с цветными узорами, внутри которой находится пенсионное удостоверение на имя ШНА в двух экземплярах, сотовый телефон «Redmi», сотовый телефон «Айфон», зелёный кошелёк, внутри которого банковские карты, денежные средства достоинством 5000 и 500 рублей в количестве двух штук на сумму 6000 рублей, кошелёк коричневый, в котором находятся бонусные карты; свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение № на имя Усова Д.С., выданное ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ; ботинки женские чёрного цвета (л.д. 18-21, 22-36 том 1).
Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств соответствующими постановлениями следователя от 01 июня 2026 года и от 14 мая 2026 года (л.д. 39, 44 том 1).
Из протокола осмотра места происшествия от 20 апреля 2026 года следует, что в ходе осмотра территории по <адрес> у СДТ изъята карта памяти «micro CD», к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 47, 48 том 1).
Согласно протоколу осмотра предметов от 14 мая 2026 года, с применением фотосъёмки, осмотрена карта памяти «micro CD», при просмотре содержащегося на ней видеофайла (запись видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автобуса) установлено, что автобус движется по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на улице сумерки, погода ясная, проезжая часть сухая, освещена уличным искусственным освещением; автобус подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2, и останавливается; начало движения пешехода на записи не видно из-за стойки, разделяющей лобовое стекло автобуса; пешеход начинает быть виден, когда подходит к середине проезжей части, видно, что пешеход движется обычным шагом в зоне действия пешеходного перехода, когда пешеход пересекает середину проезжей части, двигающийся со встречного направления автомобиль «<данные изъяты>», не снижая скорости, совершает наезд на пешехода на пешеходном переходе, от удара пешеход <данные изъяты>, а автомобиль продолжил движение в прямом направлении и скрылся из зоны видимости видеорегистратора. Участвующий в осмотре видеозаписи Усов Д.С. пояснил, что на данной видеозаписи действительно он управляет автомобилем «<данные изъяты>», где совершает наезд на пешехода на пешеходном переходе. (л.д. 139-140, 141 том 1)
После осмотра указанная карта памяти признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства по делу постановлением следователя от 14 мая 2026 года (л.д. 119 том 1).
Из протокола осмотра документов от 14 мая 2026 года следует, что были осмотрены: копия карты вызова скорой медицинской помощи ШНА от 20 апреля 2026 года, в которой указана дата и время вызова – 20 апреля 2026 года в 20 часов 50 минут, время прибытия 20 часов 54 минуты, по приезду женщина <данные изъяты>, констатирована смерть; копия карточки операции с водительским удостоверением на Усова Д.С., которому выдано водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории <данные изъяты>»; копия карточки учёта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который поставлен на учёт ДД.ММ.ГГГГ, собственник Усов Д.С.; копия сведений об административных правонарушениях на Усова Д.С.: 19 февраля 2026 года нарушение по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф 1125 рублей, оплачен (л.д. 126-127 том 1).
Осмотренные документы постановлением следователя от 14 мая 2026 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 128 том 1).
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № № от 12 мая 2026 года, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1. (абзац 1) и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; приоритетное право на движение в данной дорожной ситуации в намеченном направлении Правилами дорожного движения Российской Федерации определено у пешехода; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1. (абзац 1) и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеход в данной дорожной ситуации должен был действовать согласно требованиям раздела 4. «Обязанности пешехода» Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 87-89 том 1).
Заключением судебно – медицинской экспертизы № № от 21 мая 2026 года установлено, что причиной смерти ШНА явилась несовместимая с жизнью <данные изъяты> Данная <данные изъяты> образовалась от воздействий твёрдых тупых предметов, возможно, единовременно в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим <данные изъяты> на дорожное покрытие. <данные изъяты> состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. <данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно пунктам 5.1.1.7, 5.1.1.8, 5.1.1.11, 5.1.1.17, 5.1.1.20. «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08 апреля 2025 года. Остальные повреждения образовались одновременно с данными повреждениями, составляют с ними комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются. Все обнаруженные на трупе телесные повреждения носят признаки прижизненного происхождения, образовались непосредственно до наступления смерти. Каких-либо других телесных повреждений при экспертизе трупа не обнаружено. Согласно выраженности трупных явлений (<данные изъяты> (л.д. 62-64 том 1)
Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, проявлявшего действия, полностью соответствующие сложившейся ситуации, отсутствие сведений о признании Усова Д.С. недееспособным, суд признаёт подсудимого Усова Д.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.
Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Усова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.
Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не опровергнуты, согласуются с показаниями как самого подсудимого, так и представителя потерпевшего, свидетелей, поэтому суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого Усова Д.С.
Заключения экспертиз полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе статье 204 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы являются ясными и понятными, сомнений у суда не вызывают, полностью мотивированы, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены. Поэтому суд находит заключения экспертиз обоснованными, оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых либо с применением технических средств фиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, а в своей совокупности с точки зрения их достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Усова Д.С. в предъявленном ему обвинении по следующим основаниям.
Показания свидетелей ИДЕ, СДТ, ШОЭ, НТЛ и ШКА, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованием закона, из содержания протоколов допросов данных лиц следует, что до начала производства следственных действий им были разъяснены процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности. Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения, изложенных в них показаний, в протоколах следственных действий не содержится. Оснований для оговора подсудимого Усова Д.С. у свидетелей не имелось, поскольку они не имели неприязненных отношений с подсудимым.
В связи с изложенным суд признаёт показания свидетелей обвинения достоверными и допустимыми доказательствами.
Приведённые в описательно-мотивировочной части приговора показания представителя потерпевшей и свидетелей последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу, в частности, с протоколами осмотра и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Усова Д.С., место, время, способ, мотивы и другие обстоятельства совершения им преступления.
В судебном заседании не установлены причины, по которым представитель потерпевшей и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности Усова Д.С. в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания представителя потерпевшей и свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниям оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.
Так, в судебном заседании из показаний самого подсудимого Усова Д.С., свидетеля ИДЕ было установлено, что 20 апреля 2026 года около 20 часов 40 минут автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на автодороге <адрес> управлял именно подсудимый Усов Д.С.
В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно положениям пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу положений пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В судебном заседании было установлено, что подсудимый Усов Д.С. во время управления автомобилем, следуя по <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл наличие на проезжей части нерегулируемого пешеходного перехода, а также при возникновении опасности для движения в виде пешехода ШНА, пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу, которую Усов Д.С. был в состоянии своевременно обнаружить, своевременно не снизил скорость и не принял мер к остановке транспортного средства, что, в свою очередь, привело к дорожно-транспортному происшествию, и, как следствие, повлекло по неосторожности смерть пешехода ШНА
Заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждается, что обнаруженные у потерпевшей ШНА телесные повреждения и травмы образовались одновременно в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, с учётом данных установленных судом обстоятельств, оснований для переквалификации действий Усова Д.С. на менее тяжкие составы, оправдания его по предъявленному обвинению судом не установлено.
Суд приходит к выводу о том, что Усов Д.С., управляя автомобилем, не выбрав оптимальную скорость движения, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не уступив дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение смерти потерпевшей, о чём свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, способ совершения преступления, характер действий подсудимого, его поведение до и после совершения преступления.
При этом в основу осуждения Усова Д.С. суд принимает, как собственные признательные показания подсудимого Усова Д.С., так и показания свидетелей, поскольку оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, показания указанных лиц дополняют друг друга и в полной мере раскрывают картину совершённого Усовым Д.С. преступления.
Суд приходит также к выводу и о том, что показания Усова Д.С., данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые в ходе судебного следствия, достоверны, поскольку они последовательные, подробные, непротиворечивые и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеются его подписи в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых видно, что в ходе допросов и по их окончанию от Усова Д.С. и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протоколы прочитаны лично, правильность их содержания удостоверена подписями самого Усова Д.С. и его защитника. В связи с чем суд расценивает показания Усова Д.С., данные им в ходе предварительного следствия, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Усова Д.С., так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями представителя потерпевшей, свидетелей и иными фактическими обстоятельствами дела.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на материалах уголовного дела, учитывая объём поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого Усова Д.С. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания для подсудимого, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 и статьёй 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно исследованным материалам подсудимый Усов Д.С. <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> Усова Д.С., а также <данные изъяты> мнение представителя потерпевшей, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого, а также исключительно положительные характеристики.
Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Фактические обстоятельства совершённого преступления не дают оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или освобождения Усова Д.С. от наказания также не имеется.
С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наступивших общественно опасных последствий, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Усову Д.С. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания и применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
В то же время, учитывая совокупность указанных смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд считает, что исправление Усова Д.С. возможно без реального отбывания наказания, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы следует применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
При назначении условного осуждения, в силу части 2 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Как указано выше в приговоре, суд не установил у Усова Д.С. обстоятельств, отягчающих его наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано <данные изъяты>, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим.
Данных, характеризующих Усова Д.С. иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Усовым Д.С. преступления средней тяжести, которое по форме вины относится к преступлениям, совершённым по неосторожности, конкретные обстоятельства совершения им преступления, принятие мер к добровольному возмещению причинённого преступлением вреда, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание данные о личности Усова Д.С., который <данные изъяты> наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание виновного, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также с учётом негативного влияния реального срока отбывания наказания на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановляет считать назначенное Усову Д.С. наказание условным.
Согласно положениям статьи 47, части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации Усову Д.С. необходимо также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих назначение указанного вида наказания за совершение, в частности преступлений, предусмотренных статьёй 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 299 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку назначенное Усову Д.С. наказание не связано с реальным лишением свободы, то суд считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в период следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах и иных документах суд руководствуется требованиями статей 81, 84 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса.
Поскольку гражданский иск по делу не заявлен, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № конфискации не подлежит, арест на указанный автомобиль, наложенный на основании постановления Киселёвского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2026 года, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Усова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Усову Дмитрию Сергеевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Усова Дмитрия Сергеевича в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства или регистрации без уведомления уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц, являться для регистрации, согласно установленному графику.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Усову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу и иные документы оставить по месту нахождения.
Арест, наложенный на основании постановления Киселёвского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2026 года, на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по вступлению приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий Т.Ю. Смирнова