Дело № 1 – 215/2026 (уг.д. № 12602320008000032)УИД: № 42RS0010-01-2026-001463-13П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации гор. Киселёвск 13 июля 2026 года
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.
при секретаре Зяблицкой У.В., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора города Киселёвска Кемеровской области Гринимаер О.А., подсудимой Переделкиной А.В., защитника – адвоката Некоммерческой организации № «Киселёвская городская коллегия адвокатов № № Кемеровской области» Нестеровой С.Л., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Переделкиной Анастасии Валерьевны, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Переделкина А.В. совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
15 июня 2026 года в период времени с 04 часов 16 минут до 04 часов 32 минут Переделкина А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к ЧДЮ, вызванных неправомерным поведением ЧДЮ, который причинил телесные повреждения её супругу ПИС, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вооружилась имевшимся в доме <данные изъяты> и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла указанным <данные изъяты> ЧДЮ <данные изъяты>, причинив ЧДЮ <данные изъяты>, квалифицирующийся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
Подсудимая Переделкина А.В. в судебном заседании виновной себя признала полностью, раскаялась, показания давать отказалась, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее она давала показания, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые полностью поддерживает.
Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, суд считает, что виновность подсудимой Переделкиной А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Собственными признательными показаниями подсудимой Переделкиной А.В. (л.д. 97-100, 105-108 том 1), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации, данными ей в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 14 мая 2026 года около 23 часов 30 минут они с супругом ПИС пришли к Ч в дом по адресу: <адрес>, где на веранде дома распивали спиртное. Когда остальные ушли спать в дом, на веранде их осталось только трое: она, её муж ПИС и ЧДЮ Через некоторое время ей стало плохо, и она пошла подышать свежим воздухом. Где-то через 20 минут после этого она услышала шум драки в веранде. Забежав на веранду, она увидела, что ПИС лежит на полу веранды около стола, <данные изъяты>. Рядом с ним находился ЧДЮ Она слышала, что ЧДЮ сказал в адрес её мужа, что так ему и надо, что это за его жену. Она увидела, что у ПИС на груди вся <данные изъяты>. Она зажала мужу <данные изъяты>, посадила ПИС на стул, сказала, чтобы он держал <данные изъяты>, а сама побежала к соседям, которых попросила вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. После этого она вернулась в дом к ЧДЮ, где на веранде также находился ЧДЮ <данные изъяты>. Время было около 04 часов. Она видела, как ЧДЮ стал привставать со стула <данные изъяты>. Она взяла двумя руками какой-то <данные изъяты> на ЧДЮ, стала спрашивать, что он наделал, на что ЧДЮ ответил, что ему всё безразлично, выразившись при этом нецензурно. Он был сильно пьян. Она не слышала, чтобы он что-то говорил или как-то угрожал мужу. Опасаясь за то, что ЧДЮ, находясь в неадекватном состоянии, может продолжать причинять вред её мужу, она нанесла ЧДЮ <данные изъяты>. Удар наносила ЧДЮ <данные изъяты> но он закрывался левой рукой, возможно <данные изъяты>. В дальнейшем ей стало известно, что она причинила ЧДЮ <данные изъяты>.
Данные показания Переделкина А.В. подтвердила после их оглашения в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с потерпевшим ЧДЮ, о чём составлен протокол от 15 мая 2026 года (л.д. 41-45 том 1).
Показаниями потерпевшего ЧДЮ, оглашёнными с согласия участников процесса в порядке части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65-71 том 1), из которых следует, что 14 мая 2026 года они с супругой ЧАС и своими знакомыми ГЕС, ЧАС, САМ распивали спиртное у них в доме по <адрес>. Примерно около 23 часов к ним пришли ПИС и Переделкина А.В., которые вместе с ними стали распивать спиртное на веранде его дома. В какой-то момент на веранде их осталось только трое: он, ПИС и Переделкина А.В. Во время распития спиртных напитков ПИС стал говорить, что его жена приставала к нему. Слова ПИС его разозлили, он откуда-то взял <данные изъяты>, подошёл к ПИС, который сидел за столом полубоком, и стал наносить тому <данные изъяты>. В этот момент Переделкиной А.В. на веранде не было, она вышла на улицу. В результате ПИС оказался на полу, лежал <данные изъяты> а он находился рядом с ПИС Потом Переделкина А.В. забежала на веранду, стала нецензурно ругаться, усадила ПИС на стул, затем снова выбежала из веранды. Когда Переделкина А.В. вернулась, то взяла <данные изъяты> От <данные изъяты>, отчего он <данные изъяты> и у него <данные изъяты>. Считает, что в тот момент, когда Переделкина А.В. стала наносить ему удары, он уже не представлял опасности для ПИС В настоящее время намерен примириться с Переделкиной А.В.
Показаниями свидетеля ПИС (л.д. 72-75 том 1), данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными свидетелем после их оглашения в судебном заседании в порядке части 4 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 14 мая 2026 года около 23 часов 30 минут они с женой Переделкиной А.В. пришли к Ч, где на веранде дома распивали спиртное. Около 04 часов на веранде их осталось только трое: он, Переделкина А.В. и ЧДЮ Во время распития алкоголя он сообщил ЧДЮ о том, что ЧАС приставала к нему, на что ЧДЮ рассердился, завязался словестный конфликт. После чего ЧДЮ зашёл в дом, откуда вышел, держа в <данные изъяты>, и стал наносить ему <данные изъяты>. Помнит, что в момент нанесения ему ударов ЧДЮ, Переделкиной А.В. в веранде дома не было. Через некоторое время на веранду забежала его жена и стала кричать, зажимала ему <данные изъяты>, потом посадила его на стул, после чего она <данные изъяты> ЧДЮ, вроде бы как, <данные изъяты>, но он в этом не уверен.
Показаниями свидетеля ЧАС, данными в судебном заседании, из которых следует, что 14 мая 2026 года у них в доме с ГЕС, ЧАС и САМ они распивали спиртное, после чего она, опьянев, уснула в спальне дома. В какой момент к ним пришли ФИО16, она не помнит. Около 04 часов она проснулась от криков, вышла на веранду, где на полу лежал ПИС, <данные изъяты>. Рядом с ПИС стоял ЧДЮ Многие обстоятельства она точно не помнит, но она видела, как Переделкина А.В. взяла с пола <данные изъяты> ЧДЮ, который закрывался от <данные изъяты>
Показаниями свидетеля ГЕС (л.д. 80- 82 том 1), данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 14 мая 2026 года она, САМ и ЧАС распивали спиртное на веранде дома у Ч. Около 23 часов 30 минут к Ч пришли ранее незнакомые ей ПИС и Переделкина А.В., через некоторое время она ушла спать в зал дома, куда также пришёл САМ Ночью она проснулась от криков Переделкиной А.В. Выйдя на веранду, где находились ЧАС, ЧДЮ, который сидел на полу, ПИС, который сидел на стуле напротив ЧДЮ, у которого была <данные изъяты>. Каким образом Переделкина А.В. причинила телесные повреждения ЧДЮ, она не видела. Позже от ЧАС она узнала, что Переделкина А.В. нанесла <данные изъяты> ЧДЮ, который прикрывался рукой, в результате <данные изъяты> ЧДЮ <данные изъяты>
Показаниями свидетеля САМ (л.д. 83-85 том 1), данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 14 мая 2026 года он, ГЕС, ЧАС в веранде дома по <адрес> у Ч распивали спиртные напитки. Вечером туда же пришли ранее незнакомые ему ПИС и Переделкина А.В. Когда стемнело, он ушёл в дом спать. Под утро он проснулся, на веранде увидел беспорядок. Потом вернулась ЧАС, от которой ему стало известно о том, что между ЧДЮ и ПИС случился конфликт на почве ревности, и ЧДЮ нанёс <данные изъяты> ПИС, а Переделкина А.В. нанесла ЧДЮ <данные изъяты>.
Показаниями свидетеля ЧАС (л.д. 86-88 том 1), данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 14 мая 2026 года она, ГЕС и САМ распивали спиртное в веранде дома у Ч. Где-то в 23 часа 30 минут туда же пришли ПИС и Переделкина А.В. В какой-то момент она ушла спать в спальню дома, проснувшись утром, вышла на веранду, где был бардак. Позже ЧАС сказала ей, что ночью случился конфликт, в ходе которого ЧДЮ нанёс <данные изъяты> ПИС, а Переделкина А.В. нанесла ЧДЮ <данные изъяты>.
Виновность подсудимой подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого с помощью фотосъёмки, в ходе которого была осмотрена веранда дома, расположенного по адресу: <адрес> общий порядок в веранде нарушен, на полу имеются пятна бурого цвета, лезвие ножа (л.д. 17-19, 20-22 том 1).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с применением средств фотофиксации, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> вход на веранду в котором осуществляется через металлическую дверь (л.д. 23-36, 27-32 том 1).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с применением фотофиксации, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселёвску по адресу: <адрес> в ходе осмотра обнаружена и изъята табуретка металлическая (л.д. 55-56, 57-58 том 1).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена табуретка металлическая на трёх ножках, одна из трёх металлических ножек отломана, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 113, 114 том 1).
По окончанию осмотра табуретка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства по делу соответствующим постановлением следователя от 15 июня 2026 года (л.д. 115 том 1).
Из заключения эксперта № от 22 мая 2026 года следует, что ЧДЮ была причинена следующая травма: <данные изъяты> что подтверждается данными <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который образовался от однократного воздействия твёрдым тупым предметом, возможно, незадолго до обращения за медицинской помощью, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (пункт 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н) (л.д. 120-121 том 1).
Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельства совершения ею преступления, её поведение в судебном заседании, отсутствие сведений о признании Переделкиной А.В. недееспособной, суд признаёт подсудимую Переделкину А.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях.
Переходя к оценке вышеприведённых доказательств, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного расследования, поскольку показания подсудимой даны в ходе расследования по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, право на защиту подсудимой в ходе расследования уголовного дела нарушено не было, свои показания Переделкина А.В. подтвердила в судебном заседании, каких-либо оснований для самооговора подсудимой судом не установлено. Показания Переделкиной А.В., данные ей в ходе осуществления предварительного следствия, подробны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, а также соответствуют показаниям свидетелей и потерпевшего, которые приведены выше, иным установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая показания потерпевшего ЧДЮ и свидетелей, данные в судебном заседании и на стадии расследования дела и оглашённые в судебном заседании, суд признаёт их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подробны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются приведёнными выше письменными доказательствами.
Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей суд из материалов дела не усматривает.
Приведённые в приговоре показания Переделкиной А.В., данные ей в ходе предварительного расследования, в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также потерпевшего и свидетелей по событиям совершённого преступления, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они согласуются между собой и с иными фактическими обстоятельствами дела, даны добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая протоколы осмотра места происшествия и предметов, суд признаёт их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.
Все следственные действия выполнялись с применением технических средств фиксации, результаты проведённых осмотров подробно отражены в процессуальных документах, форма и содержание которых соответствует требованиям закона.
Экспертное исследование проведено в соответствии с положениями главы 27 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации лицами, обладающими специальными знаниями, назначенными в порядке, установленными нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, для производства судебной экспертизы и дачи заключений. Заключение соответствует требованиям статьи 204 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Требования статей 195, 198 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы соблюдены, права сторон не нарушены, выводы эксперта полные, ясные, достаточно мотивированные, в ходе судебного разбирательства не оспорены, в связи с чем сомнений у суда не вызывает, и оно также признаётся судом допустимым и достоверным доказательством.
Приведённый в приговоре протокол очной ставки соответствует требованиям статьи 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол указанного следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.
Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.
Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной и бесспорно указывает на отсутствие в действиях Переделкиной А.В. признаков необходимой обороны либо её превышения, поскольку Переделкина А.В. нанесла удар <данные изъяты> потерпевшему, когда тот никаких действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимой либо иных лиц, уже не совершал. Действия подсудимой по нанесению удара <данные изъяты> потерпевшему при отсутствии со стороны последнего какого-либо посягательства, были явно осознанными и не соответствовали характеру обстановки.
Исходя из установленных по делу обстоятельств совершённого преступления, суд не усматривает в действиях подсудимой Переделкиной А.В. признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку, как следует из показаний самой подсудимой, и не оспаривается иными доказательствами по делу, удар <данные изъяты> потерпевшему подсудимая нанесла в тот период времени, когда ЧДЮ не совершал действий, угрожающих жизни и здоровью Переделкиной А.В. или ПИС, что было очевидным для подсудимой, поэтому совершение таких действий, как применение <данные изъяты> и <данные изъяты>, не вызывалось необходимостью.
Суд приходит к убеждению, что указанная позиция подсудимой является способом её защиты от предъявленного обвинения, её доводы в этой части полностью опровергаются совокупностью доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании.
Нарушений прав Переделкиной А.В. на защиту судом не установлено, все следственные действия с Переделкиной А.В. проводились с обязательным участием адвоката, Переделкиной А.В. разъяснялись права и положения Конституции Российской Федерации, которые были ей понятны, о чём она собственноручно подтвердила в протоколах. Фактов фальсификации доказательств по делу в судебном заседании также не установлено.
Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Переделкиной А.В.
Тот факт, что подсудимая находилась на месте совершения преступления в момент его непосредственного совершения, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ПИС, а также самой подсудимой Переделкиной А.В. Указанное обстоятельство установлено и не оспаривается сторонами.
Суд считает, что в судебном заседании установлено, что 15 мая 2026 года в период времени с 04 часов 16 минут до 04 часов 32 минут в доме, расположенном по адресу: <адрес> подсудимая Переделкина А.В., действуя умышленно, на почве неприязненных отношений, возникших из-за противоправного поведения ЧДЮ, который <данные изъяты> ПИС, нанесла удар <данные изъяты> ЧДЮ В результате данных действий подсудимой Переделкиной А.В. был причинён средней тяжести вред здоровью ЧДЮ, по признаку длительного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
Поскольку Переделкина А.В. нанесла телесные повреждения потерпевшему ЧДЮ <данные изъяты>, осознанно и умышленно, в силу своего жизненного опыта не могла не осознавать, что причиняет ЧДЮ вред здоровью. Данный факт не оспаривала сама подсудимая Переделкина А.В. в ходе судебного разбирательства. Указанные действия подсудимой по причинению телесных повреждений изначально носили прямой неконкретизированный умысел, поскольку исходя из установленных фактически обстоятельств, подсудимая, безусловно, предвидела и сознательно допускала причинение вреда здоровью ЧДЮ, но не представляла изначально и в процессе нанесения удара объём этого вреда, и в связи с отсутствием специальных навыков, знаний медицины была лишена возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при таком умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновной охватывалось причинение любого вреда здоровью. Последствием в данном случае явилось причинение ЧДЮ средней тяжести вреда здоровью. Таким образом, нанесение подсудимой удара <данные изъяты> ЧДЮ и выбор для этого в качестве орудия преступления <данные изъяты>, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимой Переделкиной А.В.
Обстоятельств, свидетельствующих о причинении подсудимой потерпевшему средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, судом не установлено.
Между действиями виновной и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22 мая 2026 года.
Судом установлен и мотив данного преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему в связи с противоправными действиями последнего в отношении супруга подсудимой.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Переделкина А.В. с силой нанесла ЧДЮ удар <данные изъяты>, то есть предметом, которым легко можно нарушить анатомическую целостность тканей человека, <данные изъяты> потерпевшего, применив его тем самым в качестве оружия, что повлекло средней тяжести вред здоровью ЧДЮ по признаку длительности расстройства здоровья.
При этом установленные судом обстоятельства полностью опровергают возможность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ЧДЮ не в результате действий Переделкиной А.В., а в результате действий иных лиц.
При указанных обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимой Переделкиной А.В. не имеется.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на материалах уголовного дела, судом установлено, что Переделкина А.В. осознавала, что её действиями может быть причинён вред здоровью любой степени тяжести, в том числе и средней тяжести, и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимой Переделкиной А.В. по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 75, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
При назначении наказания подсудимой Переделкиной А.В. суд в соответствии со статьёй 6, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, <данные изъяты> в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Переделкиной А.В., не имеется. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд не признаёт совершение Переделкиной А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления и имело преимущественное значение при его совершении.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает: признание подсудимой своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> Переделкиной А.В. и <данные изъяты> противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему и мнение потерпевшего ЧДЮ по мере наказания, не настаивающего на строгом наказании для подсудимой, а также положительную и удовлетворительную характеристики.
Суд приходит к выводу, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования Переделкиной А.В. раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия она дала подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из материалов дела, преступление, в котором подсудимая признана виновной, совершено в условиях очевидности, органы дознания располагали необходимыми сведениями о преступлении и лице его совершившем, а сама Переделкина А.В. не представила органам предварительного расследования информацию о совершённых преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Признание Переделкиной А.В. своей вины и сообщение об обстоятельствах совершённого преступления лишь подтверждает факт совершения Переделкиной А.В. преступления и её отношение к содеянному, что учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений её показания не содержали.
Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимая и её защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.
Вместе с тем, указанная совокупность смягчающих обстоятельств, как и каждое смягчающее обстоятельство в отдельности, по мнению суда, не уменьшает степень общественной опасности совершённого Переделкиной А.В. преступления, ввиду чего оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом не установлено.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд при обсуждении вопроса о виде и размере наказания приходит к выводу о возможности её исправления без применения специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения и полагает возможным назначить Переделкиной А.В. за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания назначенного наказания, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с установлением испытательного срока и возложением определённых обязанностей, способствующих её исправлению, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения при назначении наказания Переделкиной А.В. части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, поскольку преступление не было связано с осуществлением подсудимой каких-либо профессиональных обязанностей и не связано с её трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью Переделкиной А.В. не имеется.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 299 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимая осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ей меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении Переделкиной А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями статьи 84 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса.
Вопрос о распределении процессуальных издержек по делу суд разрешает вынесением отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Переделкину Анастасию Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Переделкиной Анастасии Валерьевне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Переделкину Анастасию Валерьевну в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц, согласно установленному графику, являться для регистрации.
Меру пресечения Переделкиной Анастасии Валерьевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство по делу – металлический табурет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Киселёвск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии приговора, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.
Председательствующий Т.Ю. Смирнова