ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года город Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе
Председательствующего судьи Алхимовой А.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Голубя А.Ю., подсудимого Мердина М.А., защитника – адвоката Чернышевой Л.Е., при секретаре Мирзарахимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мердин М.А., ..., судимого:
- 01.07.2022 Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,
- 31.01.2023 Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 01.07.2022, по ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 02.06.2025 освобожден из ФКУ ИК-40 по отбытию наказания,
- 16.07.2026 Кировским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,
- 11.08.2026 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 16.07.2026 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 07.05.2026 до 11.08.2026 (1:1), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Мердин М.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах:
22 апреля 2026 года около **.**.**** Мердин М.А., находясь на лестничной площадке шестого этажа в подъезде ### дома, расположенного по адресу: ..., увидел ни к чему не пристегнутую детскую коляску марки «Farfello Aimile», принадлежащую Потерпевший №2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил детскую коляску марки «Farfello Aimile», бордового цвета, стоимостью 11 868,13 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 Обратив похищенное имущество в свою пользу, Мердин М.А. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 11 868,13 рублей, являющийся для него значительным.
Кроме того, 25 апреля 2026 года около **.**.**** Мердин М.А., находясь на подземной парковке, расположенной по адресу: ..., увидел ни к чему не пристегнутый велосипед марки «Univega HT 550», принадлежащий Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Univega HT 550», красно-белого цвета, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Обратив похищенное имущество в свою пользу, Мердин М.А. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Мердин М.А. признал себя виновным в совершении обоих преступлений и раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Мердина М.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.52-55, 150-153, 216-218), из которых следует, что 22.04.2026 он в дневное время он находился на .... В этот момент он нуждался в денежных средствах, поэтому решил что-нибудь похитить, чтобы продать и выручить денежные средства. Он решил войти в подъезд ### ..., так как предполагал, что там может находиться какой-либо велосипед. Находясь на одном из лестничных пролетов одного из этажей, он увидел детскую коляску марки «Farfello Aimile» бордового цвета, которая ничем не была закреплена. Он осмотрел коляску, она была в хорошем состоянии, в этот момент у него возник умысел похитить данную коляску, так как в подъезде никого не было, он взял коляску и вышел с ней на улицу, где позвонил своей знакомой Свидетель №3 и попросил ее встретиться около дома .... Свидетель №3 согласилась. Он подошел к дому ### по ..., затем к нему подошла Свидетель №3 Он спросил у Свидетель №3, есть ли у нее при себе документы, удостоверяющие личность, и поможет ли она ему сдать в ломбард коляску, на что Свидетель №3 пояснила ему, что поможет. О том, что коляска была похищена, он Свидетель №3 ничего не говорил, а она ничего не спрашивала. После этого он и Свидетель №3 проследовали к комиссионному магазину «...», расположенному по адресу: ..., где Свидетель №3 на свои паспортные данные сдала похищенное им имущество. За данную детскую коляску по договору купли-продажи Свидетель №3 заплатили денежные средства в сумме 500 рублей, которые она сразу передала ему, а он потратил на собственные нужды. Он понимал и осознавал, что совершает преступление. В содеянном раскаивается. Со стоимостью похищенной им детской коляски в размере 11 868,13 рублей согласен, причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 в результате хищения не оспаривает.
25.04.2026 он гулял по Центральному району г.Кемерово и решил позвонить своей знакомой Свидетель №3, чтобы прогуляться вместе, она согласилась, и они определили место встречи район Цирка. Около **.**.**** часов они встретились и пошли прогуливаться Центральному району г.Кемерово. Когда они проходили мимо дома, расположенного по адресу: ..., он предложил Свидетель №3 спуститься в подземную парковку вышеуказанного дома, он не стал ей объяснять, зачем им нужно туда спуститься, а она не спрашивала. Там он увидел припаркованный велосипед, который ничем не был закреплен, его цвет в настоящее время вспомнить не может. В этот момент у него возник умысел похитить этот велосипед и сдать его в комиссионный магазин, чтобы выручить денежные средства. Он сразу подумал о том, что может его забрать и на нем проследовать в комиссионный магазин, чтобы его сдать и получить денежные средства, так как в тот момент у него было тяжелое финансовое положение. Он сел на вышеуказанный велосипед, старался вести себя уверенно, чтобы Свидетель №3 не заподозрила, что он его похищает. Затем он сказал Свидетель №3, чтобы она дошла до комиссионного магазина, расположенного по адресу: ..., а он доедет на велосипеде и будет ждать ее там. Он не говорил Свидетель №3 для чего ей нужно туда подойти, а она не спрашивала. Находясь около комиссионного магазина, он спросил Свидетель №3, есть ли при ней ее паспорт, она сказала, что есть, тогда он попросил, чтобы она зашла с ним в комиссионный магазин и по своему паспорту продала данный велосипед. Более он Свидетель №3 ничего не говорил, а она ничего не спрашивала. Они вместе с Свидетель №3 зашли в комиссионный магазин, где она обратилась к продавцу-приемщику, чтобы продать данный велосипед, после чего девушка продавец-приемщик осмотрела велосипед и оценила его в 4 000 рублей, данная сумма его устроила. После этого Свидетель №3 назвала свои паспортные данные продавцу-приемщику, и она начала оформлять договор купли-продажи от имени Свидетель №3 Выйдя на улицу, Свидетель №3 передала ему все денежные средства в сумме 4 000 рублей, на что он ей пояснил, чтобы она оставила 2 000 рублей себе за оказанную услугу, так как знал, что у нее трудное материальное положение. Вырученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Он понимал и осознавал, что совершает преступление. В содеянном раскаивается. Со стоимостью похищенного им велосипеда в размере 15 000 рублей согласен, причинение потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба не оспаривает.
В судебном заседании подсудимый Мердин М.А. подтвердил оглашенные показания в полном объеме и пояснил, что в настоящее время не согласен только с квалификацией его действий по преступлению от 25.04.2026, как кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом указанного в материалах дела высокого уровня доходов потерпевшего Потерпевший №1, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ.
Помимо признательных показаний подсудимого Мердина М.А. его виновность в совершении преступления от 22.04.2026 подтверждается исследованными судом доказательствами:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: ... он проживает со своей супругой ЛИЦО_1 и двумя малолетними детьми **.**.**** года рождения. В его собственности имеется детская коляска марки «Farfello Aimile» бордового цвета, которую он приобрел за 14 484 рублей на сайте производителя **.**.****. Так как ежедневной необходимости в пользовании данной коляской уже нет, он ее хранил на лестничной площадке на шестом этаже подъезда ### в доме по ..., где он и проживает. Данную коляску он никак не закреплял, то есть она стояла практически в открытом доступе. Последний раз пользовались данной коляской около полугода назад, то есть в конце 2025 года. Хранил детскую коляску в подъезде, так как в квартире не хватает для этого места, он и его семья проживают вчетвером в однокомнатной квартире. Около **.**.**** часов 22.04.2026 он вернулся с работы домой по вышеуказанному адресу и обратил внимание, что коляска стоит на своем привычном месте, а в **.**.**** часов этого же дня он вышел из квартиры на прогулку с детьми и обнаружил, что коляски на ее привычном месте нет, в этот момент он предположил, что ее могли похитить, поэтому пошел ее искать по окрестностям. Он обошел подъезд, двор и нигде ее не обнаружив, решил, что ее могли сдать в комиссионный магазин «...», расположенный вблизи его дома по адресу: .... Зайдя в вышеуказанный магазин, он обнаружил там свою коляску, которая уже стояла на продаже за 1 500 рублей. Он сказал девушке продавцу-кассиру о том, что данная коляска принадлежит ему и у него ее похитили, на что продавец ему пояснил, что она не может ему ее выдать самостоятельно, что в данном случае необходимо вызвать сотрудников полиции, что он и сделал. Данную коляску с учетом износа оценивает в 13 000 рублей. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячная зарплата составляет 50 000 рублей, жена в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, у него имеются на иждивении двое малолетних детей, также он проходит процедуру банкротства как физическое лицо, так как у него имелись кредитные обязательства, которые он не мог исполнять, в настоящее время идет процедура реализации имущества. 26.12.2025 он ознакомился с заключением эксперта ###, согласно которому фактическая стоимость детской коляски «Farfello Aimile», похищенной у него 22.04.2026 с учетом состояния, срока эксплуатации, различия в комплектации, составляет 11 868,13 рублей. С данной стоимостью он согласен. Поскольку данное имущество в настоящее время возвращено ему следователем, исковые требования заявлять отказывается, однако желает привлечь к установленной законом ответственности ранее незнакомого Мердина М.А., который совершил кражу его имущества (т.1 л.д.181-183, 184-185).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 22.04.2026 в **.**.**** часов она пришла на работу в комиссионный магазин «...», расположенный по адресу: ... приступила к выполнению своих служебных обязанностей. В **.**.**** часов в комиссионный магазин зашли мужчина и женщина, которые привезли с собой детскую коляску бордового цвета марки «Farfello Aimile». Мужчина на вид .... Женщина на вид ..., во что она была одета, не помнит. Мужчина и женщина предложили оценить и купить у них коляску. Она сделала необходимые фото и выслала их в офис. Спустя непродолжительное время из офиса ей поступил ответ, что данную коляску комиссионный магазин может купить за 500 рублей. Она озвучила данную цену мужчине и женщине, и они на нее согласились. Она заполнила в базе магазина договор купли-продажи. Женщина подала ей свой паспорт гражданина РФ, а она заполнила договор купли-продажи на ее имя. После заполнения документов, она заплатила им денежные средства в сумме 500 рублей, женщина их забрала, после чего они с мужчиной покинули комиссионный магазин. После этого она отмыла от грязи вышеуказанную коляску и прикрепила к ней ценник 1 500 рублей. Около 20-00 часов этого же дня в комиссионный магазин пришел ранее незнакомый ей мужчина, который пояснил, что данная коляска принадлежит ему. Далее этот мужчина вызвал сотрудников полиции. Внутри помещения комиссионного магазина расположены камеры видеонаблюдения, видеозаписи с которых можно получить у руководства (т.1 л.д.198-201).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть знакомый Мердин М.А., с которым она знакома около 3 месяцев. Отношения между ними дружеские. 22.04.2026 она в дневное время находилась на ..., около **.**.**** ей на сотовый телефон позвонил Мердин М.А. и попросил с ним встретиться около дома ..., на что она согласилась. Она подошла к дому ### по ... в г.Кемерово, где находился Мердин М.А. с детской коляской бордового цвета. Мердин М.А. спросил, имеется ли у нее при себе паспорт, на что она ответила, что имеется. После этого он попросил ее продать данную коляску в комиссионный магазин. О том, что данная детская коляска была похищена, он ей ничего не говорил, а она ничего не спрашивала. Они прошли вместе в комиссионный магазин «...», расположенный по ..., где продавец оценила коляску в 500 рублей, она назвала свои паспортные данные, продавец оформила договор купли-продажи и передала ей денежные средства в сумме 500 рублей. Она забрала деньги и они вместе с Мердиным М.А. вышли из комиссионного магазина. Когда они вышли из комиссионного магазина, она передала Мердину М.А. деньги, и он ушел, куда именно ей неизвестно, а она пошла домой. О том, что Мердин М.А. данную детскую коляску похитил, ей стало известно только от сотрудников полиции, сам он об этом ничего не говорил, а она не спрашивала, поскольку предполагала, что данная коляска принадлежит ему, так как он однажды говорил, что у него имеется ребенок, сколько ему лет ей неизвестно (т.1 л.д.155-157).
Письменными материалами дела и вещественными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2026 с фото-таблицей, согласно которого была осмотрена лестничная площадка ### этажа подъезда ###, расположенная в доме по адресу: ..., на которой хранилось похищенное имущество (т.1 л.д.110-111, 112-114).
Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2026 с фото-таблицей, согласно которого было осмотрено помещение комиссионного магазина «...», расположенного по адресу: ..., в котором обнаружены и изъяты договор купли-продажи № ### от 22.04.2026, CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения и детская коляска марки «Farfello Aimile» (т.1 л.д.116-118, 120-124).
Протоколом проверки показаний на месте от 06.05.2026 с фото-таблицей, в ходе которой подозреваемый Мердин М.А. в присутствии защитника Чернышевой Л.Е. и понятых показал, как 22.04.2026 в дневное время, находясь на лестничной площадке шестого этажа, подъезда ### дома по адресу: ..., тайно похитил детскую коляску марки «Farfello Aimile», которую затем сдал в комиссионный магазин «...» по адресу: ... (т.1 л.д.168-170, 171-174).
Протоколом осмотра документов от 22.05.2026 с фото-таблицей, согласно которого осмотрена копия договора купли-продажи № ### от 22.04.2026 на коляску стоимостью 500 рублей между ИП Еремкина (покупатель) и Свидетель №3 (продавец), изъятая в ходе осмотра места происшествия от 22.04.2026 (т.1 л.д.194-195, 196).
Протоколом осмотра предметов от 20.05.2026 с фото-таблицей, согласно которого с участием подозреваемого Мердина М.А. и защитника Чернышевой Л.Е. был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 22.04.2026 с камеры видеонаблюдения, расположенной в комиссионном магазине «...» по адресу: .... При открытии видеозаписи под названием «...» имеется видеофайл продолжительностью 00:06:07 часов. В верхнем правом углу указана дата 22.04.2026 и время **.**.****. На представленной видеозаписи изображено помещение комиссионного магазина. Видеозапись представлена в цветном изображении. В **.**.**** на представленной видеозаписи появляется изображение мужчины, который завозит детскую коляску темного цвета. Мужчина одет в .... В **.**.**** на представленной видеозаписи в помещение заходит женщина. Женщина одета в .... Из-за стойки выходит девушка продавец-кассир, которой мужчина демонстрирует функции коляски, а именно, как коляска складывается и раскладывается, движения ее ручки и козырька. После осмотра коляски девушка кассир-продавец возвращается за стойку и работает с компьютером, мужчина и женщина отходят от стойки, ходят по магазину. В **.**.**** женщина передает девушке продавцу-кассиру свой паспорт, а в **.**.**** девушка продавец-кассир передает женщине купюру. После чего мужчина и женщина покидают помещение комиссионного магазина «...», расположенного по адресу: ....
В ходе просмотра данной видеозаписи подозреваемый Мердин М.А. в присутствии защитника Чернышевой Л.Е. пояснил, что в мужчине на представленной видеозаписи он опознает себя, а в женщине он опознает свою знакомую Свидетель №3, а также пояснил, что на представленной видеозаписи изображено помещение комиссионного магазина «...», расположенного по адресу: .... Изображенная детская коляска является тем имуществом, которое было им похищено 22.04.2026 в период с **.**.**** до **.**.**** с лестничной площадки одного из этажей подъезда ###, расположенного в доме по адресу: ... (т.1 л.д.160-161, 162-163).
Протоколом осмотра предметов от 22.05.2026 с фото-таблицей, согласно которого осмотрена детская коляска-трансформер торговой марки «Farfello» модели «Aimile» (т.1 л.д.186-187, 188-190).
Заключением эксперта ### от 15.05.2026, согласно которого рыночная стоимость детской коляски-трансформера торговой марки «Farfello» модели «Aimile» в ценах, действовавших на дату хищения 22.04.2026, с учетом фактического состояния составила 11 868,13 рублей (т.1 л.д.139-144).
Помимо признательных показаний подсудимого Мердина М.А. его виновность в совершении преступления от 25.04.2026 подтверждается исследованными судом доказательствами:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: ... он проживает один. В октябре 2025 года он арендовал парковочное место ### в подземной парковке, расположенной по адресу: ... для того, чтобы в зимний период хранить там свое имущество, а именно, велосипеды, зимнюю резину, мопед. Данное парковочное место ничем не огорожено, доступ к нему свободный, имущество он ни к чему не закреплял, так как был уверен в безопасности хранения своего имущества, так как доступ в эту парковку осуществляется через автоматические двери, открывающиеся с пульта. В числе имущества, хранившегося на данном парковочном месте, был велосипед марки «Univega HT 5500», рама велосипеда красно-белого цвета, диаметр колес 26 дюймов, руль прямой, грипсы (ручки) руля пластиковые, седло велосипеда было изготовлено по индивидуальному заказу. Его он покупал в 2021 году за 30 000 рублей в магазине «Триал Спорт», в комплект к велосипеду входил насос для шин. Велосипед им использовался каждый сезон, а именно летом. Велосипед был в отличном состоянии, регулярно обслуживался, а именно, была поставлена новая цепь, настроены тормозные машинки, отрегулирован переключатель передач «Shimano». Чека о покупке данного велосипеда и обслуживании он не сохранял. У него есть сын ЛИЦО_2, **.**.**** года рождения, который проживает по адресу: ... со своей матерью ЛИЦО_3 В основном именно сын брал вышеуказанный велосипед, чтобы покататься. 24.04.2026 сын также брал велосипед для прогулки и вернул его около **.**.**** часов обратно на парковочное место, где всегда и хранился данный велосипед. 28.04.2026 он находился в рабочей командировке в .... Около **.**.**** часов ему позвонил сын и сообщил о том, что он собирался взять велосипед для прогулки, но не обнаружил его на парковочном месте, рассказал, что прошел всю парковку и также его нигде не обнаружил. 29.04.2026 он вернулся в г.Кемерово и решил сам проверить наличие велосипеда на парковочном месте, но придя на вышеуказанную парковку, также его нигде не обнаружил и понял, что данный велосипед похитили, поэтому решил обратиться по данному факту в полицию. Оценивает велосипед в 15 000 рублей. Данный материальный ущерб является для него значительным, ... (т.1 л.д.67-69).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине «...» по адресу: ..., на протяжении 6 месяцев. 25.04.2026 в данный комиссионный магазин обратилась Свидетель №3 и продавала велосипед марки «Univega HT 550» за 4 000 рублей. В дальнейшем данный велосипед был продан другому покупателю (т.1 л.д.82-85).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 25.04.2026 в **.**.**** часов ей позвонил ее знакомый Мердин М.А. и предложил прогуляться. Около **.**.**** часов они встретились и пошли прогуливаться по Центральному району г.Кемерово. Когда они проходили мимо дома, расположенного по адресу: ..., Мердин М.А. пояснил ей, что ему нужно пройти в помещение подземной парковки вышеуказанного дома, но не объяснял зачем. Мердин М.А. прошел в помещение подземной парковки, а она прошла за ним. На парковке Мердин М.А. подошел к велосипеду красно-белого цвета, который ничем не был закреплен, сел на него и направился к выходу, а она пешком проследовала за ним. Выйдя на улицу, Мердин М.А. ей пояснил, что ему нужно проехать к комиссионному магазину. Она не поняла, для какой цели он хочет это сделать. После чего Мердин М.А. попросил ее дойти до комиссионного магазина, расположенного по адресу: ... пешком, и сказал, что будет ждать ее там. Так как она особо никуда не торопилась, она согласилась. Когда она подошла к вышеуказанному магазину пешком, Мердин М.А. уже находился около него, а велосипед был при нем. Находясь около комиссионного магазина, Мердин М.А. спросил, есть ли при ней паспорт, она сказала, что есть, тогда он попросил, чтобы она зашла с ним в комиссионный магазин и по своему паспорту продала данный велосипед. В этот момент она поняла, что велосипед Мердин М.А. похитил. Хотя изначально, когда они вместе прошли на подземную парковку, он ей об этом ничего не говорил. Она подумала, что велосипед мог принадлежать кому-то из его знакомых. Круг знакомых Мердина М.А. ей неизвестен, но все происходящее выглядело так, что он этим велосипедом ранее пользовался, так как он целенаправленно к нему подошел. Находясь на парковке, Мердин М.А. особо что-либо не осматривал, вел себя уверенно. Когда Мердин М.А. попросил помочь продать велосипед, она обо всем догадалась, но он сам ей ничего об этом не говорил. Они вместе с Мердиным М.А. зашли в комиссионный магазин, где она обратилась к продавцу-приемщику, чтобы продать данный велосипед, после чего девушка продавец-приемщик осмотрела велосипед и оценила его в 4 000 рублей. Данная сумма Мердина М.А. устроила. После этого она назвала свои паспортные данные продавцу-приемщику, которая начала оформлять договор купли-продажи от ее имени. Свой паспорт она не предъявляла, так как ранее неоднократно сдавала в этот комиссионный магазин свои личные вещи и ее паспортные данные уже отображались в базе. Чек или ордер им не выдавали. После того как продавец-приемщик оформила договор купли-продажи и отдала ей денежные средства в сумме 4 000 рублей, она и Мердин М.А. вышли из комиссионного магазина. Выйдя на улицу, она стала передавать все денежные средства в сумме 4 000 рублей Мердину М.А., на что он ей сказал, что она может оставить 2 000 рублей себе, после этого, она передала ему денежные средства в сумме 2 000 рублей. Она спросила у Мердина М.А., зачем ей эти деньги, на что он ей пояснил, что в счет благодарности за продажу велосипеда, а также ему было известно, что у нее были трудности с доходом. Изначально Мердин М.А. ей не предлагал похитить велосипед, в преступный сговор она с ним не вступала, ни о чем не договаривалась (т.1 л.д.102-103).
Письменными материалами дела и вещественными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2026 с фото-таблицей, согласно которого была осмотрена подземная парковка, расположенная по адресу: ..., где которой хранилось похищенное имущество (т.1 л.д.186-187, 188-190).
Протоколом выемки от 19.05.2026 с фото-таблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 в помещении комиссионного магазина «...», расположенного по адресу: ..., был изъят договор купли-продажи от 25.04.2026, оформленный на имя Свидетель №3 (т.1 л.д.77-79, 81).
Протоколом осмотра документов от 19.05.2026 с фото-таблицей, согласно которого осмотрен договор купли-продажи ### от 25.04.2026 велосипеда «Univega HT 5500», заключенный между ИП ЛИЦО_4 (покупатель) и Свидетель №3 (продавец), изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.86-87, 88).
Протоколом проверки показаний на месте от 06.05.2026 с фото-таблицей, в ходе которой подозреваемый Мердин М.А. в присутствии защитника Чернышева Л.Е и понятых показал как 25.04.2026 в дневное время он, находясь внутри подземной парковки, расположенной по адресу: ..., тайно похитил велосипед марки «Univega HT 550» в раме красно-белого цвета, который был им затем продан в комиссионный магазин «...», расположенный по адресу: ... (т.1 л.д.168-170, 171-174).
Протоколом осмотра предметов от 19.05.2026 с фото-таблицей, согласно которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписями от 25.04.2026 с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде здания по адресу: ..., и с камеры видеонаблюдения, расположенной в комиссионном магазине «...» по адресу: .... При открытии видеозаписи под названием «Притомская Набережная 23» имеется видеофайл продолжительностью 0:03:08 часов. На представленной видеозаписи изображен въезд на подземную парковку, расположенную по адресу: ..., видеозапись представлена в цветном изображении. В 00:00:44 на представленной видеозаписи появляется изображение мужчины и женщины, которые заходят в помещение подземной парковки. Мужчина одет в куртку черного цвета, штаны черного цвета, ботинки черного цвета. Женщина одета в кожаную куртку темно-бежевого цвета, светло-голубые джинсы, волосы собраны в хвост. В 0:02:53 на представленной видеозаписи мужчина выезжает с подземной парковки на велосипеде, женщина выходит пешком, они направляются в сторону .... После чего видеозапись заканчивается.
В ходе просмотра данной видеозаписи подозреваемый Мердин М.А. в присутствии защитника Чернышева Л.Е пояснил, что в мужчине на представленной видеозаписи он опознает себя, а в женщине он опознает свою знакомую Свидетель №3 На представленной видеозаписи изображен въезд на подземную парковку, расположенную по адресу: .... Изображенный велосипед является велосипедом, который был им похищен 25.04.2026 в дневное время из помещения подземной парковки, расположенной по адресу: ....
При открытии видеозаписи под названием «...» имеется видеофайл продолжительностью 00:05:00 часов. В верхнем правом углу указана дата 25.04.2026 и время **.**.****. На представленной видеозаписи изображено помещение комиссионного магазина. Видеозапись представлена в цветном изображении. В **.**.**** на представленной видеозаписи появляется изображение мужчины и женщины, мужчина завозит велосипед в корпусе красно-белого цвета. Мужчина одет в .... Женщина одета в .... Мужчина и женщина подходят к стойке продавца-кассира, мужчина около нее ставит велосипед, после чего из-за стойки выходит девушка продавец-кассир, которая подходит к велосипеду и совместно с мужчиной и женщиной его осматривает. После осмотра велосипеда, девушка кассир-продавец возвращается за стойку и работает с компьютером, мужчина и женщина отходят от стойки продавца кассира, ходят по магазину. В **.**.**** девушка продавец-кассир, находясь за стойкой, передает купюры по 1 000 рублей женщине. После чего мужчина и женщина уходят из помещения комиссионного магазина.
В ходе просмотра данной видеозаписи подозреваемый Мердин М.А. в присутствии защитника Чернышевой Л.Е. пояснил, что в мужчине на представленной видеозаписи он опознает себя, а в женщине он опознает свою знакомую Свидетель №3 На представленной видеозаписи изображено помещение комиссионного магазина «...», расположенного по адресу: .... Изображенный велосипед является велосипедом, который был им похищен 25.04.2026 в дневное время из помещения подземной парковки, расположенной по адресу: ... (т.1 л.д.59-61, 62).
Справкой об исследовании ### от 29.05.2026, согласно которой ориентировочная стоимость велосипеда марки «Univega HT 5500» на 25.04.2026, с учетом срока эксплуатации и комплектации, составляет 10 290 рублей при условии его работоспособности (т.1 л.д.219-220).
Оценивая каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.
Показания подсудимого Мердина М.А., который признал себя виновным в совершении указанных выше преступлений и подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, суд признает правдивыми, поскольку они были даны добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. Наличие у подсудимого Мердина М.А. оснований для самооговора судом не установлено, при этом его позиция подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств.
Оценивая приведенные выше показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, суд пришел к выводу, что они являются подробными, последовательными и не противоречат показаниям подсудимого Мердина М.А., а также иным доказательствам по делу, получены с соблюдением требований закона и закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, протоколы проверки показаний на месте подозреваемого Мердина М.А., суд считает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к производству и оформлению следственных действий, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого Мердина М.А., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.
Оценивая вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи ### от 25.04.2026, договор купли-продажи № ### от 22.04.2026, CD-R диск с видеозаписями от 25.04.2026 с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде здания по адресу: ..., и с камеры видеонаблюдения, расположенной в комиссионном магазине «...» по адресу: ..., CD-R диск с видеозаписями от 22.04.2026 с камеры видеонаблюдения, расположенной в комиссионном магазине «...» по адресу: ..., детскую коляску марки «Farfello Aimile», суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, осмотрены следователем, о чем составлены протоколы, признаны вещественными доказательствами по делу, о чем вынесены соответствующие постановления (т.1 л.д.63, 89, 165, 191, 197).
Оценивая заключение судебной экспертизы ### от 15.05.2026, суд отмечает, что товароведческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным и квалифицированным лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим стаж работы, которому до начала проведения экспертизы разъяснены права и который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, ответы даны на все поставленные вопросы и согласуются с письменными доказательствами, показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая справку об исследовании ### от 29.05.2026, суд отмечает, что исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным и квалифицированным лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим стаж работы, которому до начала проведения экспертизы разъяснены права и который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, ответы даны на все поставленные вопросы и согласуются с письменными доказательствами, показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Мердина М.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.
В ходе судебного заседания было установлено, что 22 апреля 2026 года около **.**.**** Мердин М.А., находясь на лестничной площадке шестого этажа в подъезде ### дома, расположенного по адресу: ..., увидел ни к чему не пристегнутую детскую коляску марки «Farfello Aimile», стоимостью 11 868,13 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, и реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно ее похитил, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 11 868,13 рублей, являющийся для него значительным.
Кроме того, 25 апреля 2026 года около **.**.**** Мердин М.А., находясь на подземной парковке, расположенной по адресу: ..., увидел ни к чему не пристегнутый велосипед марки «Univega HT 550» в раме красно-белого цвета, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно его похитил, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15 000 рублей.
Подсудимый Мердин М.А. в .... Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает возможным признать подсудимого Мердина М.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
В судебном заседании в действия подсудимого Мердина М.А. по преступлению от 22.04.2026 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного гражданину». При этом суд, делая указанные выводы, исходит из размера причиненного ущерба и учитывает имущественное положение потерпевшего Потерпевший №2
Как следует из примечания 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Как установлено в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, сумма ущерба в размере 11 868,13 рублей является для потерпевшего Потерпевший №2 значительной, поскольку его ежемесячная зарплата составляет 50 000 рублей, его жена в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, у него имеются на иждивении двое малолетних детей, он проходит процедуру банкротства как физическое лицо, так как у него имелись кредитные обязательства, которые он не мог исполнять, в настоящее время идет процедура реализации имущества.
С учетом размера причиненного ущерба 15 000 рублей и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который ..., доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не нашло безусловное подтверждение наличие в действиях Мердина М.А. по преступлению от 25.04.2026 квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает обоснованными.
Таким образом, по преступлению от 22.04.2026 действия Мердина М.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; а по преступлению от 25.04.2026 действия Мердина М.А. следует переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив излишне вмененный квалифицирующий признак.
Данные изменения квалификации находятся в рамках, предусмотренных ст.252 УПК РФ, не ухудшают положение подсудимого Мердина М.А. и не нарушают его право на защиту.
В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимому Мердина М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ..., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Мердина М.А. по каждому из преступлений суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний как в ходе допросов в качестве подозреваемого/обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, наличие ....
При этом суд не может расценить объяснения Мердина М.А. от 12.05.2026 (т.1 л.д.35, 137) в качестве явок с повинной, поскольку до его опроса сотрудники полиции уже обладали сведениями о совершенных им преступлениях, что подтверждается объяснениями Свидетель №3 от 06.05.2026, в которых она изобличает Мердина М.А. (т.1 л.д.16, 136), а сам Мердин М.А. никаких новых сведений не сообщил.
Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, является рецидив преступлений.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем наказание Мердину М.А. следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Судом также не усматриваются основания для применения ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания за каждое преступление, входящее в совокупность, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
Суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний за каждое из преступлений, входящих в совокупность.
Преступления по настоящему приговору совершены Мердиным М.А. до вынесения приговора Рудничным районным судом г.Кемерово от 11.08.2026, которым он осужден к реальному лишению свободы, следовательно окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому Мердин М.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что Мердин М.А. настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы Мердину М.А. необходимо зачесть время содержания под стражей, начиная с 21.09.2026 и до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 16.07.2026, начиная с 07.05.2026 по 05.08.2026, и по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 11.08.2026, начиная с 11.08.2026 по 10.09.2026, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание Мердину М.А. следует зачесть наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 16.07.2026 в период с 06.08.2026 по 10.08.2026, и по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 11.08.2026 в период с 11.09.2026 по 20.09.2026.
Потерпевшим Потерпевший №1 в период предварительного расследования был заявлен гражданский иск на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.70), потерпевшим Потерпевший №2 гражданский иск заявлен не был, поскольку похищенное имущество ему возвращено (т.1 л.д.192-193).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения преступлением материального ущерба нашел свое подтверждение, потерпевший настаивал на исковых требованиях, а подсудимый Мердин М.А. исковые требования в заявленном размере признал полностью.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, при решении вопроса о процессуальных издержках суд учитывает материальное положение осужденного, который ..., не заявил ходатайство об освобождении от оплаты процессуальных издержек и не представил документы о тяжелом финансовом положении, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Мердина М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в сумме 14 940 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 9 677,20 рублей, а всего 24 617,20 рублей.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мердин М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по преступлению от 22.04.2026 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
- по преступлению от 25.04.2026 по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Мердин М.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 11.08.2026 окончательно назначить Мердин М.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мердину М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Мердину М.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В окончательный срок наказания Мердину М.А. зачесть время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 16.07.2026 в период с 07.05.2026 по 05.08.2026, по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 11.08.2026 в период с 11.08.2026 по 10.09.2026, по настоящему приговору с 21.09.2026 и до вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В срок наказания Мердину М.А. по настоящему приговору зачесть наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 16.07.2026 в период с 06.08.2026 по 10.08.2026, по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 11.08.2026 в период с 11.09.2026 по 20.09.2026.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Мердин М.А. в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Мердин М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 24 617 (двадцать четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей 20 (двадцать) копеек.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- копию договора купли-продажи ### от 25.04.2026, копия договора купли-продажи № ### от 22.04.2026, CD-R диск с видеозаписями от 25.04.2026 с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде здания по адресу: ..., с камеры видеонаблюдения, расположенной в комиссионном магазине «...» по адресу: ...; CD-R диск, с видеозаписями от 22.04.2026 с камеры видеонаблюдения, расположенной в комиссионном магазине «...» по адресу: ..., хранящиеся в материалах дела, – хранить в материалах уголовного дела;
- детскую коляску марки «Farfello Aimile» - возвращенную потерпевшему Потерпевший №2, - оставить в его законном владении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Е. Алхимова