ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17.08.2026 г. Киселевск
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кучебы К.В., при секретаре Иёрговой И.С., с участием:
государственного обвинителя Цирулева И.П., подсудимого Германа Н.А., адвоката Скрябиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Германа Николая Александровича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Герман Н.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
26.08.2025 около 18 часов 50 минут, Герман Н.А. имея водительское удостоверение категорий «В, В1, М», управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, осуществляя движение по проезжей части двустороннего движения <адрес> в сторону <адрес>, в условиях светлого времени суток, при пасмурной погоде и состоянии проезжей части - мокрый асфальт, будучи недостаточно внимательным, двигаясь со скоростью не менее 15 км/ч, в нарушении требований в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «…участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами…»; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «…водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не учел наличие нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ «Пешеходный переход», информировавшими его как водителя об опасности и необходимости выбора безопасной скорости, позволяющей уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на участке проезжей части по <адрес> на расстоянии в 100 метров от строения № «а» по <адрес>, в нарушении требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому: «…водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода…», Герман Н.А., при возникновении опасности для его движения в виде пешехода Г., которая пересекала проезжую часть по <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками дорожного движения 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ «Пешеходный переход», справа налево по ходу движения автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Герман Н.А., будучи в состоянии своевременно обнаружить на проезжей части пешехода, своевременно не снизил скорость движения, вплоть до остановки автомобиля, таким образом, не уступил дорогу Г. и совершил наезд передней частью автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под его управлением, на середине проезжей части <адрес> с географическими координатами с.ш№, расположенной на расстоянии 100 метров от строения № «а» по <адрес>, тем самым, причинив по неосторожности, выразившейся в форме небрежности, пешеходу Г. согласно заключению судебно-медицинского эксперта: <данные изъяты> состоящие в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и квалифицирующиеся в комплексе как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (п. ДД.ММ.ГГГГ. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).
В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершенном преступлении, от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Германа Н.А., данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут он ехал на своем автомобиле <данные изъяты>» по <адрес> в сторону <адрес>, погода в этот день была пасмурная, на улице смеркалось, проезжая часть была мокрой. Чувствовал себя он хорошо, спиртное не употреблял, лекарственные препараты не употреблял. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив ТЦ, расположенному по адресу: <адрес> «а», который обозначен знаками дорожного движения и дорожной разметкой, он сбросил скорость и ехал не более 15 км/ч, при этом немного сместился ближе к середине проезжей части, так как ему необходимо было повернуть на перекрестке налево. Перед ним автомобилей не было, по пешеходному переходу никто не шел. Когда он начал въезжать передними колесами на пешеходный переход, то почувствовал удар по кузову автомобиля спереди. Он увидел, что сбил пешехода Г., которую от удара об автомобиль забросило на капот, затем она ударилась о лобовое стекло, и после сползла на проезжую часть по ходу его движения. Он применил экстренное торможение. Когда автомобиль остановился он вышел из салона автомобиля. Г. лежала на проезжей части. Г. была в сознании, видимых повреждения на ее теле не было. Он и очевидцы перенесли Г. с проезжей части на обочину. Неподалеку стоял автомобиль службы скорой медицинской помощи, которая подъехала к месту дорожно-транспортного происшествия. Медики ССМП госпитализировали Г. в больницу <адрес>. Он несколько раз приезжал к Г. в больницу, оказал ей материальную помощь в сумме 15000 рублей, принес свои извинения за произошедшее. Кроме того, по просьбе Г. он приобрел ей костыли и медикаменты (л.д. 117-120, 132-136).
Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Из показаний потерпевшей Г., данных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут она, находясь на обочине проезжей части <адрес>, наискось стала переходить проезжую часть, сделав несколько шагов, зашла на нерегулируемый пешеходный переход. Она перешла уже более половины дороги, где не дойдя примерно 1 метр до края проезжей части на нее был совершен наезд автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Германа Н.А., от удара об лобовое стекло автомобиля её отбросило на проезжую часть, где она упала на левый бок. Герман Н.А. вышел из салона автомобиля и попытался ее поднять, на что она попросила ее не трогать до приезда медиков. Не далеко от места ДТП находилась скорая медицинская помощь, медики которой ее осмотрели и госпитализировали в больницу <адрес>. В период пока она находилась на лечении в больнице Герман Н.А. приезжал, приносил свои извинения, передал 15000 рублей, кроме того по ее просьбе приобрел костыли, средства личной гигиены. На строгой мере наказания для подсудимого не настаивает.
Из показаний свидетеля Грачёвой И.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу ей стало известно, что ее отец Герман Н.А. попал в ДТП, в результате которого тот совершил наезд на пешехода Г., напротив здания № «а» по <адрес>. Через некоторое время она приехала на место ДТП, Г. к тому времени была госпитализирована в больницу, автомобиль отца стоял с краю проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На автомобиле было разбито лобовое стекло слева, поврежден капот. Отец находился в шоковом состоянии, плакал, с его слов ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут он совершил наезд на Г., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. По какой причине отец не увидел Г., он пояснить не смог. Примерно через несколько дней она и отец приехали в больницу к Г., тот принес свои извинения перед потерпевшей и передал той продуктовый пакет. По просьбе Г. отец перевел денежные средства в сумме 15000 рублей для оплаты такси до больницы и обратно домой. Отцом были приобретены костыли и необходимые лекарственные препараты для Г., точную сумму не помнит. По просьбе отца она периодически, примерно 1 раз в месяц звонила Г. и узнавала о ее состоянии здоровья (л.д. 154-156).
Из показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу он находился около здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> «а». Он видел, как мимо него быстрым шагом прошла Г. в сторону проезжей части. Когда Г. практически была около пешеходного перехода, то стала быстрым шагом переходить проезжую часть наискось с заходом на пешеходный переход. Со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Герман Н.А.. Когда Г. находилась ближе к середине проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе, вышеуказанный автомобиль совершил наезд передней частью автомобиля на нее. Он сражу же направился к Г., та была в сознании, находилась в положении лежа на проезжей части, у Г. имелись видимые повреждения левой ноги и лица. Герман Н.А. вышел из автомобиля, сразу же подошел к Г., стал просить у нее прощения, сожалел о произошедшем. Неподалеку находился автомобиль службы скорой медицинской помощи, к которому он подошел и сообщил о том, что женщина пострадала в ДТП и ей требуется медицинская помощь. Медики осмотрели Г., после чего госпитализировали ее в больницу <адрес>. Герман Н.А. в результате ДТП не пострадал, находился в потрясенном состоянии и был расстроен произошедшем. На автомобиле Герман Н.А. имелись повреждения: на капоте и лобовом стекле (л.д. 163-165).
Из показаний свидетелей К. и С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу они находились на <адрес>. К ним обратился сотрудник ГИБДД и предложил поучаствовать в качестве понятых, они согласились. Со стороны <адрес> в сторону <адрес> был расположен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на котором имелись повреждения лобового стекла слева и капота, сам автомобиль находился за пешеходным переходом на расстоянии примерно 10 метров. Сотрудник ГИБДД, произвел все необходимые замеры, составил протокол осмотра места административного правонарушения и схему. Они ознакомились с документами и поставили свои подписи (л.д. 143-144, 152-153).
Из показаний свидетеля Ж., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он несет службу в должности старшего инспектора ДПС в ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> с 2003 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в 18 часов 50 минут в Отдел МВД РФ по <адрес> поступил сигнал о том, что произошло ДТП по <адрес>, куда он выехал на служебном автомобиле. Было установлено место совершения ДТП - на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив здания по адресу: <адрес> «а». На месте был составлен протокол места совершения административного правонарушения, в присутствии понятых, и водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - Герман Н.А. (л.д. 145-146).
Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она знает Г. около 30 лет, по внешним признакам она миловидная, привлекательная женщина, никаких шрамов на лице у нее не было. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Г. переходила нерегулируемый пешеходной переход и ее сбил автомобиль. Вследствие полученных травм в результате ДТП у Г. на лице <данные изъяты> (л.д. 184-185).
Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он несет службу в должности старшего эксперта отдела автотехнических, взрыво-пожарнотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу. На основании постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> он произвел судебную автотехническую экспертизу. Изучив представленное материалы дела, сделал выводы: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1. (1 абз.) и 14.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации приоритетное право на движение в намеченном направлении Правилами дорожного движения РФ определено у пешехода. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Lada 21074» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1. (1 абз.) и 14.1 ПДД РФ. Пешеход в данной дорожной ситуации должен был действовать согласно требованиям раздела 4. «Обязанности пешехода» ПДД РФ. В случае если пешеход перебегал наискось нерегулируемый пешеходный переход зайдя на него со стороны проезжей части и пройдя по нему некоторое расстояние, то есть сделал несколько шагов, действующее ПДД РФ обязывает водителя уступит дорогу любому пешеходу, независимо от темпа его движения (шаг, бег). Согласно действующим методическим рекомендациям, утвержденным ЭКЦ МВД России вопрос о технической возможности предотвращения ДТП решается в отношении участника происшествия пользующегося приоритетным правом на движение. Поскольку место наезда на пешехода расположено в границе пешеходного перехода, то приоритетное право на движение, согласно действующим Правилам дорожного движения имеет пешеход, соответственно решать вопрос о наличии технической возможности предотвращения ДТП у водителя автомобиля не имеет экспертного смысла (л.д. 190-193).
Также, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок проезжей части, расположенный по <адрес> напротив строения № «а» по <адрес>; Размеры проезжей части и прилегающих к ней элементов: ширина проезжей части составляет 9, 3 метра; Установленный порядок движения на данном участке проезжей части: двусторонний; Количество полос для движения: две; Профиль проезжей части: горизонтальный; Дорожное покрытие: асфальт; Состояние проезжей части: мокрое; наличие разметки на проезжей части: 1.1, 1.2, 1.14.1 и дорожных знаков: место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 5.16; Направление движения автомобиля <данные изъяты>» со стороны <адрес>; место наезда на пешехода: расположено в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2. Направление движение пешехода: справа налево по ходу движения автомобиля; повреждения транспортного средства «<данные изъяты>»: лобовое стекло слева, капот, решетка радиатора, государственный регистрационный знак. В ходе осмотра ничего не изъято (л. д.10-13).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок проезжей части, расположенный в 100 метрах от здания № «а» по <адрес>, который представляет собой прямой участок проезжей части. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть имеет два направления по полосам, одно направление со стороны <адрес>, второе направление со стороны <адрес>. На данном участке автомобильной дороги действуют дорожные знаки: 5.19.1 «Пешеходный переход», 5.19.2 «Пешеходный переход», 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса». Со слов Герман Н.А., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут на данном участке проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе на своем автомобиле «<данные изъяты>» совершил наезд на пешехода - Г. (л.д. 138-142).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: рапорт регистрации КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о приобщении сигнала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по <адрес> к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по <адрес>, в связи с установлением по результату проверки об аналогичных событиях; рапорт регистрации КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении об административном правонарушении и проведении административного расследования; протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП <адрес> напротив здания № «а» по <адрес>, к протоколу прилагается схема ДТП, фототаблица; объяснение Герман Н.А.; объяснение Г.; чек прибора № от ДД.ММ.ГГГГ на алкоголь в отношении Герман Н.А.; справка из ГАУЗ ПГБ ПКОХЦВЛ ОП «Приемное отделение» <адрес> на имя Г.; информация на лицо - Герман Н.А.; карточка операции с ВУ на имя Герман Н.А., в документе указана категория: В, В1 (AS), М, стаж вождения с 1985 года; карточка учета транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» с ГРЗ № информация на лицо - Г.; определение о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления о продлении административного расследования Герман Н.А. и Г.; ходатайство о продлении административного расследования; определение продления срока проведения административного расследования; ходатайство о продлении административного расследования; определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении Г.; уведомление Г. о назначении медицинской экспертизы; определение о продлении срока проведения административного расследования; определение о назначении дополнительной экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении Г.; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; карта вызова № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-57, 58-60)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Герман Н.А., в тот же день данный автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку Герман Н.А. (л.д.124-127, 128-134, 135,138).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена фотография, на которой изображена потерпевшая Г. по пояс. В ходе осмотра изображения Г. установлено, что на видимых участках кожи лица какие-либо рубцы, шрамы или неизгладимые следы повреждений отсутствуют; фотография с изображением фрагмента лица потерпевшей Г. слева. В ходе осмотра изображения Г. установлено, что с левой стороны имеются рубцы, от наружного верхнего века левого глаза до нижней челюсти синюшно-серого цвета (л.д. 109-111).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. были причинены: <данные изъяты> (л.д 91-94)
Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1. (1 абз.) и 14.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации приоритетное право на движение в намеченном направлении ПДД РФ определено у пешехода. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1. (1 абз.) и 14.1 ПДД РФ. Пешеход в данной дорожной ситуации должен был действовать согласно требованиям раздела 4. «Обязанности пешехода» ПДД РФ (л.д. 82-85).
Суд считает виновность Германа Н.А. доказанной, при этом исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменных документов, указывающих на время, место и способ совершения преступления. В представленных доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания вышеприведенных лиц детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.
Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела.
Каких - либо объективных данных свидетельствующих о наличии самооговора со стороны Германа Н.А., либо к его принуждению, в ходе расследования судом не установлено.
В судебном заседании не установлено причин, по которым потерпевшая, свидетели, могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.
Принятые в качестве доказательств, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять, указанным в них сведениям у суда не имеется.
Заключения даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности и имеющими значительный стаж работы, компетентность которых сомнений не вызывает. Заключения составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.
Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.
Нарушение Германом Н.А. управляющим транспортным средством требований п.п. 10.1 (1 абз.), и 14.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением тяжкого вредя здоровью потерпевшей.
Суд считает установленным, что подсудимый Герман Н.А., управлявший автомобилем, нарушая ПДД, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть совершил преступление по неосторожности в форме небрежности.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ как управление автомобилем лицом, нарушившим правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком - либо ограничении прав подсудимого, потерпевшей, свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к неосторожным преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого судом учтен его <данные изъяты>, проживает по месту регистрации в <адрес>, является <данные изъяты>, участковым и соседями характеризуется положительно, <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выраженной в том, что подсудимый перенес ее с проезжей части на обочину и был рядом до приезда скорой медицинской помощи, добровольное возмещение морального вреда, выраженного в том, что подсудимый передал потерпевшей 15 000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выраженные в том, что подсудимый навещал потерпевшую и приобрел для неё костыли, средства личной гигиены, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в том, что подсудимый в ходе опроса дал объяснение о том, что это именно он совершил наезд на потерпевшую.
Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.
Принимая во внимание, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы.
Судом установлено, что <данные изъяты>. Данные лица маломобильны, между тем нуждаются в регулярном посещении организаций социальной сферы. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лишит семью возможности бюджетной транспортировки маломобильного члена семьи в медицинские и другие учреждения. То есть реализация, данного наказания создаст непреодолимые препятствия к жизненно важным потребностям, тем самым ухудшит положения жизни семьи. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает необходимым не назначать ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Судом не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подлежащий назначению вид наказания не является наиболее строгим.
Поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
В связи с тем, что Герману Н.А., настоящим приговором назначается наказание в виде ограничения свободы, суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопросы об иных документах, суд применяет положения ст. 84 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Германа Николая Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.
Установить в отношении Германа Николая Александровича следующие ограничения:
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования Киселевского городского округа без согласия специализированного государственного органа.
Возложить на Германа Николая Александровича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Герману Николаю Александровичу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком №, возвращенный Герману Н.А. оставить у него, как собственника по принадлежности.
По вступлению приговора в законную силу иные документы оставить по месту их нахождения.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Председательствующий К.В. Кучеба