ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года город Киселевск
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Новиковой О.А.
при помощнике судьи Павловой Н.Г.
с участием государственного обвинителя Селивановой Е.Д.
защитника – адвоката Донсковой О.О.
подсудимого Ларюковой Е.В.
представителя потерпевшего П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:
Ларюкова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Подсудимый Ларюков Е.В. совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
Ларюков Е.В., 18.04.2025 около 07 часов 25 минут, в светлое время суток, имея водительское удостоверение категорий «В, В1, М» управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, осуществляя движение по автомобильной дороге <адрес> по проезжей части для двух направлений по направлению из района «<данные изъяты>» <адрес> в сторону района «<данные изъяты>» <адрес>, будучи недостаточно внимательным, двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч, не учел, особенности проезжей части, на которой имелся гололед, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…», при заносе автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под его управлением, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего в нарушении п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, …», совершил выезд на полосу встречного движения, где на расстоянии 350 метров от строения № по <адрес>, на участке проезжей части с географическими координатами с.ш. <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением М, движущимся во встречном направлении из района «<данные изъяты>» <адрес> в сторону района «<данные изъяты>» <адрес> по проезжей части <адрес>, в результате чего, Ларюков Е.В., по неосторожности, выразившейся в форме небрежности, причинил тяжкий вред здоровью пассажиру К., который сидел на переднем пассажирском сидении справа от него, в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под его управлением, причинив ему, согласно заключения судебно-медицинского эксперта: <данные изъяты>, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К., который скончался ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут в ГАУ КО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, причиной смерти К. явились последствия причиненной <данные изъяты> квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Подсудимый Ларюков Е.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.
Ходатайство подсудимого Ларюкова Е.В. заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник подсудимого адвокат Донскова О.О. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего П. в судебном заседании согласна на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.
Государственный обвинитель Селиванова Е.Д. согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.
Соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Ларюкова Е.В. обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, действия подсудимого Ларюкова Е.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оснований для освобождения подсудимого Ларюкова Е.В. от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения Ларюкова Е.В. к уголовной ответственности не истек.
Учитывая поведение Ларюкова Е.В. при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. В судебном заседании Ларюкова Е.В. вел себя адекватно, давал последовательные показания, отвечал на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах суд признает Ларюкова Е.В. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Ларюкову Е.В. суд в соответствии со ст.6, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Так, согласно изученным материалам подсудимый Ларюков Е.В. совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, <данные изъяты>, частичное возмещение материального ущерба в размере 10 000 рублей, принесение извинений представителю потерпевшей в зале судебного заседания.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого Ларюкова Е.В. суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность подсудимого, который является <данные изъяты>, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Ларюкову Е.В. в виде лишения свободы на определённый срок с дополнительным наказанием, связанным с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
При этом характер, обстоятельства, а также степень общественной опасности совершённого Ларюковым Е.В. преступления, нарушением требований ПДД РФ,, характер и объем наступивших последствий в виде причинения смерти К., данные о личности подсудимого указывают на невозможность его исправления без реального отбывания лишения свободы, поскольку его исправление требует специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.
Назначенное наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.
Суд считает необходимым назначить подсудимому Ларюкову Е.В. наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению и изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания Ларюкову Е.В. не имеется.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Ларюковым Е.В. преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Ларюкову Е.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, иных доказательствах суд руководствуется ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. - возвращённый под сохранную расписку Б., автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – возвращённый под сохранную расписку О., автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – возвращённый под сохранную расписку Ларюкову Е.В., оставить по принадлежности у указанных лиц.
Иные документы: копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 18.04.2025; копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 18.04.2025; копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 18.04.2025; копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 18.04.2025, приобщенные к материалам дела, надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение срока его хранения.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, руководствуясь общими принципами определения размера такой компенсации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия Ларюкова Е.В., являющегося причинителем вреда, соотносит их с тяжестью причиненных представителю потерпевшего П. физических и нравственных страданий и индивидуальным особенностям ее личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Как установлено судом, Полетаева А.В., вследствие преступления лишилась <данные изъяты>. Суд признает доводы потерпевшей обоснованными и считает, что смертью <данные изъяты> ей причинены нравственные и моральные страдания, связанные с переживаниями в связи со смертью <данные изъяты>. При этом жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных П. физических и нравственных страданий, а также учитывает степень вины причинителя вреда возвращённый., данные его о материальном положении, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу П. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, что соразмерно причиненным ею физическим и нравственным страданиям.
По мнению суда, компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей наиболее полно отвечает требованиям разумности и справедливости в рассматриваемых правоотношениях и в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшей стороны от причинения вреда и непосредственного лица, несущего по закону ответственность за действия причинителя вреда, компенсируя потерпевшей причиненные физические и нравственные страдания, а также, возлагая на гражданского ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона. Этот размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется и с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Поскольку требование компенсации морального вреда основано на законе, предметом судебного разбирательства является обоснованность размера компенсации морального вреда, заявленного потерпевшим, то эти исковые требования подлежат удовлетворению, суд лишь определяет размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Как следует из квитанции П. потрачено 89 950 рублей на организацию и проведение похорон, поминальный обед 12 000 рублей.
Понесенных в связи с погребением К. расходы соответствует положениям ст. 1094 ГК РФ и перечню необходимых расходов, связанных с погребением, содержащимся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, искового заявления и приложенных квитанций К. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с полученными травмами он находился в вегетативном состоянии и нуждался в постоянном уходе, приобретении определённых продуктов питания, лекарственных средств.
В судебном заседании Ларюков Е.В. исковые требования о взыскании материального ущерба, морального вреда не оспаривал, однако считал суммы завышенные, ссылался свое тяжелое материальное положение, пояснил что перевел потерпевшей стороне 10 000 рублей.
Доводы адвоката о том, что в предъявленных товарных чеках, указана Р., не свидетельствуют о том, что данные расходы были понесены П.
Таким образом, с учетом выплаченных денежных средств 10 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в размере 90 568,15 руб.+ 12 000 + 89 950 руб. – 10 000 руб. = 182 518,15 руб.
Постановлением Киселевского городского суда от 27 февраля 2026 года наложен арест в виде запрета на распоряжение, отчуждение и обременение правами третьих лиц на имущество Ларюкова Е.В. – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, поскольку судом удовлетворены гражданские иски о компенсации морального вреда и материального ущерба, суд считает необходимым сохранить арест до исполнения гражданских исков.
Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Признать Ларюкова Евгения Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.
Дополнительное наказание Ларюкову Е.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, однако, срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный Ларюков Е.В. к месту отбытия наказания следует за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
На основании ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ обязать территориальный орган уголовно - исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному Ларюкову Е.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию - поселение.
Обязать осужденного Ларюкова Е.В. не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной системы, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию - поселение.
В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного Ларюков Е.В. в колонию - поселение.
Зачесть время следования осужденному Ларюкову Е.В. к месту отбывания основного наказания, в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения Ларюкову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении.
Исковые требования П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Ларюкова Евгения Викторовича в пользу П. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Ларюкова Евгения Викторовича в пользу П. в счет возмещения имущественного вреда 182 518 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 15 (пятнадцать) копеек.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль «<данные изъяты>» оставить по принадлежности у Б., автомобиль «<данные изъяты>» оставить по принадлежности у О., автомобиль «<данные изъяты>» оставить по принадлежности у Ларюкова Е.В.
Иные документы хранить при материалах уголовного дела в течение срока его хранения.
Арест, наложенный постановлением Киселевского городского суда от 27 февраля 2026 года на имущество Ларюкова Е.В. – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статья 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий О.А. Новикова