ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года город Киселевск
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Новиковой О.А.
при помощнике судьи Павловой Н.Г.
с участием государственного обвинителя Цирулева И.П., подсудимого Брусенцова М.А.
защитника – адвоката Скрябиной И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:
Брусенцова Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1. 13 февраля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года;
2. 29 июля 2024 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70, 71 УК РФ (приговор от 13 февраля 2024 года) окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;
3. 31 октября 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ (приговор от 24 июля 2024 года) окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 17 октября 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Подсудимый Брусенцов М.А. совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Брусенцов М.А. 12 июня 2026 года около 19 часов 00 минут, находясь на расстоянии 3м от дома №, расположенного по адресу: <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, подняв с земли, смартфон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Л., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Брусенцов М.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность Брусенцова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями Брусенцова М.А. данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, пояснил, что 12 июня 2026 года он вместе с <данные изъяты> Т. шел по <адрес> около 19 часов 00 минут он увидел на обочине тропы с правой стороны смартфон марки «<данные изъяты>» изумрудного зеленого цвета, поднял его с земли и оставил себе для личного пользования, ничего не сказав об этом Т. Он сразу выключил смартфон, вытащил из смартфона две сим - карты, в смартфон он вставил свою сим - карту. <данные изъяты> Т. увидела смартфон и ему пришлось рассказать о том, что он нашел смартфон и похитил. 25 июня 2026 года в дневное время они с Т. сидели на скамейке, расположенной около остановки «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты>. К нему подошла ранее незнакомая девушка, которая попросила его показать смартфон, он показал смартфон, та посмотрела и сказала, что смартфон принадлежит ее бабушке, что отследила смартфон по геолокации. Он отдал смартфон, вытащил свою сим – карту, также он назвал ей свои анкетные данные (л.д. 49-52, 90-94). Данные показания Брусенцов М.А. подтвердил.
Показаниями потерпевшей Л., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым 12 июня 2026 года в 18 часов 35 минут она вышла из своего дома и пошла на работу. По дороге она доставала свой смартфон, который положила обратно в левый карман своего плаща. Когда она пришла на работу, то обнаружила отсутствие в кармане смартфона. Она сразу пошла назад по тому пути, каким шла до детского сада, но смартфон свой не нашла. Вернувшись на работу, ее напарница позвонила на ей номер, но ее смартфон уже был выключен. На следующий день она обратилась в отдел полиции с заявлением о случившемся. О произошедшем она рассказала своей <данные изъяты> Д., которая 25 июня 2026 года принесла ей ее смартфон и сказала, что по геолокации отследила нахождение ее смартфона, она сказала, что парень который отдал ей смартфон представился Брусенцовым М.А. Она оценивает смартфон в 15000 рублей, так как смартфон повреждений не имел, ремонту не подвергался, чехол и сим - карты для нее материальной ценности не представляют. Ущерб в сумме 15000 рублей для нее является значительным, так как ее пенсионное пособие ежемесячно составляет 19000 рублей и ее заработная плата ежемесячно составляет 28000 рублей, имеются кредитные обязательства, взнос за которые ежемесячно составляет 4000 рублей (л.д. 34-37).
Показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым 12 июня 2026 года в вечернее время ей позвонила <данные изъяты> Л. и сказала, что потеряла свой смартфон марки «<данные изъяты>», который она дарила. Приобретала она смартфон за 15000 рублей. Она по геолокации смогла отследить местонахождение смартфона и 25 июня 2026 года в дневное время она подошла к скамейке, расположенной около остановки «<данные изъяты>» в районе <адрес>, на которой сидели ранее незнакомый ей парень и девушка. На скамейке лежал смартфон, принадлежащий ее бабушке Л, она попросила парня показать ей смартфон, осмотрев его, она сказала парню, что смартфон принадлежит <данные изъяты> Л. Парень вытащил из смартфона свою сим - карту и отдал смартфон ей. Парень представился ей как Брусенцов М.А. (л.д. 82-84).
Показаниями свидетеля Т., данными в ходе судебного заседания, согласно которым 12 июня 2026 года они вместе с <данные изъяты> Брусенцовым М.А. шли с работы домой по <адрес>. Дома Брусенцов М.А. показал ей смартфон. Она стала ругаться с ним, говорить, чтобы он вернул телефон, телефон могут отследить по геолокации, но Брусенцов М.А. оставил телефон себе. 25 июня 2026 года они с Брусенцовым М.А. находились в центре города, на смартфоне играла музыка. К ним подошла девушка, попросила показать смартфон, осмотрев смартфон, девушка сказала, что он принадлежит ее бабушке и она отследила смартфон по геолокации. Брусенцов М.А. отдал смартфон, вытащив свою сим – карту. Позже Брусенцов М.А. звонил потерпевшей, просил у нее прощения, она сказала, что претензий к нему не имеет.
Виновность подсудимого объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2026 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около дома № <адрес> (л.д. 11-14),
- протоколом осмотра документов от 16 июля 2026 года, в ходе которого осмотрены документа на смартфон марки «<данные изъяты>» (л.д. 38-40),
- протоколом выемки от 17 июля 2026 года, в ходе которого у подозреваемого Брусенцова М.А. изъят прозрачный силиконовый чехол, принадлежащий Л. (л.д. 54-55),
- протоколом осмотра предметов от 17 июля 2026 года, в ходе которого осмотрен чехол из силикона, прозрачный, с двумя отверстиями под камеру. Присутствующая при осмотре потерпевшая Л. пояснила, что осматриваемый чехол принадлежит ей (л.д. 56-57),
- протоколом осмотра предметов от 17 июля 2026 года, в ходе которого с участием потерпевшей Л. осмотрен смартфон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» (л.д. 65-66),
- протоколом проверки показаний на месте от 21 июля 2026 года с участием подозреваемого Брусенцова М.А., в ходе которой Брусенцов М.А. указал у4часток местности <адрес> с географическими координатами <данные изъяты>. <адрес>, где 12 июня 2026 года около 19.00 часов поднял с земли смартфон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», который оставил себе для личного пользования (л.д. 70-75).
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе расследования, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности Брусенцова М.А. в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей по делу, суд принимает показания данными ими в ходе предварительного расследования, не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниям оснований не имеется, заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих об оговоре указанными потерпевшей и свидетелями Брусенцова М.А. судом не установлено.
Показания Брусенцова М.А. данные им в ходе предварительного расследования, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Брусенцова М.А., так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и иными фактическими обстоятельствами дела.
Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны Брусенцова М.А. в период предварительного расследования, судом не установлено.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.
Письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Брусенцова М.А. в содеянном.
Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Брусенцова М.А. в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.
Объём причинённого ущерба и принадлежность имущества потерпевшей Л., определён на основании представленных в деле доказательств, в частности показаний потерпевшей, суд считает подтверждёнными и обоснованными, кроме того, размер ущерба не оспаривается и самим подсудимым.
Судом установлено, что 12 июня 2026 года, Брусенцов М.А. находясь на участке от 3 км от дома № по <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял смартфон, осознавая, что найденный им телефон ему не принадлежит, положил его себе и принес к себе домой, вставив свою сим-карту, и начал им пользоваться.
Из показаний потерпевшей Л. и свидетеля Д., следует, что потерпевшей был утрачен исправный телефон, доступный для входящих звонков. Какие-либо законные основания для присвоения смартфона и распоряжения им как своим собственным, несмотря на то, что телефон был обнаружен на улице, у Брусенцова М.А. отсутствовали. Какие-либо действия по возврату телефона Брусенцовым М.А. предприняты не были, в полицию он не обратился, имея такую возможность, а напротив принес телефон домой, где впоследствии сменил сим-карты на собственную, то есть совершил активные действия, направленные на выведение имущества из обладания собственника, тем самым распорядившись им по своему усмотрению. В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Брусенцова М.А. корыстного мотива, обусловленного его стремлением незаконно обогатиться и распорядиться выбывшим из владения потерпевшей телефоном.
Стоимость похищенного имущества у потерпевшей сомнений у суда не вызывает.
Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом. При этом суд исходит из размера похищенного на сумму 15000 рублей, его значимости для потерпевшей, пояснившей, что причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее пенсионное пособие ежемесячно составляет 19000 рублей, заработная плата 28000 рублей, имеются кредитные обязательства, взнос за которые ежемесячно составляет 4000 рублей.
Таким образом, действия подсудимого Брусенцова М.А. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для освобождения подсудимого Брусенцова М.А. от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения Брусенцова М.А. к уголовной ответственности не истек.
Учитывая поведение Брусенцова М.А. при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. В судебном заседании Брусенцов М.А. вел себя адекватно, давал последовательные показания, отвечал на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах суд признает Брусенцова М.А. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Брусенцову М.А. суд в соответствии со ст.6, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Так, согласно изученным материалам подсудимый Брусенцов М.А. судим, совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>,
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Брусенцов М.А. в ходе следствия подробно рассказал об обстоятельствах хищения, дал правдивые, подробные, непротиворечивые показания, способствующие расследованию, участвовал в проверке показаний на месте, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества телефона и чехла потерпевшей.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого Брусенцову М.А. суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность подсудимого, <данные изъяты>, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Брусенцову М.А. в виде принудительных работ на срок в соответствии с санкцией закона, с учётом требований части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив при этом в соответствии с частью 3 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации размер ежемесячного удержания из его заработной платы в доход государства не в максимальных пределах, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому Брусенцову М.А. судом не установлено.
Оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку Брусенцову М.А. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим согласно санкции статьи ч.2 ст.158 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Брусенцова М.А. суд полагает возможным не назначать Брусенцова М.А. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Брусенцовым М.А. преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Меру пресечения Брусенцову М.А. по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
При решении вопроса о вещественных доказательствах и иных документах суд руководствуется требованиями статей 81, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства по уголовному делу смартфон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», прозрачный силиконовый чехол, возвращённый потерпевшей Л., оставить по принадлежности у потерпевшей.
Иные документы: копия документа на смартфон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Признать Брусенцова Максима Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% (десяти процентов) заработной платы ежемесячно в доход государства.
Обязать Брусенцова Максима Анатольевича в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
После получения предписания Брусенцову Максиму Анатольевичу надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр, самостоятельно в порядке, установленном статьёй 60.2 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации.
Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия Брусенцова Максима Анатольевича в исправительный центр. При этом, время следования осуждённого к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчёта один день за один день.
Разъяснить Брусенцову Максиму Анатольевичу, что, в случае его уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно - исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со статьёй 397 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Меру пресечения Брусенцову М.А. по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы оставить по месту их нахождения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статья 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий О.А. Новикова