ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Емельяновой М.А., при секретаре судебного заседания Савельевой Е.Л., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Голубя А.Ю., подсудимой Шевченко Р.О., защитника – адвоката Бураковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
Шевченко Русланы Олеговны, ...
по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся;
копию обвинительного заключения получившей 16 июля 2026 года обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко Р.О. совершила преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
**.**.**** в период времени с 19 часов 50 минут по 19 часов 51 минуту, Шевченко Р.О., правомерно находясь по адресу: г. Кемерово, ..., используя мобильный телефон марки «...», принадлежащий Шевченко Р.О. в котором установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк», личный кабинет которого Шевченко Р.О. привязала к кредитному счету №###, открытого на имя потерпевшего Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., после чего осуществила две неправомерные операции путем перевода денежных средств: 1. **.**.****, 19 часов 50 минут (время местное), перевод на сумму 15 000 рублей, по абонентскому номеру - +###, получатель – ЛИЦО_8 банк получателя ПАО «Сбербанк». 2. **.**.****, 19 часов 51 минуту (время местное), перевод на сумму 15 000 рублей, по абонентскому номеру - +###, получатель – ЛИЦО_8 банк получателя ПАО «Сбербанк», а всего на общую сумму 30 000 рублей. Таким образом, ЛИЦО_9, в период времени с 19 часов 50 минут по 19 часов 51 минуту **.**.**** (время местное), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 № ###, открытого на имя потерпевшего Потерпевший №1, в отделении АО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., денежные средства в сумме 30 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 30 000 рублей, которые обратила в свою пользу. С похищенным имуществом Шевченко Р.О. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, Шевченко Р.О. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 № ###, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.
Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.
В судебном заседании подсудимая Шевченко Р.О. признала себя виновной в совершенном преступлении, в содеянном раскаялась, показала, что **.**.**** вечером стояла по ... около общежития, увидела Алексея, знала, что это ее сосед со второго этажа, ранее не общались. Они пошли до магазина где он взял бутылку водки и они пошли к нему домой. Он ее не приглашал она и не навязывалась, они шли разговаривали, зашли к нему, он сел, начал выпивать. Она попросила потерпевшего дать ей карту, чтобы купить себе лимонад, он дал ей карту и она пошла с ней до магазина, купила лимонад, поднялась к нему в квартиру и положила на стол карту, карта и его телефон лежали на столе в общем доступе. Потерпевший был в несильном алкогольном опьянении. Они вдвоем находились у него в квартире. Далее она взяла свой телефон и зашла по номеру карты потерпевшего в личный кабинет Сбербанка и перевела денежные средства со счета потерпевшего на счет своей дочери двумя платежами по 15000 руб., потом вышла из Сбербанка. Потерпевший при этом был рядом, его телефон был у нее в руках. Пароли от входа она у потерпевшего не спрашивала, он видел, что телефон был у нее в руках. Карта потерпевшего лежала на столе, она карту в руки не брала после того, как положила ее на стол. Денежные средства потратила на продукты, преступление совершила в связи с тяжелым материальным положением. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается, просит прощение у Алексея.
Согласно показаниям Шевченко Р.О. (л.д. 142 - 146, 158-162), допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой оглашенным в части противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, аналогичных по своему содержанию подтверждается, что она отдала Алексею его банковскую карту и пачку сигарет, после чего она попросила у Алексея занять ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, на что Алексей конкретного ответа не дал, так как был сильно пьян, то она решила воспользоваться тем что Алексей был сильно пьян, к тому же в тот момент она сильно нуждалась в денежных средств, то у нее возник преступный умысел, а именно попросить у Алексея его мобильный телефон, после чего зайти в его мобильный банк и с его банковского счета перевести денежные средства себе. Для этого она попросила у Алексея его мобильный телефон, телефон был в чехле-книжка, цвет телефона и модель не знает, Алексею она не стала говорить для чего ей нужен его телефон, к тому же сам Алексей не спросил у нее для чего ей его телефон, после чего передал свой телефон ей в руки, взяв телефон Алексея, она нашла приложение банка «Сбербанк» зашла в приложение, приложение имело защиту в виде распознавания лица, для этого она держа телефон Алексея в своей руке, преподнесла телефон к лицу Алексея, попросила его посмотреть в камеру, после чего открылся доступ к приложению.
После оглашения указанных показаний подсудимая Шевченко Р.О подтвердила, что совершила инкриминируемое ей деяние. Пояснила, что согласна с показаниями, которые она давала на предварительном расследовании в качестве подозреваемой и обвиняемой, настаивает что не заходила в мобильный банк с телефона потерпевшего, потому что делала это со своего телефона. Протокол читала, не так поняла, настаивает что телефон потерпевшего разблокировался по фэйс ай-ди. Причиненный ущерб в размере 30 000 руб. возместила в полном объеме.
Помимо полного признания вины подсудимой её вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что **.**.**** около 19:50 пошел в магазин Мария-ра, по дороге встретил ранее не знакомую Шевченко Р.О., она пошла с ним, он купил себе бутылку водки и они вдвоем пошли к нему домой на ..., он ее не звал с собой, не спрашивал зачем она с ним пошла. Она попросила его сходить за лимонадом, он дал ей дебетовую карту, она сходила в магазин, принесла лимонад, отдала ему карту и ушла. Она в его квартире была около 30 минут, в это время он выпил алкоголь, смотрел телевизор, подсудимая алкоголь не употребляла. Он не сразу обнаружил, что денежные средства пропали, примерно через 2 дня зашел в Сбербанк и увидел, что вместо 114 000 рублей на кредитной карте остаток 80 000 рублей. Он позвонил в Сбербанк, заблокировал все карты. Сотрудник разъяснил, что были переводы денежных средств, что вход был осуществлен по номеру дебетовой карты, набрали номер дебетовой карты, пришел одноразовый код, открыли Сбербанк онлайн, доступ подсудимой к Сбербанку – онлайн он не давал, коды доступа и смс, пароли не сообщал. Телефон у него был на тот момент с номером ###. Ущерб был причинен в сумме 30 000 рублей, двумя переводами по 15 000 рублей. Ущерб для него значительный так как ...
Не согласился с показаниями подсудимой в части способа хищения, а именно считает, что перевод денежных средств был осуществлен не в его квартире, так как он этого не видел. Он не помнит чтобы специально для нее разблокировал телефон. Услуга смс-оповещения у него не подключена. Телефон разблокируется по отпечатку пальца. В остальной части согласен с ее показаниями.
Допускает, что так как она рассказывает может быть, просто забыл со временем произошедших событий.
Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 28-30), из которых следует, что после того как он с девушкой пришел к себе домой, стал распивать спиртные напитки, точно помнит, что девушка не пила, только он один. Посидели около 30 минут у него дома, она попросила его карту, чтобы купить себе лимонад на что он ответил ей согласием и дал ей свою зарплатную карту банка «Сбербанк» ###, пластик которой золотого цвета,
Он сразу же позвонил по номеру 900, сотрудникам банка объяснил всю ситуацию, затем они ему предложили заблокировать карту, на что он согласился. После чего он вспомнил обстоятельства, которые были **.**.****, а именно, что он выпивал с незнакомой девушкой, которой он дал свою банковскую карту банка «Сбербанк» ###, пластик которой золотого цвета, данную ситуацию, он рассказал сотрудникам банка, после чего сотрудник банка сообщил, что были осуществлены 2 перевода, которые ранее он не делал с его кредитной карты банка «Сбербанк» ### (счет ###), а именно: **.**.**** в 19:50 перевод с карты ЛИЦО_2 Ш. операция по карте ****2339 на сумму 15 000 рублей (в сумму перевода включена комиссия 1475 рублей); **.**.**** в 19:51 перевод с карты ЛИЦО_2 Ш. операция по карте ****2339 на сумму 15 000 рублей (в сумму перевода включена комиссия 1475 рублей). Данные переводы он не совершал и никому не переводил свои денежные средства, к тому же, он хочет уточнить, что его кредитная карта банка «Сбербанк» ###, пластик которой черного цвета, все это время находилась у моей мамы, **.**.**** данной карты не было дома. Также сотрудники банка сообщили ему, что был совершен вход через мобильный телефон марки «TECNO», он сообщил сотрудникам банка, что это не его телефон, так как его телефон марки «Redmi», других телефонов у него нет, также сотрудник банка пояснил, что кто-то мог вести номер его карты в своем телефоне и зайти в мой личный кабинет. Кому-то пришел одноразовый код доступа в мой личный кабинет «Сбер», где отобразились другие его карты. Поступали ли ему какие-то смс-коды или звонки от банка он затрудняется ответить, так как в тот день был пьян и не помнит в точности все обстоятельства. Также хочет уточнить, что вход в мобильное приложение банка «Сбербанк» осуществляется путем введения пятизначного пароля который знает только он, свой пароль он никому и нигде не сообщал, так же не может сказать точно, передавал ли он незнакомой девушке свой мобильный телефон, однако знает одно, что если бы она зашла в приложение мобильного банка «Сбербанк» то он сразу бы среагировал.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 36-38) по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ подтверждается, что **.**.**** он вечером приехал домой, время не помнит, дома была Шевченко Р.О. и дети, он заметил, что дома имеются несколько пакетов с продуктами питания, он удивился, так как денежные средства на продукты он Шевченко Р.О. не давал и знает, что денежных средства у нее не имеются, так как детские пособия еще не пришли. Но он не стал спрашивать у своей сожительнице Шевченко Р.О. откуда продукты, так как он был уставший после работы и ему было это не интересно. Все имущество которое хранится и имеется в их квартире по адресу: ..., принадлежит ему, так как все имущество он покупал за свои денежные средства, бюджет у них раздельный. Ценное имущество, которое может принадлежать Шевченко Р.О. не имеется.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 39-41), аналогичными по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 42-44), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ подтверждается, что **.**.**** в дневное время, он выходил из магазина «Бегемаг», расположенный по ..., как к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и предложил ему поучаствовать в следственном действии – «проверка показаний на месте». Он добровольно согласился, подошел к отделу полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово, расположенный по адресу: .... Около отдела находились ранее незнакомые ему люди, как он узнал позже, среди них был следователь, защитник, второй понятой, и подозреваемая – ЛИЦО_1. Следователь им разъяснил порядок производства следственного действия – «проверка показаний на месте», разъяснил их права и обязанности, разъяснил права и обязанности подозреваемой Шевченко Р.О. Затем, Шевченко Р.О. сообщила, что желает указать место, где она совершила кражу денежных средств с банковского счета банка ПАО «Сбербанк» принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 После чего, Шевченко Р.О. сообщила, что необходимо проследовать по адресу: .... После чего, он, совместно с другими участниками следственного действия, на служебных автомобилях, приехали к адресу: .... Выйдя из автомобилей, подозреваемая Шевченко Р.О. указала на подъезд ### (он же центральный), зайдя в подъезд ###, подозреваемая Шевченко Р.О. сообщила, что нужно подняться на 2 этаж, после чего они все поднялись на второй этаж, где Шевченко Р.О. указал на ..., пройдя в ..., Шевченко Р.О., пояснила, что она находясь в ... по адресу: г. Кемерово, ..., в гостя у Потерпевший №1, **.**.**** во время распития им спиртного и просмотра телевизора, взяла его банковскую карту и мобильный телефон, ввела данные карты в свой мобильный телефон марки «Tecno», после чего пришел код подтверждения на мобильный телефон Потерпевший №1, данный код она ввела в свой мобильный телефон и вошла в личный кабинет «Сбербанк» который принадлежит Потерпевший №1, после чего перевела с банковского счета принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 30 000 рублей. Далее положила банковскую карту на стол, мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №1, вернула обратно, после чего с места преступления скрылась.
Вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении также подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Redmi», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, изъята детализация банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 8-13);
- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, в ходе которого осмотрена ... по адресу: ... (л.д. 15-22);
- протоколом выемки от **.**.****, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1, были изъяты банковские карты банка ПАО «Сбербанк» ###, ### (л.д. 126-129);
- протоколом осмотра предметов от **.**.****, согласно которому объектами осмотра являются: выписка по счету кредитной карты банка ПАО «Сбербанк». При осмотре выписки обнаружены финансовые операции по банковскому счету ###.: 1) Перевод с карты, дата операции – **.**.****, 15:50 (ВРЕМЯ МСК), счет списания - *1824, перевод для Ш. ЛИЦО_2. Операция по карте ****2339. Сумма операции - 16 475.00 рублей, в сумму перевода включена комиссия – 1475 рублей. Остаток средств – 97 549.14 рублей. 2) Перевод с карты, дата операции – **.**.****, 15:51 (ВРЕМЯ МСК), счет списания - *1824, перевод для Ш. ЛИЦО_2. Операция по карте ****2339. Сумма операции - 16 475.00 рублей, в сумму перевода включена комиссия – 1475 рублей. Остаток средств – 81 074.14 рублей; справка по операции зачисление по счету карты МИР «Сберкарта» **2565, держателем которой является ЛИЦО_2 Ш.: 1) Описание – Потерпевший №1 В; статус операции – выполнен; операция совершена – **.**.**** в 15:50 (ВРЕМЯ МСК); тип операции – входящий перевод; сумма в валюте счета карты – 15 000 рублей; сумма в валюте операции – 15 000 рублей; код авторизации – 524118; 2) Описание – Потерпевший №1 В; статус операции – выполнен; операция совершена – **.**.**** в 15:51 (ВРЕМЯ МСК); тип операции – входящий перевод; сумма в валюте счета карты – 15 000 рублей; сумма в валюте операции – 15 000 рублей; код авторизации – 127999 (л.д. 45-48);
- протоколом осмотра предметов от **.**.****, согласно которому объектом осмотра является: ответ из ПАО «Сбербанк». При осмотре ответа обнаружены финансовые операции по номеру счета 40###, номер карты ###, ФИО владельца карты – ЛИЦО_2. 1) Дата транзакции – **.**.**** 19:50:53 (местное время); дата обработки операции – **.**.****; код авторизации – 524118; категория – перевод на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием комиссии отправителя); сумма операции в валюте карты – 15 000,00; сумма операции в валют операции – 15 000,00; валюта операции - 810; рублёвый эквивалент операции – 15 000,00; сведения о контрагенте – Потерпевший №1; 2) Дата транзакции – **.**.**** 19:51:29 (местное время); дата обработки операции – **.**.****; код авторизации – 127999; категория – перевод на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием комиссии отправителя); сумма операции в валюте карты – 15 000,00; сумма операции в валют операции – 15 000,00; валюта операции - 810; рублёвый эквивалент операции – 15 000,00; сведения о контрагенте – Потерпевший №1; ответ из ПАО «Сбербанк». При осмотре ответа обнаружены ФИО владельца карты – ЛИЦО_2. 1) Номер карты – ###; Вид документы – свидетельство о рождении; серия документа – III-ЛО; номер документа – 735523; дата выдачи – **.**.****. Информация о владельце карты – ЛИЦО_2; ответ из ПАО «Сбербанк». При осмотре ответа обнаружены информация по картам, владельцем которых является - Потерпевший №1. 1) Номер карты – ###, номер счета карты – 40###, тип карты – кредитная, платежная система – MasterCard, отделение открытие счета – 0002 990002 ОПЕРУ-2, 0002/00003, дата открытия счета карты – **.**.****. 2) Номер счета – 40###; ответ из ПАО «Сбербанк». При осмотре ответа обнаружены финансовые операции по номеру счета ###, номер карты ###, ФИО владельца карты – Потерпевший №1. 1) Дата транзакции – **.**.**** 19:50:53 (местное время); дата обработки операции – **.**.****; код авторизации – ###; категория – списание с карты на карту по операции «перевода с карты на карту через мобильный банк (с комиссией); сумма операции в валюте карты – 15 000,00; сумма операции в валют операции – 15 000,00; валюта операции - 810; рублёвый эквивалент операции – 15 000,00; сведения о контрагенте – ЛИЦО_2, документ удостоверяющий личность: ### Дата рождения: **.**.****; счет карты контрагента по операции – 40###; номер карты контрагента по операции – ###; телефон контрагента по операции - +7(905)0667222; устройство с которого была осуществлена операция – ###; идентификатор торговой точки – SBOL; наименование торговой точки – .... 2) Дата транзакции – **.**.**** 19:51:29 (местное время); дата обработки операции – **.**.****; код авторизации – ###; категория – списание с карты на карту по операции «перевода с карты на карту через мобильный банк (с комиссией); сумма операции в валюте карты – 15 000,00; сумма операции в валют операции – 15 000,00; валюта операции - 810; рублёвый эквивалент операции – 15 000,00; сведения о контрагенте – ЛИЦО_2, документ удостоверяющий личность: III-ЛО735523. Дата рождения: **.**.****; счет карты контрагента по операции – 40###; номер карты контрагента по операции – ###; телефон контрагента по операции - ###; ответ из ПАО «Сбербанк». При осмотре ответа обнаружены ip-адреса входов указанного лица в дистанционные сервисы банка, ФИО физ.лица– Потерпевший №1. Интерес для следствия предоставляют следующие операции: 1) Дата и время события – **.**.****, 19:38:55 (время местное); ip-адрес, код страны, тип соединения – 89.113.138.54;RU,4G; имя устройства, указанное владельцем – Unknown; IMEI (для телефонов) – отсутствует; устройство входа – 559e008c0aadebd1 TECNO CK7n; канал и тип события – MOBILE, ввод PAN при регистрации в СБОЛ; координаты – 0.0; 2) Дата и время события – **.**.****, 19:40:55 (время местное); ip-адрес, код страны, тип соединения – ###;RU,4G; имя устройства, указанное владельцем – Unknown; IMEI (для телефонов) – отсутствует; устройство входа – 559e008c0aadebd1 TECNO CK7n; канал и тип события – MOBILE, клиент осуществляет вход в систему; координаты – 0.0 (л.д. 55-81);
- протоколом осмотра предметов от **.**.****, согласно которому объектом осмотра является: 1) банковская карта банка «Сбербанк» изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 дебетовая (зарплатная) банковская карта банка АО «Сбербанк», ###; 2) банковская карта банка «Сбербанк» изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 кредитная банковская карта банка АО «Сбербанк» ### (л.д. 130-132)
- протоколом проверки показаний на месте от **.**.****, в ходе которого подозреваемая Шевченко Р.О. заявила, что желает добровольно показать место и пояснить обстоятельства кражи денежных средств с банковского счета. Подозреваемой Шевченко Р.О., защитнику Бураковой Н.Б., понятым были разъяснены их права и обязанности при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, после чего участники проверки показаний на месте, на двух служебных автомобилях белого цвета, марки «Лада Веста», от отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово, расположенного по адресу: ..., проехали в указанном Шевченко Р.О., направлении, а то есть, к жилому дому, расположенному по адресу: ..., подъезд ###. Служебные автомобили доехав до указанного места остановились, все участники следственного действия вышли из служебных автомобилей и прошли к подъезду ### ..., расположенного по адресу: ..., зайдя в подъезд ###, этаж ###, подозреваемая Шевченко Р.О., указала на ..., пройдя в данную в квартиру, подозреваемая Шевченко Р.О, в присутствии защитника Бураковой Н.Б. и понятых, пояснила, что **.**.****, находясь в ... по адресу: ..., она перевела себе денежные средства в сумме 30 000 рублей с не принадлежащего ей банковского счета, то есть тем самым совершила кражу денежных средств с банковского счета принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 149-153).
Вина подсудимой подтверждается вещественными доказательствами, осмотренными и приобщенными к материалам настоящего уголовного дела постановлениями следователя от 01.07.2026г., от 04.07.2026г., от 06.07.2026г., (л.д.54, 82, 134): детализация по банковскому счету банка «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету ###, на имя потерпевшего Потерпевший №1; ответ от ПАО «Сбербанк», о движении денежных средств по банковскому счету ### потерпевшего Потерпевший №1; банковские карты банка ПАО «Сбербанк» ###, ###.
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Показания подсудимой, которая признала себя виновной в совершении указанного выше преступления и подтвердила изложенные в предъявленном ей обвинении обстоятельства, суд признает правдивыми и достоверными. Эти показания даны подсудимой добровольно в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против самой себя. Наличия у подсудимой оснований для самооговора судом не установлено, при этом её позиция подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, приведенных выше.
Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Незначительные противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшей о времени хищения, номерах карт, суммах и времени переводов были устранены путем оглашения по ходатайству государственного обвинителя их показаний данных в период предварительного расследования, которые они подтвердили после оглашения.
При этом противоречия в показаниях подсудимой в судебном заседании о том, что она через телефон потерпевшего не входила в его личный кабинет Сбербанка, при том что на следствии указывала обратное, суд расценивает как несущественное, поскольку не влияет на доказанные обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, поскольку и на следствии и в судебном заседании она показывала что переводила денежные средства со своего телефона зарегистрировав банковскую карту потерпевшего в приложении Сбербанк на своем телефоне, и со своего телефона осуществляла переводы. О хищении денежных средств через приложение Сбербанка войдя в него с телефона потерпевшего на следствии она не указывала, указывала лишь то, что видела остаток денежных средств через приложение на телефоне потерпевшего, а хищение совершила со своего телефона.
При этом противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимой о том, каким образом производилась разблокировка телефона потерпевшего не существенны и не влияют на доказанность вины подсудимой.
Оценивая протоколы осмотра мест происшествия, осмотра предметов, документов, выемки, протокол проверки показаний на месте подозреваемой Шевченко Р.О., суд отмечает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к производству следственных действий и их оформлению, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями подсудимой, потерпевшего, проверка показаний на месте Шевченко Р.О. проведена в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая приобщенные детализации по банковским счетам суд отмечает, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, осмотрены следователем, о чем составлены протоколы, признаны вещественными доказательствами по делу, о чем вынесены соответствующие постановления.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Шевченко Р.О. в инкриминируемом ей деянии.
Все исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.
Судом установлено, что Шевченко Р.О. **.**.**** в период времени с 19 часов 50 минут по 19 часов 51 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 № ###, денежные средства в сумме 30 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 30 000 рублей, которые обратила в свою пользу.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой Шевченко Р.О., ее проверкой показаний на месте, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, выпиской по счету принадлежащей потерпевшему банковской карты, банковской карты дочери подсудимой.
В судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки кражи:
«с причинением значительного ущерба гражданину», так как ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 преступлением в размере 30 000 рублей, является для потерпевшего значительным, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так как его ежемесячная зарплата составляет 30 000 рублей, также ежемесячно оплачивает ЖКХ около 2 000 рублей, имеются долговые обязательства по кредитной карте с ежемесячным платежом около 2500 руб.
«с банковского счета», поскольку денежные средства похищены с открытого банковского счета, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк», выпиской по счету, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину Шевченко Р.О. в совершении вышеописанного преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимой Шевченко Р.О. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Подсудимую суд признает вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали её способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Назначая Шевченко Р.О. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею деяния, данных, характеризующих личность подсудимой, ...
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины Шевченко Р.О., её молодой возраст, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, оказание посильной помощи матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, имеет на иждивении троих малолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой, занятие общественно полезным трудом, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ,
При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения Шевченко Р.О. (л.д. 139), поскольку личность Шевченко Р.О. была установлена в ходе оперативно – розыскных мероприятий (л.д. 138), направленных как на установление лица, совершившего указанное деяние, так и местонахождения Шевченко Р.О., следовательно, не могут считаться добровольным сообщением лицом о совершенном им преступлении.
Вместе с тем, такие показания, суд полагает возможным учесть в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку она подробно рассказала об обстоятельствах хищения денежных средств с карты, возникновения у неё умысла на хищение денежных средств, способа хищения, что подтверждается и ее показаниями данными в качестве обвиняемой, в том числе в ходе проверки показаний на месте, из которых видно, что Шевченко Р.О. в ходе предварительного расследования дала подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства преступления.
При этом суд учитывает, что испытываемые Шевченко Р.О. временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, которые не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, выбранный подсудимой способ получения денежных средств, а также возраст и состояние здоровья, не ограничивающие его в трудоспособности, несоразмерны обстоятельствам преступления, размеру похищенных денежных средств. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в действиях Шевченко Р.О. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении Шевченко Р.О. наказания, в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания виновной.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности, отношение к содеянному, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным, назначить наказание Шевченко Р.О. с применением правил ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания подсудимой Шевченко Р.О. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При этом оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ не усматривается.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Согласно постановления пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).
Суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет трех малолетних детей и неудовлетворительное состояние здоровья, ее признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также принесение извинений потерпевшему, которые он принял и примирился с подсудимой Щевченко Р.О., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, способа совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений и характер наступивших последствий, сумму похищенных денежных средств, а так же то обстоятельство, что она возместила ущерб потерпевшему в короткие сроки в полном объеме.
При указанных фактических обстоятельствах, суд делает вывод о том, что они уменьшают степень общественной опасности преступления и приходит к убеждению, что индивидуальная степень общественной опасности совершенного Шевченко Р.О. преступления является меньшей по сравнению с типовой степенью общественной опасности данного преступления, выраженной в санкции п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. А также с учетом назначаемого Шевченко Р.О. наказания, не превышающего пяти лет лишения свободы, суд согласно ч.6 ст.15 УК РФ считает возможным изменить категорию совершенного преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено, что он не возражает против изменения категории по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Шевченко Р.О. на основании ч.6 ст.15 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. В случае изменения категории тяжести преступления, просит освободить Шевченко Р.О. от отбывания назначенного наказания, ввиду того, что они примирились, причиненный ущерб ему возмещен. Подсудимая принесла извинения, которые потерпевший принял.
Подсудимая Шевченко Р.О. и её защитник просили освободить подсудимую от отбывания назначенного наказания за примирением с потерпевшим.
Поскольку инкриминируемое подсудимой деяние, в силу применения судом положений ч.6 ст.15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, потерпевший и подсудимая примирились между собой, ранее Шевченко Р.О. не судима, суд приходит к выводу, что в силу п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ о наличии оснований для освобождения Шевченко Р.О. от назначенного наказания, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Положения ст. 76 УК РФ подсудимой разъяснены.
При принятии решения об освобождении подсудимой Шевченко Р.О. от уголовной ответственности, суд исследовал характер и степень общественной опасности совершенного преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, данные о личности подсудимой, возмещение подсудимой имущественного ущерба потерпевшему, который примирился с подсудимой, судом изменена категория преступления на категорию средней тяжести, и пришел к выводу о наличии оснований для применения ст.76 УК РФ.
Указанное, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего.
Меру пресечения Шевченко Р.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек за участие защитника-адвоката на стадии предварительного расследовании, а также на стадии судебного разбирательства будет разрешен отдельным постановлением.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной ...
... наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на нее следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Шевченко Р.О. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Освободить Шевченко Р.О. от отбывания назначенного наказания в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения Шевченко Руслане Олеговне до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства:
- детализация по банковскому счету банка «Сбербанк» Потерпевший №1, ответ от ПАО «Сбербанк» по банковскому счету Потерпевший №1, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить в течение всего срока хранения последнего.
- банковские карты банка ПАО «Сбербанк» ###, ###, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его законном владении.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий М.А. Емельянова