ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Барковой Ю.И., при секретаре судебного заседания Воронцовой С.Е., с участием государственного обвинителя – Байер В.В., подсудимого Погосяна А.А., защитника – адвоката Тедеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ЛИЦО_1, ..., судимого:
11.02.2021 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.3 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
24.05.2021 мировым судьей судебного участка ### ... судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы;
09.11.2022 Тяжинским районным судом Кемеровской области по п.«а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 11.02.2021), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.05.2021) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 20.05.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ЛИЦО_1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:
02.05.2026 в ночное время ЛИЦО_1, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде ареста сроком на 10 суток, по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово от **.**.**** и вступившего в законную силу **.**.****, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь у автомобиля марки «Tayota Camry», государственный регистрационный знак ### регион, припаркованного по адресу: ..., сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки около **.**.**** 02.05.2026 у здания ### по ... сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.
После того, как преступные действия ЛИЦО_1 были пресечены, ЛИЦО_1 02.05.2026 в **.**.**** отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, ЛИЦО_1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый ЛИЦО_1, согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Защитник указанное ходатайство поддержала.
Как установлено в ходе судебного заседания данное ходатайство подсудимым ЛИЦО_1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность заявленного ходатайства разъяснена, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ЛИЦО_1 ходатайства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ЛИЦО_1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, при наличии условий, указанных в части 1 статьи 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют, ЛИЦО_1 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное ЛИЦО_1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ЛИЦО_1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ЛИЦО_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ЛИЦО_1, который ..., а также влияние назначенного наказания на исправление ЛИЦО_1 и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ЛИЦО_1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ....
Обстоятельствами, отягчающими наказание, в отношении ЛИЦО_1 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, наказание ему следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому не имеется
Суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ЛИЦО_1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено подсудимым ЛИЦО_1 в условиях очевидности, его преступные действия пресечены сотрудниками ГИБДД, каких-либо новых сведений об обстоятельствах совершенного преступления, имеющих значение для дела, ЛИЦО_1 не сообщил правоохранительным органам; дача подсудимым ЛИЦО_1 полных, последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления судом оценено как полное признание вины и учтено ранее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Объяснение, данное до возбуждении уголовного дела, сообщение информации о маршруте следования во время совершения преступления, а также правдивые и полные показания, не свидетельствуют о наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, поскольку они не повлияли на ход и результаты расследования.
Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Судом не установлено также оснований применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ЛИЦО_1, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении ЛИЦО_1 наказания в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что такое наказание, соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ЛИЦО_1 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ЛИЦО_1 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания суд также применяет правила ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.
При этом в качестве обязательного дополнительного наказания предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым, назначить ЛИЦО_1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ЛИЦО_1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся при материалах уголовного дела, считает необходимым данные вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - хранить их в материалах уголовного дела.
Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, а также положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, которым управлял ЛИЦО_1 совершая настоящее преступление, не имеется, поскольку транспортное средство, которым управлял ЛИЦО_1, принадлежит на праве собственности другу подсудимого – Свидетель №1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.44).
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЛИЦО_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав ЛИЦО_1 встать на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию согласно установленному графику, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении ЛИЦО_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
протокол от 02.05.2026 об отстранении от управления транспортным средством, результат анализа ЛИЦО_1 от 02.05.2026, акт ### от 02.05.2026 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ### от 02.05.2026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ### от 02.05.2025 об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, расписка ЛИЦО_1 от 02.05.2026, диск с видеозаписью от 02.05.2026 после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.
Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ применению не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований обжалования, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.И. Баркова