ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Емельяновой М.А., при секретаре судебного заседания Савельевой Е.Л., с участием:
государственного обвинителя – Голубь А.Ю., подсудимой Манаевой А.В., защитника – адвоката Моторина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
Манаевой Алеси Васильевны, ..., не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу содержащейся с 23.06.2026 года;
копию обвинительного заключения получившей 29.07.2026 года;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 –ч.5 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Манаева А.В. совершила преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
03 июня 2026 года точное время следствием не установлено, Манаева А.В., осведомленная о высокой доходности от осуществления незаконного оборота наркотических средств, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения высокого материального дохода, приняла решение заняться преступной деятельностью, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору на территории г. Кемерово.
Затем, 03 июня 2026 точное время следствием не установлено, Манаева А.В. находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, посредством переписки в криптостойкой шифрованной программе мгновенного обмена сообщениями - «...», тем самым используя информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет»), вступила с неустановленным следствием лицом, использовавшего ник-нейм ..., представлявшего интернет-магазин бесконтактной продажи наркотических средств «...» (далее по тексту - неустановленное следствием лицо), в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору на территории г. Кемерово. Согласно достигнутой договоренности, Манаева А.В. должна была выполнять функции «курьера-закладчика» наркотических средств, Манаева А.В. должна была получать посредством переписки в криптостойкой шифрованной программе мгновенного обмена сообщениями - «...», тем самым используя информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет»), сведения о местонахождении тайников с партиями наркотических средств; отыскивать и поднимать тайники с партиями наркотических средств, осуществлять их перевозку и хранение; фасовать на более мелкие оптовые партии; оборудовать тайники; используя свой мобильный телефон, производить фотофиксацию оборудованных тайников, добавляя к ним описание местонахождения, с привязкой к адресу и географическим координатам; сообщать посредством переписки в криптостойкой шифрованной программе мгновенного обмена сообщениями - «...», тем самым используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), неустановленному следствию лицу сведения о местонахождении сделанных тайников с наркотическими средствами, с целью их дальнейшего незаконного сбыта потребителям.
После чего, в период с утреннего времени 21 июня 2026 года по **.**.**** 22 июня 2026 года Манаева А.В. действуя согласованно с неустановленным следствием лицом, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, используя свой мобильный телефон марки ###, получила от последнего посредством переписки в криптостойкой шифрованной программе мгновенного обмена сообщениями - «...», тем самым используя информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет»), координаты местонахождения тайника, расположенного на территории ..., с наркотическим средством, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 295,120 г. (1,920 г. + 293,2 г.), а также указания о необходимости забрать указанное наркотическое средство для дальнейшего размещения в тайники, с целью последующего незаконного сбыта на территории г. Кемерово.
Затем, в период с утреннего времени 21 июня 2026 года по **.**.**** 22 июня 2026 года Манаева А,В., действуя согласованно с неустановленным следствием лицом, в нарушение ст.ст. 14, 20, 23, 24 Федерального Закона Российской Федерации от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», предусматривающих, что оборот (хранение, отпуск, реализация, распределение и приобретение) наркотических средств на территории Российской Федерации осуществляется только юридическими лицами при наличии лицензий, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, действуя умышленно, не имея на то специального разрешения, на маршрутном автобусе прибыла на участок местности, расположенный в ...,, по географическим координатам: ... где Манаева А.В. забрала из тайника подготовленного неустановленным следствием лицом, тем самым Манаева А.В. незаконно приобрела наркотическое средство, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 295,120 г. (1,920 г. + 293,2 г.) включенный согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерациии (список I)», масса которого согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером, которое Манаева А.В. действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом стала незаконно хранить при себе, намереваясь в последующем подыскать места для оборудования тайников на территории г. Кемерово, в которые намеревалась разместить указанное наркотическое средство, и используя свой мобильный телефон, произвести фотофиксацию оборудованных тайников, добавить к ним описание местонахождения, с привязкой к адресу и географическим координатам, сведения, о местонахождении которых сообщить неустановленному следствием лицу, посредством переписки в криптостойкой шифрованной программе мгновенного обмена сообщениями - «...», тем самым использовать информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), с целью дальнейшего незаконного сбыта указанного наркотического средства потребителям.
Однако, Манаева А.В. и неустановленное следствием лицо, довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 295,120 г. (1,920 г. + 293,2 г.), было изъято сотрудниками ОНК Управления МВД России по г. Кемеровов период с **.**.**** до **.**.****, в ходе личного досмотра Манаевой А.В. произведенного в служебном автомобиле припаркованном около здания расположенного по адресу: ...
При этом, Манаева А.В. осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере и желала их совершения.
В судебном заседании подсудимая Манаева А.В. признала себя виновной в совершенном ей преступлении, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Манаевой А.В. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.31-37, 42-45, 228-230, 243-245), аналогичных своему содержанию, подтверждается, что она употребляет наркотические средства, которые приобретала в различных магазинах вместе с супругом, она обратила внимание, что в боте магазина «...» было объявление о наборе «закладчиков», на которое она откликнулась и согласилась работать. Денежные средства, поступали на банковскую карту ПАО «...» открытой на имя её матери -Свидетель №9, **.**.****. Самой карты у неё не было, был только доступ к банковскому приложению. В ходе переписки с оператором данного магазина, она прошла регистрацию, а именно сфотографировалось с паспортом и направила фото в переписке. В дальнейшем, ей направлялись координаты больших оптовых закладок наркотических средств, которые согласно договоренности ей необходимо было расфасовать на более мелкие по 100, 50 грамм. Также ей сообщили, что большинство тайников будут в .... Согласно договоренности, за каждую расфасованную оптовую закладку, она получала денежные средства в размере 50 000 рублей, которые поступали переводами от различных лиц, в короткий промежуток времени. Весы для фасовки наркотических средств она приобретала ранее, так как на них взвешивала продукты для передачи в ИК-40. Упаковочный материал не приобретала, а использовала подручные предметы- пакеты, мешочки полиэтиленовые для продуктов. Полученные денежные средства тратила на продукты питания, хозяйственные нужды и аренду жилой площади, какие-либо значимые покупки она не совершала. Изначально она связалась с представителем магазина «...» в мессенджере «...» со своего аккаунта под именем «... с абонентским номером ###, она написала сообщение оператору магазина «...» использующего юзер ..., о её желание стать курьером наркотических средств в должности закладчика и что ей очень срочно нужны денежные средства, после чего магазин «...» ответил ей что бы она ждала смс сообщение в «...», от оператора под именем «...». В дальнейшем она прошла регистрацию, и получила инструкции по работе, а именно, что ей необходимо установить на её сотовый телефон приложение «...», через данное приложение она должна делать фотографии с местом расположения закладки с наркотическими средствами, помечать данное место маркером в виде красной точки и отправлять куратору в смс сообщении, через данное приложение на фотографию автоматически накладывались географические координаты с местом расположения тайника с наркотическим средством. **.**.**** в утреннее время в «...» ей пришло смс сообщение, от оператор магазина под именем «...», что для дальнейшего общения ей нужно перейти в приложение «...» и далее тот продолжит с ней диалог. После этого она перешла в приложение «...» и там ей поступило смс сообщение от абонента с номером ###, после чего она отправила новую фотографию с её лицом и держа рядом в руках свой паспорт, после чего она записала в телефонную книгу абонентский номер под именем «...».
21.06.2026 года, рано утром ей в приложении «...», пришло смс сообщение от куратора «...», о том, что нужно срочно выехать в ... где в поселке Кудряшовский, её будет ждать одна оптовая закладка, в которой будет находится 300 грамм наркотического средства «метадон», данную фотографию с местом расположения тайника тот отправил позже. После этого, она совместно с Свидетель №1 через приложении ... забронировали автомобиль до ... и этим же утром отправились туда, сообщив Свидетель №1 о том, что там проживают родственники и к ним нужно поехать. Пока они ехали в ... ей прислали фотографию с местом расположения оптовой закладки, на которой были изображены два дерева и посередине двух деревьев, в траве была нанесена точка красного цвета и географические координаты. После того, как они приехали в ..., она с Свидетель №1 заказали такси и отправились до поселка, прибыв на место она одна проследовала к точке где сопоставив координаты и фотографию нашла место, где был размещен тайник, после чего подобрала его и положила в рюкзак. Выйдя из лесополосы она вызвала такси и вместе с Свидетель №1 отправились в .... По приезду в город они арендовали квартиру, для того чтобы остаться в городе еще на сутки, для того чтобы отдохнуть и походить погулять по городу, она не стала говорить об этом куратору, что хочет остаться еще на сутки так как тот требовал от неё вернуться обратно в г. Кемерово и преступить к работе, она не отвечала на его смс и так же тот неоднократно ей звонил в приложении «...». 22.06.2026 года, в дневное время когда, они собирались выезжать из ... обратно в г. Кемерово, она написала куратору, что спала и не могла ответить, что скоро будет готова приступить к работе, далее она отключила телефон и перестала тому отвечать. После этого она с Свидетель №1 через приложении ... забронировала автомобиль до г. Кемерово и в вечернее время 22.06.2026 года отправились обратно домой. 22.06.2026 года, около **.**.**** часов, когда они вышли из автомобиля и подошли к входной двери общежития, к ним подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции, показали служебные удостоверения и задали им вопрос: имеются ли при них предметы и вещества, запрещенные на территории РФ? Она ответила, что при ней имеется наркотическое средство «метадон», которое она хранит с целью последующего сбыта. После этого, сотрудники полиции препроводили ее и Свидетель №1 в разные служебные автомобили, которые были припаркованы по адресу .... Вину свою признает, в содеянном раскаивается.
На момент задержания 22.06.2026 все принадлежащие ей банковские карты находились в аресте, и именно поэтому она вязала в пользование банковский счёт её матери Свидетель №9, о том, что она употребляет наркотические средства мать не знала. Также ей была предъявлена выписка по движению денежных средств по счёту ### за период с 01.05.26 по 24.06.26 после чего пояснила, что все поступления по карте, как правило поступали за оборот наркотиков, различными суммами, отправители были ей лично не известны. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объёме, в содеянном раскаивается полностью.
После оглашения указанных показаний Манаева А.В. пояснила, что полностью согласна с показаниями, которые она давала на предварительном расследовании в качестве подозреваемой и обвиняемой и которые оглашены, полностью их подтверждает, в содеянном раскаивается. На вопросы государственного обвинителя показала, что за данную инкриминируемую партию она не успела получить оплату, только на проезд и съем квартиры ей были переведены денежные средства.
Кроме признательных показаний подсудимой Манаевой А.В. её вина в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:
- показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.93-94), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ подтверждается, что он проживает с сыном ЛИЦО_2 с 21.06.2026 года, так как его мать Манаева Алеся Васильевна была задержана сотрудниками полиции по факту сбыта наркотических средств. Ранее сын проживал с Манаевой А.В., они поддерживали отношения, Манаеву А,В. Может охарактеризовать не может, так как, с ней он не общался 2 года, после скандала, со слов сына, тот ему рассказывал, что Манаева А.В. странно вела себя была заторможенной, были перепады настроения, при этом о месте работы Манаевой А.В. ему известно не было. Он проживает в однокомнатной квартире, сын обеспечен спальным местом, всеми удобствами, в настоящий момент и в дальнейшем сын будет проживать с ним;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ допрошенной в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.119-121), подтверждается, что 22.06.2026 года в вечернее время около **.**.**** с ней связался сотрудник полиции, предложил ей принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве участвующего лица. Она дала согласие, вместе с ней в качестве понятой принимала участие её знакомая Свидетель №4. По прибытию к дому, около **.**.**** она увидела группу людей в гражданской одежде, которые являлись сотрудниками ОНК Управления МВД России по г. Кемерово. После чего, она вместе с Свидетель №4, проследовала в служебный автомобиль, где находился сотрудник полиции женского пола и ранее незнакомая женщина. После чего сотрудник разъяснила всем участвующим лицам порядок проведения личного досмотра, права и обязанности участвующих лиц. После чего сотрудник полиции попросила представиться ранее не знакомую женщину, на что та представилась Манаева Алеся Васильевна, **.**.**** года рождения, после чего женщине была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, на что та сообщила, что ей всё понятно. После этого, сотрудником полиции, Манаевой А.В., был задан вопрос: имеются ли у той при себе наркотически средства, предметы запрещенные к обороту на территории РФ? На что Манаева А.В. пояснила, что при себе хранит наркотическое вещество известное ей как «Метадон» для последующего сбыта и мобильный телефон содержащий информацию о незаконном сбыте наркотических средств. После чего, был проведен личный досмотр Манаевой А.В. в ходе которого было обнаружено и изъято: из правого кармана джинсов одетых на той изъят мобильный телефон марки «...», который был осмотрен с разрешения Манаевой А.В., при этом та добровольно сообщила графический пароль от телефона и что в нём содержалась информация о сбыте наркотических средств, затем из рюкзака находящегося при Манаевой А.В. из переднего кармана, был изъят сверток с веществом внутри, обмотанный прозрачным скотчем;
- показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.179-181), аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.183-185) оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ допрошенной в ходе предварительного расследования, следует, что 23.06.2026 года в **.**.****, она была привлечена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении обыска в жилище по адресу: .... Перед проведением обыска следователь представился всем участвующим лицам, предъявил служебное удостоверение и сообщил о проведении обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства, с целью обнаружения и изъятия предметов изъятых из оборота в Российской Федерации, и имеющих значение для уголовного дела. После этого, следователем было предъявлено постановление лицу проживающему в квартире, а именно Манаевой Алесе Васильевне, с которой ознакомилась и расписалась в нём. Пройдя в квартиру, следователь разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения обыска, участвующим лицам их права и обязанности, а ей и второму понятому их процессуальные права и обязанности как понятых предусмотренные УПК РФ. Затем, следователь, обратившись к Манаевой А.В. предложил выдать предметы ограниченные к обороту на территории РФ, предметы имеющие значение для расследования уголовного дела, на что Манаева А.В. проследовав в спальную комнату, достала из ниши стола электронные весы черного цвета, на поверхности которых имелся белый порошок. Манаева А.В пояснила, что данное вещество является наркотическим средством «метадон», а с помощью данных весов та фасовала наркотическое средство. Затем, в ходе обыска были обнаружены и изъяты: рулон прозрачных полимерных пакетов, которые со слов Манаевой А.В. использовались ею для фасовки наркотического вещества и выступали в качестве упаковочного материала; сверток синей изоляционной ленты; два стеклянных бутылька, которые были помещены в конверты, опечатаны. После упаковки предметов в конверты, все участвующие лица поставили свои подписи на клапанах конвертов. После проведения обыска был составлен протокол обыска, который был представлен для ознакомления всем участвующим лицам, после чего она расписала в нём;
- показаниями свидетеля ЛИЦО_8 (т.1 л.д.1869-189), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ подтверждается, что он проходит службу в ОНК Управления МВД России по г. Кемерово в должности оперуполномоченного, в его должностные обязанности входит выявление и предотвращение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств а также оперативное сопровождение возбужденных уголовных дел до момента направления уголовного дела в суд. В июне 2026 в ОНК Управления МВД России по г. Кемерово поступила оперативная информация, о том, что неустановленное лицо, использующее абонентские номера ### и проживающее в общежитии, по адресу: ..., осуществляет сбыт наркотического средства, бесконтактным способом на территории г. Кемерово. В дальнейшем была получена дополнительная информация о том, что данное лицо 22.06.2026 должно прибыть в г. Кемерово из ... на автомобиле черного цвета с партией наркотических средств. С целью документирования преступной деятельности, а также установления и задержания лиц, сбывающих наркотические средства, 22.06.2026 около **.**.**** было организовано оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» по адресу: ..., за неустановленным лицом, которое должно прибыть в г. Кемерово из ... на автомобиле черного цвета. 22.06.2026 около **.**.**** на автобусную остановку «...» подъехал автомобиль черного цвета, из которого вышли две девушки, на вид ..., при себе у обоих находились большие сумки. Данные девушки направились в сторону остановки общественного транспорта «...», расположенной напротив .... 22.06.2026 около **.**.**** данные девушки зашли в продуктовый киоск, расположенный на остановке по ..., девушка в синей кофте проводила какие-то манипуляции в своем мобильном телефоне, при этом все время осматривалась по сторонам. 22.06.2026 около **.**.**** девушки вышли из киоска, в руках держа продукты питания, быстро проследовали на пешеходный переход и перешли дорогу, направившись быстрым шагом ко входу в общежитие по .... При этом девушка в синей кофте постоянно оборачивалась и осматривалась по сторонам. Было принято решение прекратить наблюдение и задержать девушек, так как, предположительно, те при себе имеют наркотические средства. 22.06.2026 года около **.**.****, по адресу ..., на крыльце общежития, к данным девушкам проследовал с сотрудниками полиции, остановили их, представились и предъявили служебные удостоверения, после чего сообщили, что девушки задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Те представились как Манаева А.В. и Свидетель №1;
- показаниями свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д.190-193) оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ЛИЦО_8, а так же дополнительно показавшей, что перед проведением личного досмотра Манаевой А.В. было предложено представиться, после того как та представилась, было сообщено что в отношении той будет проведен личный досмотр, затем Манаевой А.В. и участвующим лицам был разъяснен порядок его проведения, права и обязанности участвующих лиц. Отдельно Манаевой А.В. было разъяснено право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Затем, ею был задан вопрос, Манаевой А.В.: имеется ли у той при себе предметы и вещества запрещенные на территории РФ, ограниченные к обороту. Затем, был проведен личный досмотр Манаевой А.В.. После чего, ею был составлен протокол личного досмотра Манаевой А.В., после ознакомления с которым все участвующие лица поставили свои подписи;
- показаниями свидетеля Свидетель №9 (т.2 л.д.3-4)оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждаются, что у неё есть дочь- Манаева А.В., ранее Свидетель №9, когда и при каких обстоятельствах та её сменила и по каким причинам она пояснить не может, так как о факте смены фамилии она узнала от сотрудников полиции. ЛИЦО_1 может охарактеризовать как хорошую мать, у той есть сын - ЛИЦО_2, **.**.**** года рождения, которого та фактически воспитывает одна, отец принимает участие в воспитании сына, но проживает отдельно. Ранее, точный период назвать затрудняется, к ней обратилась Манаева А.В., и сообщила, что так как у той счета находятся в аресте и в отношении Манаевой А.В. ведется исполнительное производство, той необходимо, чтобы она оформила на своё имя банковский счёт в ПАО «...». После этого, ею был открыт банковский счёт в ПАО «...» номер счёта и карты назвать затрудняется, она передала Манаевой А.В. пороли от входа в личный кабинет ПАО «...» и фактически пользовалась им Манаева А.В. Для какой цели ей нужен банковский счёт, Манаева А.В. не сообщила, она предположила, что для повседневной жизни, за оформление банковской карты она ни какие денежные средства не получала.
Кроме того, виновность подсудимой Манаевой А.В. в совершении преступления также подтверждается следующими вещественными и письменными, а также иными доказательствами:
- протоколом обыска от 23.06.2026 в ходе которого в жилище по адресу: ... с участием обвиняемой Манаевой А.В. были обнаружены и изъяты моток синей изоляционной ленты, черные электронные весы, сверток прозрачных полимерных пакетов, 2 бутылька (т.1 л.д. 51-55);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.07.2026 в ходе которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо от 23.06.2026; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 23.06.2026; рапорт от 22.02.206 года; протокол личного досмотра от 22.06.2026 Манаевой А.В.; протокол личного досмотра от 22.06.2026 Свидетель №1; опрос Манаевой А.В. от 23.06.2026; опрос Свидетель №1 от 23.06.2026; объяснение от 23.06.2026 Свидетель №3 и Свидетель №4 от 23.06.2026; обзорная справка от 23.06.2026. (т.1 л.д.125-134, 135-137);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.07.2026 в ходе которого осмотрен телефон марки ### в котором обнаружена переписка с представителем магазина по продаже наркотических средств «ИСИ» в мессенджере «...», информация о месте размещения тайника с наркотическим средством на территории ... (т.1 л.д.140-143,145-152);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.07.2026 в ходе которого осмотрен пакет с наркотическим средством содержащим в своём состав метадон (фенадон, долофин), массой после проведения экспертизы 294,880 г.р., бумажный конверт с двумя стеклянными бутылками, бумажный конверт с электронными весами, изъятыми 23.06.2026 в ходне обыска по адресу: ... (т.1 л.д.160-162, 163-164);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.07.2026 в ходе которого осмотрены бумажные конверты с мотком синей изоляционной ленты и свертком прозрачных полимерных пакетов изъятыми 23.06.2026 года в ходе проведения обыска по адресу: г. ... (т.1 л.д.170-171, 172-174);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.07.2026 в ходе которого осмотрен ответ на запрос из ПАО «...» о открытых банковских счётах и остатках на имя Свидетель №9 **.**.**** г.р; ответ на запрос из ПАО «...» о дебетовые и кредитные карты открытых на имя Свидетель №9 **.**.**** г.р; ответ на запрос из ПАО «...» о движении денежных средств по карте ### за период времени с 01.05.2026 по 24.06.2026 (т.1 л.д.218-220, 221-225);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.07.2026 в ходе которого с участием обвиняемой Манаевой А.В. и защитника ЛИЦО_20 осмотрен ответ на запрос из ПАО «...» о движении денежных средств по карте №### за период времени с 01.05.2026 по 24.06.2026 в ходе которого Манаева А.В. пояснила, что именно на данную карту поступали денежные средства от незаконного оборота наркотических средств (т.1 л.д.231-232,233-236). В судебном заседании Манаева А.В. подтвердила указанную в протоколе информацию;
- справкой об исследовании № ### от 23.06.2026 согласно которой, представленные на исследование вещества, изъятые в ходе проведения личного досмотра Манаевой А.В. содержит в своём составе метадон (фенадон, долофин),включённый в Список 1, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681 масса на момент проведения исследования составила 295,120 г (т.1 л.д.6-8);
- заключением эксперта ### от 02.07.2026, согласно которому представленное на экспертизу вещество бежевого цвета, изъятое 22.06.2026 в ходе проведения личного досмотра Манаевой А.В., содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин). Общая масса веществ, на момент проведения экспертизы, составила 295,000 г (1,900 г + 293,1 г). Общая масса веществ, после проведения экспертизы составила 294,880 г. (т.1 л.д. 69-73);
- заключением эксперта №### от 08.07.2026 согласно которому вещество, следы которого находятся на внутренней поверхности весов содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин) (т.1 л.д. 78-82);
-заключением эксперта №### от 07.07.2026 согласно которому, на внутренней поверхности флакона, диаметром 23 мм и высотой 55 мм, имеются следы вещества, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин) (т.1 л.д. 87-91).
Согласно заключения эксперта ### от 06.07.2026 Манаева А.В. страдает заболеванием: ... (т.1 л.д. 108-117).
Вина подсудимой подтверждается вещественными доказательствами, осмотренными и приобщенными к материалам настоящего уголовного дела постановлениями следователя от 03.07.2026г., 07.07.2026г., 13.06.2026г., 13.06.2026г., 15.07.2026 (т.1 л.д. 138-139, 153, 165-166, 175-176, 226-227):
- материалами ОРД от 23.06.2026: сопроводительное письмо от 23.06.2026; постановление от 23.06.2026; Рапорт от 22.02.206 года; Протокол личного досмотра от 22.06.2026 Манаевой А.В.; Протокол личного досмотра от 22.06.2026 Свидетель №1; Протокол ОРМ «Опрос» Манаевой А.В. от 23.06.2026; Протокол ОРМ «Опрос» в отношении Свидетель №1 от 23.06.2026; Объяснение Свидетель №3 от 23.06.2026; Объяснение Свидетель №4 от 23.06.2026; Обзорная справка от 23.06.2026, ответ на запрос из ПАО «...» на имя Свидетель №9; ответ на запрос из ПАО «...»на имя Свидетель №9; ответ на запрос из ПАО «...» о движении денежных средств по карте ### за период период времени с 01.05.2026 по 24.06.2026, хранящиеся в материалах уголовного дела;
- наркотическим средством, содержащим в своём составе метадон (фенадон, долофин), массой после проведения экспертизы 294,880 г.р.; электронные весы черного цвета; стеклянный флакон; моток синей изоляционной ленты и сверток прозрачных полимерных пакетов; мобильный телефон марки ### принадлежащий Манаевой А.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово.
Оценивая показания подсудимой Манаевой А.В., оглашенные в судебном заседании и данные ею в период предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она после оглашения подтвердила в полном объеме, суд исключает возможность самооговора подсудимой, поскольку её показания подтверждаются выше исследованными доказательствами. Они подробны, последовательны, даны добровольно, в присутствии защитника. Манаева А.В. давала показания после разъяснения её процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Признательные показания подсудимой Манаевой А.В., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о совершении ею преступления, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом личного досмотра, вещественными доказательствами, показаниями свидетелей, справкой об исследовании, заключением экспертизы.
Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями Манаевой А.В., письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетелям до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого – либо из них в оговоре подсудимой, а также сведений о заинтересованности в исходе дела.
Выполнение должностных обязанностей сотрудниками полиции не может являться данными, свидетельствующими об их заинтересованности в исходе дела.
Оценивая законность материалов оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к выводу о том, что оперативно - розыскные мероприятия выполнены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", который наделяет сотрудников полиции правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших. Оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции в соответствии с нормами ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу экспертиз и принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимой, суд находит их обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются не заинтересованными в исходе дела. Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертиз судом не установлено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключения эксперта по делу соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.
Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления.
Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимой в совершении вышеописанного инкриминированного ей преступления.
Суд полагает, что с учетом разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку Манаева А.В. заранее вступила с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» при работе с приложениями «...» и «...»; используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», подсудимая получала сообщения с адресом оптовой закладки; связь с неустановленным лицом происходила через приложение «...», через которое она получила сведения о тайнике, который необходимо было в последующем забрать; указанное следует из показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия, протоколов оперативно-розыскных мероприятий и протокола осмотра изъятого мобильного телефона.
При этом, согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится по предъявленному обвинению.
Так, из фабулы предъявленного Манаевой А.В. обвинения усматривается, что органами предварительного расследования ей вменяется что она совершила преступление с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, совершение преступления с использованием электронных сетей не вменяется, однако органами предварительного следствия действия квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору.
Суд полагает необходимым исключить из квалификации действий Манаевой А.В. указание на использование электронных сетей, поскольку это не ухудшает положение обвиняемой и соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.
Так же из фабулы предъявленного Манаевой А.В. обвинения усматривается, что органами предварительного расследования вменяется что Манаева А.В. с 03 июня 2026 года до **.**.**** 22 июня 2026 года, получила незаконный доход в денежном выражении, в размере не менее 41 500 рублей, которые потратила нас свои нужды. Государственный обвинитель в прениях указал, что данные денежные средства не охватываются инкриминируемым преступлением, из показаний Манаевой А.А. в судебном заседании следует, что оплату за партию с которой ее задержали она не успела получить, в связи с чем суд так же считает необходимым исключить из описания преступного деяния Манаевой А.В. указание на получение указанного дохода, поскольку это не ухудшает положение обвиняемой и соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.
Суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку Манаева А.В. до начала выполнения объективной стороны преступления заранее вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, их действия были согласованы и заранее обговорены, роль каждого соучастника заранее определена, Манаева А.В. должна была забирать из тайников оптовые партии, фасовать их на более мелкие партии, через приложение делать фотографии тайников и отправлять их куратору, что подтверждается показаниями Манаевой А.В., данными в ходе предварительного следствия.
Квалифицирующий признак в особо крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» общий размер изъятого у Манаевой А.В. наркотического вещества – метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 295,120г. является особо крупным размером.
Судом установлено, что Манаева А.В. в период времени с утра 21.06.2026 по **.**.****.22.06.2026, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, забрала из тайника наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой не менее 295,120 гр., что является особо крупным размером, которое хранила при себе для последующего помещения в тайники, то есть сбыта. Однако довести умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками правоохранительных органов, наркотическое средство изъято.
Суд квалифицирует действия Манаевой А.В. по ч.3 ст. 30 – ч.5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Учитывая адекватный речевой контакт, отсутствие иных фактических обстоятельств, позволяющих сомневаться во вменяемости Манаевой А.В., суд признает её вменяемой в отношении преступления и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, которая ....
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимая Манаева А.В. ....
При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной, содержащуюся в протоколе ее опроса (т.1 л.д. 16-17), а так же в протоколе личного досмотра Манаевой А.В. (т. 1 л.д. 13), поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности ее к совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам.
В судебном заседании установлено, что у Манаевой А.В. на момент дачи объяснений отсутствовала реальная возможность скрыть свое участие в совершении указанного преступления, поскольку ее причастность была установлена в результате производства оперативных и процессуальных действий, в отношении нее велось ОРМ «наблюдение» как в отношении лица, по которому имеется информация о ее причастности к незаконному обороту наркотиков (т.1 л.д.12), были известны ее номера, дата и способ прибытия из ... с оптовой партией наркотиков, на момент дачи объяснений наркотические вещества уже были обнаружены и изъяты.
При этом ее поведение в ходе личного досмотра и дачи объяснений, ее добровольное участие в проводимых следственных мероприятиях, добровольное с момента изъятия телефона сообщение пароля от телефона, содержащего сведения о незаконном обороте наркотических средств обеспечившее доступ к его содержимому, как при личном досмотре так и в ходе осмотра телефона, от дачи объяснений не отказывалась, поясняла подробно известные ей обстоятельства приобретения наркотических средств, своего трудоустройства, суд считает возможным учесть в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
При этом суд учитывает, что испытываемые Манаевой А.В. временные материальные затруднения, связанные с отсутствием у неё денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами, которые не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, выбранный подсудимой способ получения денежных средств, а также возраст и состояние здоровья, не ограничивающие её в трудоспособности, несоразмерны обстоятельствам преступления, связанных с распространением наркотических средств. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в действиях Манаевой А.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Иных обстоятельств, которые могли быть учтены в качестве смягчающих не установлено.
Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимой судом не установлено.
Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Манаевой А.В. наказания в виде лишения свободы.
Учитывая, что в отношении подсудимой Манаевой А.В. установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом совершенное Манаевой А.В. преступление является неоконченным, суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.
Вопреки доводов защитника, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Манаевой А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного Манаевой А.В. преступления, обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность Манаевой А.В., её удовлетворительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья, при том, что в ходе судебного следствия не было установлено обстоятельств, подтверждающих, что исправление Манаевой А.В. возможно без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для применения в отношении нее ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.
Оснований для применения ст.ст.82, 82.1 УК РФ судом не установлено. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что его общий с Манаевой А.В. сын проживает с ним и будет проживать в дальнейшем.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает для отбытия наказания исправительную колонию общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
Учитывая данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельств дела, отсутствия официального места работы, имущественное положение, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительных наказаний.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Манаевой А.В. надлежит оставить без изменения.
При этом срок содержания под стражей Манаевой А.В. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств:
- материалы ОРД от 23.06.2026: сопроводительное письмо от 23.06.2026; постановление от 23.06.2026; рапорт от 22.02.206 года; протокол личного досмотра от 22.06.2026 Манаевой А.В.; протокол личного досмотра от 22.06.2026 Свидетель №1; протокол ОРМ «Опрос» Манаевой А.В. от 23.06.2026; протокол ОРМ «Опрос» Свидетель №1 от 23.06.2026; объяснение Свидетель №3 от 23.06.2026; объяснение Свидетель №4 от 23.06.2026; обзорная справка от 23.06.2026, ответ на запрос из ПАО «...» об открытых банковских счётах и остатках на имя Свидетель №9; ответ на запрос из ПАО «...» о дебетовые и кредитные карты открытых на имя Свидетель №9; ответ на запрос из ПАО «...» о движении денежных средств по карте ### с 01.05.2026 по 24.06.2026, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего;
- наркотическое средство, содержащее в своём составе метадон (фенадон, долофин), массой 294,880 г.р., хранить до принятия решения по выделенному из настоящего уголовного дела уголовному делу ### в отношении неустановленного лица по ч.3 ст. 30 - ч.5 ст. 228.1 УК РФ;
- электронные весы черного цвета, стеклянный флакон, моток синей изоляционной ленты и сверток прозрачных полимерных пакетов, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Разрешая судьбу изъятого у Манаевой А.В. в ходе личного досмотра мобильного телефона марки «###, хранящегося в камере хранения отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово, на который наложен арест, суд исходит из фактических обстоятельств дела установленных в судебном заседании, что Манаева А.В. использовала телефон для общения относительно незаконного оборота наркотических средств, общения с соучастником, учитывая что из настоящего уголовного дела выделено другое уголовное дело, при расследовании которого или рассмотрения которого в суде может возникнуть необходимость исследовать данный телефон, суд полагает возможным не конфисковывать его, а передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, до принятия процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, при этом сняв с него арест.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек будет разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Манаеву Алесю Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденной Манаевой А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Манаевой А.В. оставить прежней в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть осужденной Манаевой А.В. время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 23.06.2026 до вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- материалы ОРД от 23.06.2026, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего;
- наркотическое средство, содержащее в своём составе метадон (фенадон, долофин), массой 294,880 г.р., хранить до принятия решения по выделенному из настоящего уголовного дела уголовному делу ### в отдельное производство в отношении неустановленного лица по ч.3 ст. 30 - ч.5 ст. 228.1 УК РФ;
- электронные весы черного цвета, стеклянный флакон, моток синей изоляционной ленты и сверток прозрачных полимерных пакетов, после вступления приговора в законную силу уничтожить;
- мобильный телефон марки «### хранящийся в камере хранения отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово, хранить до принятия решения по выделенному из настоящего уголовного дела уголовному делу ### в отдельное производство в отношении неустановленного лица по ч.3 ст. 30 - ч.5 ст. 228.1 УК РФ, сняв с него арест.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) М.А. Емельянова