ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурулева Дмитрия Михайловича к Какуеву Виктору Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гурулев Д.М. обратилась в суд к Какуеву В.А., мотивируя свои требования тем, что 11 октября 2025 года в районе перекрестка пр. Дружбы Народов – ул. Строителей гор. Нерюнгри, произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля NISSAN LAUREL, государственный регистрационный знак № Какуев В.А. выбрал не безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, который стоял на регулируемом перекрестке, на запрещающий сигнал светофора, который от удара по инерции совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «OMODA C5 T34DPL4GL52E336», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а Гурулеву Д.М. материальный ущерб. Постановлением от 11 октября 2025 года водитель автомобиля NISSAN LAUREL, государственный регистрационный знак № Какуев В.А. привлечен к административной ответственности. В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец не смог получить выплату за причиненный ущерб автомобилю. Согласно выводу эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 356 091 рубль. Указывает, что истцом также понесены расходы на оплату услуг в размере 50 000 рублей и 20 000 рубля для определения стоимости ремонта автомобиля. Просит взыскать с Какуева В.А. материальный ущерб в размере 356 091 рубля, расходы по оплате за изготовление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственный пошлины в размере 11 402 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец исковые требования уточнил, и в окончательном виде просит взыскать с Какуева В.А. материальный ущерб в размере 313 619 рублей, расходы по оплате за изготовление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственный пошлины в размере 11 402 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец Гурулев Д.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Какуев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Лякун В.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно вышеприведенных правовых положений гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Гурулеву Д.М. принадлежит транспортное средство – LADA219000, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
Из ответа ОМВД России по Нерюнгринскому району от 26 ноября 2025 г. следует, что 11 октября 2025 года в 15 часов 25 минут в районе перекрёстка пр. Дружбы Народов – ул. Строителей водитель Какуев В.А., управляя автомобилем Nissan Laurel, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию, обеспечивающий постоянный контроль за транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, который стоял на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, от удара данное транспортное средство по инерции совершило столкновение с впереди стоящим транспортным средством OMODA С5 Т34DPL4GL52E336, государственный регистрационный знак №
Постановлением инспектора ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Нерюнгринскому району от 11 октября 2025 года Какуев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.
Сведений о том, что на момент события дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Laurel, государственный регистрационный знак №, Какуева В.А. была застрахована в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы настоящего гражданского дела не содержат, суду при рассмотрении дела представлено не было.
Из приложения к Постановлению об административном правонарушении следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2025 года, транспортному средству LADA219000, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Гурулеву Д.М., причинены следующие повреждения: задний бампер, левый задний фонарь, правый задний фонарь, крышка багажника, заднее правое крыло, пол багажника, задняя правая стойка, крыша, правая задняя арка колеса, передний бампер, переднее правая фара, передний капот, решетка радиатора, переднее правое крыло.
Согласно заключения специалиста № 457/2025 от 22 октября 2025 года, проведенного ООО «ППП», имеющегося в материалах дела, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA219000, государственный регистрационный знак №, определен в размере 313 619 рублей.
Сведений о том, что ответчик Какуев В.А. возместил истцу Гурулеву Д.М. причиненный материальный ущерб, наступивший в результате его действий, равно как и возместил страховщику потерпевшего лица выплаченной возмещение, материалы дела не содержат и суду при рассмотрении дела представлено не было.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ответчик Какуев В.А. является лицом, в результате действий которого истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Сведений о том, что ответчик Какуев В.А. возместил истцу причиненный материальный ущерб, наступивший в результате его действий, материалы настоящего гражданского дела не содержат и суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла последнего, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений подобного имущества, а также, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение поврежденного объекта, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, каких-либо ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причиненного ущерба, не заявлено, связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 313 619 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
13 ноября 2025 года между истцом и ИП ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг № 03ФЛ/25, согласно которому исполнитель обязуется оказать услугу по юридическому сопровождению в суде общей юрисдикции гражданского дела по иску Гурулеву Д.М. к ответчику Какуеву В.А. о взыскании материального ущерба. Исполнитель обязуется выполнить для заказчика следующий объем работ: подготовка искового заявления в Нерюнгринский городской суд РС(Я); подготовка всех необходимых процессуальных документов процессе рассмотрения дела по существу; представление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела
Пунктом 4.1 договора оказания юридических услуг № 03ФЛ/25 стороны определили стоимость юридических услуг по договору в размере 40 000 рублей.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 03 от 13 ноября 2025 года следует, что Гурулев Д.М. оплатил денежные средства в размере 40 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 13 ноября 2025 года.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года, с указанием оплаты сумм за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Саха (Якутия), суд считает необходимым удовлетворить заявление Гурулева Д.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с Какуева В.А. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом совершения всех процессуальных действий представителем истца.
Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, истцом понесены расходы в общем размере 20 000 рублей по оплате заключения специалиста № 457/2025 от 22 октября 2025 об определении ущерба, причиненного транспортному средству, о чем свидетельствует кассовый чек от 29 октября 2025 года на указанную сумму, которые суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела.
Истцом также произведена уплата государственной пошлины согласно платежному поручению № от 13 ноября 2025 года в размере 11 402 рубля. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гурулева Дмитрия Михайловича к Какуеву Виктору Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Какуева Виктора Александровича, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Гурулева Дмитрия Михайловича, паспорт гражданина <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 313 619 рублей, судебные расходы в размере 61 402 рублей, а всего 375 021 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 20 января 2025 года.