Дело № 1 – 259/2026 (уг.д. № 12201320072000356)УИД: 42RS0010-01-2026-001824-94П Р И Г О В О РИменем Российской Федерациигор. Киселёвск 23 сентября 2026 годаКиселёвский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего – судьи Масловой С.С.
при секретаре Шаляпиной Т.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Гринимаер О.А.
подсудимой Поляковой А.В.
защитника – адвоката Кромовой О.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Поляковой Анны Витальевны, <данные изъяты> ранее судимой:
- 04 сентября 2020 Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 134 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Киселевского городского суда от 02.04.2021,21.09.2021, 04.05.2022 испытательный срок продлевался на 1 месяц и составил 3 года 3 месяца. Постановлением Киселевского городского суда от 21.10.2022 ( с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 02.03.2023) условное осуждение по приговору от 04.09.2020 отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительную колонию общего режима. Освобождена по отбытии наказания 14.08.2026.
обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Полякова А.В. совершила преступления при следующих обстоятельствах.
Полякова А.В. 09.09.2022 года около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, так как потерпевшая Б.Ю.А. вышла из комнаты, тайно похитила, взяв с компьютерного стола в зале квартиры, расположенной по <адрес> сотовый телефон марки «Хонор 9 Лайт», стоимостью 15000 рублей, после чего тут же похитила, взяв со стола в зале данной квартиры сотовый телефон марки «Хонор 6А», стоимостью 5000 рублей, с картой памяти, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Б.Ю.А., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 20300 рублей, с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, Полякова А.В. 08.07.2022 года в дневное время в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, так как потерпевшая П.Н.В. уснула, тайно похитила сотовый телефон марки «Хонор 8S», который ей ранее дала потерпевшая П.Н.В. во временное пользование, стоимостью 3500 рублей, после чего тут же прошла в зал дома, где тайно похитила, сняв со стены, жидкокристаллический телевизор марки «Дексп», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие П.Н.В., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 8500 рублей, с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая Полякова А.В. в судебном заседании виновным себя по всем преступлениям полностью признала, раскаялась, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Согласно показаний, данных Поляковой А.В. в ходе следствия и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя (в т. 1 л.д. 42-46,173-177,241-249 и в т.2 л.д.44-47), в которых она поясняла, что 08.07.2022 в период времени с 12 до 18 часов, находясь в доме по <адрес> у П.Н.В., тайно похитила принадлежащие ей сотовый телефон марки «Хонор 8 S» и телевизор марки «Дексп». Похищенный телефон сдала в комиссионный магазин, а телевизор в счет долга передала К.А.Р. Также Полякова А.В. пояснила, что 09.09.2022 около 21 часа, находясь у Б.Ю.А. в квартире по <адрес> тайно похитила принадлежащие ей два сотовых телефона марки «Хонор 9 Лайт» и «Хонор 6А», которые впоследствии отнесла в комиссионный магазин, однако телефон марки «Хонор 6А» у нее не приняли. Деньги от продажи потратила на свои нужды.
Оглашенные показания Полякова А.В. подтвердила полностью.
Основываясь на показаниях подсудимой Поляковой А.В., данных ею в ходе предварительного расследования, суд принимает их как доказательство по делу, поскольку находит их правдивыми, достоверными, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника. Сомневаться в их правдивости и достоверности у суда нет оснований.
Доказательствами, подтверждающими виновность Поляковой А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 09.09.2022), являются:
- показания неявившейся потерпевшей Б.Ю.А., которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 7-9,57-60), в которых она поясняла, что 09.09.2022 у нее в гостях по <адрес> находилась Полякова А.В., они совместно распивали спиртное. Когда около 20 часов Б.Ю.А. вышла из комнаты, Полякова А.В. оставалась в зале одна. После возвращения в зал Б.Ю.А. в комнате Полякову А.В. не обнаружила и заметила, что пропал лежащий на журнальном столике сотовый телефон марки «Хонор 9 Лайт», который оценивает в 15000 рублей, в нем находилась карта памяти, стоимостью 300 рублей, а также был похищен телефон марки «Хонор 6А», стоимостью 5000 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, пособий никаких не получает.
- показания свидетеля Б.А.Н., которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 63-64), в которых он пояснял, что проживает совместно с матерью Б.Ю.А. по <адрес>.09.09.2022 у них в гостях находилась Полякова А.В. Около 20 часов Б.Ю.А. вышла из зала, Полякова А.В. осталась одна. Со слов матери ему известно, что когда она вернулась в комнату, Поляковой А.В. уже не было, и она заметила, что пропал сотовый телефон марки «Хонор9 Лайт», который лежал на журнальном столике. Б.А.Н. также обнаружил, что отсутствует его телефон марки «Хонор 6А».
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждены подсудимым в ходе следствия, кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора подсудимого ими судом не установлено.
В силу изложенного, суд принимает показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательства, уличающего Полякову А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность Поляковой А.В. подтверждается также имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2026 (т. 1 л.д. 83-89), в ходе которого осмотрена квартира по <адрес>, зафиксирована общая обстановка.
- протоколом выемки от 13.09.2022 (т. 1 л.д. 11-14), в ходе которой потерпевшая Б.Ю.А. выдала коробки от сотовых телефонов «Хонор 9 Лайт» и «Хонор6А»
- протоколом осмотра предметов от 17.09.2022 (т. 1 л.д. 15-18), в ходе которого осмотрены выданные Б.Ю.А. коробки от сотовых телефонов.
- вещественными доказательствами- коробками из-под сотовых телефонов, которые признаны и приобщены в качестве таковых постановлением следователя от 17.09.2022 (том 1 л.д. 19).
- протоколом выемки от 21.09.2022 ( т. 1 л.д. 35-36), в ходе которой Полякова А.В. добровольно выдала сотовый телефон марки «Хонор 6А».
- протоколом осмотра предметов от 21.05.2026 (т. 1 л.д. 67-72), в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Хонор6А» в корпусе серого цвета.
- вещественным доказательством- сотовым телефоном марки «Хонор6А», который признан и приобщен в качестве такового постановлением следователя от 21.05.2026 (т.1 л.д.73), возвращен под расписку потерпевшей ФИО17 ( т. 1 л.д. 74,75).
- заключением экспертов № от 10.07.2026 (т. 1 л.д. 204-206), <данные изъяты>
- справкой о стоимости телефона марки «Хонор9Лайт» составляет на 2022 год от 3000 рублей до 7000 рублей, марки «Хонор 6А» - от 3000 рублей до 6000 рублей (т. 1 л.д. 220)
- протоколом проверки показаний на месте от 22.07.2026 ( т. 2 л.д. 19-28), в ходе которой Полякова А.В. указала на квартиру по <адрес>, откуда она 09.09.2022 похитила два сотовых телефона. В квартире указала на компьтерный и журнальный столы, откуда похитила телефоны.
Исследованные в судебном заседании письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство указанных следственных действий.
Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, суд считает, что виновность подсудимой Поляковой А.В. во вменяемом ей преступлении (от 09.09.2022) нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.
Доказательствами, подтверждающими виновность Поляковой А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 08.07.2022), являются:
-показания неявившейся потерпевшей П.Н.В., которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в которых она поясняла, что из дома по <адрес> 08.07.2022 у нее был похищен сотовый телефон марки «Хонор8S», стоимостью3500 рублей и телевизор «Дексп», который оценивает в 5000 рублей. Ущерб для нее значительный, поскольку она не работает ( т. 1 л.д. 138-140, 211-214).
- показаниями неявившегося свидетеля Б.Т.А.(т. 1 л.д.153-154)), которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в которых она поясняла, что проживает по <адрес>. Она видела, как 09.07.2022 к соседям по <адрес> приехали гости, все они распивали спиртное. Вечером дочь Б.Т.А. увидела в окно, что кто-то из дома по <адрес> несет в руках телевизор. Она сразу подумала на Полякову А.В.
- показаниями неявившегося свидетеля К.А.Р. (т. 1 л.д.194-195), которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в которых она поясняла, что 09.07.2022 ближе к 20 часам к ней пришла ее знакомая Полякова А.В., принесла телевизор жидкокристаллический в корпусе черно-серого цвета. Полякова А.В. ей пояснила, что хочет вернуть долг и вместо денег попросила взять телевизор.Как ей пояснила Полякова А.В., телевизор ей подарила ее бабушка.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждены подсудимым в ходе дознания, кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора подсудимого ими судом не установлено.
В силу изложенного, суд принимает показания потерпевшей и свидетелей в качестве доказательств, уличающих Полякову А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Поляковой А.В. подтверждается также имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от09.07.2022, в ходе которого осмотрен дом по <адрес>, зафиксирована общая обстановка.(том 1 л.д.108-116).
- заключением экспертов № от 10.07.2026 (т. 1 л.д. 204-206), <данные изъяты>
- справкой о стоимости телефона марки «Хонор8S» составляет 5000рублей, телевизора «Дексп» - на 2022 год составляла от 5000 рублей до 12000 рублей (т. 1 л.д. 220).
- протоколом проверки показаний на месте от 22.07.2026 (т. 2 л.д. 30-38), в ходе которой Полякова А.В. указала на дом <адрес>, откуда 08.07.2022 похитила сотовый телефон «Хонор8S» и телевизор марки «Дексп».
Исследованные в судебном заседании письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство указанных следственных действий.
Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, суд считает, что виновность подсудимой Поляковой А.В. во вменяемом ей преступлении (от 08.07.2022), нашла своё подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.
При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из объема предъявленного органами предварительного расследования и поддержанного в судебном заседании обвинения.
Показания подсудимой, признавшей вину в обоих преступлениях, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании по двум преступлениям нашёл подтверждение прямой умысел Поляковой А.В. на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного в отсутствие собственника и незаметно для кого – либо в свою пользу изъятия чужого имущества. При этом, Полякова А.В., совершая хищение чужого имущества, действовала тайно, когда потерпевшие за ней наблюдали и отсутствовали в помещении.
При этом, квалифицирующий признак кражи, вменённый в вину Поляковой А.В. по обоим преступлениям в виде причинения значительного ущерба гражданину, подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами и не оспаривается сторонами, <данные изъяты>
Добытыми в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждён по каждому преступлению и объём похищенного имущества, в частности показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимой, данными ими в ходе расследования уголовного дела и которые признаны судом допустимым доказательством.
Суд квалифицирует действия подсудимой Поляковой А.В. по преступлениям от 08.07.2022 и от 09.09.2022 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данный факт подтверждается показаниями потерпевших Б.Ю.А., П.Н.В., показаниями свидетелей Б.А.Н., К.А.Р., Б.Т.А., которые даны ими в ходе предварительного расследования, они последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат письменным доказательствам по делу и показаниям подсудимой, которые даны ею в ходе следствия с участием защитника, оглашены в судебном заседании и подтверждены ею.
Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимой, которая согласно заключения экспертов может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, оценив действия и поведение Поляковой А.В. до совершения и в момент совершения ею преступлений, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой, как в момент совершения ею преступлений, так и в настоящее время.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Поляковой А.В., суд учитывает требования ч.1 ст.60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая по месту жительства участковым уполномоченным, уголовно-исполнительной инспекцией, а также по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах, способе совершения преступления в ходе её допроса, а также о местах сбыта похищенного, которые она в дальнейшем подтвердила при проверке показаний на месте; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.
Кроме того, по преступлению от 08.07.2022 также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба; а по преступлению от 09.09.2022- частичное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по двум преступлениям не установлено.
Учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, совершившей преступления средней тяжести, согласно материалам дела по месту жительства характеризующейся участковым уполномоченным отрицательно, уголовно-исполнительной инспекцией и по месту отбывания наказания также отрицательно, <данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Поляковой А.В. по двум преступлениям наказания в виде принудительных работ, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, установив при этом в соответствии с ч. 3 ст. 53.1 УК РФ размер ежемесячного удержания из её заработной платы в доход государства не в максимальных пределах, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимой Поляковой А.В., судом не установлено.
Суд не находит оснований для назначения Поляковой А.В. иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд также не находит оснований для применения к подсудимой при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и её поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
Учитывая данные о личности подсудимой Поляковой А.В., конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимой Поляковой А.В. по всем преступлениям от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истёк.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Разрешая вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет предусмотренный частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Вместе с тем, Полякова А.В. совершила оба преступления в период испытательного срока по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 04.09.2020.
Так как постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.10.2022, условное осуждение по приговору от 04.09.2020 отменено, то данный вопрос в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ судом не обсуждается, и правила ст. 70 УК РФ не применяются, поскольку в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Полякова А.В. к моменту вынесения настоящего приговора наказание по приговору Киселевского городского суда от 04.09.2020 отбыла полностью, освобождена по отбытии наказания 14.08.2026 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененная в отношении Поляковой А.В. до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства- сотовый телефон «Хонор 6А» хранится у потерпевшей Б.Ю.А.; иные документы- в материалах уголовного дела.
Вопрос по процессуальным издержкам суд разрешает вынесением отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303- 304, 307- 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Полякову Анну Витальевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:
- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 08.07.2022), в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% (десяти процентов) заработной платы ежемесячно в доход государства.
- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 09.09.2022), в виде принудительных работ на срок 1 года 6 месяцев с удержанием 10% (десяти процентов) заработной платы ежемесячно в доход государства.
На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Поляковой Анне Витальевне наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10% (десяти процентов) заработной платы ежемесячно в доход государства.
Обязать Полякову Анну Витальевну в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
После получения предписания Поляковой А.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия Поляковой А.В. в исправительный центр. При этом время следования осуждённой к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчёта один день за один день.
Разъяснить Поляковой А.В.., что, в случае её уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённая объявляется в розыск территориальным органом уголовно - исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённой к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённой под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Меру пресечения Поляковой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства- сотовый телефон «Хонор 6А»оставить по принадлежности у потерпевшей Б.Ю.А.; иные документы- хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.
Судья С.С. Маслова