ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 сентября 2026 года город Киселевск
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Новиковой О.А.
при помощнике судьи Павловой Н.Г.
с участием государственного обвинителя Цирулева И.П.
подсудимого Мельник А.В.
защитника – адвоката Киселевой И.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:
Мельник Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статья 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Подсудимый Мельник А.В. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
13 июля 2026 года, около 10 часов 45 минут, Мельник А.В., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял в торговом зале со стеллажа одну бутылку водки «<данные изъяты>» Северная выдержка, объемом 0,5 литра, стоимостью 499 рублей 90 копеек и держа одну бутылку водки в руке, направился к выходу из магазина, а когда его действия были обнаружены <данные изъяты> М., которая стала его преследовать, осознавая, что его действия носят открытый характер, не реагируя на требования М. вернуть похищенное, открыто похитил одну бутылку водки «<данные изъяты>» Северная выдержка, принадлежащую <данные изъяты>, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 499 рублей 90 копеек.
В судебном заседании подсудимая Мельник А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность Мельник А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями Мельник А.В. данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснил 13 июля 2026 года около 10 часов 45 минут он зашел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, взял с полки стеллажа бутылку водки «<данные изъяты>» Северная выдержка, объемом 0,5 литра, стоимостью 499 рублей 90 копеек. После чего он прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, вышел из магазина с бутылкой водки в руках и направился в сторону дома. Он завернул за угол, оглянулся и увидел продавца магазина «<данные изъяты>», которая бежала за ним и окрикивала его. Он понимал, что его действия носили открытый характер для продавца М., поэтому он быстро забежал в подъезд и закрыл дверь (л.д. 58-61).
Показаниями представителя потерпевшего А. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым 13 июля 2026 года в 10 часов директор магазина М. находились на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При просмотре камер видеонаблюдения М. увидела, как этот мужчина, зашел в магазин, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял одну бутылку водки и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. После чего М. сразу же вышла из подсобного помещения и побежала за этим мужчиной, который с похищенной бутылкой водки побежал в сторону дома № по <адрес>. М. кричала ему вслед, он несколько раз оборачивался на нее, но не останавливался, затем мужчина успел подбежать к подъезду, чипом открыть подъезд, забежать и захлопнуть за собой дверь подъезда дома. Стоимость водки «<данные изъяты>» Северная выдержка, объемом 0,5 литра, составляет 316 рублей 02 копейки без учета НДС, ущерб составляет 499 рублей 90 копеек (л.д. 91-94).
Показаниями свидетеля М. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым работает в должности <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 13 июля 2026 года она находилась на рабочем месте в магазине, 10.00 час. она просматривала камеры видеонаблюдения и увидела, как мужчина зашел в магазин, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку водки и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. После чего она сразу же побежала за этим мужчиной, который с похищенной бутылкой водки побежал в сторону дома № по <адрес>. Она кричала ему вслед, он несколько раз оборачивался на нее, но не остановился, затем мужчина успел подбежать к подъезду, чипом открыть подъезд, забежать и захлопнуть за собой дверь подъезда дома. Мельник А.В. похитил из их магазина алкогольную продукцию на сумму 499 рублей 90 копеек. 10 августа 2026 года Мельник А.В. возместил ущерб за похищенную бутылку водки (л.д. 76-78,83-84).
Показаниями свидетеля К. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым работает в должности <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 13 июля 2026 года она находилась на рабочем месте в магазине совместно с М., которая ей рассказала, что при просмотре камер видеонаблюдения она увидела, как зашел в магазин, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку водки и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. После чего М. побежала за этим мужчиной, кричала ему вслед, он несколько раз оборачивался на нее, но не остановился, затем мужчина успел подбежать к подъезду, чипом открыть подъезд, забежать и захлопнуть за собой дверь подъезда дома (л.д. 79 – 81).
Виновность подсудимого объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2026 года, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, изъята пустая бутылка водки «<данные изъяты>» Северная выдержка, объемом 0,5 литра (л.д.8-11),
- протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2026 года, в ходе которого осмотрен магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14-17),
- протоколом осмотра предмета от 19 июля 2026 года, в ходе которого была осмотрена 1 бутылки водки «<данные изъяты>», Северная выдержка, объемом 0,5 литра (л.д. 39-41),
- счет – фактурой № от 30 апреля 2026 года из которой следует стоимость 1 бутылки водки «<данные изъяты>» Северная выдержка, объемом 0,5 литра, составляет 499 рублей 90 копеек (л.д. 64-66),
- протоколом проверки показаний на месте от 31 июля 2026 года, согласно которому подозреваемый М. показал как 13 июля 2026 года открыто похитил бутылку водки «<данные изъяты>» Северная выдержка, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 67-72).
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе расследования, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности Мельник А.В. в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу, суд принимает показания данными ими в ходе предварительного расследования, не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих об оговоре указанными представителем потерпевшего и свидетелями Мельник А.В., судом не установлено.
Показания Мельник А.В., данные им в ходе предварительного расследования, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Мельник А.В., так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, и иными фактическими обстоятельствами дела.
Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны Мельник А.В. в период предварительного расследования, судом не установлено.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.
Письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Мельник А.В. в содеянном.
Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Мельник А.В. в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.
Объём причинённого ущерба и принадлежность имущества <данные изъяты> определён на основании представленных в деле доказательств, в частности показаний представителя потерпевшего А., свидетелей М, К,, письменными материалами дела – счет фактурой, протоколами осмотров, суд считает подтверждённым и обоснованным, кроме того, данные обстоятельства не оспаривается и самим подсудимым.
В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел Мельник А.В. на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества, с причинением ущерба его собственнику, Мельник А.В. понимал, что совершает изъятие имущества в присутствие потерпевшего и иных лиц, понимающих противоправный характер его действий.
В ходе судебного разбирательства установлено, что при совершении указанного преступления подсудимый Мельник А.В. действовал из корыстных побуждений, желая противоправно и безвозмездно завладеть имуществом потерпевшего, при этом подсудимый также осознавал, что ее действия носят явно открытый характер для окружающих.
Таким образом, действия подсудимой Мельник А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, открытое хищение чужого имущества.
Оснований для освобождения подсудимого Мельник А.В. от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения Мельник А.В. к уголовной ответственности не истек.
Учитывая поведение Мельник А.В. при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, сомнений в ее вменяемости у суда не возникает. В судебном заседании Мельник А.В. вела себя адекватно, давала последовательные показания, отвечала на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах суд признает Мельник А.В. вменяемой и подлежащей наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Мельник А.В. суд в соответствии со ст.6, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Так, согласно изученным материалам подсудимый Мельник А.В. <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, возмещение имущественного ущерба, путем передачи потерпевшей стороне денежных средств, принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Мельник А.В. в ходе следствия подробно рассказал об обстоятельствах хищения, дал правдивые, подробные, непротиворечивые показания, способствующие расследованию, участвовал в проверке показаний на месте, где подробно показал и рассказал об обстоятельствах хищения имущества и сдачи его в комиссионный магазин.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Вопреки доводам адвоката, оснований не доверять сведениям изложенным в характеристике не имеется, поскольку характеристика дана уволоченным лицом в пределах его компетенции.
Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, в том числе тяжесть и характер совершенного преступления, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, совершение преступления средней тяжести, а также данных о личности подсудимого Мельник А.В., суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения подсудимому Мельник А.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Назначенное наказание в виде обязательных работ будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.
Оснований для применения положений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим согласно санкции статьи ч.1 ст.161 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкие.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Мельник А.В. преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Оснований для изменения действующей в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, либо для избрания в отношении него меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку сведений о нарушении Мельник А.В. условий избранной в отношении него меры процессуального принуждения не имеется. До вступления приговора в законную силу следует сохранить в отношении обязательство о явке, после чего отменить.
При решении вопроса о вещественных доказательствах и иных документах суд руководствуется требованиями статей 81, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства по уголовному делу пустая бутылка водки «Архангельская» Северная выдержка, объемом 0,5 литра, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселевску, подлежит уничтожению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Признать виновным Мельник Алексея Васильевича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Исчисление срока наказания в виде обязательных работ производить с начала исполнения наказания.
Мерой процессуального принуждения в отношении Мельник А.В. до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство пустая бутылка водки «<данные изъяты>» Северная выдержка, объемом 0,5 литра, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселевску, подлежит уничтожению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статья 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий О.А. Новикова