ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 сентября 2026 года город Киселевск
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Новиковой О.А.
при помощнике судьи Павловой Н.Г.
с участием государственного обвинителя Цирулева И.П., подсудимой Пономаревой А.Ю., потерпевшей М.
защитника – адвоката Татрникова Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:
Пономаревой Алены Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Пономарева А.Ю. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Пономарева А.Ю. 16 августа 2026 года около 17 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после совместного распития спиртных напитков со своей знакомой М., находясь в зале квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что М. спит и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв из кошелька, находившегося в сумке на полу около кресла в зале квартиры, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие М., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании от потерпевшей М. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Пономаревой А.Ю. по преступлению, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с тем, что они примирились, подсудимая загладила причиненный ущерб, передал ей денежные средства, принесла извинения, между ними наступило примирение, и она не желает привлекать подсудимую Пономареву А.Ю. к уголовной ответственности, претензий к подсудимой она не имеет.
Подсудимая Пономарева А.Ю., которой разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления потерпевшей, от подсудимой также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, пояснив, что виновность в указанном инкриминируемом ей преступлении она не оспаривает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместила, между ними наступило примирение.
Защитник подсудимой Пономаревой А.Ю. – адвокат Татарников Ю.М. поддержал доводы подсудимой, просит прекратить уголовное дело в отношении Пономаревой А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Цирулев И.П. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Пономаревой А.Ю.
На основании п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением средней тяжести.
Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Так, подсудимая Пономарева А.Ю. <данные изъяты>, вину в предъявленном обвинении признала, раскаялась в содеянном, возместила причиненный преступлением вред, принесла извинения потерпевшей, на момент совершения преступления судимости не имела, других уголовных дел в производстве не имеется.
С учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступлений, объекта преступных посягательств, цели и личности виновной, действий, предпринятых Пономаревой А.Ю. по заглаживанию последствий совершенных ею деяний, указывает на осознание Пономаревой А.Ю. последствий содеянного и позитивное исправление ее поведения и, как следствие, изменение степени ее общественной опасности.
Выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, потерпевшую, подсудимую, защитника, не возражавших против прекращения дела, учитывая то, что подсудимая Пономарева А.Ю. совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, не судима, ущерб загладила, вследствие чего наступило их примирение с потерпевшей, которая не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей М. и прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Пономаревой А.Ю.
Вопреки доводам государственного обвинителя конкретные обстоятельства дела, данные о личности Пономаревой А.Ю., а также ее последующее поведение после совершения преступления, в том числе принятие полных мер по заглаживанию вреда от преступления, указывают об изменении вследствие этого степени общественной опасности лица (личности), совершившего преступление и отсутствии необходимости сохранения оснований для применения к ней мер государственного принуждения, то есть имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Что касается доводов государственного обвинителя о том, что Пономарева А.Ю. ранее привлекалась к уголовной ответственности, то они являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в ст. ст. 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости), а также лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Пономарева А.Ю. 2 июля 2010 года была осуждена приговором Киселёвского городского суда, судимость по данному приговору погашена, вследствие чего Пономарева А.Ю. является лицом впервые совершившим преступления.
Кроме того, по смыслу уголовного закона, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
Вопрос о распределении процессуальных издержек решен вынесением отдельного постановления.
Поскольку уголовное дело в отношении подсудимой подлежит прекращению, суд не усматривает оснований для избрания ей меры пресечения.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств и иных документов по делу, суд руководствуется положениями статьи 81, 84 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: кошелек, принадлежащий М., отдан под расписку потерпевшей М., оставить по принадлежности у потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Пономаревой Алены Юрьевны, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
По вступлению в законную силу постановления суда вещественные доказательства и иные документы по делу оставить по месту их нахождения.
Меру пресечения в отношении Пономаревой Алены Юрьевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего постановления в законную силу - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, путём принесения апелляционных жалобы, представления через Киселёвский городской суд Кемеровской области.
Судья О.А. Новикова