Дело № 1 - 268/2026 (№ 12601320051000141) УИД № 42RS0010-01-2026-001932-61П Р И Г О В О РИменем Российской Федерациигор. Киселёвск 08 сентября 2026 года
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе судьи Масловой С.С.
при секретаре Шаляпиной Т.С., с участием государственного обвинителя Гринимаер О.А.
подсудимого Дубровского М.С., защитника – адвоката Сулаберидзе А.Р., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Дубровского Максима Сергеевича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Дубровский М.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Дубровский М.С., будучи признанным виновным в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 06.06.2024 года, вступившим в законную силу 17.06.2024 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, которое не исполнено, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 11 июля 2026 года около 02 часов 55 минут, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «Хэндэ Солярис» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, начав движение от дома, расположенного по адресу: <адрес> которое продолжал до тех пор, пока 11 июля 2026 года около 03 часов 10 минут, двигаясь по проезжей части дороги около дома <адрес>, не был задержан сотрудниками ДПС отделения ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселёвску, где в результате продува в анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ТИГОН Р-6000 установлено наличие в выдыхаемом им воздухе 1,118 мг/л абсолютного этилового спирта, что соответствует состоянию опьянения.
Подсудимый Дубровский М.С. в судебном заседании виновным себя полностью признал, раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые полностью поддерживает.
Согласно показаний, данных Д.Э.С. в ходе дознания и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 48-53), в которых он вину в содеянном признал полностью, раскаялся и пояснил, что 06.06.2024 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 0000 рублей и был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С 2017 года он состоит в браке с Д.М.Л., у которой в собственности имеется автомобиль «Хэндэ Солярис» с г/н №, 2013 года выпуска, приобретенный в 2022 году. Данным автомобилем также пользуется и Дубровский М.С. 10.07.2026 он находился дома по <адрес>, выпил 0,5л водки и решил на автомобиле «Хендэ Солярис» г/н № доехать до магазина. Выехал из дома в 03 часа 10 минут 11 июля 2026 года. По дороге из магазина он совершил наезд на пешехода, в связи с чем был задержан сотрудниками ГАИ. Дубровскому М.С. в виду наличия у него видимых признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Факт употребления алкоголя он не отрицал. Поэтому сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении Дубровского М.С. от управления транспортными средствами, после чего он прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, продув в алкотектор, показания которого оказались 1,118 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. По результатам был составлен акт освидетельствования, в котором он отразил свое согласие с результатами. Было установлено, что он уже привлекался к административной ответственности, в связи с чем в его действиях усматриваются признака состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Основываясь на показаниях подсудимого Дубровского М.С., данных им в ходе предварительного расследования, суд принимает их как доказательство по делу, поскольку находит их правдивыми, достоверными, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника. Сомневаться в их правдивости и достоверности у суда нет оснований.
Кроме того, виновность Дубровского М.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Показаниями неявившегося свидетеля И.Д.Е., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, (л.д.104-107), в которых он пояснял, что состоит в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГАИ Отдела МВД России по г. Киселёвску. В обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение правонарушений и преступлений на дорогах. 10.07.2026 года он заступил на суточное дежурство в составе экипажа ДПС. 11.07.2026 около 03 часов 10 минут поступило сообщение о наезде на пешехода автомобилем. Около дома <адрес> был задержан автомобиль «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком №. Возникли подозрения при общении с водителем Дубровским М.С., что он находится в алкогольном опьянении. Употребление спиртных напитков тот не отрицал. В их служебном автомобиле он был отстранен от управления транспортным средством, в дальнейшем он прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого прибор показал 1,118 мг/л. Дубровский М.С. с результатами согласился. Было установлено, что ранее Дубровский М.С. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Показаниями неявившегося свидетеля У.В.С., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, (л.д.112-115), в которых она поясняла, что 11.07.2026 около 03 часов 10 минут, находясь на пешеходном пешеходе в районе шахты № 12 г. Киселевска была сбита автомобилем «Хендэ Солярис» черного цвета. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.
Показаниями неявившегося свидетеля Д.М.Л., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, (л.д.100-103), в которых она поясняла, что с 2017 года состоит в браке с Дубровским М.С.. В 2022 году она приобрела автомобиль «Хендэ Солярис» г/н №, к управлению которого также допущен Дубровский М.С. От супруга ей известно, что 11.07.2026 он управлял автомобилем в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ГАИ, по данному факту было возбуждено уголовное дело.
Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 11 июля 2026, согласно которому Дубровский М.С., управляющий транспортным средством – автомобилем «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком №, в 04 часа 52 минуты на <адрес> при наличии оснований: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. (л.д. 5)
Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.07.2026, согласно которому 11.07.2026 в 05 часов 05 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дубровского М.С., управляющего автомобилем «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком №, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) с применением технического средства измерения ТИГОН Р-6000, показания которого составили 1,118 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в результате чего не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дубровский М.С. согласился. (л.д. 6)
Чеком к алкотектору ТИГОН Р-6000 записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от11.07.2026, согласно которому 11.07.2026 в 05 часов 04 минуты в результате проведения исследования с применением ТИГОРН Р-6000 установлено наличие в выдыхаемом Дубровским М.С. воздухе 1,118 мг/л алкоголя. (л.д.7)
Протоколом № об административном правонарушении от 11.07.2026, согласно которому Дубровский М.С. 11.07.2026 в 03 часа 10 минут на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, которое установлено в результате освидетельствования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 8)
Протоколом № о задержании транспортного средства от 11.07.2026, согласно которому 11.07.2026 в 05 час 36 минут задержан автомобиль Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Дубровский М.С., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 12.8 КоАП РФ, и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. (л.д. 9)
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.07.2026, согласно которому возбужденное в отношении Дубровского М.С. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 12)
Протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2026 (л.д.17-22), в ходе которого осмотрен участок местности около дома <адрес>.
Протоколом осмотра места специализированной стоянки по <адрес> от 14.07.2026 (л.д. 23-28), в ходе которого изъят автомобиль Хендэ Солярис г/н №.
Протоколом осмотра предметов от 14.07.2026 ( л.д.29-33), в ходе которого осмотрен автомобиль Хендэ Солярис г/н №..
Вещественным доказательством- автомобилем Хендэ Солярис г/н №, который признан в качестве такового и приобщен к материалам уголовного дела постановлением дознавателя от 12.08.2026 (л.д. 98-99)
Протоколом осмотра документов от 02.12.2025, в ходе которого осмотрен административный материал, содержащий сведения об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дубровского М.С.: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол задержания транспортного средства. (л.д.63-71)
Иными документами, которые признаны и приобщены в качестве таковых постановлением от 11.08.2026, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом задержания транспортного средства. (л.д. 72-73).
Протоколом осмотра предметов от 10.08.2026, в ходе которого осмотрена видеозапись с видеорегистратора из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД г. Киселевска за 11.07.2026, на которой запечатлена процедура отстранения Дубровского М.С. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись содержится на диске (л.д. 59-63)
Вещественным доказательством- видеозаписью, которая признана и приобщена в качестве таковой постановлением от 10.08.2026 (л.д.69)
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 06.06.2024, вступившим в законную силу 17.06.2024, согласно которому Дубровский М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. (л.д. 42-44).
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Дубровского М.С. во вменяемом ему преступлении.
Суд считает, что действия подсудимого Дубровского М.С. необходимо квалифицировать по части 1 стати 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данный факт подтверждается показаниями свидетелей И.Д.Е., Д.М.Л., У.В.С., которые даны ими в ходе предварительного расследования, они последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат письменным доказательствам по делу и показаниям подсудимого, которые даны им в ходе дознания с участием защитника, оглашены в судебном заседании и подтверждены им.
Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, <данные изъяты> оценив действия и поведение Дубровского М.С. до совершения и в момент совершения им преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.
Оснований для освобождения подсудимого Дубровского М.С. от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, срок давности привлечения Дубровского М.С. к уголовной ответственности не истёк.
При назначении наказания суд, в соответствии со статьёй 6, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным характеризующегося удовлетворительно, соседями и по месту работы - положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Суд приходит к выводу, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в виде активного способствования Дубровским М.С. раскрытию и расследованию преступления, не имеется, так как в ходе предварительного следствия он дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из материалов дела, преступление в котором осуждённый признан винновым, совершено в условиях очевидности, органы дознания располагали необходимыми сведениями о преступлении, и лице, его совершившем, а сам Дубровский М.С. не представил органам предварительного расследования информацию о совершённых преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым Дубровским М.С. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство предусмотрено статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Дубровским М.С. преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого Дубровского М.С., суд учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания, в соответствии с частями 2 и 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение более строгого вида наказания считает нецелесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в виде обязательных работ подсудимому Дубровскому М.С., предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2026 года наложен арест в виде запрета на распоряжение, отчуждение и обременение правами третьих лиц на транспортное средство, - автомобиль марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № (л.д.76-77).
В соответствии с ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса (п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.
Согласно установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно- из показаний свидетеля Д.М.Л., сведений из органа ГАИ (л.д. 36), а также согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.56-57), автомобиль марки Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № Легковой комби (хэтчбек), год выпуска - 2013, цвет - черный, принадлежит на праве собственности Д.М.Л. с 25.10.2022
В настоящее время указанный автомобиль находится, согласно протокола наложения ареста на имущество, у Дубровского М.С. и передан ему под расписку (л.д. 94).
В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого, в том числе в совместной собственности супругов.
Из исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела установлено, что Дубровский М.С. состоит в браке с Д.М.Л. с 2017 года и, соответственно, автомобиль марки «Хендэ Солярис», приобретенный Д.М.Л. в 2022 году, является их совместной собственностью, в связи с чем суд полагает необходимым конфисковать транспортное средство в собственность государства.
Судьбу иных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дубровского Максима Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Исчисление срока наказания в виде обязательных работ производить с начала исполнения наказания.
В соответствии с ч. 4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Дубровскому М.С. по данному уголовному делу не избирать.
Конфисковать в собственность государства автомобиль марки Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) – №, Легковой комби (хэтчбек), год выпуска - 2013, номер кузова №, цвет - черный.
До исполнения приговора в части конфискации сохранить арест, наложенный на основании постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2026 года, на автомобиль марки Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) – №, Легковой комби (хэтчбек), год выпуска - 2013, номер кузова № цвет – черный, после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные и иные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, а также иные документы - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья С.С. Маслова