ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Киселевск
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кучебы К.В., при секретаре Сединой Э.С., с участием:
государственного обвинителя Гринимаер О.Н., потерпевшей Н.Ю.Ю., подсудимого Шелковникова А.А., адвоката Сулаберидзе А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шелковникова Артема Алексеевича<данные изъяты>, судимого:
- 16 февраля 2021 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 11 марта 2022 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (испытательный срок постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2023 года продлен на 1 месяц);
- 23 января 2023 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года;
- 27 апреля 2023 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 и ст. 70 УК РФ (приговор от 16 февраля 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;
- 09 августа 2023 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 и ст. 70 УК РФ (приговоры от 23 января 2023 года и от 11 марта 2022 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного 05 июня 2026 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шелковников А.А. совершил угон, то есть неправомерно завладел чужим транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
19 июля 2026 года, около 00 часов 40 минут, Шелковников А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, без цели хищения, с целью обратить в свою пользу свойства чужого транспортного средства, в ходе конфликта с С.Д.Е., подошел к автомобилю «HONDA FIT» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Н.Ю.Ю., припаркованному около ограды дома по адресу: <адрес>, сел в салон автомобиля «HONDA FIT» с государственным регистрационным знаком №, который был открыт, при помощи ключа находившегося в замке зажигания, завел его и начал на нем движение по району «Афонино», которое продолжал до тех пор пока, 19 июля 2026 года, около 01 часа 00 минут, не оставил автомобиль «HONDA FIT» с государственным регистрационным знаком № по адресу: <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем «HONDA FIT» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 300 000 рублей, принадлежащим Н.Ю.Ю.
В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершенном преступлении, от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Шелковникова А.А., данные в ходе предварительного следствия о том, что у него есть знакомый С.Д.Е., который сожительствует с Н.Ю.Ю. У Н.Ю.Ю. в собственности имеется автомобиль «HONDA FIT» с государственным регистрационным знаком №, в красном цвете. 18 июля 2026 года около 23 часов 12 минут они находились у него дома по адресу: <адрес>, с С.Д.Е. его сожительницей Н.Ю.Ю., его знакомой П.К.Р., а также его брат Ш.И.А. со своей девушкой, где распивал спиртные напитки. Меду ним и С.Д.Е. произошел конфликт, чтобы избежать продолжения конфликта он выбежал за ограду дома и, увидел автомобиль «HONDA FIT» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Н.Ю.Ю. Ему пришла мысль, что можно уехать на нем, чтобы избежать дальнейшего конфликта с С.Д.Е. Он дернул за ручку дверь, автомобиль был не закрыт, ключи находились в замке зажигания. Он решил уехать на соседнюю улицу, чтобы С.Д.Е. успокоился Он понимал, что он поступал незаконно. Отъехав на соседнюю улицу, он припарковал автомобиль возле дома по адресу: <адрес>. Припарковав автомобиль «HONDA FIT» с государственным регистрационным знаком №, он заглушил его и забрав ключи, пошел к себе домой, чтобы вернуть ключи от автомобиля. Он передал ключи брату Ш.И.А. и попросил его передать ключи Н.Ю.Ю., после чего направился в сторону дома его знакомой П.К.Р. (л.д. 44-48).
Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.
Из показаний потерпевшей Н.Ю.Ю., данных в суде следует, что в ночь с 18 на 19 июля 2026 года она, С.Д.Е., их сын, П.К.Р., Ш.И.А., со своей девушкой приехали в гости в баню к Шелковникову А.А. по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Между Шелковниковым А.А. и С.Д.Е. произошел словесный конфликт. Шелковников А.А. выбежал на улицу и сел в автомобиль «HONDA FIT» с государственным регистрационным знаком №, который был открыт, а ключи находились в замке зажигания и уехал. Ш.И.А. и С.Д.Е. пытались остановить Шелковникова А.А., но он все равно уехал. Данный автомобиль принадлежит ей, она приобретала, данный автомобиль в январе 2026 года за 300 000 рублей. Когда Шелковников А.А. уехал, она тут же позвонила по номеру «№» и сообщила об угоне. Через непродолжительное время приехали сотрудники ДПС ГИБДД, и пояснили, что её машина обнаружена на <адрес>. На следующий день при свете дня она на своем автомобиле обнаружила повреждения. Шелковников А.А. принес ей извинения и возместил причиненный ущерб, сумма которого составила 7 500 рублей.
Из показаний свидетеля Ш.И.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 18 июля 2026 года, около 23 часов 12 минут, они собрались дома у его брата Шелковникова А.А. по адресу: <адрес>, с их знакомыми: С.Д.Е., Н.Ю.Ю. и их ребенком. Между Шелковниковым А.А. и С.Д.Е. произошел словесный конфликт, чтобы избежать продолжения конфликта Шелковников А.А. выбежал за ограду дома, заметив рядом припаркованный автомобиль «HONDA FIT» с г/н №, принадлежащим Н.Ю.Ю., его брат подбежал к автомобилю и сел в него, завел автомобиль ключами, которые находились в замке зажигания, и уехал вверх по улице. Сразу после случившегося Н.Ю.Ю. позвонила в полицию и заявила об угоне. В течении часа автомобиль был найден открытым, на территории расположенной в 10 метрах, от дома по адресу: <адрес>. Н.Ю.Ю. отогнала автомобиль к ограде своего дома вторым комплектом ключей, который у нее был с собой. Через некоторое время Шелковников А.А. передал ему ключи от автомобиля, которые он в последующем передал Н.Ю.Ю. (л.д. 91-93).
Также, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2026 года, а именно территории, прилегающей к дому № по <адрес>, откуда был угнан автомобиль «HONDA FIT» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 12-17).
Протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2026 года, а именно территории расположенной в 10 метрах от дома по адресу: <адрес>, где был обнаружен автомобиль «HONDA FIT» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 18-24).
Протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2026 года, в ходе которого изъят автомобиль «HONDA FIT» с государственным регистрационным знаком № по адресу: <адрес> (л.д. 62-65).
Протоколом осмотра предмета от 12 августа 2026 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «HONDA FIT» с государственным регистрационным знаком №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12 августа 2026 года по адресу: <адрес>. Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение Н.Ю.Ю. (л.д. 66-70, 71, 72-73).
Суд считает виновность Шелковникова А.А. доказанной, при этом исходит из совокупности добытых доказательств: показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля и письменных доказательств о времени, месте, способе совершения преступления. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания указанных лиц подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.
Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела.
Каких - либо объективных данных свидетельствующих о наличии самооговора со стороны Шелковникова А.А., либо к его принуждению, в ходе расследования судом не установлено.
В судебном заседании не установлено причин, по которым потерпевший м свидетель могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.
Принятые в качестве доказательств, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять, указанным в них сведениям у суда не имеется.
Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.
Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком - либо ограничении прав подсудимого, свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который <данные изъяты>, наличие, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением и принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, а также то, что поводом к совершению преступления послужило агрессивное поведение сожителя потерпевшей, который начал конфликтовать с подсудимым из-за того, что тот <данные изъяты> Н.Ю.Ю.
Суд не находит оснований для учета в действиях подсудимого Шелковникова А.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления. На момент дачи подсудимым объяснений и показаний событие преступления и причастность к нему Шелковникова А.А. уже были зафиксированы в фабуле заявления о происшествии, а детали произошедшего подробно изложены в опросе потерпевшей. Новых данных, имеющих значение для дела, подсудимым сообщено не было, а признание им известных следствию фактов само по себе об активном способствовании не свидетельствует.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая во внимание, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УПК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении Шелковникову А.А., наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания виновного.
Назначая Шелковникову А.А. наказание при рецидиве преступлений, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Суд также не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Несмотря на наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд при определении вида наказания детально учитывает характер и конкретные условия совершения преступления. Угон автомобиля был совершен подсудимым не из корыстных побуждений, а ввиду внезапно возникшего конфликта, инициатором которого выступил сожитель потерпевшей. Неправомерное завладение машиной являлось для подсудимого вынужденным способом экстренно уехать и прекратить ссору. Указанная обстановка совершения преступления существенно уменьшает общественную опасность содеянного. Изложенное, по мнению суда, компенсирует и нивелирует повышенную опасность рецидива преступлений. По этой причине, суд приходит к выводу о возможности исправления Шелковникова А.А. в условиях контроля уголовно-исполнительной инспекции и применяет положения ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Шелковникова Артема Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Шелковникову Артему Алексеевичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шелковникову Артему Алексеевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: автомобиль «HONDA FIT», с государственным регистрационным номером №, возвращенный под расписку Н.Ю.Ю. оставить у последней по принадлежности.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Председательствующий К.В. Кучеба