ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года город Киселевск
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Новиковой О.А.
при секретаре – Кураковой Н.Е.
с участием государственного обвинителя Цирулева И.П.
подсудимого Муравьева В.Н.
защитника – адвоката Донсковой О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:
Муравьева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Подсудимый Муравьев В.Н. совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:
Муравьев Владимир Николаевич, не имея права управления транспортным средством, испытывая необходимость наличия водительского удостоверения, требующегося ему для управления автомобилем, то есть предоставляющего ему право управления транспортным средством и освобождающего от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, с целью дальнейшего использования, в неустановленное дознанием время, но не позднее 15 августа 2025 года, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, познакомился с неустановленным дознанием лицом, который согласился изготовить поддельное водительское удостоверение, с целью использования заведомо поддельного документа – водительского удостоверения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, 07.09.2025 года, около 17 часов 00 минут, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> незаконно приобрел за денежное вознаграждение в размере 90 000 рублей, у неустановленного дознанием лица, предоставив последнему свои паспортные данные и фотографию, бланк заведомо поддельного водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Муравьева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., способы воспроизведения изображений которого, согласно заключению эксперта № от 07.07.2026 года, не соответствуют способу воспроизведения изображений в бланке – образце, описание которого имеется в библиотеке ЭКЦ МВД, элементы защиты на исследуемом бланке не соответствуют элементам защиты на бланке – образце водительского удостоверения, выпускаемого предприятием, имеющим право производства документов данной категории на территории Российской Федерации, после чего, руководствуясь единым преступным умыслом, в целях дальнейшего использования, хранил у себя дома по <адрес>, а затем в автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № бланк поддельного водительского удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Муравьева В.Н. до 27.06.2026 года, а 27.06.2026 года в 13 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, около здания по <адрес> был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску и заведомо зная, что бланк водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Муравьева В.Н. поддельный, предъявил его сотрудникам Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.
В судебном заседании подсудимый Муравьев В.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность Муравьева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями Муравьева В.Н. данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, пояснил, что подал документы на обучение в автошколе, но закончить свое обучение не смог, так как побоялся, что не сдаст теорию. Не позднее 15-го августа 2025 года, он находился около магазина по адресу <адрес>, к нему подошел ранее незнакомый мужчина по имени <данные изъяты>, в процессе их общения <данные изъяты> сказал, что может ему с вопросом получения водительского удостоверения категории «В» за 90 000 рублей, экзамены сдавать не надо. Он согласился, сделал ксерокопию паспорта и фотографию на водительское удостоверение и передал <данные изъяты>. 7 сентября 2025 года, около 17:00 часов, он подошел к магазину по адресу <адрес>, к нему подошел <данные изъяты> и передал бумажный конверт с водительским удостоверением, а он передал <данные изъяты> деньги в сумме 90 000 рублей. 27 июня 2026 года около 13:00 часов он ехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД. В патрульном автомобиле сотрудники проверили по базе ГИБДД его водительское удостоверение и выяснили, что оно поддельное (л.д. 31-36).
Показаниями свидетеля О. и П. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которых 27 июня 2026 года в дневное время они ехали на своем автомобиле, их остановил экипаж сотрудников ГИБДД, и попросили поучаствовать в качестве понятых при изъятии водительского удостоверения. Сотрудник ГИБДД пояснил, что ими был остановлен водитель автомобиля «<данные изъяты>», при проверке его документов выяснилось, что его водительское удостоверение поддельное. При них сотрудник ГИБДД заполнил протокол об изъятии у данного гражданина водительского удостоверения, они расписались в протоколе (л.д.44-48, 49-53).
Показаниями свидетелей В. и С. данными ими в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которых 27 июня 2026 года около 13 часов 50 минут при патрулировании района «<данные изъяты>», по <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №. Водитель автомобиля представился Муравьевым В.Н., предъявил водительское удостоверение на свое имя. При проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение, которое предъявил Муравьев В.Н., было выдано на имя другого гражданина, было установлено, что водительское удостоверение поддельное. С участием понятых у Муравьева В.Н. было изъято водительское удостоверение (л.д.64-66, 75-77
Виновность подсудимого объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом № от 27 июня 2026 года об изъятии вещей и документов, в ходе которого по <адрес> у Муравьева В.Н. было изъято водительское удостоверение серии № выданное на имя Муравьева Владимира Николаевича (л.д. 5),
- заключением эксперта № от 7 июля 2026 года, согласно которого способы воспроизведения изображений в представленном бланке водительского удостоверения удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Муравьева Владимира Николаевича, не соответствуют способу воспроизведения изображений в бланке – образце, описание которого имеется в библиотеке ЭКЦ МВД. Элементы защиты на исследуемом бланке не соответствуют элементам защиты на бланке – образце водительского удостоверения, впускаемого предприятием. Имеющим право производства документов данной категории на территории Российской Федерации. Изображения всех элементов на лицевой и оборотной сторонах бланка (за исключением элемента с цветопеременным эффектом) выполнены способом цветной струйной печати. Изображение элемента с цветопеременным эффектом выполнено способом фольгирования по тонеру (л. д. 15-17),
- протоколом осмотра предмета от 29 июля 2026 года в ходе которого было осмотрено водительского удостоверения серии № номера №, выданного на имя Муравьева Владимира Николаевича, которое было изъято 27 июня 2026 года (л.д. 20-24),
- сведениями, предоставленными из ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску согласно которым из базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, гражданину Муравьеву Владимиру Николаевичу, водительское удостоверение не выдавалось. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выдавалось гражданке А (л.д. 43),
- протоколом осмотра предмета от 21 августа 2026 года, согласно которого был осмотрены два диска с видеозаписью патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД от 26 июня 2026 года, задержавших Муравьева В.Н. (л.д. 69-72).
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Показания свидетелей, данные ими в ходе расследования, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности Муравьева В.Н. в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания свидетелей по делу, суд принимает показания данными ими в ходе предварительного расследования, не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями Муравьева В.Н. судом не установлено.
Показания Муравьева В.Н., данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Муравьева В.Н., так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями свидетелей, и иными фактическими обстоятельствами дела.
Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны Муравьева В.Н. период предварительного расследования, судом не установлено.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.
Письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, ясным и обоснованным, мотивированным, в связи с чем сомнений у суда оно не вызывает, и оно также признаются судом допустимым и достоверным доказательством.
Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Муравьева В.Н. в содеянном.
Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Муравьева В.Н. в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.
На умысел Муравьева В.Н. на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения указывает последовательность действий Муравьева В.Н., который приобрел 7 сентября 2025 за денежное вознаграждение у неустановленного дознанием лица поддельное водительское удостоверение, хранил у себя данное удостоверение и 27 июня 2026 гола использовал указанный заведомо поддельное удостоверение, предъявив его сотруднику ГИБДД.
Судом установлено, что Муравьева В.Н., будучи осведомленным о порядке получения водительского удостоверения, осознанно, в обход установленной законом процедуры, через неустановленное дознанием лицо за денежное вознаграждение приобрел поддельное водительское удостоверение, не имея на то законных оснований. Характер указанных действий Муравьева В.Н., свидетельствует о том, что он осознавал, что приобретает, хранит и использует заведомо поддельное удостоверение, дающий право на управление транспортным средством, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Сам факт получения водительского удостоверения не в уполномоченном государственном органе, очевидно для любого гражданина свидетельствует о его нелегальном происхождении.
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Муравьева В.Н. на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.
Предметом совершенного Муравьевым В.Н. преступления является поддельное водительского удостоверения, предоставляющее право управления транспортными средствами.
Таким образом, действия подсудимого Муравьева В.Н. суд квалифицирует по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Оснований для освобождения подсудимого Муравьева В.Н. от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения Муравьева ВН. к уголовной ответственности не истек.
Учитывая поведение Муравьева ВН. при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. В судебном заседании Муравьев ВН. вел себя адекватно, давал последовательные показания, отвечал на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах суд признает Муравьева ВН. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Муравьеву В.Н. суд в соответствии со ст.6, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Так, согласно изученным материалам подсудимый Муравьев В.Н. совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Кроме того, суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Муравьев В.Н. сообщил в протоколе допроса в качестве подозреваемого, а также в объяснениях до возбуждения уголовного дела сведения, имеющие доказательственное значение для дела, давал признательные показания, сообщил когда, где каким образом приобрел, хранил, предъявил поддельное водительское удостоверение, то есть предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления о приобретении и хранении поддельного удостоверения.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его возраст, семейное положение, занятие общественно полезным трудом, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде ограничение свободы.
Назначенное наказание в виде ограничение свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.
Основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку Муравьеву ВН. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим согласно санкции статьи ч.3 ст.327 УК РФ.
Инкриминируемое Муравьеву ВН. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения возможности либо невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Муравьевым ВН. преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Оснований для изменения действующей в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, либо для избрания в отношении него меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку сведений о нарушении Муравьевым ВН. условий избранной в отношении него меры процессуального принуждения не имеется. До вступления приговора в законную силу следует сохранить в отношении обязательство о явке, после чего отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства по уголовному делу: два ДВД-Р диска с записью от 26.07.2026 года хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.
Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение серии № номера №, выданного на имя Муравьева Владимира Николаевича оставить на хранение до разрешения, выделенного уголовного дела
Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Признать Муравьева Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.
Установить Муравьева Владимира Николаевича следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Киселевского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Муравьева Владимира Николаевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статья 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья О.А. Новикова