ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года город Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Жаманкулове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя акционерного общества «СОГАЗ» к Носовой А.А., Носову Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
Представитель истца АО «СОГАЗ» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 25.12.2024 в результате залива было повреждено помещение по адресу: <адрес>, ранее застрахованное истцом от ущерба. Согласно акту ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» от 27.12.2024 вышеуказанное событие наступило по вине ответчиков, проживающих по адресу <адрес>. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 262 251 руб. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 262 251 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 867,53 руб.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2025 назначена судебно-оценочная экспертиза.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2026 назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2026 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.
Представитель истца АО «СОГАЗ» извещен, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрения дела в его отсутствии.
Представитель третьего лица ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» извещен, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Сокоренко Т.П. извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Ответчики Носова А.А. и Носов Н.В. извещены, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. п.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и следует из материалов дела, 25.12.2024 в результате залива было повреждено помещение по адресу: <адрес>, ранее застрахованное АО «СОГАЗ» от ущерба по договору страхования № SGZPDI-00000727996.
01.11.2024 между АО «СОГАЗ» и Сокоренко Т.П. заключен договор страхования № SGZPDI-0000072796.
25.12.2024 от Сокоренко Т.П. поступило заявление о наступлении события с признаками страхового случая. Страховым актом № SGZPDI-0000072796DN0000001 событие признано страховым случае, страховая выплата составила 261 251 руб.
Согласно акту ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» от 27.12.2024 вышеуказанное событие наступило по вине Носовой А.А., Носова Н.В., проживающих по адресу: <адрес>.
Как следует из выписки ЕГРН от 24.06.2025 правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Носова А.А. и Носов Н.В. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 30.05.2016.
Следовательно, причинителем вреда в рассматриваемой ситуации являются собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как именно на собственниках данного жилого помещения лежит как бремя содержания имущества, так и обязанность по контролю за указанным имуществом с целью недопущения нарушения прав других лиц, в том числе и по недопущению причинения вреда третьим лицам.
Более того, исходя из действующего правого регулирования, в рассматриваемой ситуации подразумевается, что собственники указанного жилого помещения считаются виновными в причинении вреда, пока не докажет обратное. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины собственников в причинения вреда, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком Носовой А.А., Носовым Н.В. не предоставлены.
Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно заключению ИП ФИО1 № 01-Э/2026 от 03.03.2026, составленному по инициативе ответчиков, восстановительная стоимость материалов и работ по устранению ущерба, причиненного имуществу, составляет 347 490 руб. Данная сумма подтверждается приобщенными к заключению дефектными ведомостями и сметными расчетами.
Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчики ходатайствовали о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Согласно дополнению к заключению ИП ФИО1 № 1 от 15.08.2026, составленному по инициативе ответчиков, восстановительная стоимость материалов и работ по устранению ущерба, причиненного имуществу на декабрь 2024 года, с учетом фактического объема повреждений в жилой комнате № 1, составляет 255 148,16 руб. Данная сумма подтверждается приобщенными к заключению локальным сметным расчетом. Кроме того, эксперт отметил, что дополнительный осмотр квартиры невозможен, т.к. был проведен ремонт, на данный момент квартира продана.
При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлены возражения по указанному экспертному заключению. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда следует взыскать солидарно сумму ущерба в размере 255 148,16 руб.
Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования к АО «СОГАЗ» перешло право требования к причинителю вреда в рамках возникшего обязательства вследствие причинения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом произведена уплата государственной пошлины согласно платежному поручению №590 от 22.05.2025 года в размере 8 867,53 руб. Данные расходы подлежат взыскании с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Носовой А.А., <данные изъяты>, Носова Н.В. , <данные изъяты>, в пользу АО СОГАЗ (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921) сумму ущерба в размере 255 148,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 867,53 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Михайлова
Мотивированное решение составлено 05 октября 2026 года.