РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Трофимовой Ю.В., с участием представителя истца Маркохай А.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Студеникиной Л.В., старшего помощника прокурора Доценко Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирьяновой Олеси Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Кирьянова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищное хозяйство», указав, что 03 апреля 2017 года истец, следуя на работу, поскользнулась, упала на тротуар и сломала правую ногу, поскольку вся территория была покрыта льдом. Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 года, было установлено, что причинителем вреда, в результате которого у истца возник вред, является ООО «Жилищное хозяйство». 11 октября 2024 года истцу поставлен диагноз: <данные изъяты> рекомендовано эндопротезирование правого голеностопного сустава. С 23 октября 2024 года по 01 ноября 2024 гола истец находилась на лечении в стационаре ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования», в связи с чем, понесены расходы на авиабилеты, билеты на автобус, затраты на проживание и иные расходы, связанные с лечение на сумму 52 268 рублей 90 копеек. Придерживаясь рекомендации травматолога-ортопеда, в связи с не проведением эндопротезирования суставов в Республике Саха (Якутия) истец вынуждена была выехать в ближайший город, вследствие чего понесла затраты на сумму 9 636 рублей 50 копеек. Кроме того, в связи с проведением планового оперативного лечения истец находилась на больничном в период с 23 октября 2024 года по 11 ноября 2025 года, вследствие чего, разница между полученным пособием по нетрудоспособности и средним заработком за указанный период составляет 716 989 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ООО «Жилищное хозяйство» в пользу Кирьяновой О.М. утраченный заработок за период с 23 октября 2024 года по 11 ноября 2024 года в размере 716 989 рублей 50 копеек, а также материальный ущерб, причиненный увечьем, в размере 61 905 рублей 40 копеек.
В дальнейшем истец уточнила требования иска и окончательно просит взыскать с ООО «Жилищное хозяйство» в пользу Кирьяновой О.М. утраченный заработок за период с 23 октября 2024 года по 11 ноября 2025 года в размере 716 989 рублей 50 копеек, материальный ущерб, причиненный увечьем, в размере 61 905 рублей 40 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец Кирьянова О.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца Маркохай А.С. в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений поддержала по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Жилищное хозяйство» Студеникина Л.В. в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, поддержала отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.
Старший помощник прокурора г. Нерюнгри Доценко Е.К. в судебном заседании полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика утраченного заработка расходов на лечение, в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося истца.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Исходя из вышеприведенных правовых положений, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2020 года частично удовлетворено исковое заявление Кирьяновой О.М. к ООО «Жилищное хозяйство», ООО «Транс+», Администрации МО «Город Нерюнгри» и другим о взыскании материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
На основании определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 года отменно в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Жилищное хозяйство» в пользу Кирьяновой О.М. утраченного заработка в сумме 259 086 рублей 14 копеек, и, в данной части направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
Из содержания судебных постановлений следует, что Кирьянова О.М. 03 апреля 2017 года, следуя на работу к остановке общественного транспорта «Ойунского», проходя мимо дома № 71 по пр. Геологов по пешеходному тротуару, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму. Факт получения повреждений Кирьяновой О.М. травмы, в результате падения на тротуаре возле д. 71 по пр. Геологов г. Нерюнгри из-за образовавшегося на нем обледеневшего снежного наста, на территории земельного участка, в отношении которого ООО «Жилищное хозяйство» является управляющей компанией.
Таким образом, вследствие ненадлежащей уборки прилегающих к границах придомового земельного участка мест общего пользования со стороны управляющей организации ООО «Жилищное хозяйство», истец Кирьянова О.М. получила травму в виде закрытого трехлодыжечного перелома правой голени с подвывихом стопы к наружи.
По информации ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» пациентка Кирьянова О.М. обратилась к травматологу 10 сентября 2024 года, где был выставлен диагноз: <данные изъяты> С 11 ноября 2024 года по 20 июня 2025 года амбулаторное лечение у врача травматолога с диагнозом: <данные изъяты> С 30 июля 2025 года по 11 ноября 2025 года амбулаторное лечение у врача травматолога с диагнозом: Посттравматический деформирующий остеоартроз правового голеностопного сустава. Замещенный эндопротезом правый голеностопный сустав».
Согласно анамнеза, указанного в выписке из медицинской документации ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» пациентки Кирьяновой О.М., следует, что последняя получила травму в 2017 году. На лечении в отделении травматологии ГЮУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» в апреле 2017 года с диагнозом: <данные изъяты> Проведена операция: открытая репозиция, МОС. Послеоперационный период протекал без осложнений, выписана на амбулаторное долечивание. В октябре-ноябре 2017 года на лечении в травматологии, проведена операция: удаление металлоконструкции. Выписана на амбулаторное лечение. На этапе амбулаторного лечения получала курс противовоспалительного лечения, физиолечения. В 2021 году стали беспокоить боли в правом голеностопном суставе, появились ограничения движения. В 2021 году обратилась к травматологу с жалобами на боли в правом голеностопном суставе. Обследована, выставлен диагноз: <данные изъяты> Консультирована на ЦВКК, рекомендовано эндопротезирование голеностопного сустава.
Так, судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что диагноз: <данные изъяты> установлен истцу вследствие травмы, полученной последней 03 апреля 2017 года, и, бездействием ответчика ООО «Жилищное хозяйство» как управляющей организации по уборке участка территории от снежного наста.
При этом обстоятельства причинно-следственной связи с установлением истцу диагноза: <данные изъяты> вследствие травмы, полученной 03 апреля 2017 года из-за падения на территории, обязанность по уборке которой напрямую относится к ответственности управляющей организации, признаны стороной ответчика ООО «Жилищное хозяйство» в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, о чем представлено письменное заявление. Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью определения причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и длительностью лечения истца со стороны ответчика не заявлено.
Следовательно, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца Кирьяновой О.М. в виде развития заболевания - <данные изъяты> причинен в результате ее падения 03 апреля 2017 года, что также установлено решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2020 года, вступившим в законную силу.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца Кирьяновой О.М. возник вследствие умысла последней, материалы настоящего дела не содержат, суду при рассмотрении дела представлено не было, судом таких сведений также не добыто, а, следовательно, Кирьянова О.М. имеет право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного здоровью.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из вышеприведенных правовых положений следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего и причиненным его здоровью вредом.
Из выписки из медицинской документации ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница», следует, что Кирьяновой О.М. дана выписка для направления на плановое оперативное лечение в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Минздрава России.
ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Минздрава России в адрес Кирьяновой О.М. направлено приглашение на плановую госпитализацию 23 октября 2024 года.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Кирьянова О.М. находилась на стационарном лечении в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Минздрава России с 23 октября 2024 года по 01 ноября 2024 года с диагнозом: <данные изъяты> 24 октября 2024 года в объеме высокотехнологической медицинской помощи проведено оперативное вмешательство эндопротезирование правого голеностопного сустава. Рекомендовано: наблюдение у травматолога в поликлинике по месту жительства; иммобилизация, полная разгрузка оперированной конечности, ходьба при помощи костылей один месяц со дня операции; затем снятие гипса, ходьба при помощи костылей с дозированной нагрузкой на оперированную ногу в течение двух месяцев после операции; проведение R контроля голеностопного сустава в двух проекциях в поликлинике по месту жительства через два месяца, один год после операции; контрольный осмотр травматолога-ортопеда с контрольными снимками через два месяца после операции; медикаментозная терапия, профилактика тромбоэмболических осложнений, Ксарелто 10 мг х 1 раз в день на период иммобилизации; обезболивание по требованию.
В протоколе ВК № 2835 от 01 ноября 2024 года указано, что заключением экспертов ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Минздрава России принято решение выдать Кирьяновой О.М. электронный лист нетрудоспособности с 23 октября 2024 года по 01 ноября 2024 года на стационарный период с продлением, с 02 ноября 2024 года по 11 ноября 2024 года на амбулаторный период.
По информации ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» и ГБУ РС(Я) «Якутская республиканская клиническая больница» в медицинских организациях отсутствует возможность оказания высокотехнологической помощи в виде эндопротезирования голеностопных суставов. В ГЮУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» в период с 2024 года по настоящее время отсутствует врач-травматолог-ортопед, специализирующийся на эндопротезировании голеностопных суставов.
В отсутствие возможности получения рекомендованного контроля голеностопного сустава в двух проекциях и контрольного осмотра травматолога-ортопеда с контрольными снимками через два месяца после операции в поликлинике по месту жительства в ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» истец 06 января 2025 года и 09 января 2025 года обратилась в ООО «Клиника Медлайн-Премьер», в том числе для консультативного приема травматолога-ортопеда и рентгенографии левого коленного сустава.
Согласно выписке осмотра травматолога-ортопеда установлен диагноз пациентке Кирьяновой О.М.: <данные изъяты>
В соответствии с ответом ООО «Клиника Медлайн-Премьер» медицинская организация вправе оказывать медицинские услуги при оказании высокотехнологической медицинской помощи, в том числе по рентгенологии, травматологии и ортопедии. Работающие в ООО «Клинима Медлайн-Премьер» врач-травматолог-ортопед ФИО5 и врач-рентгенолог ФИО6 имеют право оказывать пациентам медицинского центра медицинские услуг, в том числе высокотехнологическую медицинскую помощь согласно своему профессиональному стандарту.
Талоном пациента № 9, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, подтверждается, что Кирьяновой О.М. при обращении в медицинскую организацию ООО «Медлайн-Премьер» с целью консультативного приема травматолога-ортопеда и рентгенографии понесены расходы на получение указанных медицинских услуг в общей сумме 2 700 рублей.
Имеющимися в материалах дела квитанциями подтверждается, что истцом Кирьяновой О.М. за период с момента установления диагноза: «Посттравматический деформирующий остеоартроз правового голеностопного сустава» вследствие травмы, полученной 03 апреля 2017 года, понесены расходы на проезд к месту получения высокотехнологической помощи: 20 октября 2024 года по маршруту г. Нерюнгри – г. Новосибирск в сумме 13 652 рубля, 22 октября 2024 года по маршруту г. Новосибирск – г. Барнаул в сумме 1 320 рублей, 01 ноября 2024 года по маршруту г. Барнаул – г. Новосибирск в сумме 2 050 рублей, 02 ноября 2024 по маршруту г. Новосибирск – г. Нерюнгри в сумме 27 912 рублей соответственно, 03 января 2025 года и 09 января 2025 года по маршруту г. Нерюнгри – г. Благовещенск, г. Благовещенск – г. Белогорск - г. Нерюнгри в сумме 6 933 рубля 50 копеек.
Кроме того, истцом Кирьяновой О.М. 22 октября 2024 года понесены расходы на проживание в гостинице г. Барнаула на сумму 2 500 рублей.
При этом, учитывая необходимость в получении высокотехнологической помощи Кирьяновой О.М., подтвержденный материалами дела, факт обращения в медицинское учреждение ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Минздрава России, суд полагает, что расходы, связанные с арендой жилого помещения, с учетом места проживание истца за пределами населенного пункта, и те обстоятельства, что медицинская помощь получена истцом стационарно 24 октября 2024 года, находятся в причинно-следственной связи с причиненной ответчиком травмой, так как истец был лишен возможности получить медицинскую помощь качественно и своевременно в пределах населенного пункта по месту жительства, а, следовательно, являются необходимыми для восстановления поврежденного здоровья, вследствие чего, подлежат взысканию с ответчика.
За период получения высокотехнологической медицинской помощи в эндопротезирования правого голеностопного сустава, лечащим врачом пациенту рекомендовано лекарственный препарат «Ксарелто».
Имеющейся в материалах дела квитанциям подтверждается, что истцом Кирьяновой О.М. по рекомендации врача понесены расходы на приобретение таких лекарственных препаратов как «Ксарелто» в сумме 4 214 рублей 90 копеек, а также на приобретение медицинского эластичного бинта в сумме 620 рублей.
Вместе с тем, суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии необходимости истца Кирьяновой О.М. обращения в медицинское учреждение ООО «Медлайн-Премьер» за консультацией к врачу травматологу-ортопеду и проведением рентгенографии, поскольку в связи с отсутствием соответствующего врача-специалиста по месту проживания, рекомендациями, данными медицинской организацией после операционного вмешательства об осмотре врачом-травматологом, а также исходя из права пациента, предусмотренного Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на выбор медицинской организации, истец имела право на обращение в медицинскую организацию за получением соответствующей медицинской помощи.
Кроме того, истец Кирьянова О.М. не относится к категории граждан, которым предоставляется плата проезда к месту лечения и обратно в специализированные медицинские учреждения за счет федеральных средств либо за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), а получение высокотехнологической помощи в виде эндопротезироания голеностопного сустава не входит в объем медицинской помощи, предоставляемой в рамках обязательного медицинского страхования.
Положения же, п. 1 ст. 1085 ГК РФ не ограничивают права лица, получившего в результате оказания ему медицинской организацией платных медицинских услуг увечье или иное повреждение здоровья, на охрану здоровья и медицинскую помощь и не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение таким лицом, которое могло получить лечение этого повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия (в частности, если вынужденное ожидание получения бесплатного лечения существенно ухудшит прогноз состояния здоровья гражданина или непропорционально увеличит время восстановления его здоровья, либо если гражданин испытывает физические страдания, которые могут быть прекращены или минимизированы только оказанием соответствующей медицинской помощи, либо если платный способ (метод) лечения более эффективен или больше подходит гражданину по индивидуальным медицинским показаниям, чем предоставляемый бесплатно).
При этом, вышеуказанные положения не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, определение объема возмещения вреда в таком случае - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав, а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления - на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности.
Обратный подход не только необоснованно ограничивал бы право гражданина, здоровью которого причинен вред, в средствах правовой защиты, но и не согласовывался бы с принципами справедливости и юридического равенства, о чем указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2025 года № 4-П.
Поскольку несение расходов на проезд к месту получения высокотехнологической помощи, на проживании и приобретение указанных лекарственных средств и соответствующего лечения соотносимо с полученной истцом Кирьяновой О.М травмой, нуждаемость истца в получении медицинской помощи, необходимость несения истцом данных расходов подтверждена в ходе рассмотрения дела, и, в отсутствие сведений о возможности получения истцом необходимой медицинской помощи и лекарственных средств бесплатно, размер расходов подлежащих взысканию с ответчика ООО «Жилищное хозяйство» в пользу истца составит 61 902 рубля 40 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с 24 октября 2024 года по 11 ноября 2025 года в сумме 716 989 рублей 50 копеек, суд исходит из следующего.
Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья определен ст. 1087 ГК РФ, в соответствии с которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.
На основании п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. (п. 2 и п. 3 ст. 1086 ГК РФ).
В силу п. 5 ст. 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Из материалов дела следует, что истцу Кирьянова О.М., в связи с полученной травмой и получением высокотехнологической медицинской помощи с 23 октября 2024 года по 20 июня 2025 год и с 02 августа 2025 года 11 ноября 2025 года
В юридически значимый период истец осуществляла и до настоящего времени осуществляет свою трудовую деятельность <данные изъяты> на основании трудового договора № от 12 декабря 2022 года.
По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник Кирьянова О.М. выполняет трудовые обязанности в период рабочей смены, начало и окончание которой закреплены в графике работы, 36 часовая рабочая неделя.
Так, из расчетных листов, имеющихся в материалах дела, а также справках о доходах и суммах налога физического лица, следует, что до момента утраты трудоспособности 23 октября 2024 года (начало получения высокотехнологической помощи) Кирьянова О.М. осуществляла свою трудовую деятельность по графику работы пять дней в неделю (выходные – суббота, воскресенье) при 36-и часовой рабочей недели, а за период, предшествующий получению травмы, общая сумма заработка составила 1 246 186 рублей 34 копейки:
Сентябрь 2023 года - 188 416 рублей 74 копейки;
Октябрь 2023 года – истец трудовую деятельность не осуществляла;
Ноябрь 2023 года – 80 460 рублей 53 копейки;
Декабрь 2023 года – 91 952 рубля 28 копеек;
Январь 2024 года – 114 941 рубль 53 копейки;
Февраль 2024 года – 85 903 рубля 14 копеек;
Март 2024 года – 126 436 рублей 53 копейки;
Апрель 2024 года – 91 954 рубля 03 копейки;
Май 2024 года – 108 474 рубля 42 копейки;
Июнь 2024 года – 79 071 рубль 65 копеек;
Июль 2024 года – 91 954 рубля 03 копейки;
Август 2024 года – 94 667 рублей 43 копейки;
Сентябрь 2024 года – 91 954 рубля 03 копейки.
Следовательно, в связи с причинением вреда здоровью истцу, которая была лишена возможности трудиться, с ответчика в пользу истца подлежит утраченный заработок в сумме 293 726 рублей 75 копеек, исходя из периода нетрудоспособности и следующего расчета:
1 246 186 рублей 34 копейки / 12 = 103 848 рублей 86 копеек (среднемесячный заработок);
Октябрь 2024 года – 103 848,86 / 31 (календарных дней в месяце) х 9 (дни временной нетрудоспособности истца) = 30 149 рублей 67 копеек;
103 848,86 х 7 полных месяцев = 726 942 рубля 02 копейки;
Июнь 2025 года – 103 848,86 / 30 х 20 = 69 232 рубля 57 копеек;
Август 2025 года – 103 848,86 / 31 х 30 = 100 498 рублей 90 копеек;
103 848,86 х 2 полных месяца = 207 697 рублей 72 копейки;
Ноябрь 2025 года – 103 848,86 / 30 х 11 = 38 077 рублей 91 копейка.
1 172 598 рублей 79 копеек – 15 482 рубля 52 копейки – 863 389 рублей 52 копейки (пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное работодателем и Социальным Фондом России, соответственно).
Вместе с тем, правовых оснований для взыскания утраченного заработка за период с 21 июня 2025 года по 01 августа 2025 года в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности истцу Кирьяновой О.М. в указанный период трудиться, отсутствуют, равно как доказательств, подтверждающие получение медицинской помощи в связи с полученной травмой в течение такого периода. Напротив, из представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, а также подтверждается справкой <данные изъяты> что в указанный период истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье и другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. (п. 15 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Поскольку бездействием ответчика ООО «Жилищное хозяйство» по надлежащему обеспечению надлежащих условий по уборке территории многоквартирного дома, а также последствий полученной вследствие бездействия ответчика травмы, истцу Кирьяновой О.М. причинен вред здоровью, то потерпевшей безусловно были причинены нравственные и физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью. В связи с чем, с ответчика ООО «Жилищное хозяйство» также подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истцу повлекло наступление негативных последствий в виде длительного лечения, нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
В ч. 1 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Положениями п. 27 и п. 30 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Определяя размер компенсации, суд, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу Кирьяновой О.М. причинены физические и нравственные страдания, претерпевание истцом боли в течение длительного времени, характер полученных травм, последствия получения травм, а также характер причиненных физических и нравственных страданий, которые были перенесены истцом вследствие бездействий ответчика, возраст истца, объективную невозможность вести после получения травмы привычный образ жизни, принимая во внимание, в том числе, размер компенсации морального вреда, определенный решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2020 года, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, а также оснований для его уменьшения, требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах, оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности, доводы сторон в обоснование настоящего искового заявления и возражения, суд приходит к выводу, что исковое заявление Кирьяновой О.М. к ООО «Жилищное хозяйство» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, а истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика ООО «Жилищное хозяйство» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 391 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кирьяновой Олеси Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство», ИНН 1434045790, в пользу Кирьяновой Олеси Михайловны, паспорт гражданина <данные изъяты>, утраченный заработок в размере 291 493 рубля 27 копеек, дополнительно понесенные расходы на лечение в размере 61 902 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 403 395 рублей 67 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство», ИНН 1434045790, в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 14 335 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2026 года.