РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
р.п. Лебяжье Курганской области 17 апреля 2026 г.
Мировой судья судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области Булгакова М.В., при секретаре Прокопьевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савлюк Татьяны Николаевны к Немировой Гульжан Казиевне о возмещении материального ущерба установил:
Савлюк Т.Н. обратилась в суд с иском к Немировой Г.К. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указала, что 07 сентября 2025 г. Немирова Г.К. умышленно повредила принадлежащий ей автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ударив несколько раз ногой и рукой по кузову автомобиля. Просила взыскать с Немировой Г.К. в счет возмещения ущерба 25 415 руб. 66 коп., расходы на оплату проведения экспертизы в размере 5 000 руб., комиссию банка 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание истец <ФИО1> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности <ФИО2> на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что иных доказательств несения расходов по оплате экспертизы, кроме имеющихся в материалах дела, представлять не намерен.
Ответчик Немирова Г.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ущерб транспортному средству истца не причиняла.
Третье лицо <ФИО3> доводы представителя истца поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что пользуется транспортным средством истца, поскольку они являются родственниками. Также указала, что понесла расходы на оплату экспертизы, вместе с тем не намерена представлять доказательства наличия договорных отношений между ней и истцом по поручению оплаты экспертизы.
Суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <ФИО1> является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, цвет средний серо-зеленый (свидетельство о регистрации <НОМЕР>).
07 сентября 2025 г. Немирова Г.К., находясь по адресу: <АДРЕС> умышленно повредила принадлежащее <ФИО1> транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ударив несколько раз ногой и рукой по кузову автомобиля, отчего на левой передней двери автомобиля остались вмятины.
Для определения размера ущерба <ФИО1> обратилась к ИП <ФИО4>, которым 10 сентября 2025 г. подготовлено экспертное заключение <НОМЕР>. Согласно экспертному заключению величина восстановительного ремонта транспортного средства, повреждений, обусловленных происшествием, составляет (округленно) 25 400 руб.
Поскольку указанное заключение ИП <ФИО4>, в том числе на относимость выявленных повреждений транспортного средства к обстоятельствам причинения ущерба 07 сентября 2025 г., ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорено, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате действий ответчика Немировой Г.К.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Выражая несогласие с заявленными требованиями, Немирова Г.К. указывала на то, что не причиняла повреждения транспортному средству истца.
Суд не соглашается с доводами ответчика в силу следующего.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.
Так, допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил, что 07 сентября 2025 г. в с. <АДРЕС> у магазина между Шестопаловой Е.В. и Немировой Г.К. произошел конфликт, после которого он и Немирова Г.К. сели в автомобиль и уехали.
Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный группы уголовного розыска МО МВД России «Макушинский» <ФИО6> пояснил, что 07 сентября 2025 г. в составе следственно-оперативной группы на служебном автомобиле прибыл в с. <АДРЕС>, поскольку поступило сообщение о противоправных действиях в магазине. По приезду на место возле магазина стояли два автомобиля - <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом на момент выезда повреждения были только у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО7> пояснила, что 07 сентября 2025 г. шла домой к бабушке. Когда шла, увидела, как Немирова Г.К. пинает автомобиль темного цвета по водительской дверке. В этот момент оперативной группы возле магазина не было.
Суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, поскольку они последовательны и не противоречивы.
Так показаниями свидетеля <ФИО7> подтверждается, что возле магазина находился автомобиль темного цвета, по водительской дверке которого пинала Немирова Г.К. В ходе рассмотрения дела ни представителем истца, ни ответчиком, ни свидетелями не было указано о наличии иных автомобилей, кроме <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возле магазина.
Свидетель <ФИО6> указывал о том, что возле магазина находятся автомобили <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Отсутствие повреждений на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент выезда следственно-оперативной группы не исключает причинение Немировой Г.К. повреждений транспортному средству Лада 2144 после того, как следственно-оперативная группа уехала. Как пояснила свидетель <ФИО7>, когда Немирова Г.К. пинала автомобиль, сотрудников полиции не было.
Личных неприязненных отношений между указанными свидетелями и ответчиком в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Вместе с тем, суд полагает, что показаниями свидетеля <ФИО5> не подтверждается отсутствие вины Немировой Г.К. в причинении ущерба Савлюк Т.Н., поскольку из его показаний усматривается наличие конфликта, имевшего место 07 сентября 2025 г. возле магазина в с. <АДРЕС>, между Немировой Г.К. и Шестопаловой Е.В.
Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2025 г. следует, что Немирова Г.К. 07 сентября 2025 г., находясь по адресу: <АДРЕС> после ссоры на почве личных неприязненных отношений (из хулиганских повреждений) с Шестопаловой Е.В. умышленно повредила автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Савлюк Т.Н., ударив несколько раз ногой и рукой по кузову автомобиля, из-за чего на водительской двери автомобиля остались вмятины.
Согласно постановлению <НОМЕР> от <ДАТА6> Немирова Г.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку 07 сентября 2025 г. нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу, пинала по автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
Указанные постановления Немировой Г.К. не оспорены и вступили в законную силу.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения Немировой Г.К. ущерба имуществу Савлюк Т.Н. - транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из экспертного заключения <НОМЕР> от 10 сентября 2025 г. величина восстановительного ремонта транспортного средства, повреждений, обусловленных происшествием, составляет (округленно) 25 400 руб.
Выводы эксперта в ходе судебного разбирательства стороной ответчика опровергнуты не были, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.
Заявляя требования о взыскании материального ущерба в сумме 25 415 руб. 66 коп. истцом не представлено доказательств причинения ущерба в заявленном размере, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании материального ущерба в размере 25 400 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что по смыслу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Савлюк Т.Н. просит взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., а также комиссию банка в размере 50 руб.
Суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Из представленного в материалы дела чека по операции Сбербанк Онлайн следует, что Шестопалова Е.В. оплатила заключение <НОМЕР>. Сумма платежа 5 000 руб., комиссия банка 50 руб.
Согласно копии расписки от 20 декабря 2025 г., представленной в материалы дела, Шестопалова Е.В. получила от Савлюк Т.Н. в счет возмещения затрат по оплате за экспертизу 5 050 руб.
Суд не принимает указанную расписку в качестве надлежащего доказательства для удовлетворения требований Савлюк Т.Н. о возмещении расходов по оплате экспертизы, поскольку в материалы дела представлена копия расписки. Оригинал стороной истца не представлен. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что не намерен представлять иных доказательств несения расходов по оплате экспертизы. Также представителем истца <ФИО2> не указано на наличие договора поручения между Савлюк Т.Н. и Шестопаловой Е.В., в рамках которого третьим лицом произведена оплата услуг эксперта.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., а также комиссии банка в размере 50 руб., суд не усматривает.
При обращении в суд с настоящим иском Савлюк Т.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 24 февраля 2026 г.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, с Немировой Г.К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334 руб. 80 коп. (4 000 руб. х 83,37 %).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Савлюк Татьяны Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Немировой Гульжан Казиевны (паспорт <НОМЕР>) в пользу Савлюк Татьяны Николаевны (паспорт <НОМЕР>) материальный ущерб в размере 25 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 334 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Лебяжьевский районный суд Курганской области через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2026 г. в связи с поступлением апелляционной жалобы Немировой Г.К.
Мировой судья М.В. Булгакова