ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года город Киселевск
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н., при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А., с участием:
государственного обвинителя Цирулева И.П., подсудимой Высотской А.Л., защитника – адвоката Барсуковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Высотской Ангелины Леонидовны, родившейся <данные изъяты> несудимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Высотская А.Л., будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 26 мая 2026 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Высотская А.Л. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Высотская А.Л., будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.7 ПДД около 21 часа 58 минут стала управлять автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от дома <адрес>, пока в этот же день в 22 часа 00 минут у дома <адрес> была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и в 22 часа 38 минут там же отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимая Высотская А.Л. в судебном заседании виновной себя признала в полном объеме, раскаялась, показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Согласно показаниям Высотской А.Л., данным ею в ходе расследования уголовного дела и оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, она имеет водительское удостоверение категории «В». Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловала. Штраф оплатила ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдала ДД.ММ.ГГГГ в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут она, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, направилась от дома <адрес> в магазин «<данные изъяты>». Выйдя из магазина, завела двигатель автомобиля и начала движение, около 21 часа 58 минут у дома <адрес> была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи предложили освидетельствование на состояние опьянения на месте, она продула в прибор, результат освидетельствования составил 0,038 мг/л этилового спирта, в связи с чем состояние опьянения не установлено. С показаниями прибора согласилась. Затем ей предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего она отказалась, поставив подпись в акте, дала пояснения. Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, понимала последствия, однако торопилась домой. При этом велась видеозапись, составлялись протоколы об отстранении ее от управления транспортным средством, задержания транспортного средства и об административном правонарушении, акт освидетельствования, направлении на медицинское освидетельствование. С этими протоколами ознакомлена, получила их копии, о чем расписалась. Вину признает, в содеянном раскаивается.
(л.д.104-110)
Исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетелей К. и Я., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они являются инспекторами отделения ДПС ГАИ Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в ходе осуществления дежурства в составе экипажа у дома <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, управляла им Высотская А.Л. с признаками опьянения, в связи с чем она отстранена от управления транспортным средством, при ее согласии проведено освидетельствование при помощи алкотектора, по результатам которого не установлен факт опьянения. Высотская А.Л. согласилась с результатом освидетельствования. В связи с наличием признаков опьянения ей предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего она отказалась. Составлены протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, акт освидетельствования, о направлении на медицинское освидетельствование и рапорт. Копии всех процессуальных документов вручены Высотской А.Л., при оформлении материала велась видеозапись.
(л.д.91-95, 96-100)
Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что с 2017 года он находится в отношениях с Высотской А.Л., у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел около двух с половиной лет назад за 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, свой автомобиль оставил на обочине около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Ключи от автомобиля находились у Высотской А.Л. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Высотская А.Л. и пояснила, что находится в ОП «<данные изъяты>», так как была задержана сотрудниками ГИБДД за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его автомобиль находится на штраф стоянке по адресу: <адрес>.
(л.д.88-90)
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут Высотская А.Л. отстранена от управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на основании ст.27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения.
(л.д.5)
Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему записью, согласно которым у Высотской А.Л., управлявшей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в 22 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ не установлено состояние алкогольного опьянения анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - АКПЭ-01М №, показания которого составили 0,038 мг/л.
(л.д.6, 7)
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Высотская А.Л. в 22 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлявшая автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем произведена запись «отказываюсь». Приложенная к протоколу видеозапись на DVD-диске ДД.ММ.ГГГГ органом дознания осмотрена, оценена и признана вещественным доказательством. Осмотром установлено, что на записи зафиксировано задержание сотрудниками ГИБДД и процесс оформления протоколов в отношении Высотской А.Л. в патрульном автомобиле
(л.д.8, 81-85, 87)
Протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Высотская А.Л. в 23 часа 10 минут доставлена в отдел полиции.
(л.д.11)
Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому составлен он в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут Высотская А.Л. в нарушение п.2.1.1, 2.3.2 ПДД по адресу: <адрес>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.
(л.д.9)
Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № задержано и передано на специализированную стоянку до устранения причины задержания.
(л.д.10)
Указанные материалы производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ путем осмотра оценены органом дознания и в этот же день приобщены к делу в качестве иных документов.
(л.д.72-77, 78-79)
Постановлением заместителя начальника отдела ГАИ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Высотской А.Л. прекращено в связи с наличием по данному факту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
(л.д.13)
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Высотская А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
(л.д.36-37)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №
В этот же день автомобиль осмотрен и возвращен Ч.
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль признан вещественным доказательством.
(л.д.23-25, 28-30, 33, 70-71)
Сведениями ГАИ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Высотская А.Г. имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.
Водительское удостоверение Высотская А.Г. сдала ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
(л.д.17)
Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органом расследования не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны, в целом взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту и другим обстоятельствам преступления.
Вместе с тем, согласно ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.
Представленный стороной обвинения в качестве доказательства рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.12) не отвечает требованиям, установленным ст.74 УПК РФ, поскольку он не является носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а является процессуальным документом, в связи с чем данный письменный материал не может учитываться в качестве доказательства по делу.
Исключение указанного рапорта из системы доказательств носит технический характер и не влияет на объем доказательств в сторону их уменьшения, а также на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Высотской А.Л.
Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подсудимой от стороны защиты не поступало.
При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из объема подозрения и поддержанного в судебном заседании обвинения.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний Высотской А.Г., оглашенных в судебном заседании, а также иных доказательств, исследованных судом, не имеется.
Оценивая показания свидетелей К. и Я. – сотрудников ДПС, непосредственно задерживавших управлявшую автомобилем Высотскую А.Л., суд приходит к выводу, что они последовательны, детальны, определены, соотносятся с письменными материалами, исследованными в судебном заседании. Более того, показания данных свидетелей полностью соотносятся с показаниями самой Высотской А.Л. об обстоятельствах отказа подсудимой от прохождения медицинского освидетельствования. Наличие какой-либо заинтересованности у данных свидетелей не имеется.
Как установлено судом, Высотская А.Л. являлась водителем двигавшегося транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № поэтому преступление является оконченным.
Поскольку Высотская А.Л., управлявшая транспортным средством, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то в соответствии с Примечанием 2 к ст.264 УК РФ ее следует признать лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Процедура производства освидетельствования Высотской А.Л. на состояние опьянения соблюдена.
Высотская А.Л., зная об административном наказании, назначенном постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в пределах установленного ст.4.6 КоАП РФ срока, в течение которого она считалась лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о прямом умысле подсудимой на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. По убеждению суда, Высотская А.Л. осознавала общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея на то права, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.
Высотская А.Л. обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
Таким образом, действия Высотской А.Л. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая Высотская А.Л. совершила умышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.
Изучением личности Высотской А.Л. установлено, что ее возраст на день вынесения приговора составляет <данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим подсудимой Высотской А.Л. наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит <данные изъяты>, отсутствие судимости, признание вины в ходе судопроизводства по уголовному делу, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, положительную – по месту работы.
С учетом того, что Высотская А.Л. совершила преступление в условиях очевидности и изобличена совокупностью доказательств, суд не находит оснований признать, что подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.
Позиция государственного обвинителя о необходимости учета при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие тяжких последствий не основана на законе и материалах дела, поскольку при назначении наказания в силу требований УК РФ подлежат учету реальные обстоятельства, а не отсутствие таковых. При этом данное обстоятельство не входит в число обстоятельств, смягчающих наказание, обязательно учитываемых судом в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.
Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное Высотской А.Л. преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
Разрешение вопроса на основании ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу установленной законом категории совершенного деяния.
Согласно ст.43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание характеризующие данные личности Высотской А.Л., состояние ее здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Назначение подсудимой менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа с учетом данных о личности Высотской А.Л. и ее материального положения нецелесообразно.
Ограничений для назначения Высотской А.Л. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.
Исполнение наказания на основании ч.1 ст.25 УИК РФ следует возложить на Филиал по <адрес> ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу.
Срок дополнительного наказания определяется судом в размере, необходимом для достижения целей наказания, и с учетом задач исправления Высотской А.Л., принимая при этом во внимание указанные выше сведения о ее личности и обстоятельства совершенного преступления.
Оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения в отношении Высотской А.Л. не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R-диск с видеозаписью, а также иные документы, признанные вещественными доказательствами постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79, 87), следует хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.
Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении указанных преступлений.
Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на день содеянного не принадлежал Высотской А.Л.
Следовательно, конфискация автомобиля, как предмета, входящего в имущество, указанное в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, невозможна вследствие его непринадлежности виновному лицу.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Высотскую Ангелину Леонидовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Исполнение наказания возложить на Филиал по г.Киселевску ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Кемеровский области – Кузбассу.
Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью и иные документы, приобщенные к делу постановлениями от 5 августа 2026 года, - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения; автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – оставить Ч.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденной Высотской А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Сангаджиев