ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Киселёвск
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.
при секретаре Зяблицкой У.В., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора г. Киселёвска Гринимаер О.А., подсудимой Дроновой И.А., защитника - адвоката «Адвокатский кабинет Киселевой Ирины Александровны г. Киселёвск Кемеровской области №» Киселевой И.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дроновой Инны Александровны, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Дронова И.А. 18 августа 2026 года в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, так как потерпевшая ФИО4 ушла из квартиры, тайно похитила, взяв со стола в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, телевизор марки «LG22LK330» стоимостью 8500 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 8500 рублей, с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая Дронова И.А. в судебном заседании виновной себя полностью признала, раскаялась, показания давать отказалась, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее она давала показания, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, которые полностью поддерживает.
Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, суд считает, что виновность подсудимой Дроновой И.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Собственными признательными показаниями Дроновой И.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии статьёй 51 Конституции Российской Федерации, согласно которым 18 августа 2026 года ФИО4 ушла из дома, а она осталась одна в квартире ФИО4 по <адрес>, и решила похитить телевизор ФИО4, чтобы получить денежные средства для приобретения спиртного. В период времени с 11 часов до 17 часов она взяла телевизор, который стоял на столе в спальне, положила его в большой мусорный мешок и пошла в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где сдала похищенный телевизор за 500 рублей. (л.д. 107-110)
Данные показания Дронова И.А. подтвердила после их оглашения в судебном заседании, а также в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен соответствующий протокол (л.д. 91-95, 96-97).
Показаниями потерпевшей ФИО4, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 18-22), из которых следует, что 18 августа 2026 года около 11 часов она ушла из своей квартиры по <адрес>, оставив Дронову И.А. одну в квартире. Вернувшись домой около 17 часов, она увидела, что входная дверь в квартиру открыта, Дроновой И.А. в квартире не было, а также обнаружила, что в спальне на столе отсутствует телевизор марки «LG22LK330» в корпусе чёрного цвета, который она приобретала в 2025 году за 8500 рублей. Распоряжаться Дроновой И.А. своим имуществом она не разрешала, долговых обязательств перед Дроновой И.А. не имела.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44-47), из которых следует, что она работает <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> куда 18 августа 2026 года около 12 часов Дронова И.А., предъявив паспорт, сдала телевизор марки «LG22LK330» в корпусе чёрного цвета за 500 рублей.
Виновность подсудимой подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными судом.
Протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2026 года, из которого следует, что с применением средств фотофиксации осмотрена квартира, в которой проживает ФИО4, расположенная по адресу: <адрес>, описана общая обстановка в квартире, в ходе осмотра изъяты четыре следа папиллярных линий пальцев рук (л.д. 9-11, 12-14).
Заключением эксперта № от 04 сентября 2026 года установлено, что след пальца руки, обнаруженный на поверхности банки пива и перекопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен мизинцем левой руки Дроновой И.А., след пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки пива, перекопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен большим пальцем правой руки Дроновой И.А., след пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки пива и перекопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен безымянным пальцем левой руки Дроновой И.А. (л.д. 83-87).
Протоколом выемки от 19 августа 2026 года, согласно которому у Свидетель №2 изъят телевизор марки «LG22LK330» в корпусе чёрного цвета и копия договора комиссии № № от 18 августа 2026 года (л.д. 49-52).
Протоколом осмотра документов от 19 августа 2026 года, в ходе которого осмотрена копия договора комиссии № № от 18 августа 2026 года, из которой следует, что Дронова И.А. 18 августа 2026 года за 500 рублей продала в комиссионный магазин по адресу: <адрес> телевизор «LG22LK330» (л.д. 53-55, 56).
Протоколом осмотра предметов от 21 августа 2026 года, согласно которому осмотрен телевизор марки «LG22LK330» в корпусе чёрного цвета, изъятый в ходе выемки 19 августа 2026 года, при этом, участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, что данный телевизор принадлежит ей (л.д. 59-61, 62).
Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельства совершения ей преступления, поведение Дроновой И.А. в судебном заседании, которая вела себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы, отсутствие сведений о признании Дроновой И.А. недееспособной, суд признаёт Дронову И.А. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимой Дроновой И.А. в совершении преступления по факту хищения ей чужого имущества – телевизора марки «LG22LK330», принадлежащего ФИО4, из квартиры, расположенной в <адрес>, в судебном заседании полностью нашла своё подтверждение совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.
Показания потерпевшей и свидетеля, данные ими в ходе расследования, последовательные, подробные, детальные, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов) и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, подсудимой не оспаривались, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшая и свидетель могли бы оговорить подсудимую, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Дроновой И.А., в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания потерпевшей, свидетеля по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела в судебном заседании не установлено. Данных о том, что в момент допроса потерпевшей, свидетеля они находились в состоянии наркотического, а также алкогольного опьянения, либо были признаны в установленном законом порядке недееспособными, материалы дела не содержат.
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу и о том, что показания Дроновой И.А., данные ей в ходе предварительного следствия, достоверны, поскольку они последовательные, подробные, непротиворечивые и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется её подпись в протоколе допроса в качестве обвиняемой от 08 сентября 2026 года, из которых видно, что в ходе допроса и по его окончанию от Дроновой И.А. и её защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протокол прочитан лично, правильность его содержания удостоверена подписью самой Дроновой И.А. и её защитника. В связи с чем суд расценивает показания Дроновой И.А., данные ей в ходе предварительного следствия, в ходе допроса в качестве обвиняемой, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Дроновой И.А., так как они даны подсудимой добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и иными фактическими обстоятельствами дела.
Как видно, в ходе расследования Дронова И.А. последовательно признавала свою причастность к вышеописанному преступлению, поясняя конкретные обстоятельства произошедшего, причём, изобличая себя в преступлении, Дронова И.А. последовательно давала показания о преступлении. Данные ей в ходе предварительного следствия показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, и оснований полагать, что подсудимая Дронова И.А. оговаривала себя в преступлении, не имеется.
Нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено.
Протокол проверки показаний на месте Дроновой И.А. соответствует требованиям статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.
Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, ясным и обоснованным, выводы его мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывает, и оно также признаётся судом допустимым и достоверным доказательством.
Все доказательства, представленные стороной обвинения, по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых либо с применением фотосъёмки, результаты оформлены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства.
Вещественные доказательства и иные документы приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке соответствующими постановлениями следователя.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой в вышеописанном преступлении.
Совокупность принятых и оцененных, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточной для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Дроновой И.А. в содеянном.
Объём причинённого ущерба и принадлежность имущества потерпевшей, определённых на основании представленных в деле документов (л.д. 102), суд считает подтверждёнными и обоснованными, кроме того, размер ущерба не оспаривается и самой подсудимой.
По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает, что действия подсудимой Дроновой И.А. необходимо квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел Дроновой И.А. на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого – либо в свою пользу имущества – телевизора, принадлежащего потерпевшей ФИО10
Из показаний подсудимой Дроновой И.А. установлено, что в момент нахождения в квартире потерпевшей у неё возник умысел на хищение находящегося там телевизора, принадлежащего ФИО4, в то время как за её действиями никто не наблюдал.
Добытыми в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждён и объём похищенного имущества, в частности показаниями потерпевшей и самой подсудимой, данными ими в ходе расследования уголовного дела, которые признаны судом допустимым доказательством.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» участниками процесса не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами о стоимости похищенного имущества и размере доходов потерпевшей, являющейся пенсионеркой, при наличии ежемесячных финансовых расходов, ущерб от преступления превышает размер, установленный примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимая признана виновной, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и освобождения подсудимой от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
При назначении наказания подсудимой Дроновой И.А. суд в соответствии со статьёй 6, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновной, которая <данные изъяты> в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Дроновой И.А. суд признаёт и учитывает: признание подсудимой своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты> а также положительную характеристику.
Кроме того, суд учитывает, что Дронова И.А., изобличив себя в совершённом преступлении, давая показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, пояснила обстоятельства совершения преступления, которые в дальнейшем подтвердила при проверке показаний на месте, указала магазин, который приобрёл похищенное имущество, то есть представила органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчила органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования. В связи с чем такое поведение Дроновой И.А. суд признаёт как её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
При этом суд не соглашается с позицией государственного обвинителя и защитника в части необходимости признания и учёта в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольного возмещения ущерба потерпевшей ФИО4 и активного способствования розыску похищенного имущества, поскольку место нахождения похищенного имущества было установлено сотрудниками полиции в ходе оперативной работы по заявлению потерпевшей, похищенное имущество в дальнейшем было изъято в результате мер, принятых органом предварительного следствия, без участия подсудимой Дроновой И.А., которым не было принято мер к добровольной выдаче похищенного.
Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимая и её защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.
Вместе с тем, указанная совокупность смягчающих обстоятельств, как и каждое смягчающее обстоятельство в отдельности, по мнению суда, не уменьшает степень общественной опасности совершённого Дроновой И.А. преступления, ввиду чего оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом не установлено. Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Дроновой И.А. преступления, которые позволили бы применить к ней правила, предусмотренные статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Дроновой И.А. и предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется. Суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, не усматривает оснований для признания, согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления и имело преимущественное значение при его совершении.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание за совершение преступления в виде обязательных работ, поскольку назначение более строгого вида наказания считает нецелесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в виде обязательных работ подсудимой Дроновой И.А., предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Учитывая, что к наказанию в виде обязательных работ условное осуждение не применяется, основания для обсуждения судом вопроса о возможности применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Оснований для назначения Дроновой И.А. наказания с учётом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дроновой И.А. изменению не подлежит и по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, приобщённых к материалам уголовного дела, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса. Приобщённые к материалам уголовного дела иные документы, в соответствии со статьёй 84 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.
Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дронову Инну Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Дроновой И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу оставить по месту нахождения. Приобщённые к материалам уголовного дела иные документы хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии приговора, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.
Председательствующий Смирнова Т.Ю.