РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Трофимовой Ю.В., с участием истца Расстального И.А., представителя ответчика Караченцевой Л.М., действующей на основании доверенности, старшего помощника прокурора Доценко Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Расстального Игоря Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГДК Баимская» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Расстальный И.А. обратился в суд с иском ООО «ГДК Баимская», указав, что истец работал <данные изъяты> в филиале ООО «ГДК Баимская» Песчанка по трудовому договору № от 22 февраля 2023 года. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ГДКУ-0118 от 22 июля 2025 года истец уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который не содержит даты, времени, места и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его описания, указания на нарушенные нормы и правила. Основанием для издания приказа послужили объяснительные записки истца, докладные записки ФИО5, акты о нарушении трудовой дисциплины, записи в журнале выдачи наряд-заданий. Из докладных записок следует, что 28 июня 2025 года и 29 июня 2025 года истец должен был выполнять работы по формированию отвала, 01 июля 2025 года работы по формированию отвала и зачистке забоев, с 02 июля 2025 года по 05 июля 2025 года работы по зачистке забоев. Поскольку технологическая карта (паспорт) производства внешнего отвалообразования с использованием гусеничного бульдозера была составлена с нарушением техники безопасности схема движения, устанавливающая порядок движения автомобилей по территории карьера, составлена неверно, что могло привести к аварии и несчастному случаю, 28 июня 2025 года и 29 июня 2025 года истец отказался ее подписывать. С 01 июля 2025 года по 05 июля 2025 года истец отказывался получать наряд-задание по причине отсутствия допуска и технологической документации для работы в карьере SND, а также не проведения инструктажа по безопасному выполнению работ. Карьер SND относится к другому филиалу ответчика, ГОК, участок разработки карьера, в связи с чем, действующие правила, нормы и инструкции филиала «Песчанка» не могут применяться в филиале ГОК. Истец неоднократно обращался в отдел охраны труда, указывая на необходимость оформления наряд-допусков для работы в карьере и изменении технологической карты с учетом типа транспортного средства, но ответчик не изменил содержание технологической карты, не предоставил для ознакомления нормативную документацию, не провел инструктаж по безопасному выполнению работ, не выдал соответствующие допуски для работы на участке разработки карьера филиала ООО «ГДК Баимская» ГОК. В докладных записках указано, что истец в течение всего рабочего дня находился на своем рабочем месте, но работы не выполнял, поскольку выполнение работ работниками, не ознакомленными с технологической картой (паспортом), запрещена. Нахождение на рабочем месте не позволяет сделать вывод о прогуле. В период с 01 июля 2025 года по 05 июля 2025 года истец находился в комнате выдачи нарядов в спецодежде, у него были оформлены путевые листы, он проходил предсменный медосмотр и готов был приступить к работе сразу получения соответствующего допуска и ознакомления с технологической документацией. Истец является членом контрольно-ревизионной комиссии первичной профсоюзной организации «Арктик Констракшн» ГМПР, о чем работодатель был уведомлен письмом, но работодатель не получил предварительное согласие на применение дисциплинарного взыскания у профкома. Дни с 01 июля 2025 года по 05 июля 2025 года ответчиком не оплачены. Необеспечением безопасных условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, принуждением к выполнению работы в ставящих по угрозу жизнь и здоровье, не реагированием на законные требования, незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, потеря работы вызвала у истца душевные переживания и стресс. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей. Просит признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22 июля 2025 года № ГДКУ-0118; восстановить на работе в должности <данные изъяты> филиала ООО «ГДК Баимская» Песчанка с 23 июля 2025 года; взыскать с ООО «ГДК Баимская» в пользу истца средний заработок с 23 июля 2025 года по день вынесения решения суда из расчета 1 067 рублей 11 копеек за каждый час вынужденного прогула, недополученную заработную плату за период с 01 июля 2025 года по 05 июля 2025 года в размере 58 691 рубль 05 копеек, в том числе налог на доходы физических лиц 7 630 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июля 2025 года по 05 июля 2025 года в размере 1 126 рублей 87 копеек, в том числе налог на доходы физических лиц 146 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В дальнейшем истец уточнил требования иска и окончательно просит признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22 июля 2025 года № ГДКУ-0118; восстановить на работе в должности <данные изъяты> филиала ООО «ГДК Баимская» Песчанка с 23 июля 2025 года; взыскать с ООО «ГДК Баимская» в пользу истца средний заработок с 23 июля 2025 года по день вынесения решения суда из расчета 1 067 рублей 11 копеек за каждый час вынужденного прогула, недополученную заработную плату за период с 01 июля 2025 года по 05 июля 2025 года в размере 58 691 рубль 05 копеек, в том числе налог на доходы физических лиц 7 630 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июля 2025 года по 05 июля 2025 года в размере 1 619 рублей 87 копеек, в том числе налог на доходы физических лиц 211 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец Расстальный И.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.
Представитель ответчика Караченцева Л.М. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.
Старший помощник прокурора г. Нерюнгри Доценко Е.К. в судебном заседании в своем заключении полагает, что исковое заявление в части требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.
Суд, заслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В обязанности же работника входит добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенные на него трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдении трудовой дисциплины; выполнение установленных норм труда.
Работодатель в свою очередь, на основании ст. 22 ТК РФ, имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами при обязанности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Основными принципами правого регулирования трудовых отношений между работником и работодателем, установленными ст. 2 ТК РФ, в том числе являются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 февраля 2023 года между истцом Расстальным И.А. и работодателем ООО «ГДК Баимская» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят на работу вахтовым методом в филиале ООО «ГДК Баимская» Песчанка на должность <данные изъяты> на неопределенный срок по основному месту работы на объекте, на территории которого осуществляется строительство Бамского ГОКа, расположенного по адресу: <адрес>
В трудовом договоре № от 22 февраля 2023 года указано, что трудовая функция <данные изъяты> связана с перемещением/перевозкой в пределах границ территории предприятия. Работодатель обязуется предоставить работнику работу по указанной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами и договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя и соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты.
Согласно п. 1.4. трудового договора № от 23 февраля 2023 года работник признает, что в рамках договора работнику могут поручаться поездки для исполнения служебных поручений работодателя, в случае, если работодатель поручит работнику исполнение служебных поручений за пределами рабочего места. Работник выражает согласие выполнять такие поручения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В соответствии с п. 8.3. трудового договора № от 23 февраля 2023 года в обязанности работодателя входит проводить вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи; проводить за счет собственных средств обязательное обучение работника в области промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, профессиональную переподготовку, а в определенных случаях, стажировку по охране труда на рабочих местах; отстранять от работы работника, не прошедшего в установленном порядке и сроки обучения, и проверку знаний в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.
В обязанности работника, установленные п. 8.4. трудового договора № от 23 февраля 2023 года входит соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности.
При заключении трудового договора № с работодателем ООО «ГДК Баимская» работник Расстальному И.А. проведен вводный инструктаж по охране труда, по пожарной безопасности 02 март 2023 года, с инструкцией № ОТ-П-02 по охране труда по профессии «машинист бульдозера» - 11 декабря 2023 года.
03 марта 2023 года Расстальному И.А. выдано удостоверение на право работ на объектах открытых горных работ, в соответствии с которым работник допущен к работе на объектах открытых горных работ филиала ООО «ГДК Баимская» Песчанка.
28 июня 2025 года на имя руководителя отдела по работе с персоналом от начальника участка по добыче и обогащенного россыпного золота ФИО5 поступило докладная записка о том, что 28 июня 2025 года во время выдачи работника наряд-заданий на дневную смену горный мастер раздал работникам для ознакомления новые технологические карты (паспорта). В соответствии с графиком сменности на июнь 2025 года <данные изъяты> филиала ООО «ГДК Баимская» Песчанка Расстальный И.А. должен был работать 28 июня 2025 года в дневную смену, и, в соответствии с планом работ Расстальному И.А. было выдано наряд-задание на выполнение работ по формированию отвала. Однако <данные изъяты> Расстальный И.А. отказался подписывать технологическую карту (паспорт) производства внешнего отвалообразования с использованием гусеничного бульдозера, так как паспорт составлен неправильно, работать по данному документу небезопасно. Отказавшись ознакомиться под роспись с технологической картой (паспортом) производства внешнего отвалообразования с использованием гусеничного бульдозера, Расстальный И.А. в течение всего рабочего дня находился на своем рабочем месте в бульдозере, однако, работы не выполнял, так как выполнение работ работниками, не ознакомленными с технологической картой (паспортом) запрещено положениями п. 972 ФНиП № 505.
29 июня 2025 года начальником участка по добыче и обогащенного россыпного золота подано аналогичная докладная записка об отказе Расстального И.А. ознакомиться с технологической картой (паспортом) производства внешнего отвалообразования с использованием гусеничного бульдозера и невыполнении работ работником 29 июня 2025 года.
09 июля 2025 года руководителю отдела по работе с персоналом от работника Расстального И.А. поступила докладная записка, в которой последний указал, что 28 июня 2025 года отказался подписывать инструкцию, так как там нарушение охраны труда, было озвучено, что схема не верна, что может привести к аварии или несчастному случаю. 29 июля 2025 года паспорт отвалообразования не изменился.
В период с 01 июля 2025 года по 05 июля 2025 года от начальника участка по добыче и обогащению россыпного золота ФИО5 руководителю отдела по работе с персоналом поступили докладные записки о том, что в соответствии с графиком сменности и планом работ работник Расстальный И.А. должен был работать в дневную смену и планировалось выдать наряд-задание на выполнение работ по формированию отвала, зачистке забоев. <данные изъяты> Расстальный И.А. отказался получить наряд-задание на дневную смену и расписаться в Журнале выдачи наряд-задание, а также не поехал на свое рабочее место, указанное в нем. Причину отказа не пояснил. Отказавшись получить наряд-задание, в котором, в том числе, было указано, его конкретное рабочее место, куда ему необходимо было прибыть в связи с его работой, Расстальный И.А. в течение всего рабочего дня находился в вахтовом поселке, то есть, в течение всего рабочего дня с 01 июля 2025 года по 05 июля 2025 года отсутствовал на своем рабочем месте.
08 июля 2025 года и 09 июля 2025 года Расстальному И.А. предложено предоставить письменные объяснения по фактам, изложенным в докладных записках начальника участка по добыче и обогащению рассыпного золота.
В своих объяснениях Расстальный И.А. указал, что 01 июля, 02 июля, 03 июля, 04 июля и 05 июля 2025 года не расписался в наряде, так как нет допуска на работы в карьере SND, не инструктирован по БВР, что является грубым нарушением техники безопасности, о чем был письменно уведомлен ФИО5 Уведомление было проигнорировано, продолжают бездействовать, нарушая охрану труда.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ГДКУ-0118 от 22 июля 2025 года действие трудового договора № от 22 февраля 2023 года прекращено и машинист бульдозера ООО «ГДК Баимская» Песчанка Расстальный И.А. уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Согласно акта об отказе работника об подписания приказа об увольнении от 22 июля 2025 года работник Расстальный И.А. отказался от подписи под приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ГДКУ-0118 от 22 июля 2025 года.
22 июля 2025 года истцом подано заявление о невозможности лично получить документы и направлении справки по форме СЗВ-СТАЖ, трудовой книжке, расчетного листка за месяц увольнения, справки о доходах физического лица за 2024 года, справки о доходах физического лица за 2025 года и раздела 3 из расчета по страховым взносам по получателю за 2025 года по адресу места проживания.
В этот же день запрошенные работником документы направлены работодателем в адрес истца Расстального И.А. и получены последним.
В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
На основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего мест.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Таким образом, из вышеприведенных правовых положений в их взаимосвязи следует, что работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в установленном законом порядке. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время же отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Расстальный И.А. указывает, что работник действительно отказывался подписывать наряд-задание в юридический значимый период, так как работнику не был выдан допуск на работы филиала ООО «ГДК Баимская», инструктаж со стороны работодателя по технике безопасности на работу в карьере другого филиала не проведен, а удостоверение на допуск к работе на объектах открытых горных работ недействительно, так как срок окончания истек.
Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Положения данной правовой нормы допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что согласно журналу выдачи наряд-заданий Расстальный И.А. отказался от получения наряд заданий на выполнение работ в карьере SHD филиала ООО «ГОК Баимская» ГОК в период с 01 июля, 02 июля, 03 июля, 04 июля и 05 июля 2025 года.
Согласно п. 3.7, п. 3.8 п. 3.11 Положения о порядке выдачи наряд-заданий на выполнение работ на объектах филиала ООО «ГДК Баимская» Песчанка (далее – Положение), которое применимо ко всем подразделениям филиала ООО «ГДК Баимская» Песчанка, а также подрядным организациям, производящим работы на участке, наряд-задание может выдаваться работникам – исполнителям работ, только в соответствии с их знаниями, квалификацией и трудовыми обязанностями (должностными, рабочими инструкциями). При оформлении наряд-задания на работы, не связанные с прямыми обязанностями по специальности, а также работы по ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и катастроф, в журнале выдачи наряд-заданий указываются меры: «Проведение целевого инструктажа», и непосредственный руководитель работ проводит целевой инструктаж с записью в журнале инструктажей. Проведение работникам инструктажа по безопасному выполнению работ, до выдачи наряд-задания на выполнение работ, является обязательным. Инструктаж должен учитывать условия, существующие на рабочем месте к началу смены, и содержать соответствующие требования безопасности.
В силу п. 3.13 Положения запрещено выдавать наряд-задания на работу, в том числе, в места, имеющие нарушения требований правил безопасности, кроме наряда-задания по устранению этих нарушений; выполнение которых связано с нарушением правил безопасности и требований инструкций; при наличии на рабочем месте или на путях подхода к нему опасности для жизни и здоровья людей; если направляемые на работу люди, не обучены работы, на выполнение которой их направляют; в случае невозможности предоставления для работы материалов, оборудования и приборов, необходимых для безопасного выполнения работы; если работники, направляемые для производства на опасном производственном объеме не ознакомлены под роспись с планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий объекта, на котором они должны выполнять работы
В соответствии с п. 4.1, п. 4.4 Положения работники, подлежащие обязательным медосмотрам, до получения наряд-задания, обязаны пройти предсменный медицинский осмотр. Исполнитель работ обязан получить информацию об объеме и характере предстоящей работы от лица, выдающего наряд-задание; выполнять только работы, полученные по наряд-заданию; организовать необходимые меры обеспечения безопасности при проведении работ в соответствии с мероприятиями в наряд-задании, проверить рабочие места, привести их в безопасное состояние; осмотрев перед началом работ рабочее место и оборудование, принять решение о начале производства работ; выполнять требованиями нормативных документов, регламентирующих безопасное проведение работ по наряд-заданию; осуществлять контроль за соблюдением мер безопасности при выполнении работ. Работник несет личную ответственность за используемые им методы и приемы выполнения работ, а также соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности, указанных в наряд-задании.
Из должностной инструкции <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> допускается к работе при условии прохождения в установленном порядке обучения и проверке знаний и навыков в области охраны труда; прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, а также обязательного психиатрического освидетельствования; прохождения стажировки на рабочем месте и получения допуска к самостоятельной работе (удостоверение на право самостоятельной работы).
В обязанности <данные изъяты> входит, в том числе, выполнять работы по перемещению бульдозером горной массы, грунта, сырья и других материалов; выполнять бульдозером планировочные работы в карьере, на отвалах и складах; регулировать положение отвала, препятствуя образованию волнистой поверхности, при выполнении планировочных работ; подтягивать бульдозером горную массу в забое к экскаваторам осуществлять бульдозером распашку отвалов, снегоочистку и очистку территории; соблюдать требования охраны труда; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, пожарной безопасности, требования инструкции и других локальных нормативных документов, приказов и распоряжений.
Из журнала наряд-заданий следует, что до выдачи наряд-заданий исполнителям работ проведен инструктаж о том, что до начала работ необходимо удостовериться в безопасном состоянии своего рабочего места, провести оценку рисков, проверить наличие и исправность предохранительных устройств, защитных средств, средств индивидуальной защиты, инструмента и приспособлений, требующихся для работы, а при выполнении работ соблюдать требований инструкций по охране труда и других локальных нормативных актов организации.
Согласно объяснений сторон, данных в ходе судебного заседания, работнику Расстальному И.А. наряд-задания, от получения который последний отказался, были выданы на работу в карьере SND на участке «Дорожный», и, как следует из геологического строения карьерного поля, находящегося в пределах лицензионной площадки месторождения «Песчанка», являющегося местом работы истца.
Согласно листов ознакомления 30 мая 2025 года Расстальный И.А. был ознакомлен с Планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Карьер по добыче общераспространенных полезных ископаемых СНД-с на участке «Дорожный» в пределах Баимской площади» на период с 01 апреля 2025 года по 31 марта 2026 года, а также 25 февраля 2024 года с Порядком действия работников при обнаружении взрывчатых материалов в горных выработках, взорванной горной массе или иных не предназначенных для хранения взрывчатых материалов местах производственных объектов.
Протоколами заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «ГДК Баимская» подтверждается, что комиссией филиала ООО «ГДК Баимская» Песчанка проведена проверка знаний требований охраны труда, прошедших обучение по программе «Обучение по общим вопроса охраны труда и функционирования системы управления охраной труда» (03 февраля 2024 года), по программе «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков» (05 февраля 2024 года), по программе «Обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты» (06 февраля 2024 года), по программе «Обучение по оказанию первой помощи пострадавшим» (07 февраля 2024 года), по программе «Обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты» (18 мая 2024 года», с результатом проверки знаний у работника Расстального И.А. – удовлетворительно.
Однако для выполнения истцом Расстальным И.А. трудовых функций по должности <данные изъяты>, последний, в соответствии с производственной необходимостью работодателя, был перемещен для исполнения должностных обязанностей на иной участок, а не переведен на другое место работы, поскольку трудовая функция работника и структурное подразделение, в котором работал истец не изменены, равно как и местность исполнения должностных обязанностей.
При этом вопреки доводам истца, каких-либо оснований для отказа работника Расстального И.А. от получения наряд-задания и исполнения своих должностных обязанностей, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, материалы дела не содержат и со стороны лиц, участвующих в деле, также не представлено. Напротив, работник был ознакомлен с требованиями охраны труда, локальными нормативными актами работодателя, при заключении трудового договора проведены соответствующие инструктажи, а также произведен целевой инструктаж перед выдачей наряд-заданий для исполнения соответствующих работ в юридический значимый период.
Кроме того, локальными нормативными актами ООО «ГДК Баимская» не установлен срок действия удостоверения, выдаваемое работнику на право работ на объектах открытых горных работ, а также на работодателя не возложена обязанность по выдаче удостоверения на право работ на объектах открытых горных работ на конкретном участке месторождения Песчанка, тогда как сведений о том, что удостоверение, выданное работнику Расстальному И.А. было недействительным, материалы дела также не содержат.
При получении наряд-заданий возможность доступа к техническому средству для исполнения должностных обязанностей по должности машиниста бульдозера для истца не была ограничена, информация о том, что техническое средство истца находилось в неисправном состоянии, представляло угрозу для жизни и здоровья работника отсутствует, равно как и доказательств, свидетельствующих о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.
Вместе с тем, основанием для увольнения работника Расстального И.А. послужило однократное нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены, установленной графиком сменности.
По смыслу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Неисполнение истцом должностных обязанностей действительно является нарушением трудовой дисциплины, однако, как следует из объяснений сторон, работник Расстальный И.А., отказавшись от получения наряда, не был допущен к техническому средству на котором осуществляет выполнение трудовой функции - бульдозеру, без соответствующего наряд-задания 01 июля, 02 июля, 03 июля, 04 июля и 05 июля 2025 года. В указанные дни истец прошел предсменный медосмотр, и, находился в месте получения наряд-заданий, нарядной, в течение всей смены.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что работник в течение всей рабочей смены находился в вахтовом поселке, а не на рабочем месте, которым, в том числе, является место получения наряд-заданий, не представлено.
В отсутствие таких доказательств, неисполнение должностных обязанностей на техническом средстве, является дисциплинарным проступком, но не может быть квалифицированно как прогул.
Более того, со стороны ответчика ООО «ГДК Баимская» суду также не представлено и материалы дела содержат, доказательств того, что при вынесении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в отсутствие служебного расследования, работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, наличие благодарственного письма Нерюнгринской городской администрации, выданной истцу за весомый вклад в развитие и укрепление угольной отрасли и в экономическое развитие г. Нерюнгри, высокий профессионализм, за преданность делу, за добросовестный и безупречный труд. Работодателем не принято во внимание отсутствие дисциплинарных взысканий в отношении работника Расстального И.А. со дня приема на работу последнего, а также поведение истца в будущем, оценка относительно того, может работник совершить аналогичный или другой проступок.
Вместе с тем, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности работника послужило также объяснение работника от 28 июня 2025 года, тогда как нарушения трудовых обязанностей по не подписанию технологической карты (паспорта) работодателем не вменены в вину истцу. Приказ же о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать те сведения, которые позволяют установить состав проступков, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, и документы, указанные в качестве оснований для издания оспариваемого приказа.
Оценивая доводы истца о том, что работодателем при принятии решения об увольнении работника не учтено мнение первичной профсоюзной организации «Арктик констракшн» ГМПР, в котором истец избран в состав контрольно-ревизионной комиссии, суд исходит из следующего.
Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя установлен ст. 373 ТК РФ, в соответствии с которой при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Кодекса (ч. 2 ст. 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
На основании ч. 4 ст. 82 ТК РФ коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с п. 6.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 - 2027 годы, к которому присоединено ООО «ГДК Баимская», работники, входящие в состав выборных коллегиальных органов Профсоюза и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу по инициативе Работодателя без предварительного согласия соответствующего органа Профсоюза. Работники, избранные (делегированные) в состав совместных комиссий и не освобожденные от производственной работы, не могут быть переведены на другую работу, уволены, подвергнуты дисциплинарному взысканию без согласия органа, их избравшего.
Из материалов дела следует, что протоколом № 2 собрания (конференции) членов профсоюза ООО «Арктик констракшн» ГМПР от 07 февраля 2025 года Расстальный И.А. избран в состав членов контроль-ревизионной комиссии первичной профсоюзной организации ООО «Арктик констракшн».
Уведомление о том, что работник Расстальный И.А. избран в состав членов контроль-ревизионной комиссии первичной профсоюзной организации ООО «Арктик констракшн», вопреки возражениям ответчика, направлено в адрес работодателя 13 февраля 2025 года по электронной почты, на официальный адрес электронной почты ООО «ГДК Баимская», что подтверждается скриншотом уведомления.
Официальный адрес электронной почты работодателя, на который направлено соответствующее уведомление, соответствует адресу, указанному ответчику на возражениях и документах, представленных в материалы дела, что опровергает доводы ответчика о том, что работодателю не было известно об участии работника Расстального И.А. в составе членов контроль-ревизионной комиссии первичной профсоюзной организации ООО «Арктик констракшн».
Однако, со стороны работодателя проект приказа об увольнении истца, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, в адрес первичной профсоюзной организации направлены не были, что лишает право работника, входящего в состав совместной комиссии первичной профсоюзной организации на гарантии, предусмотренные Федеральным отраслевым соглашение на переговоры и учет мнения первичной профсоюзной организации при его увольнении.
Таким образом, работодателем ООО «ГДК Баимская» нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения работника Расстальной И.А. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, проступок работника квалифицирован без учета всех обстоятельств его совершения, а также не получено мнение первичной профсоюзной организации, в которой состоит истец, а, следовательно приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ГДКУ-0118 от 22 июля 2025 года, которым действие трудового договора № от 22 февраля 2023 года прекращено и машинист бульдозера ООО «ГДК Баимская» Песчанка Расстальный И.А. уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, не может являться законным.
При таких обстоятельствах, установив обстоятельства, послужившие увольнением истца, несоблюдение работодателем порядка увольнения, действия работодателя при применении в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не могут быть признаны правомерными.
При таком положении, суд приходит к выводу, что требования истца о признании вышеуказанного приказа незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению в данной части, и, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 394 ТК РФ, истец подлежит восстановлению на работе в ООО «ГДК Баимская» Песчанка в должности <данные изъяты> с 23 июля 2025 года, со дня его увольнения.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2025 года № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», которым утверждено Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
На основании п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска). Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде. Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.
Исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной работнику за 12 месяцев, предшествующих увольнению, и отработанные часы в расчетном периоде, средний часовой заработок истца составляет 1 571 рубль 47 копеек. Время вынужденного прогула истца с даты увольнения по день его восстановления (день вынесения решения) составит период с 23 июля 2025 года по 11 февраля 2025 года.
Из представленных материалов и графиков сменности усматривается, что с учетом выходных дней, норма часов работника Расстального И.А. за период с 23 июля 2025 года по 11 февраля 2026 года составит 924 рабочих часа, а, следовательно, размер среднего заработка после вычета налога на доходы физического лица в размере 13 %, подлежащий взысканию с работодателя в пользу истца составит 1 263 273 рубля 28 копеек.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с работодателя в пользу истца заработной платы за период 01 июля, 02 июля, 03 июля, 04 июля и 05 июля 2025 года и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, поскольку заработной платой признается согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, тогда как в указанный период работник Расстальный И.А. свои должностные обязанности не исполнял, отказавшись от получения наряд-заданий без достаточных к тому оснований.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, что предусмотрено ст. 237 ТК РФ.
Аналогичные положения содержаться в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которым работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку неправомерные действия ответчика ООО «ГДК Баимская» в виде нарушения установленного трудовым законодательством порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, гарантирующее право работника на труд установлены в ходе рассмотрения настоящего дела, истцу Расстальному И.А., безусловно причинен моральный вред, который подлежит возмещению, с учетом разумности, справедливости и обстоятельств его причинения.
Размер такого вреда с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав Расстального И.А. со стороны ответчика ООО «ГДК Баимская», невозможности работнику трудится, его длительности, а также действий работодателя и работника, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 50 000 рублей.
Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, доказательства, приведенные сторонами в подтверждение доводов и возражений, исковое заявление Расстального И.А. к ООО «ГДК Баимская» о о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
В ст. 211 ГПК РФ определены виды решений суда, которые подлежат немедленному исполнению, и, которыми являются решения суда по делам о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем, решение в части восстановления истца на работе в прежней должности и взыскании с ОООО «ГДК Баимская» в пользу истца Расстального И.А. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 506 849 рублей 67 копеек подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «ГДК Баимская», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции был освобожден на основании ст. 393 ТК РФ, в размере 30 633 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Расстального Игоря Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГДК Баимская» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью ГДК Баимская» от 22 июля 2025 года № ГДКУ-0118 о прекращении трудового договора с Расстальным Игорем Александровичем незаконным.
Восстановить Расстального Игоря Александровича, паспорт гражданина <данные изъяты>, на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ГДК Баимская» в должности <данные изъяты> филиала ООО «ГДК Баимская» Песчанка с 23 июля 2025 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГДК Баимская», ИНН 7706825797, в пользу Расстального Игоря Александровича, паспорт гражданина <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула после вычета налога на доходы физических лиц в размере 1 263 273 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 1 313 273 рубля 28 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГДК Баимская» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 30 633 рубля.
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в части восстановления Расстального Игоря Александровича, паспорт гражданина <данные изъяты>, на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ГДК Баимская» в должности машиниста бульдозера филиала ООО «ГДК Баимская» Песчанка с 23 июля 2025 года и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ГДК Баимская» в пользу Расстального Игоря Александровича заработной платы за время вынужденного прогула после вычета налога на доходы физических лиц в размере 506 849 рублей 67 копеек подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2026 года.