ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
09 октября 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Захватовой О.В., при секретаре судебного заседания Пивоваровой А.В., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово Данченко К.А., защитника - адвоката АК №42/555 «Зяблицкий и партнеры» Каменева Е.А., ...
подсудимого Лопатина Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Лопатина Никиты Константиновича, ..., судимого:
- 24.08.2020 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 173.2 УК РФ, ч.1 ст. 187 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 100 000 рублей, на момент совершения преступления остаток задолженности 94 097, 36 рублей, штраф полностью оплачен 07.10.2026, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лопатин Н.К. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:
09 июля 2026 года около **.**.****, Лопатин Н.К., находясь на участке местности, расположенного около здания ..., расположенного по адресу: ..., имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с лавочки мобильный телефон марки «Samsung S25FE» стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, а именно: мобильный телефон марки «Samsung S25FE», стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в указанной сумме. Похищенным имуществом Лопатин Н.К. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
При этом, Лопатин Н.К. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.
В судебном заседании подсудимый Лопатин Н.К. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д.36-39, 90-92), из которых следует, что 09.07.2026 примерно в **.**.**** часов, он вместе с мамой пошли в сторону остановки «...», по дороге маме позвонили, и они сели на лавку, напротив «...», расположенного по адресу: ..., пока мама разговаривала по телефону он увидел, что на лавке лежит мобильный телефон, марки «Самсунг», в корпусе серебристого цвета и у него возник умысел его похитить. Он взял телефон в руку, визуально его осмотрел, телефон был включен, в рабочем состоянии, в этот момент у него возник умысел на его хищение, чтобы в дальнейшем пользоваться им самостоятельно, и положил его в карман штанов, надетых на нем. Когда мама договорила по телефону, примерно в **.**.**** часа, они встали с лавки и направились в сторону остановки «...», чтобы уехать в поликлинику, для получения справки. По дороге до остановки, он показал маме телефон марки «Самсунг», в корпусе серебристого цвета и сказал, что нашел его на лавочке, на которую они садились. Мама сказала, чтобы он вернул его обратно на лавочку, на что он ответил, что передаст его в полицию, где сообщит о том, что нашел бесхозный телефон на лавке. Далее они пришли на остановку «...», сели в автобус и уехали в поликлинику, по адресу: .... В автобусе, он достал найденный телефон, еще раз осмотрел его, проверил уведомления и наличие пропущенных звонков, но там ничего не было и он его выключил. Также, на телефоне не было никаких повреждений. Дисплей и задняя панель телефона были целыми, сам телефон работал исправно. Примерно в **.**.**** часов они зашли в поликлинику, расположенную по адресу: ..., поднялись на 4 этаж, мама сходила к врачу, получила справку и они пошли на остановку, чтобы поехать домой. Сели в автобус и уехали до остановки «...», находящееся на .... Придя домой, он достал данный мобильный телефон положил его дома и некоторое время им не пользовался. Спустя время, он решил его зарядить, и сбросить до заводских настроек, для того, чтобы в дальнейшем лично пользоваться им, а так же выбросил сим карту, которая была вставлена в данном телефоне. В сети интернет, он нашел инструкцию, как сбросить до заводских настроек заблокированный телефон, воспользовался ей и у него получилось сбросить телефон. О том, что он не заявил в полицию о найденном телефоне и не вернул его владельцу, его мама не знала и на эту тему они с ней не общались. Он понимал и осознавал, что совершает преступление.
05.08.2026 подсудимый Лопатин Н.К. подтвердил данные показания при проверке показаний на месте.
После оглашения указанных показаний, данных на стадии предварительного расследования, Лопатин Н.К. в судебном заседании подтвердил указанные показания, данные им в качестве обвиняемого. Пояснив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, указал, что телефон он возвратил, сумму ущерба не оспаривал, принес извинения потерпевшему.
Виновность подсудимого Лопатин Н.К. в совершении преступления, кроме исследованных показаний подсудимого, данных на стадии предварительного следствия, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 09.07.2026 года на лавочке по адресу: ... он встретился с коллегой, пообщавшись, он пошел на рабочее место ..., где обнаружил пропажу телефона, модель «Samsung S25FE» черного цвета с сим-картой оператора Билайн. У него на рабочем месте имеются видеокамеры, наружного наблюдения, просмотрев которые он увидел как неизвестный забрал себе его телефон. Дальше он обратился в полицию, передал видео с камеры видеонаблюдения. Подсудимого он видел четко, тот был одет в .... Указал, что телефон оценивает в 50 000 тысяч рублей, поскольку с момента приобретения прошло немного времени и телефон находился на гарантии, что для него является значительным, поскольку .... Наказание оставил на усмотрение суда.
Показаниями свидетеля ЛИЦО_5 допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что 09.07.2026 она вместе с сыном пошла в ЗАГС по адресу: ... по дороге ей позвонили, и они присели на лавку, напротив «...» по тому же адресу. После того как она поговорила по телефону, они поехали в больницу. По дороге ее сын показал ей телефон марки «Самсунг», который он нашел на лавочке возле ..., она сказала ему, чтобы он этот телефон выкинул либо обратно отнес. Дома этот телефон она не видела, и не знала, что сын его принес домой. ....
Виновность подсудимого по данному преступлению подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:
- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.08.2026, с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрены мобильный телефон марки Samsung «S25FE» в корпусе серебристого цвета (т.1 л.д. 71-73,74-76);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.07.2026, с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрены коробка от мобильного телефона марки «SAMSUNG S25 FE» и чек о покупке мобильного телефона (т.1 л.д. 15-17, 18-21);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.08.2026, с фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной; ОРМ «Опрос» Лопатина Никиты Константиновича **.**.**** Оптический диск CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде здания по адресу: ..., указывающий на причастность Лопатина Н.К. к совершению указанного преступления (т.1 л.д. 62-64, 65);
- протоколом обыска (выемки) от 09.07.2026, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1, были изъяты коробка от мобильного телефона марки «SAMSUNG S25 FE», чек о покупке мобильного телефона «SAMSUNG S25 FE» (т.1 л.д. 12-13);
- протоколом обыска (выемки) от 05.08.2026, согласно которого у подозреваемого Лопатина Н.К., был изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG S25 FE» (т.1 л.д. 45-47).
Стороной защиты, каких-либо доказательств суду не представлено.
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности Лопатина Н.К.
Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Подсудимый на предварительном следствии подробно и последовательно описывал события указанного преступления. Показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступлений. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.
Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признаёт доказанной виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
События данного преступления, время, место, способ, обстоятельства совершения, а также форма вины подсудимого и мотивы совершения им указанного преступления судом установлены.
Причастность подсудимого к совершению преступления подтверждена совокупностью вышеприведённых доказательств, исследованных в судебном заседании, сопоставив которые суд пришёл к выводам о причастности Лопатина Н.К. к совершению вышеизложенного преступления.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего допрошенного в судебном заседании, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между потерпевшим Потерпевший №1 и Лопатиным Н.К. нет, в связи с чем, суд считает, что у данного лица не имеется оснований для оговора Лопатина Н.К. Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности, его заинтересованности в исходе дела не установлено.
В ходе производства по уголовному делу установлены конкретные и фактические обстоятельства, указывающие на верность квалификации действий Лопатина Н.К. по преступлению, предложенному органами предварительного расследования, сформулированного с конкретными указаниями всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе с указанием места и времени совершения Лопатина Н.К. преступления.
Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.
Суд полагает установленным, что указанные преступления совершены именно Лопатина Н.К., о чем свидетельствуют показания представителя потерпевшего и соответствующие письменные материалы дела.
Согласно примечания к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Установлено, что указанное деяние Лопатина Н.К. совершил из корыстных побуждений и с прямым умыслом, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, чем причинил ущерб собственнику, то есть совершил оконченное преступление, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде завладения имуществом потерпевшего и желал наступления этих последствий.
В судебном заседании достоверно установлено, что средством к достижению цели подсудимого, явились его активные действия, которые были направлены на завладение имуществом. При этом действовал он из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды.
Разрешений брать, пользоваться, распоряжаться имуществом, потерпевший Лопатину Н.К. не давал, долговых обязательств перед подсудимым не имел.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, которое указывает, что следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для Потерпевший №1, его доход, наличие иждивенцев, кредитных обязательств и т.д.
Значительным ущербом признается стоимость имущества, превышающая пять тысяч рублей, также учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, имеющего доход, который состоит из ..., ущерб в размере 50 000 рублей является для него значительным.
Суд полагает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании и полностью подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.
Таким образом, виновность подсудимого Лопатина Н.К. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана. Иных лиц, причастных к совершению данных преступлений, не установлено.
Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение Лопатина Н.К. поддержано в полном объеме по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении Лопатина Н.К. по предъявленному ему обвинению в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ.
Судом установлено, что 09 июля 2026 года около **.**.****, Лопатин Н.К., находясь на участке местности, расположенного около здания ..., расположенного по адресу: ..., взял с лавочки мобильный телефон марки «Samsung S25FE» стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенным имуществом Лопатин Н.К. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
С учетом вышеизложенного, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния в описательно - мотивировочной части приговора.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о наличии в действиях Лопатина Н.К. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалифицирует действия подсудимого, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для его оправдания судом не установлено.
Подсудимый ... (л.д. 142), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт. С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты признал вину в судебном заседании в преступлении.
Так, согласно заключению эксперта 24.08.2026 ### от 24.08.2026 (л.д. 133-134), ... В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.
В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Лопатин Н. К. в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, осознаёт последствия своих поступков, достаточно разбирается в практических житейских вопросах. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию Лопатин Н. К. не нуждается.
Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признает Лопатина Н.К. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.
При назначении наказания по данному преступлению, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, учитывает его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также характер и размер причиненного вреда.
Лопатин Н.К. ... (л.д. 142, 145, 148) ... (л.д. 149).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лопатину Н.К., суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний и его участие при проверке показаний на месте, что способствовало скорейшему раскрытию и расследованию настоящего уголовного дела, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, выразившееся в возврате телефона потерпевшему, принесение ему извинений, ....
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Судом не усматривается оснований, для применения в отношении Лопатина Н.К. ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Лопатину Н.К. подлежит назначению по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Лопатиным Н.К. преступления, которое законом отнесено к категории средний тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению о назначении подсудимому Лопатина Н.К. наказания в виде лишения свободы без реального отбытия наказания, и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и ..., привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Лопатина Н.К. в условиях условного осуждения, полагая, что в данном случае, это будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.
Суд не усматривает оснований для применения подсудимому Лопатину Н.К. альтернативного наказания в виде штрафа, поскольку штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 24.08.2020 года, Лопатин Н.К. оплатил только 07.10.2026, с помощью матери взявшей на себя кредитные обязательства для этих целей, так же как обязательных, исправительных либо принудительных работ, поскольку его ... исключают возможность исполнения данных видов наказания.
Суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 93) и полагает необходимым сохранить ее до вступления приговора в законную силу, отменив в последующем.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: результаты ОРМ, чек о мобильного телефона марки «Samsung S25FE» хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела; коробку от мобильного телефона марки «Samsung S25FE» и мобильный телефон марки «Samsung S25FE» - возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в собственности законного владельца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лопатина Никиты Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Лопатина Никиты Константиновича исполнение следующих обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию согласно установленному ими графику, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.
Меру пресечения Лопатину К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, затем отменить.
После вступления приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств: результаты ОРМ, чек о мобильного телефона марки «Samsung S25FE» хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела; - коробку от мобильного телефона марки «Samsung S25FE» и мобильный телефон марки «Samsung S25FE» - возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в собственности законного владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через суд постановивший приговор в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий О.В. Захватова