ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«13» октября 2026 года город Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Захватовой О.В., при секретаре судебного заседания Пивоваровой А.В.
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Голубя А.Ю., защитника – адвоката КА «А42» Кемеровской области-Кузбасса №42/495» Тивелевой И.Г., ...
подсудимого Радкевича М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Радкевича Михаила Александровича, ..., не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Радкевич М.А. совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
06 сентября 2026 года около **.**.****, Радкевич М.А., находясь на лестничной площадке 1 этажа общежития, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, не имея на то специального разрешения, приобрел у неустановленного следствием лица и положил в правый карман кофты надетой на нём, инъекционный шприц с наркотическим средством и психотропным веществом, общей массой не менее 0,130 г., содержащего в своём составе метадон (фенадон, долофин), которое согласно Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3 (с изменениями и дополнениями), постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998г. № 681 (с изменениями и дополнениями) относится к разряду наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I), карфентанил и модафинил [((дифенилметил)сульфинил)ацетамид], которое согласно Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3 (с изменениями и дополнениями), постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998г. № 681 (с изменениями и дополнениями) относится к разряду наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен (список II), а также Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо из частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 г. № 1002 (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.
Незаконно приобретенное наркотическое средство и психотропное вещество, содержащее в своём составе метадон (фенадон, долофин) карфентанил и модафинил [((дифенилметил)сульфинил)ацетамид], массой 0,130 г., что является крупным размером, Радкевич М.А. умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил в правом кармане кофты, надетой на нём, с **.**.**** 06 сентября 2026 года до момента его задержания и изъятия у него наркотического средства и психотропного вещества в ходе личного досмотра, проведенного 06 сентября 2026 года в период с **.**.**** до **.**.**** в служебном автомобиле, сотрудниками полиции, припаркованном у ....
При этом Радкевич М.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, совершенные в крупном размере и желал их совершения.
Подсудимый Радкевич М.А. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования (л.д.56-63, 91-93), из которых следует, что около **.**.**** часов 06.09.2026 он решил направиться к себе домой, спустился к запасному выходу общежития ... (ночевал у знакомой), увидел, что у выхода на лестничной площадке сидит мужчина, на вид которому около ..., описать его более не сможет, тот изготавливал наркотическое средство, то есть у того в руках имелся бутылёк стеклянный, к которому тот подвел зажигалку, внутри которого имелась жидкость. Он понял, что тот изготавливал наркотическое вещество, так как ранее видел уже как это делают. Подошел к неизвестному ранее ему мужчине, спросил у того, какое наркотическое средство тот изготавливает, на что тот ему ответил «героин» и он спросил у того, сможет ли тот поделиться с ним, на что, тот достал аптечный шприц (в упаковке), и из бутылька набрал жидкость и передал ему. Он хотел употребить дома, сбывать никому не хотел, об этом никому не рассказывал. Взял шприц с наркотическим средством «героин» и положил в правый карман кофты, надетой на нем. После чего он направился домой, расположенного по адресу: .... Зайти домой не смог, так как потерял ключи и решил направиться в магазин «Ключи», расположенного по адресу: ..., где купил замок и направился в сторону остановки, расположенной у .... Остановился рядом с домом ... и стал громко выражаться грубой нецензурной бранью, и разводить руками в разные стороны, так как его вывела из себя ситуация с заменой замка. Мимо проходили граждане и неоднократно делали ему замечания, но он продолжал громко кричать и выражаться грубой нецензурной бранью.
Около **.**.**** 06.09.2026 к нему подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, он в свою очередь сообщил свои анкетные данные и место жительство, при этом продолжив выражаться грубой нецензурной бранью, на что сотрудниками полиции были предприняты попытки его успокоить, то есть ему выдвигались неоднократные требования о прекращении громкой ругани, нецензурной бранью, но он на требования сотрудников полиции не реагировал. После чего сотрудники полиции сообщили ему, что доставят его в отдел полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово с целью составления протокола административного правонарушения и последующего его задержания.
В ходе задержания, ему был задан вопрос о наличии при нем огнестрельного, колющего, режущего оружия, а также наркотических и иных запрещённых на территории Российской Федерации веществ. Он пояснил, что при нем находится шприц с наркотическим веществом «героин», которое хранит для личного употребления. После чего, один из сотрудников полиции, предложил ему проследовать в служебный автомобиль, припаркованном недалеко от дома, расположенного по адресу ..., два сотрудника полиции остались стоять на улице, а один сотрудник полиции куда-то ушел, через некоторое время сотрудник полиции вернулся, и вместе с ним были двое ранее незнакомых мужчин. В ходе личного досмотра, у него было обнаружено и изъято: из правого кармана кофты, надетой на нем шприц с жидкостью внутри, помещенный в коробку из под зубной пасты «Colgate», также из левого кармана брюк, надетых на нем, был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi 13T» IMEI1: ###, IMEI2: ###, в котором имелись сим-карты сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером телефона ###; сотового оператора «Теле2» с абонентским номером телефона ###. Он сообщил по поводу изъятого, то что в шприце с жидкостью внутри, находится наркотическое средство – «героин», которое он приобрел с целью личного потребления, без цели сбыта.
Изъятое было упаковано в пустые прозрачные полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитями, концы которых оклеены бумажными бирками, оснащенные пояснительными записями и опечатаны печатью, на котором расписались все участвующие лица. Так же сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участвующими лицами.
08.09.2026 при проверки показаний на месте в присутствии защитника показал и пояснил аналогичные обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта (л.д. 65-71).
После оглашения данных показаний, подсудимый в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, пояснив, что сотрудничал с правоохранительными органами, показания давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось.
Вина подсудимого Радкевич М.А. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в доказательствах, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании.
Из показаний свидетеля ЛИЦО_4, данных им в период предварительного расследования (л.д. 30-32), оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя следует, что состоит в должности заместителя командира взвода в составе 1 роты ОБППСП УМВД России по г. Кемерово. В его должностные обязанности во время несения службы входит охрана общественного порядка в г. Кемерово. 06.09.2026, находился на службе по охране общественного порядка на территории обслуживаемой отделом полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово Центральном районе г. Кемерово в составе наряда автопатруля ###, совместно с лейтенантом полиции ЛИЦО_5 и лейтенантом полиции ЛИЦО_6
06.09.2026 около **.**.****, находясь по адресу: ..., ими был замечен гражданин, который вёл себя неадекватно, а именно громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, тем самым проявлял неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поэтому нами было принято решение задержать указанного мужчину и пресечь противоправное нарушение. Служебный автомобиль автопатруля ### был припаркован вблизи .... Подойдя к гражданину, они представились, предъявили служебные удостоверения. Гражданин в свою очередь, представился, как ЛИЦО_1, **.**.**** проживающий по адресу: .... В ходе общения с гражданином ЛИЦО_1, были предприняты попытки того успокоить, то есть тому выдвигались неоднократные требования о прекращении громкой ругани, нецензурной бранью, а также усмирить поведение, но на требования сотрудников полиции гражданин ЛИЦО_1 не реагировал, после чего было принято решение для доставления, указанного гражданина в отдел полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово с целью составления протокола административного правонарушение и последующего его задержания. В ходе задержания, гражданину Радкевичу М.А. был задан вопрос о наличии при себе огнестрельного, колющего, режущего оружия, а также наркотических и иных запрещённых на территории Российской Федерации веществ. Радкевич М.А. пояснил, что при том находится шприц с наркотическим веществом «героин». После чего, Радкевич М.А. был приглашён в служебный автомобиль, припаркованный по адресу: ..., для дальнейшего разбирательства и проведения личного досмотра. Так же были приглашены двое понятых мужского пола, в присутствии которых был произведен личный досмотр гражданина Радкевича М.А., в котором он не участвовал. С понятых и Радкевича М.А. были отобраны объяснения, в которых после ознакомления те поставили свои подписи. При даче объяснений Радкевич М.А. был логичен и последователен, со стороны сотрудников полиции на Радкевича М.А. психологического и физического давления не оказывалось. После доставления Радкевича М.А. в отдел полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, ..., и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, Радкевич М.А., был помещен в камеру административно-задержанных на 1 сутки.
Из показаний свидетеля ЛИЦО_6, данных им в период предварительного расследования (л.д. 33-35), оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя следует, что состоит в должности врио командира мобильного взвода в составе 2 роты ОБППСП Управления МВД России по г. Кемерово. В его должностные обязанности во время несения службы входит охрана общественного порядка в г. Кемерово.
06.09.2026, он находился на службе по охране общественного порядка на территории обслуживаемой отделом полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово Центральном районе г. Кемерово в составе наряда автопатруля ###, совместно с лейтенантом полиции ЛИЦО_5, старшим лейтенантом полиции ЛИЦО_4 06.09.2026 около **.**.****, находясь по адресу: ..., ими был замечен гражданин, который вёл себя неадекватно, а именно громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, тем самым проявлял неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поэтому ими было принято решение задержать указанного мужчину и пресечь противоправное нарушение. Служебный автомобиль автопатруля ### был припаркован вблизи ... в г. Кемерово. Подойдя к гражданину, они представились, предъявили служебные удостоверения. Гражданин в свою очередь, представился, как Радкевич Михаил Александрович, **.**.**** проживающий по адресу: .... В ходе общения с гражданином Радкевичем М.А., были предприняты попытки его успокоить, то есть тому выдвигались неоднократные требования о прекращении громкой ругани, нецензурной бранью, а также усмирить поведение, но на требования сотрудников полиции гражданин Радкевич М.А. не реагировал, после чего было принято решение для доставления, указанного гражданина в отдел полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово с целью составления протокола административного правонарушения и последующего его задержания. В ходе задержания, гражданину Радкевичу М.А. был задан вопрос о наличии при том огнестрельного, колющего, режущего оружия, а также наркотических и иных запрещённых на территории Российской Федерации веществ. Радкевич М.А. пояснил, что при том находится шприц с наркотическим веществом «героин». После чего, Радкевич М.А. был приглашён в служебный автомобиль, припаркованный по адресу: ..., для дальнейшего разбирательства и проведения личного досмотра, также были приглашены двое понятых мужского пола. В ходе личного досмотра, проведенного в период времени с **.**.**** до **.**.****, 06.09.2026 у Радкевича М.А. было обнаружено и изъято: из правого кармана кофты- шприц с жидкостью внутри, помещенный в коробку из под зубной пасты «Colgate», из левого кармана брюк – сотовый телефон марки «Xiaomi 13T» (сенсорный, в корпусе темного цвета), IMEI1: ###, IMEI2: ###, с установленной SIM картой оператора «Мегафон» (###), также изъята SIM картой оператора «Теле2» (###). Изъятое у Радкевича М.А. было упаковано в разные пустые прозрачные полимерные пакеты, горловины которых перетянуты нитями, концы оклеены бумажными бирками, оснащены пояснительными записками и опечатаны печатью №1 ОБППСП УМВД России по г. Кемерово, где все участники личного досмотра поставили свои подписи. По результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи. С понятых и Радкевича М.А. были отобраны объяснения, в которых после ознакомления они поставили свои подписи. При даче объяснений Радкевич М.А. был логичен и последователен, со стороны сотрудников полиции на Радкевича М.А. психологического и физического давления не оказывалось.
Из показаний свидетеля ЛИЦО_5, данных им в период предварительного расследования (л.д. 36-38), оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя следует, что состоит в должности заместителя командира взвода в составе 4 роты ОБППСП Управления МВД России по г. Кемерово. В его должностные обязанности во время несения службы входит охрана общественного порядка в г. Кемерово. 06.09.2026, находился на службе по охране общественного порядка на территории обслуживаемой отделом полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово Центральном районе г. Кемерово в составе наряда автопатруля ###, совместно с лейтенантом полиции ЛИЦО_6, лейтенантом полиции ЛИЦО_4 Дал аналогичные показания в части задержания 06.09.2026 около **.**.****, по адресу: г. Кемерово, ..., гражданина Радкевича Михаил Александрович, **.**.**** проживающий по адресу: ...
Из показаний свидетеля ЛИЦО_7, данных им в период предварительного расследования (л.д. 39-41), оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя следует, что понятого. Об обстоятельствах, при которых он был приглашен для участия в личном досмотре Радкевича М.А. пояснял, что 06 сентября 2026 года, около **.**.****, он проходил мимо .... К нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и пригласил его принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины. Так как он располагал свободным временем, то согласился. Так же в качестве второго понятого был приглашен еще один ранее не знакомый ему молодой человек. После чего он и второй понятой проследовали к служебному автомобилю, припаркованному по адресу: ..., в котором уже находились сотрудник полиции и ранее неизвестный ему мужчина, который представился как Радкевич Михаил Александрович, **.**.****
Сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет произведен личный досмотр гр. Радкевича М.А. и разъяснил всем участвующим лицам их права. После чего сотрудник полиции задал гр. Радкевичу М.А. вопрос «имеется ли при нем что-либо запрещенное к обороту на территории РФ?», на что Радкевич М.А. ответил, что при себе имеет наркотическое вещество «героин», которое тот приобрел у неизвестного тому ранее мужчины. Далее, в период с **.**.**** до **.**.****, 06.09.2026, сотрудник полиции произвел личный досмотр гр. Радкевича М.А., в ходе которого было обнаружено и изъято: из правого кармана кофты, надетой на том – шприц с жидкостью внутри, помещенный в коробку из под зубной пасты «Colgate», также из левого кармана брюк, надетых на том, был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi 13T».
Все изъятое было упаковано в пустые прозрачные полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитями, концы которых оклеены бумажными бирками, оснащенные пояснительными записями и опечатаны печатью №1 «ОБППСП УМВД России по г. Кемерово», где он и все участники личного досмотра поставили свои подписи. По результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи.
Радкевич М.А. не отрицал, что изъятое вещество принадлежит ему, добровольно рассказывал, где приобрел наркотическое средство. Давление на Радкевича М.А. не оказывалось. Во время досмотра он и второй понятой из машины не выходили, Радкевича М.А. из машины никуда не выводили.
После у него и второго понятого, сотрудники полиции отобрали объяснение, объяснение было записано с его слов верно, после прочтения, он поставил свои подписи.
Из показаний свидетеля ЛИЦО_8, данных им в период предварительного расследования (л.д. 43-45), оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя которым даны аналогичные показания участия в качестве второго понятого при проведении вышеуказанного досмотра Радкевича М.А..
Помимо изложенного, виновность подсудимого Радкевич М.А. подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом:
- справкой об исследовании ### от 07.09.2026, из которой следует, что представленная на исследование жидкость в шприце, «изъятое 06.09.2026г. в **.**.**** часов по адресу: ..., в служебном автомобиле у гр. Радкевича М.А.», содержит в своем составе: метадон (фенадон, долофин), включённый в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями от 11.06.2025 № 880) (редакция, действующая с 27 июля 2025 года); карфентанил, включённый в Список II, раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями от 11.06.2025 № 880) (редакция, действующая с 27 июля 2025 года); модафинил [((дифенилметил, сульфинил), ацетамид], включённый в Список II, раздел «Психотропные вещества» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями от 11.06.2025 № 880) (редакция, действующая с 27 июля 2025 года).
Объем жидкости, на момент проведения экспертизы, составил 0,9 см3. Масса жидкости, на момент проведения экспертизы, составила 1,033 г. Масса жидкости, высушенной при температуре 70 С° до сухого остатка (с учетом израсходованного вещества), на момент проведения экспертизы, составила 0,130 г. (л.д. 17-20);
- заключением эксперта ### от 16.09.2026, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество во фрагменте фольги, изъятое «06.09.2026 в ходе личного досмотра Радкевича М.А.», содержит в своем составе: метадон (фенадон, долофин), включённый в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями от 11.06.2025 № 880) (редакция, действующая с 27 июля 2025 года); модафинил [((дифенилметил, сульфинил), ацетамид], включённый в Список II, раздел «Психотропные вещества» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями от 11.06.2025 № 880) (редакция, действующая с 27 июля 2025 года); карфентанил, включённый в Список II, раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями от 11.06.2025 № 880) (редакция, действующая с 27 июля 2025 года). Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,069 г. Представленное на экспертизу вещество израсходовано в полном объеме, в связи с чем остаток вещества отсутствует. Определить количественное содержание модафинила [((дифенилметил, сульфинил), ацетамида] в объекте исследования не представляется возможным ввиду отсутствия в ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу аналитического (стандартного) образца данного психотропного вещества (л.д. 24-28);
- протоколом личного досмотра, досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице от 06.09.2026, согласно которому, установлено, что личный досмотр был проведён в период времени с **.**.**** по **.**.****, в помещении служебного автомобиля, припаркованном по адресу: .... Личный досмотр проведен в отношении Радкевича Михаила Александровича, **.**.****, проживающим по адресу: .... Гражданин был одет: .... В ходе личного досмотра было обнаружено и изъято: из правого кармана кофты надетой на нем шприц с жидкостью внутри, который был помещен в коробку из-под зубной пасты Colgate, также из левого кармана штанов, надетых на нем был изъят сотовый телефон Xiaomi 13T в корпусе темного цвета IMEI 1: ###, IMEI 2: ### с сим-картой «Мегафон» ###, сим-карта Теле2 ### (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2026 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в .... На первом этаже размещена лестничная площадка. В ходе осмотра, предметов и веществ, запрещенных на территории РФ, обнаружено не было (л.д. 72-76);
- протоколом осмотра предметов от 16.09.2026, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки «Xiaomi 13T Pro», изъятый в ходе личного досмотра, проведенного 06.09.2026 в период времени с **.**.**** по **.**.**** у Радкевича М.А., в котором интересующих записей, указывающих на причастность к обороту наркотиков не обнаружено (л.д. 77-82);
- протоколом осмотра предметов от 18.09.2026 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является один полимерный пакет, в котором находится коробка внутри которой шприц с наркотическим средством, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин), карфентанил и модафинил [((дифенилметил)сульфинил)ацетамид] предоставленный с заключением эксперта ### от 17.05.2026 (л.д. 46-49).
Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Все представленные стороной обвинения доказательства получены и предоставлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Суд, оценивая показания подсудимого Радкевича М.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей: ЛИЦО_4, ЛИЦО_6, ЛИЦО_5, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, письменными доказательствами: протоколами личного досмотра, осмотра полимерного пакета со шприцом с наркотическим средством, заключением эксперта, протоколом проверки показаний Радкевича М.А. на месте, даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый Радкевич М.А. в судебном заседании подтвердил достоверность оглашенных показаний, потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.
Оценивая показания свидетелей: ЛИЦО_4, ЛИЦО_6, ЛИЦО_5, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого Радкевича М.А., и письменными доказательствами: протоколами личного досмотра, осмотра полимерного пакета с шприцом с наркотическим средством, заключением эксперта, протоколом проверки показаний Радкевича М.А. на месте, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетелям до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ; потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая письменные доказательства: протоколы осмотра полимерного пакета с веществом, протокол проверки показаний Радкевича М.А. на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к производству и оформлению следственных действий, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого Радкевича М.А., свидетелей: ЛИЦО_4, ЛИЦО_6, ЛИЦО_5, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, протоколом личного досмотра, заключением эксперта, сомнений у суда не вызывают, проверка показаний на месте подозреваемого проведена в присутствии защитника после разъяснения подозреваемому его процессуальных прав, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
При вынесении приговора, суд основывается также на результатах оперативно-розыскной деятельности, поскольку они проведены в соответствием с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии оснований для проведения ОРМ и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствует о наличии у осужденных умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.
Другие документы и протоколы следственных действий, приведенные выше в качестве доказательств, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
Оценивая заключение эксперта ### от 16.09.2026, по изъятым в ходе оперативно-розыскных мероприятий наркотического средства, суд отмечает, что экспертиза изъятого вещества проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений требований к порядку назначения и производства экспертизы судом не установлено, заключение дано компетентным и квалифицированным лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим стаж работы, которому до начала проведения экспертизы разъяснены права и который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, ответы даны на все поставленные вопросы, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Радкевича М.А. в инкриминируемом ему деянии.
Судом установлено, что 06 сентября 2026 года около **.**.****, Радкевич М.А., находясь на лестничной площадке 1 этажа общежития, расположенного по адресу: ..., приобрел у неустановленного следствием лица и положил в правый карман кофты надетой на нём, инъекционный шприц с наркотическим средством и психотропным веществом, общей массой не менее 0,130 г., которое хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного 06 сентября 2026 года в период с **.**.**** до **.**.**** в служебном автомобиле, сотрудниками полиции, припаркованном у ...
Таким образом, Радкевич М.А. незаконно приобрел и хранил при себе, то есть выполнил все необходимые действия, направленные на получение в фактическое обладание наркотическим средством и психотропным веществом, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, что подтверждается показаниями подсудимого Радкевича М.А., протоколом его личного досмотра и его проверкой показаний на месте, а также заключением эксперта ### от 16.09.2026.
Об умысле подсудимого Радкевича М.А. на незаконное приобретение и хранение наркотического средства и психотропного вещества, свидетельствуют активные действия Радкевича М.А., направленные на вступление в предварительный сговор с другим лицом для реализации умысла на незаконное приобретение наркотического средства и психотропного вещества, принятие действий, направленных на достижение договоренности с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства и психотропного вещества, и последующее фактическое владение в течение определенного периода времени.
При этом, в ходе приобретения наркотического средства и психотропного вещества Радкевич М.А. не находился под наблюдением сотрудников полиции, сотрудники полиции его задержали спустя определенное время, в другом месте, что свидетельствует о наличии в действиях Радкевича М.А. незаконного хранения наркотического средства и психотропного вещества, то есть незаконного владения наркотическим средством и психотропным веществом для личного потребления путем его содержания при себе.
Об умысле подсудимого Радкевича М.А. на незаконные приобретение и хранение наркотического средства и психотропного вещества, где согласно Закона, незаконным приобретением наркотических средств является их покупка, обмен на вещи или товары, получение в дар, взаймы и т.д., а активные действия Радкевича М.А., свидетельствуют о получение наркотического средства и психотропного вещества в свое фактическое владение и его последующее хранение при себе, т.е. Радкевич М.А. совершил уголовно – наказуемое деяние.
Судом установлено, что Радкевич М.А. действуя с прямым умыслом, не имея специального разрешения, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, массой не менее 0, 130 гр.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении Радкевича М.А. по предъявленному ему обвинению в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ.
Квалифицирующий признак в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с последними изменениями от 29.07.2020 г. № 1140). «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229УК РФ», наркотическое средство и психотропное вещество - содержащее в своем составе своем составе метадон (фенадон, долофин), карфентанил и модафинил [((дифенилметил)сульфинил)ацетамид], общей массой 0,130 грамма, является крупным размером.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, путем их сопоставления, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности приводит суд к убеждению в том, что вина Радкевича М.А. установлена и доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, совершенные в крупном размере.
Подсудимый ... (л.д. 116), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт.
С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты поддержал оглашенные показания в судебном заседании, подтвердив содержание исследованных в суде протоколов следственных действий, проведённых с его участием.
Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств события преступления против здоровья населения и общественной нравственности, определяющего его характер и степень общественной опасности, а также данных о личности Радкевича М.А., который не судим (л.д. 110, 111-112), ... (л.д.114), ... (л.д.116), ... (л.д.118), ... (л.д. 120), .....
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Радкевичу М.А. суд принимает во внимание и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что следует из его объяснений, в части добровольного указания места приобретения и его участия при проверки показаний на месте (л.д. 11, 65-71), а также добровольной выдачи наркотического средства и психотропного вещества, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ....
Суд не находит оснований для признания объяснений (л.д. 11) Радкевича М.А., в качестве смягчающих наказание обстоятельства в качестве «явки с повинной», поскольку Радкевич М.А. дал добровольные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в связи с его задержанием сотрудниками полиции, суд расценивает данные показания как полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он сообщил в ходе опроса информацию оперативным сотрудникам, которая ранее им не была известна.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Судом не усматривается оснований, для применения в отношении Радкевича М.А. ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Радкевичу М.А. подлежит назначению по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению о назначении подсудимому Радкевичу М.А. наказания в виде лишения свободы без реального отбытия наказания, и считает необходимым применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, его роль, степень их общественной опасности, а также данные, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, его состояние здоровья, положительные характеристики, привели суд к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания в условиях условного осуждения, полагая, что в данном случае, это будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, либо ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы условно, достаточно для осуществления контроля за осужденным и будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую.
Ни одного основания для освобождения подсудимого от наказания, из числа предусмотренных главой 12 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст.82.1 УК РФ судом также не установлено.
Меру пресечения Радкевичу Михаилу Александровичу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.94-95, 96), затем отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым мобильный телефон марки «Xiaomi 13T» в корпусе черного цвета, с защитным чехлом, IMEI1: ###, IMEI2: ###, модель Xiaomi 13T Pro, с сим-картами сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером телефона ###; сотового оператора «Теле2» с абонентским номером телефона ### - возращенный на ответственное хранение Радкевичу М.А., оставить во владении собственника; полимерный пакет, в котором находится коробка с наркотическим средством: метадон (фенадон, долофин), модафинил [((дифенилметил, сульфинил), ацетамид], карфентанил, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «Юбилейный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово – уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Радкевича Михаила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, возложив на Радкевича Михаила Александровича обязанности встать на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию согласно установленному ими графику, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении Радкевича Михаила Александровича до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в последующем – отменить.
После вступления приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств:
- мобильный телефон марки «Xiaomi 13T» в корпусе черного цвета, с защитным чехлом, IMEI1: ###, IMEI2: ###, модель Xiaomi 13T Pro, с сим-картами сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером телефона ###; сотового оператора «Теле2» с абонентским номером телефона ### - возращенный на ответственное хранение Радкевичу М.А., оставить во владении собственника;
- полимерный пакет, в котором находится коробка с наркотическим средством: метадон (фенадон, долофин), модафинил [((дифенилметил, сульфинил), ацетамид], карфентанил, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «Юбилейный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы/представления через суд постановивший приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.
Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий О.В. Захватова