РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Трофимовой Ю.В., с участием ответчика Зенковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Благие Намерения» к Зенковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Благие Намерения» обратилось в суд с иском к Зенковой Т.Н., мотивируя свои требования тем, что22 мая 2013 года между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 342 465 рублей 75 копеек на срок до 22 мая 2020 года с условием процентной ставки 18,9 % годовых. Ответчик, в нарушение условий заключенного кредитного договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование не выполняет, допускает образование просрочки. 09 июня 2021 года между <данные изъяты> и истцом заключен договор цессии № БН-3/2021, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору с ответчика перешло истцу. По состоянию на 09 июня 2021 года сумма задолженности по кредитному договору № составила 399 415 рублей 95 копеек. Просит взыскать с Зенковой Т.Н. в пользу ООО ПКО «Благие Намерения» задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2013 года в общем размере 399 415 рублей 95 копеек, в том числе 270 298 рублей 56 копеек – задолженность по основному долгу, 109 306 рублей 97 копеек – задолженности по начисленным процентам, 19 810 рублей 42 копейки – задолженность по пене, а также государственную пошлину в размере 12 485 рублей и почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику по приложенной квитанции.
Представитель истца ООО ПКО «Благие Намерения» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик Зенкова Т.Н. в судебном заседании требования иска признала в полном объеме, против удовлетворения иска не возражает.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя истца.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 мая 2013 года между кредитором <данные изъяты> и заемщиком Зенковой Т.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 342 465 рублей 75 копеек, с условием процентной ставки 18,90 % годовых и сроком возврата кредита по 22 мая 2020 года.
По условиям кредитного договора № от 22 мая 2013 года заемщик Зенкова Т.Г. обязалась погашать предоставленный ей кредит ежемесячными платежами в размере 7 383 рубля 17 копеек по 22 число каждого месяца, начиная с июня 2013 года.
Согласно п. 2.2.4 кредитного договора № от 22 мая 2013 года за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной задолженности включительно.
При подписании кредитного договора ответчик Зенкова Т.Н. была согласна с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в соответствующих графах кредитного договора № от 22 мая 2013 года.
Кроме того, при заключении кредитного договора Зенкова Т.Н. получила график погашения по кредитному договору № от 22 мая 2013 года, являющегося неотъемлемой частью договора, с ним была ознакомлена и полностью согласна. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере, в том числе платеж по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и платеж по возврату суммы основного долга.
Материалами дела подтверждается, что кредитором «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по выдаче денежных средств во исполнение заключенного кредитного договора были исполнены в полном объеме, денежные средства, предусмотренные договором, получены заемщиком в день заключения кредитного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 22 мая 2013 года и стороной ответчика не оспаривается.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора и исполнение обязательств по нему со стороны истца подтверждает наличие у ответчика Зенковой Т.Н. обязательств по нему.
Также, из представленных документов следует, что заемщиком в нарушение сроков оплаты по кредитному договору ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в полном размере, как это предусмотрено кредитным договором, не производится, погашение задолженности по кредиту заемщиком в добровольном порядке с декабря 2015 года производилось не в полном объеме, в результате чего образовалась указанная истцом задолженность.
Так, в судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и факт возникновения у ответчика обязательств по погашению суммы задолженности по кредитному договору, которые ответчиком не исполняются.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другом лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права (требований) цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
09 июня 2021 года кредитор <данные изъяты> уступил цессионарию ООО ПКО «Благие Намерения» право требования образовавшейся за заемщиком задолженности по кредитному договору № от 22 мая 2013 года, о чем свидетельствует договор уступки прав требования <данные изъяты> и выписка из перечня уступаемых прав с указанием должника Зенковой Т.Н.
Представленный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признаны недействительным. Требование неразрывно не связано с личностью взыскателя или должника, а, следовательно, суд приходит к выводу о том, что права кредитора перешли к истцу ООО ПКО «Благие Намерения» на законных основаниях.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
В п. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика Зенковой Т.Н. перед истцом по кредитному договору № от 22 мая 2023 года по состоянию на 09 июня 2021 года составляет 399 415 рублей 95 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу 270 298 рублей 56 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами – 109 306 рублей 97 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств – 19 810 рублей 42 копейки.
Суд, проверив представленный истцом, расчет задолженности по кредитному договору в части суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами, предусмотренной условиями заключенного договора, признает арифметически верным.
Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства ответчик Зенкова Т.Н. не исполнила, доказательств погашения указанной задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено, и материалы дела не содержат.
При этом заемщик Зенкова Т.Н. приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, а вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением ответчика и связано исключительно с его волеизъявлением.
В связи с чем, вступая в правоотношения с кредитором, действуя разумно и осмотрительно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие же оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд, с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита, периода просрочки платежей, размера задолженности по кредитному договору находит, что заявленный размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства, Каких-либо правовых оснований для снижения неустойки, заявленной истцом, не имеется.
При рассмотрении дела, требования искового заявления признаны ответчиком Зенковой Е.Н. в заявленном истцом размере, и стороной ответчика не оспариваются.
В силу положений с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В данном случае признание иска ответчиком Зенковой Е.Н. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 22 мая 2013 года, заключенному с <данные изъяты> в размере 399 415 рублей 95 копеек является свободным волеизъявлением ответчика.
При таком положении, принимая во внимание установленные обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, а также то, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность заемщика перед кредитором не погашена в полном объеме, в отсутствие доказательств исполнения обязательств перед кредитором со стороны заемщика, исковое заявление ООО ПКО «Благие Намерения» о взыскании с ответчика Зенковой Е.Н. задолженности по кредитному договору № от 22 мая 2013 года в сумме 399 415 рублей 95 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом ООО ПКО «Благие Намерения» понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в сумме 318 рублей 11 копеек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, которые суд признает необходимыми для подачи настоящего искового заявления в суд, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
На основании п. 1 ст. 330.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку требования истца удовлетворены, а иск в ходе рассмотрения дела признан ответчиком в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 745 рублей 50 копеек, а государственная пошлина уплаченная истцом за подачу настоящего искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 8 739 рублей 50 копеек подлежит возврату налоговым органом плательщику государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Благие Намерения» к Зенковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Зенковой Татьяны Николаевны, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Благие намерения», ИНН 2808001506, задолженность по кредитному договору от 22 мая 2013 года № в размере 399 415 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 4 063 рубля 61 копейка, а всего 403 479 рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 25 февраля 2026 года.