РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Трофимовой Ю.В., с участием представителя истца Мурайкиной Н.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Петушкеева Д.Р., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Пуцейко М.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Алексея Николаевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Васильев А.Н. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Нерюнгринскому району, указав, что 31 октября 2024 года административный истец был уволен со службы МВД России по Нерюнгринскому району. В связи с ограничениями, связанными с трудовой деятельностью в период службы, административный истец сдал свой заграничный паспорт по месту прохождения службы, в г. Нерюнгри. Ограничения по выезду за границу были установлены до 31 октября 2025 года. Административный истец обратился в ОМВД России по Нерюнгринскому району с заявлением о возврате заграничного паспорта, в связи с окончанием срока временного ограничения выезда из Российской Федерации. Какой-либо информации о невозможности выдачи паспорт или об уважительности задержки паспорта не предоставлено, ответа на заявление не поступило. 25 ноября 2025 года административным истцом направлена претензия в ОМВД России по Нерюнгринскому району с требованием выдачи заграничного паспорта. До настоящего времени паспорт не возращен, письменный ответ на заявления не предоставлен. После снятия ограничения по выезду за пределы Российской Федерации, в связи с частными болезнями детей, административный истец планировал вывезти детей к морю, за границу. Ввиду того, что заграничный паспорт не возвращен, административный истец и его семья остались без поездки за границу. Укрепить детский иммунитет солнцем и морским воздухом административный истец не смог по причине бездействия сотрудников ОМВД России по Нерюнгринскому району. Просит признать незаконным действия (бездействие) ОМВД России по Нерюнгринскому району, выразившееся в несвоевременной выдаче заграничного паспорта серии № на имя Васильева А.А.; обязать ОМВД России по Нерюнгринскому району возвратить заграничный паспорт серии № на имя Васильева А.Н. в течение суток с момента изготовления мотивированного решения, решение в части возврата заграничного паспорта обратить к немедленному исполнению; взыскать с ОМВД России по Нерюнгринскому району в пользу Васильева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В дальнейшем административный истец уточнил требования административного иска и окончательно просит признать незаконным действия (бездействие) МВД по Республике Саха (Якутия), выразившееся в несвоевременном направлении уведомления об окончании срока ограничений и выдаче заграничного паспорт на имя Васильева А.А.; признать незаконным действия (бездействие) ОМВД России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия), выразившееся в направлении несвоевременного, формального ответа, не устраняющего нарушение права; взыскать с МВД по Республике и ОМВД России по Нерюнгринскому району в пользу Васильева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого, расходы по оплате оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей, по 1/2 доли с каждого, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 800 рублей, по 1/2 доли с каждого.
Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия).
Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2026 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Васильева А.Н. к ОМВД России по Нерюнгринскому району, МВД по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прекращено.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2026 года суд перешел к рассмотрению административного иска Васильева А.Н. к ОМВД России по Нерюнгринскому району, МВД по Республике Саха (Якутия), Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства.
В ходе производства по делу истец уточнил требования иска и окончательно просит взыскать с МВД по Республике в пользу Васильева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ОМВД России по Нерюнгринскому району в пользу Васильева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с МВД по Республике Саха (Якутия) и ОМВД России по Нерюнгринскому району в пользу Васильева А.Н. расходы по оплате оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей, по 1/2 доли с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 000 рублей, по 1/2 доли с каждого.
Истец Васильев А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Мурайкина Н.А. в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений поддержала по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.
Представитель ответчика МВД по Республике Саха (Якутия) Петушкеев Д.Р. в судебном заседании требования иска не признал, в удовлетворении иска просит отказать.
Представитель ответчика ОМВД России по Нерюнгринскому району Пуцейко М.С. в судебном заседании с требованиями иска не согласился, в удовлетворении иска просит отказать.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося истца и представителя ответчика.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителей ответчиков и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье и другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По смыслу вышеприведенных правовых положений, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом, в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
При этом согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что на основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст.1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно справке МВД по Республике Саха (Якутия) № 10/667 от 02 марта 2026 года истец Васильев А.Н. проходил службу в органах внутренних дела Российской Федерации с 24 декабря 2008 года по 08 августа 2014 года, с 09 августа 2014 года по 31 октября 2024 года. Уволен со службы внутренних дел в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
В соответствии с сопроводительным письмом № 13/338 от 19 ноября 2024 года МВД по Республике Саха (Якутия) в адрес УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) направлен паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, на имя Васильева А.Н., для хранения до истечения срока временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации до 31 октября 2025 года (решение от 01 ноября 2024 года).
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что при увольнении из ОМВД России по Нерюнгринскому району Васильевым А.Н. сдан паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, по месту прохождения службы, так как последний при прохождении службы имел доступ к совершенно секретным сведениям, в связи с чем, в отношении последнего принято решение об ограничении права на выезд из Российской Федерации. Решение об ограничении права Васильева А.Н. на выезд из Российской Федерации принято на один год со дня увольнения со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, то есть, по 31 октября 2025 года.
31 октября 2025 года Васильев А.Н. обратился в ОМВД России по Нерюнгринскому району с заявлением о выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации.
В связи с неполучением ответа на заявление Васильев А.Н. 25 ноября 2025 года обратился в ОМВД России по Нерюнгринскому району с претензией о выдаче заграничного паспорт на имя Васильева А.Н. в течение трех дней с момента получения претензии.
02 декабря 2025 года ОМВД России по Нерюнгринскому району в адрес Васильева А.Н. дан ответ от 28 ноября 2025 года о том, что по возврату паспорта заявитель может обратиться в ОВМ ОМВД России по Нерюнгринскому району, и, в случае установления факта истечения срока ограничения в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации, паспорт будет выдан.
11 декабря 2025 года ОМВД России по Нерюнгринскому району в адрес Васильева А.Н. направлено письмо о том, что поскольку заявитель обратился в государственный орган не по месту хранения заграничного паспорта, в УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) направлен запрос о направлении в кратчайшие сроки заграничного паспорта в адрес ОМВД России по Нерюнгринскому району для последующей выдачи по месту обращения. О поступлении паспорта в ОВМ ОМВД России по Нерюнгринскому району будет сообщено дополнительно.
10 декабря 2025 года ОМВД России по Нерюнгринскому району направлен запрос начальнику УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) о направлении заграничного паспорта, оформленного на имя Васильева А.Н., в ОВМ ОМВД России по Нерюнгринскому району для получения по месту жительства.
В этот же день заграничный паспорт серии № от 08 сентября 2022 года сроком действия до 08 сентября 2027 года на имя Васильева А.Н. направлен в ОВМ ОМВД России по Нерюнгринскому району для вручения.
Распиской, имеющейся в материалах дела, подтверждается, а также объяснениями лиц, участвующих в деле, что паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, получен Васильевым А.Н. 15 декабря 2025 года.
Так, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В преамбуле Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указано, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признается, в том числе, паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.
На основании ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он имел доступ к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям.
Постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2023 года № 1953 утверждены Правила передачи на хранение, приема, учета, хранения паспорта (паспортов) гражданина Российской Федерации, удостоверяющего (удостоверяющих) личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в том числе содержащего (содержащих) электронный носитель информации, а также его (их) возврата владельцу после истечения срока временного ограничения права на выезд из Российской Федерации либо истечения срока действия такого паспорта (паспортов) (далее – Правила), которые определяют порядок передачи на хранение, приема на хранение, учета, хранения паспорта (паспортов) гражданина Российской Федерации, удостоверяющего (удостоверяющих) личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в том числе содержащего электронный носитель информации, а также его возврата владельцу органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом публичной власти федеральной территории, органом местного самоуправления или организацией, в которых гражданину Российской Федерации, в отношении которого принято решение об ограничении права на выезд из Российской Федерации, был оформлен допуск к государственной тайне, либо Министерством внутренних дел Российской Федерации или его территориальным органом, либо Министерством иностранных дел Российской Федерации или его территориальным органом, либо дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации, либо иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, указанными в ч. 7 ст. 8 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», либо Федеральной службой безопасности Российской Федерации после истечения срока временного ограничения права на выезд из Российской Федерации такого гражданина либо истечения срока действия паспорта.
Согласно п. 2 Правил в соответствии с ч.ч. 2 - 4 ст. 18 Федерального закона - на Министерство внутренних дел Российской Федерации или его территориальные органы, либо Министерство иностранных дел Российской Федерации или его территориальные органы, либо дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации, либо иной федеральный орган исполнительной власти или федеральный государственный орган, указанные в ч. 7 ст. 8 Федерального закона, осуществившие выдачу паспорта.
В п. 7 Правил указано, что возврат паспорта его владельцу осуществляется после истечения срока временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации либо истечения срока действия паспорта, переданного на хранение. О необходимости получения паспорта его владелец уведомляется государственным органом, организацией, либо государственным органом, осуществившим выдачу паспорта, либо органом федеральной службы безопасности в письменной форме по адресу регистрации по месту жительства и (или) по адресу регистрации по месту пребывания и в случае наличия сведений - на адрес его электронной почты.
В соответствии с п. 8 Правил паспорт, находящийся в государственном органе, организации, либо государственном органе, осуществившем выдачу паспорта, либо органе федеральной службы безопасности на хранении, возвращается владельцу в день его обращения в государственный орган, организацию, либо государственный орган, осуществивший выдачу паспорта, либо орган федеральной службы безопасности непосредственно под подпись в журнале учета. В случае обращения гражданина в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта, не по месту хранения паспорта по заявлению указанного гражданина паспорт направляется для вручения по месту обращения гражданина в течение 5 рабочих дней со дня подачи заявления.
Судом установлено, паспорт гражданина Российской Федерации Васильева А.Н., удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, находился на хранении в МВД по Республике Саха (Якутия).
Действительно, истец Васильев А.Н. обратился с заявлением о выдаче паспорта в ОМВД России по Нерюнгринскому району, то есть, не месту хранения паспорта, и, в последний день окончания срока временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации.
Вместе с тем, судом установлено, что со стороны ответчика МВД по Республике Саха (Якутия), на которого возложена обязанность по уведомлению гражданина о необходимости получения паспорта возложена на орган, которому паспорт был передан на хранение бывшим сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, в адрес истца Васильева А.Н. уведомления о необходимости получения паспорта направлено не было.
Каких-либо доказательств, что истец Васильев А.Н. был уведомлен о необходимости получения паспорта, сданного на хранения, ответчиком МВД по Республике Саха (Якутия), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, материалы дела таких сведений также не содержат.
Более того, в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем подачи заявления Васильева А.Н., то есть, после истечения срока временного ограничения права последнего Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, паспорт в адрес Васильева А.Н. направлен не был. При этом материалами дела подтверждается, что в адрес ОМВД России по Нерюнгринскому району паспорт для вручения Васильеву А.Н. направлен лишь 10 декабря 2025 года, тогда как подлежал направлению не позднее 10 ноября 2025 года, то есть, с нарушением установленного Правилами срока направления паспорта.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, бездействие МВД по Республике Саха (Якутия) по уведомлению истца о необходимости получения паспорта и нарушение срока направления паспорта, не может быть признано добросовестным. Бездействие же уполномоченного органа и нарушение требований нормативно-правовых актов при возврате паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, повлекли за собой нарушение личного неимущественного права истца на свободу передвижения, включая право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, поскольку право выезда за пределы Российской Федерации, ограниченное на основании Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», возникло у истца с момента окончания срока ограничения такого права.
В результате бездействия МВД по Республике Саха (Якутия) истец был лишен возможности в полной мере реализовать гарантированные конституционное право на выезд за пределы Российской Федерации, будучи ограниченными в свободе передвижения, и, находясь в состоянии правовой неопределенности относительно возможности выезда за пределы Российской Федерации.
Вопреки доводам ответчиков, изложенных в возражениях, истец обращался с заявлением о выдаче паспорта в порядке, предусмотренном Правилами, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, в том числе, связанными с увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и принятым решением об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, а не с заявлением о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критики деятельности указанных органов и должностных лиц в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а, следовательно, положения указанного нормативного акта относительно правомерности ответов на обращения истца, правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны МВД по Республике Саха (Якутия) не соблюдены установленные требования по обеспечению возврата паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, истцу Васильеву А.Н., что повлекло наступление негативных последствий в виде нравственных страданий, связанных с ограничением права на выезд за пределы Российской Федерации и свободу передвижения, вследствие правовой неопределенности, допущенной со стороны уполномоченного органа, что свидетельствует о наличии у истца права на возмещение морального вреда, причиненного вследствие бездействия государственного органа.
При этом нарушение личных неимущественных прав истца в виде ограничения на выезд из Российской Федерации подтверждается представленными копиями паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданин Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, членов семьи истца, супруги Васильевой Ю.Н., выданного 25 сентября 2025 года, сына Васильева А.А., выданного 07 ноября 2025 года, а также копией паспорт истца, выданного 12 декабря 2025 года, что подтверждает намерения истца воспользоваться правом выезда за пределы Российской Федерации, с целью, в том числе, отдыха.
На основании п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (п. 11 Указа Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации»).
В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Таким образом, в силу прямого указания закона, по делам о возмещении вреда, причиненного территориальными органами МВД Российской Федерации, обязанность по возмещению морального вреда возлагается на Российскую Федерацию в лице МВД Российской Федерации, и не может быть возложена не территориальные органы, в данном случае на ОМВД России по Нерюнгринскому району и МВД по Республике Саха (Якутия).
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Определяя размер компенсации, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, равно как и обстоятельства причинения морального вреда, выразившиеся в нарушении прав истца, длительность бездействия уполномоченного органа, степень причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных ограничением конституционного права на выезд за пределы Российской Федерации, отсутствие материального ущерба, индивидуальных особенностей истца, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд полагает разумным и справедливым установить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку такой размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения прав, способствующим установлению баланса интересов сторон.
При таком положении, оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности, доводы сторон в обоснование настоящего искового заявления и возражений, суд приходит к выводу, что исковое заявление Васильева А.Н. к ОМВД России по Нерюнгринскому району, МВД по Республике Саха (Якутия) и Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
30 октября 2025 года между истцом Васильевым А.Н. и Мурайкиной Н.А. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: проводить консультирование заказчика по вопросам права до разрешения предмет спора на основании документов и материалов, которые предоставляет заказчик; подготовить устное юридическое заключение с отражением выводов по вопросам перспективы рассмотрения спора, возможность возврата документов, взыскать убытки, расходы; подготавливает и самостоятельно направляет досудебную претензию, в случае неудовлетворения требований претензии составляет и направляет исковое заявление, иные ходатайства и документы, необходимые в ходе рассмотрения дела, расписку на смс-оповещения; представляет интересы в суде первой инстанции.
В п. 4.1 договора оказания юридических услуг от 30 октября 2025 года указано, что за выполняемую исполнителем работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 рублей.
Расписками о получении денежных средств от 31 октября 2025 года и от 01 декабря 2025 года подтверждается, что во исполнение заключенного между сторонами соглашения Мурайкиной Н.А. приняты от Васильева А.Н. денежные средства в сумме общей сумме 50 000 рублей.
Судом установлено, что представитель истца Мурайкина Н.А. во исполнение вышеуказанного договора с доверителем Васильевым А.Н. подготовила и направила в суд исковое заявление, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству 06 марта 2026 года, в судебном заседании, состоявшемся 17 февраля 2026 года и 31 марта 2026 года.
Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащих взысканию в счет судебных расходов, понесенных истцом Васильевым А.Н. на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, исходя из вышеприведенных правовых положений, решения Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года с указанием оплаты сумм за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Саха (Якутия), с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявление Васильева А.Н. частично, взыскав с ответчика Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, с ответчика Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в пользу Васильева А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции, в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Васильева Алексея Николаевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильева Алексея Николаевича, паспорт гражданина <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 28 000 рублей, а всего 48 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2026 года.