ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения г. Нерюнгри 15 января 2026 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола секретарем Марченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации долей в праве общей собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 указав, что согласно свидетельству о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также долевыми собственниками по 1/3 доли у каждого в данной квартире является ФИО1 и родной брат истца ФИО4 После раздела лицевых счетов по инициативе истца, согласно заочного решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру ответчик не предоставил. На данный момент сложилась ситуация при которой истец вынужден платить коммунальные услуги за две квартиры по лицевым счетам открытым на его имя. Ответчик целенаправленно на протяжении более шести лет создает ситуации, в которой истец и третье лицо несут необоснованные убытки, с целью получения большей части наследства, чем ему полагается по закону. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за пользование его долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период октябрь 2022 по октябрь 2025 включительно в размере 513 341 руб. Обязать ответчика выплачивать ежемесячную плату за пользование долей истца в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 16 667 руб. начиная с декабря 2025. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость официальной справки с ООО «БИЗНЕСЛИДЕР» в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 433 руб. Обязать ответчика предоставить беспрепятственный допуск истцу в долевую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Обязать ответчика предоставить в зале суда дубликаты ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
До рассмотрения иска по существу от истца ФИО2 поступило ходатайство, в котором истец просит оставить исковое заявление к ФИО1 о взыскании компенсации долей в праве общей собственности без рассмотрения.
Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков.
Суд, изучив заявление представителя истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 просит оставить исковое заявление к ФИО1 о взыскании компенсации долей в праве общей собственности без рассмотрения.
Ответчик ФИО1 не настаивает на рассмотрении иска по существу.
Оценивая указанные требования истца, суд полагает, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса гражданам предоставлена свобода распоряжения предусмотренными законом материальными или процессуальными правами.
В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд является правом, а не обязанностью заинтересованного лица, которое реализуется им по своему усмотрению и принудить к его реализации невозможно. При этом лицо самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание заявление истца, характер спорных правоотношений, применяя аналогию права в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец самостоятельно определяет объем заявленных требований, а суд рассматривает дело по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации долей в праве общей собственности без рассмотрения, применительно к положениям ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оставление заявления без рассмотрения не препятствует в дальнейшем предъявлению искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации долей в праве общей собственности, данное определение обжалованию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации долей в праве общей собственности, оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня его вынесения через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий:
Судья Г.И. Рожин