ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хантаевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мироновой Т.Н., Марущаку Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 26.04.2023 выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты>. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в период с 26.11.2024 по 27.10.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 89 032,81 руб. в том числе: просроченные проценты – 18 675,43 руб., основной долг – 70 357,38 руб. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На основании изложенного просит взыскать в пользу истца с наследником умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.11.2024 по 27.10.2025 включительно в размере 89 032,81 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества: просроченные проценты – 18675,43 руб., просроченный основной долг – 70 357,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2026 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Миронова Т.Н., Марущак Е.С.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Голоков В.В. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика Мироновой Т.Н.
Ответчики Миронова Т.Н., Марущак Е.С. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст.167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Так, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Так, судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ответчик Миронова Т.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 07.06.2011 по настоящее время.
Согласно ответу на запрос на предоставление сведений о ФЛ от 26.01.2026 года, Марущак Е.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> 04.12.1995 года по настоящее время.
Таким образом, спор не подпадает под юрисдикцию Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия), поэтому гражданское дело было принято к своему производству настоящим судом ошибочно.
С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание ходатайство истца о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства Мироновой Т.Н. суд приходит к выводу, о передаче гражданского дела по иску представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мироновой Татьяне Николаевне, Марущаку Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Гражданское дело по иску представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мироновой Т.Н., Марущаку Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Таганрогский городской суд <адрес>, находящийся по адресу: 347939, <адрес> для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня его вынесения через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья А.А. Михайлова