РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Дягилевой И.Н., при секретаре Степановой О.И., с участием представителя ответчика Суюнбаева А.М. – адвоката Некоммерческой организации №29 «Киселевская городская коллегия адвокатов №1 Кемеровской области» Нестеровой С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске
12 марта 2026 года гражданское дело по иску ГУП г.Москвы «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) к Суюнбаеву Алтынбеку Марифжановичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГУП г.Москвы «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) обратилась в суд с иском к Суюнбаеву Алтынбеку Марифжановичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю.
Исковые требования мотивированы тем, что Суюнбаев Алтынбек Марифжанович на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в филиал Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» на штатную должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (далее - водитель автобуса РГПМ).
На основании заключенного сторонами дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - дополнительное соглашение) Ответчику приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ в заработную плату за февраль 2025 года была начислена единоразовая стимулирующая доплата в размере 100000 рублей, на условиях, установленных приказом ГУП «Мосгортранс» № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заключенного сторонами дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - дополнительное соглашение) Ответчику приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ в заработную плату за февраль 2025 года была начислена единоразовая стимулирующая доплата в размере 30000 рублей, на условиях, установленных приказом ГУП «Мосгортранс» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заявлением Суюнбаева A.M. от 25.02.2025 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно пункту 2 дополнительных соглашений работник (ответчик) обязуется возвратить работодателю (истцу) в срок, не превышающий 7 календарных дней со дня увольнения, денежную сумму, выплаченную в качестве единоразовой стимулирующей выплаты водителям автобуса РГПМ, в полном объеме в случае расторжения договора в течении 1 (одного) года с даты его заключения. Однако, по состоянию на сегодняшний день выплаченные суммы работодателю не возвращены, в связи с чем работником причинен ущерб.
Указанная сумма является реальным уменьшением имущества работодателя и составляет прямой действительный ущерб, причиненный работником.
Просит взыскать с ответчика Суюнбаева А.М. в пользу ГУП г.Москвы «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) денежные средства, выплаченные в качестве единоразовой стимулирующей выплаты водителям автобуса РГПМ в общей сумме 130000 руб., а также сумму госпошлины в размере 4900 руб.
Представитель истца ГУП г.Москвы «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Суюнбаев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела не извещен.
По сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Киселевску Суюнбаев Алтынбек Марифжанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства, пребывания не значится.
В связи с чем, определением суда от 02.12.2025 к участию в дело в качестве представителя ответчика, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен адвокат Некоммерческой организации №29 «Киселевская городская коллегия адвокатов №1 Кемеровской области» Нестерова С.Л.
Представитель ответчика Суюнбаева А.М. – адвокат Некоммерческой организации № «Киселевская городская коллегия адвокатов №1 Кемеровской области» Нестерова С.Л., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки неизвестна.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что Суюнбаев Алтынбек Марифжанович на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в филиал Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» на штатную должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (далее - водитель автобуса РГПМ). (л.д.41-46)
На основании заключенного сторонами дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - дополнительное соглашение) Суюнбаеву А.М. приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ в заработную плату за февраль 2025 года была начислена единоразовая стимулирующая доплата в размере 100000 рублей, на условиях, установленных приказом ГУП «Мосгортранс» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47, 59-63)
На основании заключенного сторонами дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - дополнительное соглашение) Суюнбаеву А.М. приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ в заработную плату за февраль 2025 года была начислена единоразовая стимулирующая доплата в размере 30000 рублей, на условиях, установленных приказом ГУП «Мосгортранс» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48,56-58, 64)
Начисление единоразовой стимулирующей доплаты подтверждается также расчетным листком (л.д.65)
В соответствии с заявлением Суюнбаева A.M. от 25.02.2025 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. (л.д.53,66)
Согласно пункту 2 дополнительных соглашений работник обязуется возвратить работодателю (истцу) в срок, не превышающий 7 календарных дней со дня увольнения, денежную сумму, выплаченную в качестве единоразовой стимулирующей выплаты водителям автобуса РГПМ, в полном объеме в случае расторжения договора в течении 1 (одного) года с даты его заключения.
На момент увольнения работника, согласно условиям дополнительного соглашения, Суюнбаеву А.М. предлагалось в течении 7-ми календарных дней добровольно возвратить сумму единоразовой стимулирующей выплаты, что подтверждается уведомлениями от 25.02.2025. (л.д.67-68)
До настоящего времени выплаченные суммы работодателю не возвращены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец ГУП г.Москвы «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) заявил требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2025 (л.д.22), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Суюнбаева А.М. в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУП г.Москвы «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) к Суюнбаеву Алтынбеку Марифжановичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить полностью.
Взыскать с Суюнбаева Алтынбека Марифжановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» денежные средства, выплаченные в качестве единоразовой стимулирующей выплаты водителям автобуса РГПМ в общей сумме 130 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 4900 руб., а всего 134 900 (Сто тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.
Председательствующий - И.Н.Дягилева
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.