РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л., при секретаре Астафьевой С.Р., с участием истца Васильева В.Я., представителей ответчика Бархатовой Е.В., Сосовой Э.А., рассмотрев в открытом заседании в г. Киселевске
5 октября 2026 года гражданское дело по иску Васильева Владимира Яковлевича к ООО «Аргиллит» о защите прав потребителей, установил:
Васильев В.Я. обратился с иском к ООО «Аргиллит» о защите прав потребителей. Требования мотивируя тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 21 июня 2024 г. из квартиры №, расположенной над квартирой истца, произошло затопление, в туалете полилась горячая вода. По приезду аварийной бригады истцу стало известно, что затопление произошло по причине образования свища на стояке горячей воды в туалете кв.№. Свищ- это сквозное отверстие в трубе, вызванное коррозией, механическими повреждениями или естественным износом, приводящее к утечке воды. Вины собственника квартиры № не установлено, вина в затоплении лежит на управляющей компании, которая не следила за состоянием стояков. Свою вину в произошедшем ответчик не оспаривает. ООО «Аргиллит» составлены акты осмотра квартиры истца от 24 июня 2024 г. и от 2 июля 2024 г., согласно которым ущерб причинён туалету, кухне, коридору и спальне. Согласовать с управляющей компанией размер компенсации причиненного ущерба не удалось.
Для оценки ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 197 491 рубль. Факт затопления квартиры подтвержден оценщиком посредством осмотра мебели и внутренней отделки квартиры, В основном пострадал намокший потолок, проводка, межкомнатные двери, обои, линолеум и мебель. Как следствие затопления появился грибок, плесень из-за сырости, произошло отслоение обоев от стен. Стоимость услуг оценщика 4 200 рублей.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которую вручил 19 сентября 2025 г., после чего ответчик в добровольном порядке перечислил ему денежные средства в сумме 34 300 рублей. Но данная сумма не покрывает причиненного ущерба, поэтому истец вынужден обратиться в суд. Полагает, что с учетом выплаченной ответчиком суммы взысканию в его пользу подлежит 163 191 рубль. Также полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в 30 000 рублей. Из-за затопления в квартире замкнула проводка, по этой причине истец не мог жить в квартире, вынужден был снимать другое жилье. Истец снимал намокший линолеум, сушил его на даче, ему пришлось двигать мебель, применять физическую силу. Вещи в шкафах намокли, ему пришлось ее стирать и сушить. <данные изъяты> Кроме того, в квартире появился грибок. В связи со всеми этими обстоятельствами истец испытывал нравственные страдания. Ответчик извинений не принес, акты о затоплении истец не мог получить от ответчика в течение полугода. Также полагает, что имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу неустойки в сумме 146 871 рубль 90 копеек, исходя из расчета: 163 191х 3%х30 дней (с 30 сентября 2025 г. по 30 октября 2025 г.), а также на взыскание в его пользу штрафа в сумме 81 595 рублей 50 копеек (163 191/50%).
Просил взыскать с ООО «Аргиллит» в свою пользу в счет возмещения ущерба 163 191 рубль, пени в размере 46 871 рубль 90 копеек, штраф в сумме 81 595 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату оценки 4 200 рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Истец Васильев В.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что не согласен с заключением экспертизы в части указания на износ обоев 70%, обои он клеил в 2021 году, они не могли износиться на 70 % за это время. Акт осмотра при проведении экспертизы ему не зачитывали, он подписал незаполненный надлежащим образом акт. Цены на восстановительный ремонт, указанные в заключении, не соответствуют ценам, которые есть в Киселевске. Ответчики после затопления никакой помощи ему не оказали, грубо с ним разговаривали. Фактически он зарегистрирован в <адрес>, но с 2021 года проживал в спорной квартире. О назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.
Представитель ответчика Бархатова Е.В. представила письменные возражения относительно иска (л.д.42-45), дополнительно пояснив, что ответчик, не оспаривая свою вину в затоплении квартиры истца и как следствие, причинение ему материального ущерба, полагает, что сумма заявленная истцом, не является обоснованной. Согласилась с заключением экспертизы, просила учесть выплаченную сумму в добровольном порядке, неоднократные попытки урегулировать спор мирным путем, что ответчик предлагал истцу выплатить ему 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, без учета ранее выплаченных сумм, однако истец отказался. Также истцу предлагали помочь сделать в квартире ремонт, он отказался. Полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, указала на завершённость расходов на представителя. Не усматривала оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Представитель ответчика Сосова Э.А. в судебном заседании поддержала позицию Бархатовой Е.В., дополнительно пояснив, что порыв в трубе произошел в перекрытии, у управляющей компании не было возможности это предвидеть и предотвратить, при этом вину в произошедшем затоплении не оспаривала.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Васильев В.Я. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.10-11). 24 июня 2024 г. в указанной квартире произошло затопление из-за создавшейся аварийной ситуации, образования свища в стояке горячей воды, что подтверждается актом от 24 июня 2024 г., согласно которому на кухне намокли обои, потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, намок линолеум на полу, в коридоре намокли обои на стенах, отклеились от стены, намок линолеум на полу, намокли обои в спальне, бумажные, ремонт 2019 г., намокли вещи в шкафу, намок линолеум на полу, а также актом от 2 июля 2024 г., согласно которому на момент обследования на кухне отклеились от стен обои бумажные по стыку полос, в коридоре обои виниловые, разбухли двери в туалете ДВП. В спальне отклеились обои от стены, смежной с ванной комнатой, на стенах наблюдаются темные пятна (л.д.12, 13).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Аргиллит» (л.д.141-145).
Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от 14 июля 2025 г. рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры <адрес> на дату 14 июля 2025 г. составляет 197 491 рубль (л.д.14-24).
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов на дату затопления (июнь 2024 г.), необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, с учетом НДС составляет 91 153 рубля 33 копейки; с учетом снижения стоимости материалов – 81 045 рублей 34 копейки, на момент проведения экспертизы – 111 235 рублей 10 копеек, с учетом снижения стоимости материалов – 98 453 рубля 85 копеек (л.д.79-116).
По запросу суда экспертами ООО «<данные изъяты>» представлены письменные пояснения, согласно которым протокол осмотра № составлен 24 марта 2026 г. в ходе экспертного осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, осмотр и фиксация его хода осуществлялись в период с 11:00 до 11:50 (по местному времени). Истец Васильев В.Я. и ответчик были заблаговременно уведомлены о проведении осмотра надлежащим образом. При проведении осмотра и составлении протокола присутствовали истец Васильев В.Я. и начальник ПТО ООО «Аргиллит» Сосова Э.А. Заполнение протокола производилось непосредственно в ходе осмотра и завершалось по его окончании. Истец Васильев В. Я. подписал протокол 24 марта 2026 г. после завершения осмотра и ознакомления с его содержанием. Представитель ответчика также ознакомился с протоколом и поставил подпись в тот же день — 24 марта 2026 г. — после окончания осмотра. Протокол заполнялся по ходу осмотра, а его итоговая редакция была предъявлена для ознакомления и подписания всем участникам. В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» составление отдельного протокола осмотра при проведении экспертизы не является обязательным. Законодатель предъявляет требования непосредственно к содержанию заключения эксперт, в нём должны быть отражены время и место производства экспертизы, сведения об участниках, а также ход и результаты проведённых исследований. Оформление протокола осмотра в качестве самостоятельного документа законом не предусмотрено.
При проведении экспертного исследования за исходную дату начала эксплуатации элементов внутренней отделки была принята дата 2019 год — она зафиксирована в акте от 24 июня 2024 г., выданном ООО «Аргиллит», несмотря на доводы истца о том, что обои были наклеены в 2021 году, документально подтвержденной датой в материалах дела признака именно 2019 год. При этом на момент экспертного осмотра (24 марта 2026 г.) истец ориентировочно указал, что ремонтные работы проводились примерно 4 года назад, но точной даты не озвучил. На момент затопления (21 июня 2024 г.) продолжительность эксплуатации обоев с 2019 года составила 5 лет, то есть достигла нормативного срока эффективной эксплуатации. В связи с этим процент физического износа обоев определён в размере 100 %.
Стоимость строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца в связи с затоплением. 21 июня 2024 г. определена в соответствии с территориальными сметными нормативами (ТЕР) Кемеровской области — Кузбасса. Расчёт выполнен базисно-индексным методом по территориальным единичным расценкам из сметно-нормативной базы 2014 года, с помощью индексов по статьям затрат переведенный в ценах на дату осмотра (июнь 2024 г. и 2026 гг). При этом стоимость материалов не устанавливается по ценам отдельного города (в том числе г. Киселёвска), а определяется на уровне усреднённых региональных показателей, предусмотренных ТЕР, Для актуализации базисных цен использованы официальные индексы изменения сметной стоимости строительства, ежеквартально публикуемые Минстроем России. Такой подход соответствует требованиям Методики определения сметной стоимости строительства (Приказ Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр). Различие между сметной стоимостью и розничными ценами в отдельных магазинах обусловлено разной методологией расчёта: в смете отражены нормативные, а не локально-рыночные цены, с учётом установленных технических характеристик материалов и объёмов работ.
Включение НДС в расчёт стоимости ремонтно-восстановительных работ обосновано принципом полного возмещения ущерба по ст. 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда». Стоимость материалов определяется исходя из рыночных цен, по которым строительные материалы реализуются в торговой сети — с учётом НДС. Соответственно, НДС правомерно включён в расчёт как часть фактических затрат, необходимых для восстановления имущества. Статус истца как неплательщика НДС не влияет на объективный размер расходов, которые потребуются для устранения повреждений (л.д.166-167).
Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Как следует из пункта 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 1 статьи 15 Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца обусловлено виновными действиями ООО «Аргиллит», не обеспечившего надлежащего содержания в исправном состоянии расположенного внутри квартиры № дома № по ул. <адрес> общего имущества многоквартирного дома - оборудования системы водоснабжения, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ООО «Аргиллит» обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба
Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.
Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов на момент проведения экспертизы – 111 235 рублей 10 копеек.
Заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку является ясным, полным, сомнений в правильности данного заключения у суда не имеется, оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нём указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, проведен расчёт суммы ремонтно-строительных работ, кроме того, заключение составлено экспертами, имеющим право на осуществление данной деятельности.
С учетом изложенного, суд полагает подтвержденным причинение истцу ущерба в сумме 111 235 рублей 10 копеек, указанной в заключение. С учетом выплаченных ответчиком денежных средств в сумме 34 300 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 76 935 рублей 10 копеек (111 235,10-34 300), поскольку действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения ущерба потерпевшему.
Вопреки доводам истца каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, им не представлено.
Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
При этом судом учитывается, что сторонами ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы с целью установления иного размера ущерба не заявлено.
В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в результате чего ему причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, возраст истца, невозможность проживания в квартире после затопления, необходимости приведения принадлежащего ему жилого помещения в порядок, длительность нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя заявленную истцом сумму в 30 000 рублей завышенной.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 467 рублей 55 копеек (76 935 рублей 10 копеек +10 000 рублей/2).
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о добровольном возмещении вреда, суд отказывает, исходя из того, что убытки, причиненные истцу не связаны с отказом от исполнения договора, нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате подготовки экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 4 200 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от 25 июля 2025 г. (л.д.25). Поскольку данное заключение являлось одним из доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате подготовки экспертного заключения в размере 4 200 рублей.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГП РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что Васильев В.Я. оплатил 15 000 рублей адвокату К. (л.д.25) за составление искового заявления, участие в досудебной подготовке и составление досудебной претензии. Факт участия адвоката К. в ходе подготовки к судебному заседанию 9 декабря 2025 г. подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств, сложности дела, объёма исполненной представителем по делу работы, а именно: составление искового заявление, подготовка претензии, участие в подготовке к судебному заседанию, и исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, принятого процессуального решения, возражения ответчика относительно суммы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя К. в размере 10 000 рублей (3 000 рублей участие в досудебной подготовке, 2 000 рублей – составление претензии, 5 000 рублей – составление иска).
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов на представителя П. в сумме 10 000 рублей, суд, исходя из того, что представителем были составлены ходатайства об отложении разбирательства дела, назначении судебной экспертизы, направлен запрос в экспертное учреждение, осуществлено консультирование по правовым вопросам в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 6 000 рублей.
Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Исковые требования Васильева Владимира Яковлевича к ООО «Аргиллит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аргиллит» в пользу Васильева Владимира Яковлевича сумму ущерба от залива квартиры в размере 76 935 (семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 43 467 (сорок три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 55 копеек, расходы на эксперта в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, расходы за составление претензии, искового заявления, участие представителя в ходе досудебной подготовки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Васильеву В.Я. к ООО «Аргиллит» отказать.
Взыскать с ООО «Аргиллит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей в доход бюджета.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 19 октября 2026 г..
Председательствующий Т.Л. Амеличкина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.