РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 года город Киселёвск
Киселевский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Курач Е.В., при секретаре Мамедовой А.А..,
С участием представителя истца Коробовой Н.И.,
Ответчика Миронова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Владимира Ивановича к Миронову Олегу Анатольевичу, Ярцеву Владимиру Александровичу о признании недействительным договора уступки права требования (цессии),
УСТАНОВИЛ:
Рудаков В.И. обратился в суд с иском к Миронову Олегу Анатольевичу, Ярцеву Владимиру Александровичу о признании недействительным договора уступки права требования (цессии)
Требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 по делу №№ с Миронова Олега Анатольевича в пользу ООО «Коммунальщик» взыскана компенсация на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу.
В определении от 14.03.2019 по делу № арбитражный суд сделал вывод, что указанная компенсация подлежит расчету на основании ранее вынесенного решения суда процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем самостоятельно (ч. ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № суд постановил: определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № отменить, разрешить вопрос по существу прекратить исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении Миронова Олега Анатольевича, возбужденное отделением судебных приставов по Киселевску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу на основании исполнительного листа № № от 29.12.2017 по делу №, в части требований о передаче бухгалтерской и иной документации ООО «Коммунальщик» (ОГРН 1024201259378, ИНН 4211013140).
Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2022 по делу № о полном прекращении исполнительного производства №-ИП (№- ИП) в отношении Миронова Олега Анатольевича было отменено.
26.07.2023 взыскатель направил в ОСП по г. Киселёвску заявление о возобновлении исполнительного производства №-ИП (№-ИП) в отношение Миронова Олега Анатольевича в части взыскания с него начисленной судебной неустойки за не исполнение решения суда.
Постановлением от 18.08.2023 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселёвску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу К. отказано в удовлетворении заявления ООО «Коммунальщик» о возобновлении исполнительного производства №-ИП в отношении Миронова Олега Анатольевича.
Постановлением от 01.09.2023 начальника ОСП по г. Киселёвску ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу Ш., отменено постановление СПИ от 18.08.2023, возобновлено исполнительное производство №-ИП в отношение Миронова Олега Анатольевича о взыскании с него судебной неустойки.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2023 по делу №, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 в удовлетворении заявления Миронова О.А. об спаривании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Киселевску Шевченко И.Н. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 01.09.2023 по исполнительному производству №-ИП от 01.09.2023, отказано.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату прекращения судом исполнительного производства №-ИП) задолженность Миронова О.А. по взысканной с него решением суда в пользу общества судебной неустойки составляет 1 020 000 рублей исходя из следующего расчета: 2040 (количество дней за период с 21.12.2017 по 24.07.2023) х 500 руб. = 1 020 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2022 по делу № № с Бортниковой О.И. взысканы в пользу Миронова Олега Анатольевича судебные расходы в сумме 52 000 рублей, выдан исполнительный лист.
Однако Миронов О.А. понимая, что у него имеется задолженность перед ООО Коммунальщик» с целью уклонения от её погашения, не стал предъявлять исполнительный лист в службу судебных приставов, поскольку при поступлении на его банковский счет денежные средства были бы списаны в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства в пользу ООО «Коммунальщик», поэтому Миронов О.А. по договору уступки требования (цессии) от 22.06.2023 уступил право требования 52 000 рублей в пользу своего представителя Ярцева В.А., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 01.09.2022 г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Миронова О.А. которая выражена в злостном уклонении от погашения задолженности перед обществом.
Считает, что договор уступки требования (цессии) от 22.06.2023 является мнимой сделкой, которая заключена со злоупотреблением правом в целях уклонения Миронова О.А. от исполнения обязанности по уплате задолженности перед ООО «Коммунальщик»
В соответствии с пунктом 1.6. договора уступки требования (цессии) от 22.06.2023 цедент передаёт право требования к должнику во исполнение обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора об оказании услуг от 17 августа 2022 года.
С момента исполнения должником права требования перед цессионарием, обязательства цедента перед цессионарием вытекающие из договора об оказании услуг от 17 августа 2022 года, считаются исполненными в полном объеме.
Из буквального смысла указанного пункта следует, что расчет за уступленное право требование в размере 52 000 рублей погашается цессионарием перед цедентом путем зачета встречного требования.
На дату заключения договора уступки требования (цессии) от 22.06.2023г. Миронов О.А. имел взысканную с него в судебном порядке в пользу ООО «Коммунальщик» задолженность в размере более 1 млн. рублей, которая подтверждена судебным актом и возникла ранее, чем обязательства перед Ярцевым В.А. по договору об оказании услуг от 17 августа 2022 г., однако несмотря на это Ярцев В.А. был поставлен в преимущественное положение по отношению к ООО «Коммунальщик».
Следовательно договор уступки права требования взыскания с Бортниковой О.И. смежных средств в сумме 52 000 рублей на своего представителя Ярцева В.А. является мнимой сделкой, которая заключена со злоупотреблением правом в целях уклонения Миронова О.А. от исполнения обязанности по уплате задолженности перед ООО «Коммуналыцик».
Мнимость данной сделки подтверждается также тем, что Ярцев В.А. в нарушение десятидневного срока, предусмотренного пунктом 2.2.1. договора уступки, только ЗА09.2025г. то есть через два с лишним года после заключения спорного договора направил в адрес должника заказным письмом с почтовым идентификатором № уведомление об уступке права требования и об оплате задолженности. При этом с заявлением процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ Ярцев В.А. в рамках дела № не обращался.
Из-за неоплаты Мироновым О.А. долга перед ООО «Коммунальщик» общество парализовано» и не может начать свою уставную хозяйственную деятельность.
Согласно выписки по расчетному счёту № в АО «Углеметбанк» последняя банковская операция ООО «Коммунальщик» по расчетному счёту была проведена 29. 12.2021г.
На основании вышеизложенного следует, что заключенный между Мироновым О.А. Ярцевым В.А. договор уступки требования (цессии) от 22.06.2023г. носит явные признаки мнимости сделки.
Просит признать недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки требования (цессии) от 22.06.2023г., заключенный между Мироновым О.А. и Ярцевым В.А.
В судебное заседание истец Рудаков В.И. не явился.
Представитель истца Коробова Н.И., действующая на основании доверенности на требованиях настаивала.
Ответчик Миронов О.А. против удовлетворения возражал.
Ответчик Ярцев В.А., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Бортникова О.И., в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 по делу №№ с Миронова Олега Анатольевича в пользу ООО «Коммунальщик» взыскана компенсация на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу.
По состоянию на 24.07.2023 (на дату прекращения судом исполнительного производства №-ИП) задолженность Миронова О.А. по взысканной с него решением суда в пользу общества судебной неустойки составляет 1 020 000 рублей
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2022 по делу № № с Бортниковой О.И. взысканы в пользу Миронова Олега Анатольевича судебные расходы в сумме 52 000 рублей, выдан исполнительный лист.
Миронов О.А. по договору уступки требования (цессии) от 22.06.2023 уступил право требования 52 000 рублей в пользу Ярцева В.А., между ними заключен соответствующий договор от 22.06.2023 года
На основании определения арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2025 года по делу № произведена замена взыскателя по определению суда от12.12.2022 по делу №№ Миронова Олега Анатольевича на правопреемника Ярцева Владимира Александровича в части суммы 52000 судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (Цедентом) другому лицу (Цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на ст. ст. 10, 166 Гражданского кодекса РФ, Рудаков В.И. просит признать недействительным договор уступки права требования от 22.06.2023 года
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. (п. 3 ст. 382 ГК РФ)
Учитывая в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
В указанном случае тот факт, что у ответчика Миронова О.А. имеются возбужденные исполнительные производства перед иными взыскателями не свидетельствуют о недействительности сделки.
В данном случае, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной истца не представлено.
Кроме того, истец Рудаков В.И. не является стороной оспариваемого договора уступки прав (цессии). Вместе с этим, надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым договором прав истца либо прав иных лиц, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истец не может быть признан заинтересованным лицом по смыслу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, которое вправе предъявить требование о признании сделки недействительной, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие интереса в оспаривании сделки, участником которой он не является.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая что доказательств для признания договора уступки прав (цессии) от 22.06.2023 недействительной не представлено, а равно не представлено доказательств тому, что сделка нарушает права или охраняемые законом интересы Рудакова В.И., либо повлекла неблагоприятные для него последствия суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Рудакова Владимира Ивановича к Миронову Олегу Анатольевичу, Ярцеву Владимиру Александровичу о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 22.06.2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 22.01.2026 года.
Судья Е.В. Курач