ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 апреля 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Решетниковой Р.В., при секретаре Бузиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Александра Александровича к Индивидуальному предпринимателю Самойленко Николаю Алексеевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Колесников А.А. обратился в суд с иском к ИП Самойленко Н.А., указав, что 25.01.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования). Цена договора составляет 398 203 руб. При подписании договора внесена предоплата в размере 319 000 руб. Ответчик в силу пункта 3.2 Договора обязан был в течение 65 рабочих дней с момента заключения договора изготовить изделие, при этом если по независящим от него причинам Исполнитель не укладывается вы установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок 15 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика устно не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления, однако, в срок до 31.03.2025 корпусная мебель не изготовлена и не установлена в квартире Заказчика. Истец неоднократно пытался связаться с Самойленко Н.А., однако условия договора так и не были выполнены, в результате чего Самойленко Н.А. была дана расписка, согласно которой он обязался в срок до 16.07.2025 установить кухонный гарнитур или вернуть сумму предоплаты в размере 319 000 руб. Колесникову А.А. Услуги по договору на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) не оказаны, денежная сумма не возвращена. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 319 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца пени сумму процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.07.2025 по 07.12.2025 в размере 21 927,97 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец увеличил исковые требований, и дополнительно просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от присужденной суммы; сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства.
Истец Колесников А.А. извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ИП Самойленко Н.А. извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
25.01.2025 между Самойленко Н.А. (Исполнитель) и Колесниковым А.А. (Заказчик) был заключен договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования).
Согласно смете от 22.01.2025 стоимость материалов составила 306 550 руб., стоимость работ составила 79 153 руб., а также стоимость транспортных услуг составила 12 500 руб., а всего 398 203 руб.
Согласно пункту 5.1 договора общая сумма договора составляет 398 203 руб.
Оплата производится заказчиком, при заключении договора, в качестве аванса, вносится сумма стоимости материала и транспортных расходов согласно прилагаемой сметы. Оплата работы по изготовлению мебели производится после приема заказчиком изделия, и подписания акта приема-передачи (пункт 5.3 договора).
Истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 319 000 руб. за товар и его доставку, что подтверждается отметкой в договоре.
Пунктом 3.2 договора установлено, что срок изготовления 65 рабочих дней, с момента подписания договора. В случае, если по независящим причинам (несвоевременная поставка материала поставщиком и пр.) исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 15 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика устно не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления.
При этом 11.07.2025 Самойленко Н.А. дана собственноручная расписка, согласно которой, он принял на себя обязательства установить кухонный гарнитур в срок до 16.07.2025 или вернуть сумму предоплаты в размере 319 000 руб. Колесникову А.А.
Следовательно, ответчик должен был установить истцу кухонный гарнитур в срок, не позднее 16.07.2025, однако в указанный срок товар не был изготовлен и установлен покупателю.
В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Как следует из выписки по лицевому счету, открытому на имя Колесникова А.А., 25.01.2025 покупателем произведена оплата в размере 320 000 руб.
При этом пункт 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае не исполнения продавцом обязанности по передаче покупателю в срок предварительно оплаченного товара, у покупателя, помимо прочего, возникает право потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.12.2025, Самойленко Н.А. является индивидуальным предпринимателем.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
При этом ответчик при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательства, подтверждающие факт изготовления и установки кухонного гарнитура в установленный договором срок.
Следовательно, учитывая, что ИП Самойленко Н.А. принятые на себя обязательства не исполнены, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ИП Самойленко Н.А. суммы уплаченных денежных средств, в размере 319 000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 21 927,97 руб. за период с 17.07.2025 по 07.12.2025, а также производить взыскание неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.
Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как указывалось ранее, согласно расписке от 11.07.2025 Самойленко Н.А. принял на себя обязательства установить кухонный гарнитур в срок до 16.07.2025.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с 17.07.2025 по 07.12.2025 составляет 21 927,97 рублей. Данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, иного расчета им не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в данной части в указанном размере.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.
Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги).
В соответствии с разъяснениями пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения решения суда, а до указанной даты денежные средства не возвращены, суд считает такое требование обоснованным.
Расчет неустойки за период с 17.07.2025 по 03.04.2026: 398 203 руб. (цена договора) х 261 дн. х 3% = 3 117 929,49 руб.
Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 398 203 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку установленная неустойка может быть снижена только за определенный период, то ее размер не подлежит снижению при взыскании данной неустойки по день фактической выплаты, в этом случае суд вправе лишь указать на ее предельный размер.
Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Истец также просит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Между тем, учитывая, что истцом в адрес ответчика ИП Самойленко Н.А. каких-либо требований о компенсации денежных средств в связи с нарушением прав потребителя направлено не было, требования истца, заявленные к ответчику в указанной части являются необоснованными, в связи с чем, санкция в виде штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Колесникова А.А. представляла Артюхова Н.Е. на основании доверенности от 31.07.2025.
31.07.2025 между Колесниковым А.А. (заказчик) и ИП Артюховой Н.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику слещдующие услуги: ознакомление с документами, составление искового заявления к ИП Самойленко Н.А. о защите прав потребителя, представитель интересов в Нерюнгринском городском суде, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 60 000 руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 31.07.2025 подтверждается, что Колесников А.А. уплатил ИП Артюховой Н.Е. 60 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с материалами гражданского дела представитель истца в ходе рассмотрения гражданского дела принимал участие при собеседовании в рамках подготовки к судебному разбирательству 22.12.2025 и 04.03.2026, а также в одном судебном заседании, назначенном на 12.02.2026. При рассмотрении гражданского дела представителем истца также было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер спора между истцом и ответчиком, выражающийся в защите прав потребителя, незначительное количество времени, затраченное представителем на представление интересов истца, а также объем документов, представленных истцом при рассмотрении дела, незначительную сложность спора, суд приходит к выводу о том, что разумной и обоснованной будет являться денежная сумма в размере 40 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно кассовому чеку от 08.12.2025 истцом в адрес ответчика направлено письмо с копией иска, за что уплачено 348,04 руб.
Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, носили для истца обязательный характер, а, следовательно, подлежат возмещению истцу в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.
Таким образом, учитывая, что с ответчика в пользу истца взысканы сумма уплаченных денежных средств в размере 319 000 руб., сумма процентов в размере 21 927,97 руб., неустойка в сумме 398 203 руб., удовлетворено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ИП Самойленко Н.А. следует взыскать в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 20 083 руб., в том числе 19 783 руб. – в связи с частичным удовлетворением требования имущественного характера, 300 руб. – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Самойленко Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт №, в пользу Колесникова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № сумму уплаченных денежных средств в размере 319 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2025 по 07.12.2025 в размере 21 927,97 рублей, неустойку за период с 17.07.2025 по 03.04.2026 в размере 398 203 рублей, неустойку на сумму долга 398 203 рублей за каждый день просрочки с 04.04.2026 по день фактического исполнения обязательств в размере 3 % от суммы долга, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 348,04 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Самойленко Николая Алексеевича в доход бюджета муниципального образования «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 20 083 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.В. Решетникова
Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2026 года.