РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего – судьи Курач Е.В., при секретаре Аболешевой А.И., с участием прокурора Ильинской Е.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске
18 марта 2026 года гражданское дело по иску Прокурора Троицкой межрайонной прокуратуры г.Москвы в интересах Масалова Анатолия Викторовича к Шаляпину Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Троицкой межрайонной прокуратуры г.Москвы в интересах Масалова Анатолия Викторовича обратился в суд с иском к Шаляпину Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что Троицкой межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление Масалова А.В., зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Троицкий г. Москвы за № от 20.04.2025 года.
Расследованием установлено, что в период времени с 13 часов 00 минут 07.04.2025 по 23 часов 00 минут 17.04.2025, неустановленные следствием лица, имея преступный умысел, направленный на безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана, представившись операторами портала «Госуслуги», сообщили Масалову А.В. о взломе личного кабинета на портале «Госуслуги». При этом Масалову А.В. была предоставлена заведомо ложная информация о завладении злоумышленниками его личных данных. Далее, неустановленное лицо, введя в заблуждение Масалова А.В., сообщило последнему заведомо ложную, несоответствующую действительности информацию о том, что злоумышленники получили доступ к счетам последнего и могут завладеть его денежными средствами, после чего убедили Масалова А.В. осуществить перевод имеющихся у него денежных средств в размере 13 304 890 рублей на неустановленные счета. Таким образом, в ходе противоправных действий неустановленных лиц последнему причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 13 304 890 рублей.
В ходе предварительного следствия Масалов А.В. допрошен и признан потерпевшим по уголовному делу №.
В ходе предварительного следствия установлено, что 12.04.2025 через банкомат ПАО «ВТБ» № установленный по адресу: <адрес> Масаловым А.В. было осуществлено внесение наличных денежных средств:
В 14 часов 47 минут на карту (токен) № в сумме 495 000 рублей.
Согласно предоставленной информации из ответа на запрос в ПАО «УралСиб» от 20.05.2025 года №, банковская карта № имеет банковский счет №, который принадлежит гр. Шаляпину Александру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., зарегистрированному по адресу: <адрес> номер телефона - +№.
Ответчик Шаляпин Александр Александрович, являясь владельцем банковского счета №, обслуживаемого в ПАО «УралСиб»», обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.
Масалов А.В. находится в трудном финансовом положении, не обладает юридическими знаниями и лишен возможности самостоятельно защищать свои права.
Просит Взыскать с Шаляпина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Масалова Анатолия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании прокурор Ильинская Е.В. на требованиях настаивала.
Истец Масалов А.В., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Шаляпин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Таким образом, ответчик несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Третье лицо ПАО Банк Уралсиб, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что на основании заявления Масалова А.В. возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно представленным материалам период времени с 13 часов 00 минут 07.04.2025 по 23 часов 00 минут 17.04.2025, неустановленные следствием лица, имея преступный умысел, направленный на безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана, представившись операторами портала «Госуслуги», сообщили Масалову А.В. о взломе личного кабинета на портале «Госуслуги». При этом Масалову А.В. была предоставлена заведомо ложная информация о завладении злоумышленниками его личных данных. Далее, неустановленное лицо, введя в заблуждение Масалова А.В., сообщило последнему заведомо ложную, несоответствующую действительности информацию о том, что злоумышленники получили доступ к счетам последнего и могут завладеть его денежными средствами, после чего убедили Масалова А.В. осуществить перевод имеющихся у него денежных средств в размере 13 304 890 рублей на неустановленные счета. Таким образом, в ходе противоправных действий неустановленных лиц последнему причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 13 304 890 рублей.
В ходе предварительного следствия Масалов А.В. допрошен и признан потерпевшим по уголовному делу №.
В ходе предварительного следствия установлено, что 12.04.2025 через банкомат ПАО «ВТБ» № установленный по адресу: <адрес> Масаловым А.В. было осуществлено внесение наличных денежных средств:
В 14 часов 47 минут на карту (токен) № в сумме 495 000 рублей.
Согласно предоставленной информации ПАО «УралСиб» банковская карта № имеет банковский счет №, который принадлежит гр. Шаляпину Александру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В данном случае Шаляпин А.А.получил денежные средства в указанном размере без каких- либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 14875руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шаляпина Александра Александровича (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Масалова Анатолия Викторовича (Паспорт гражданина РФ №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей.
Взыскать с Шаляпина Александра Александровича (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета государственную пошлину 14875 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01.04.2026 года.
Судья Е.В. Курач