РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Дягилевой И.Н., при секретаре – Степановой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
19 мая 2026 года гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «БАСК» к Пристойко Александру Евгеньевичу, Пристойко Евгению Владимировичу о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «БАСК» обратился в суд с иском к Пристойко Александру Евгеньевичу, Пристойко Евгению Владимировичу о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2023 в г. Киселевске, по ул. Транспортная,9, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Maxima, рег.знак № под управлением Пристойко А.Е., собственником которого является Пристойко Е.В. и автомобиля Toyota Lite Ace, рег.знак № под управлением Зингер Н.К., собственником которого является Зингер Ю.Н.
Данное ДТП произошло вследствие нарушения Пристойко А.Е. требований п.9.10 ПДД, о чем свидетельствуют материалы административного дела.
Гражданская ответственность Пристойко Е.В., собственника автомобиля Nissan Maxima, рег.знак № была застрахована в АО СК «БАСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) № от 12.01.2023 по 11.01.2024. Пристойко А.Е. в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством не включен.
Зингер Н.К. обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» Платежным поручением № от 07.03.2023 САО «ВСК» перечислило сумму страхового возмещения в размере 156 544 руб.
САО «ВСК» выставило платежное требование к АО СК «БАСК» в размере 156 544 руб., платежным поручением АО СК «БАСК» платежное требование было оплачено.
Доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания Пристойко Е.В. помимо его воли не имеется.
Следовательно, именно ответчик Пристойко Е.В. предоставил Пристойко А.Е. возможность пользоваться автомобилем Nissan Maxima, рег.знак № не будучи включенным в список лиц, допущенных к управлению ТС по договору ОСАГО о чем он знал, передавая ключи от автомобиля Пристойко А.Е.
У ответчиков возникло в отношении СК БАСК» денежное обязательство в размере 156 544 руб.
02.05.2024 АО СК «БАСК» направлено в адрес ответчиков требование о добровольном возмещении причиненных убытков. Требование оставлено без удовлетворения.
Просит взыскать солидарно с ответчиков Пристойко А.Е., Пристойко Е.В. в пользу АО СК «БАСК» произведенную страховую выплату в порядке регресса в сумме 156 544 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5696 руб.
Представитель истца АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу.
Ответчики Пристойко А.Е., Пристойко Е.В., будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Третьи лица Зингер Н.К., Зингер Ю.Н., САО "ВСК", ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по КО-Кузбассу будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не явились, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)..
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от 26 января 2010 года N 1 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.
На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д").
Как было установлено в судебном заседании, 27.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Киселевске по ул.Ленина, с участием автомобилей: Nissan Bluebird гос.номер № собственником которого является Н. под ее управлением, и TOYOTA VISTA, гос.номер №, собственником которого является Ч. под управлением Ч.Н.
08.02.2023 в г. Киселевске, по ул. Транспортная,9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Maxima, рег.знак № под управлением Пристойко А.Е., собственником которого является Пристойко Е.В. и автомобиля Toyota Lite Ace, рег.знак № под управлением Зингер Н.К., собственником которого является Зингер Ю.Н.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.02.2023, виновным в данном ДТП признан водитель Nissan Maxima, рег.знак № Пристойко А.Е., который нарушил требований пункта 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ. (л.д.13-14)
В результате ДТП было повреждено транспортное средство Toyota Lite Ace, рег.знак №, принадлежащее Зингер Ю.Н., что подтверждается извещением о ДТП.
Гражданская ответственность Пристойко Е.В., собственника автомобиля Nissan Maxima, рег.знак № была застрахована в АО СК «БАСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) № от 12.01.2023 по 11.01.2024. Пристойко А.Е. в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством не включен. (л.д.10)
По заявлению Зингер Н.К. о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 156 544 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2023 (л.д.11-12, 15-16)
САО «ВСК» выставило платежное требование к АО СК «БАСК» в размере 156 544 руб., платежным поручением № от 14.03.2023 АО СК «БАСК» платежное требование было оплачено. (л.д.17)
На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д").
В момент ДТП ответчик Пристойко А.Е. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, у АО СК «БАСК» возникло право регрессного требования к ответчикам в размере 156 544 руб.
Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами, с учетом отсутствия в договоре страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Пристойко А.Е., независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что Пристойко Е.В. фактически предоставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи.
Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Собственник не исполнил обязанность по включению Пристойко А.Е. в список лиц, допущенных к управлению ТС, Пристойко А.Е. управлял автомобилем зная, что он не включен в полис ОСАГО, что свидетельствует о совместном характере действий ответчиков.
Поскольку доказательств выбытия источника повышенной опасности в результате противоправных действий третьих лиц не имеется, а также отсутствуют документы, подтверждающие передачу транспортного средства в установленном законом порядке в пользование Пристойко А.Е., собственник транспортного средства Пристойко Е.В. должен отвечать солидарно.
02.05.2024 АО СК «БАСК» направлено в адрес ответчиков требование о добровольном возмещении причиненных убытков. (л.д.18-21) Требование оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.
Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5 696 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2025 года (л.д.6).
Главой 7 ГПК РФ и п.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. В силу указанных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесённые им расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях, с каждого по 2 848 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «БАСК» к Пристойко Александру Евгеньевичу, Пристойко Евгению Владимировичу о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Пристойко Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), Пристойко Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества Страховая компания «БАСК» страховое возмещение в порядке регресса в размере 156 544 (Сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.
Взыскать с Пристойко Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), Пристойко Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 696 (Пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей, в равных долях по 2 848 (Две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей, с каждого ответчика.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2026 года.
Председательствующий – Дягилева И.Н.
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.