Дело № 2-529/2026; УИД: 42RS0010-01-2025-002687-11
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Дягилевой И.Н.
при секретаре Степановой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
20 июля 2026 года гражданское дело по иску Поляковой Александры Витальевны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, установил:
Полякова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировала тем, что она - Полякова Александра Витальевна, является собственником а/м Toyota Corolla, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, что подтверждается ПТС №.
04.06.2025 г. в 11 ч. 40 мин по адресу: а/д Новокузнецк - Красулино 0 км + 10 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м Chevrolet Niva, г/н №, водитель и собственник Копылова Оксана Брониславовна и а/м Toyota Corolla, г/н №, водитель П. собственник Полякова Александра Витальевна, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден.
Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», страховой полис №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.
Для оформления данного ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3 000 рублей.
11.06.2025 ею было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Ею были понесены расходы по нотариальному удостоверению копии документов в размере 300 рублей. За отправление данного заявления ею были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 02.07.2025.
08.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 300 рублей.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить приоритетную форму страхового возмещения на денежную выплату.
С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме она не согласна, в заявлении о страховом возмещении убытков она просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.
САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Кроме того, ею был заключен договор на юридические услуги с ИП А., по подготовки заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и обращения в адрес Финансового уполномоченного.
Ею понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
06.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевшая просила:
1) возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта;
2) выплатить неустойку;
3) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
4) проценты за пользование чужими денежными средствами;
5) 10 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
6) 450 руб. - почтовые расходы;
7) 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара;
8) 300 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий документов;
9) 3 200 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.
За отправление данного заявления ею были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Претензия была вручена САО «РЕСО-Гарантия» 06.08.2025. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.
05.08.2025 ею почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение ею были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 92 руб.
15.09.2025 г. обращение было получено финансовым уполномоченным.
18.09.2025 г. данное обращение было принято к рассмотрению.
06.10.2025 г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф.» № от 05.10.2025, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 105 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 63 900 рублей.
17.10.2025 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований.
05.11.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 3 918 рублей.
С решением финансового уполномоченного она не согласна, считает его необоснованным и незаконным по доводам, изложенным ниже.
Для определения размера убытков она обратилась в экспертную организацию ИП К.
Согласно Экспертному заключению № от 05.11.2025, подготовленному организацией ИП К., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 199 887,14 руб. За проведение независимой технической экспертизы ею было оплачено 19 000 рублей.
Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абз. 3 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).
Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив Заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объёме.
В своём решении финансовый уполномоченный указал:
«Согласно списку СТОА, предоставленному Финансовой организацией в материалы Обращения, на дату получения заявления о страховом возмещении в регионе места жительства Заявителя и места ДТП у Финансовой организации имелись договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств со следующими СТОА:
- ИП Н. (адрес: <адрес>);
- ИП В. (адрес: <адрес>А).
Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП и места жительства Заявителя до вышеуказанных СТОА согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps), не превышает 50 километров.
Согласно свидетельству о регистрации транспортных средств серии № Транспортное средство Заявителя - Toyota Corolla, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
СТОА ИП Н., ИП В., согласно предоставленным в материалы Обращения договорам на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, заключенным с Финансовой организацией, не осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств марки Toyota указанного года выпуска.
Таким образом, Финансовая организация не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО.
Следовательно, Финансовой организацией было правомерно принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме».
Учитывая то, что повреждённое транспортное средство является легковым автомобилем, находящемся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 15.1 ст. 12, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.
По указанным выше основаниям, учитывая то, что согласно экспертному заключению № от 05.11.2025, подготовленному организацией ИП К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199 887,14 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф.» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства, определённая в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 105 600 руб.
Таким образом, со Страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с Ед. Методикой в размере, исходя из расчета 105 600 - 65 300 = 40 300.
Кроме того, считает, что со страховщика подлежит взысканию ущерб определенный по среднерыночным ценам в размере 199 887,14 - 105 600 = 94 287,14.
Считает, что Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов по отправке заявление о прямом возмещении убытков, расходов за услуги аварийного комиссара и почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков, во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному.
Считает, что расходы истца на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
К доводу Финансового уполномоченного о том, что потерпевший мог самостоятельно составить претензию и обращение финансовому уполномоченному, воспользовавшись образцами, размещенными на официальном сайте финансового уполномоченного, следует отнестись критически, так как стандартная форма заявления в финансовую организацию и стандартная форма обращения финансовому уполномоченному содержат в себе только обязательные для указания технические данные (кому, куда, адреса, телефоны и так далее).
Кроме того, считает необходимым заметить, что даже финансовый уполномоченный испытывает значительные трудности при толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на что было указано выше. Решение финансового уполномоченного, принятое с наличием вопиющих правовых ошибок, лишний раз опровергает довод о том, что потерпевший мог самостоятельно, не прибегая к юридической помощи, отстоять свои права и законные интересы в данном споре.
Также считает, что Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф.» № от 05.10.2025, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), без учета износа и с учетом износа составляет 105 600 руб.
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, сумма штрафа и неустойки исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат.
С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно расчёту.
Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 11.06.2025, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 02.07.2025.
Расчёт неустойки на ущерб, определенный по Единой методике:
03.07.2025 - день, с которого подлежит начислению неустойка.
10.11.2025 - дата написания искового заявления.
Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 105 600 руб. составляет 131 день (с 03.07.2025 по 10.11.2025). Сумма неустойки за этот период составила 138 336 руб., исходя из следующего расчёта: 105 600 /100*131 = 138 336.
05.11.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 3 918 рублей.
Считает, что с учетом произведенной выплаты за период с 03.07.2025 по 10.11.2025 с САО «РЕСО- Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 134 418 рублей = (138 336 - 3 918).
Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3 750 руб. Вышеуказанные расходы также входят в состав страхового возмещения.
08.09.2025 — день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что 06.09.2025 -последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены.
10.11.2025 - дата написания искового заявления.
Количество дней просрочки 3 750 руб. составляет 64 дня (период с 08.09.2025 по 10.11.2025). Размер неустойки за этот период 2 400 руб., исходя из следующего расчёта: 3 750/100*64 = 2 400 руб.
В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» добровольно не удовлетворило ее требования в полном объёме, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ИП А., заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления она понесла расходы в размере 46 500 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 500 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.
Вследствие нарушения обязательств со стороны САО «РЕСО-Гарантия» ей, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, <данные изъяты> Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100 000 рублей.
Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: 134 587,14 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых: 40 300 руб. - по Единой методике, 94 287,14 руб. - по среднерыночным ценам; а также 450 руб. в счёт возмещения почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении; 3 000 руб. в счёт возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; 300 руб. в счёт возмещения расходов на нотариальное удостоверение копий документов; неустойку за период с 03.07.2025 по 10.11.2025 в размере 134 418 руб., далее за каждый день, начиная с 11.11.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 134 587,14 руб. из расчета 1 % от суммы 105 600 руб. (1 056 руб.) за каждый день, но не более 396 082 рублей в совокупности; неустойку за период с 08.09.2025 по 10.11.2025 в размере 2 400 рублей, далее за каждый день, начиная с 11.11.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3 750 руб. (37,50 руб.) за каждый день, но не более 396 082 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 92 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3 200 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.
Истец Полякова А.В. и ее представитель Хайбуллина О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки неизвестна.
Третьи лица Финансовый уполномоченный, Копылова О.Б., Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по КО-Кузбассу в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки неизвестна.
По смыслу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Ответчик несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.
Настоящий закон устанавливает, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).
Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п.17).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 18).
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21).
На основании п. 3.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что 04.06.2025 в 11 ч. 40 мин по адресу: а/д Новокузнецк - Красулино 0 км + 10 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Chevrolet Niva, г/н №, водитель и собственник Копылова Оксана Брониславовна и а/м Toyota Corolla, г/н №, водитель П. собственник Полякова Александра Витальевна, в результате которого принадлежащий Поляковой А.В. автомобиль был поврежден.
Гражданская ответственность Поляковой А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», страховой полис №.
Гражданская ответственность виновника Копыловой О.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.
11.06.2025 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: <адрес> (л.д. 23-24).
Рассмотрев заявление Поляковой А.В. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщик 08.07.2025 произвел выплату в размере 65 300 рублей.
Однако, Полякова А.В. с решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме не согласилась, в заявлении о страховом возмещении убытков Полякова А.В. просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, выплаченной суммы не хватает для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Поляковой А.В. в адрес САО «РЕСО- Гарантия» была направлена претензия (л.д. 34), полученная 06.08.2025, в которой истец просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами;10 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. - почтовые расходы; 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 300 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий документов; 3 200 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.
За отправление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, истцом были понесены расходы в размере 450 рублей.
Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.
В ответ на претензию, истцом было получено письмо от САО «РЕСО- Гарантия», в котором страховая компания сообщает истцу об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д. 43-44).
Так как страховщик не удовлетворил претензию истца, истец направил обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, им были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 92 руб.
18.09.2025 данное обращение принято к рассмотрению №.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Ф.».
Согласно экспертному заключению ООО «Ф.» № от 05.10.2025, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 105 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 63 900 рублей.
17.10.2025 Финансовый уполномоченный принял решение № по результатам рассмотрения обращения Поляковой А.В. в отношении САО «РЕСО- Гарантия», о частичном удовлетворении требований (л.д.54-62).
05.11.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 3 918 рублей, исполнив решение Финансового уполномоченного № от 17.10.2025.
Как следует из вышеприведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство также подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед конкретными потерпевшими.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.
Так, в силу ч. 16.1 ст. 12 названного Федерального закона, страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме в случаях:
- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. «д»);
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. «е»).
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П (п.41).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (п.53).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ) (п.56).
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (п.58).
Как было указано выше, в заявлении о прямом возмещении убытков Полякова А.В. просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Как следует из решения финансового уполномоченного, СТОА ИП Н., ИП В., согласно предоставленным в материалы Обращения договорам на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, заключенным с Финансовой организацией, не осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств марки Toyota указанного года выпуска. Таким образом, Финансовая организация не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО.
Между тем, доказательств того, что истцу предлагалось провести восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки Toyota указанного года выпуска, и истец был не согласен на проведении восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, суду представлено не было.
Изменение формы страхового возмещения на денежную в данном случае возможно в случае отказа истца доплатить существующую разницу. При этом, доказательств того, что истец отказался произвести доплату суммы, превышающей 400 000 руб., за ремонт автомобиля, а также отказался от восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на денежную выплату судом не установлено.
Согласно ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В обосновании убытков истцом представлено экспертное заключение № от 05.11.2025, подготовленное организацией ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 199 887,14 руб. (л.д.63-81). За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 19 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.11.2025 и кассовым чеком (л.д. 82-83).
Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абз. 3 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).
Истец обратился в суд 21.11.2025. При этом решение финансового уполномоченного датировано 17.10.2025, соответственно с этой даты законом отведен срок в 10 рабочих дней для вступления решения в силу, после чего потерпевший вправе в течение 30 календарных дней обратиться в суд за судебной защитой, срок обращения в суд истцом не пропущен.
Таким образом, поскольку страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, с него подлежат взысканию в пользу истца ущерб в размере: 134 587,14 рублей (ущерб, определенный в соответствии с Единой Методикой в размере, исходя из расчета 105 600 руб. - 65 300 руб. = 40 300 руб.; ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 199 887,14 руб. - 105 600 руб. = 94 287,14 руб.; 40 300 руб.+94 287,14 руб.).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.
Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом с учётом положений статьи 396 Гражданского кодекса РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф.» № от 05.10.2025, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа и с учетом износа составляет 105 600 руб.
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, сумма штрафа и неустойки исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно следующему расчету.
Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 11.06.2025, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 02.07.2025.
Расчёт неустойки на ущерб, определенный по Единой методике:
03.07.2025 - день, с которого подлежит начислению неустойка.
10.11.2025 - дата написания искового заявления.
Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 105 600 руб. составляет 131 день (с 03.07.2025 по 10.11.2025). Сумма неустойки за этот период составила 138 336 руб., исходя из следующего расчёта: 105 600 /100*131 = 138 336 руб.
05.11.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 3 918 рублей.
С учетом произведенной выплаты за период с 03.07.2025 по 10.11.2025 с САО «РЕСО- Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 134 418 рублей = (138 336 руб. - 3 918 руб.).
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 Гражданского кодекса РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа у суда отсутствуют.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.09.2025 по 10.11.2025, поскольку истцу не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3 750 руб. Вышеуказанные расходы также входят в состав страхового возмещения.
08.09.2025 — день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что 06.09.2025 - последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены.
10.11.2025 - дата написания искового заявления.
Количество дней просрочки 3 750 руб. составляет 64 дня (период с 08.09.2025 по 10.11.2025). Размер неустойки за этот период составит 2 400 руб., исходя из следующего расчёта: 3 750/100*64 = 2 400 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Из названных положений закона следует, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по единой методике.
Как видно из обстоятельств дела ответчик не возместил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), соответственно размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае подлежит исчислению исходя из ненадлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.
Таким образом, размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, должен составлять 67 293,57 рублей.
Оснований для снижения неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не установил исходя из характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительности нарушения обязательств, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, а также отсутствия доказательств со стороны ответчика явного несоответствия размера штрафных санкций последствиям допущенных нарушений.
Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 следует, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) и об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Поляковой А.В., суд учитывает, что тяжких последствий для Поляковой А.В. не наступило, однако ей пришлось пережить нравственные страдания, связанные с отказом в выплате страхового возмещения, что повлекло за собой вынужденное обращение к финансовому уполномоченному и в суд. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения в сумме 19 000 руб., в подтверждении чего представлены договор на проведение технической экспертизы транспортного средства от 05.11.2025года № (л.д.84), квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05.11.2025, кассовый чек от 05.11.2025 года (л.д.82-83).
В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с п. 133 Постановления Пленума № 31 от 08.11.2022, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По причине того, что страховщиком было нарушено обязательство, предусмотренное Законом об ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию в полном размере.
В соответствии с абз. 3 п. 134 Постановления Пленума №31 от 08.11.2022г., если расходы на проведение независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Частью 3 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы для обоснования размера ущерба.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к коим относятся расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 66 500 руб., из них: 1500 руб. – за правовое консультирование, сбор и подготовку документов для суда, 10000 руб. – за составление заявления о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10 000 руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 руб. – за составление искового заявления, 35 000 руб. – за представительство в суде.
В подтверждении указанных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг № от 01.08.2025 (л.д. 39), кассовые чеки от 05.11.2025 - 1500 руб., от 07.11.2025 – 10000 руб., от 28.10.2025 – 35 000 руб., от 01.08.2025 – 10 000 руб., от 05.09.2025 г. – 10 000 руб. (л.д. 35-38, 85-90).
При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч. 1).
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4).
В силу ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона обращение финансовому уполномоченному направляется потребителем финансовых услуг в письменной или электронной форме.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Понесенные истцом расходы, включая расходы на составление заявления страховщику о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и обращение к финансовому уполномоченному, являлись необходимыми и были понесены им в связи с рассмотрением заявленных исковых требований, которые судом удовлетворены.
Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного на составление заявления страховщику и финансовому уполномоченному, искового заявления, которые по своему содержанию являются идентичными, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, в ходе досудебной подготовки, заявленные истцом к взысканию судебные расходы, по мнению суда, являются обоснованными и считает возможным взыскать сумму расходов в размере 66 500 рублей. Данная сумма определена судом с учетом положений статей 88, 94, 98,100 ГПК РФ и соответствует объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с чем, расходы на оформление нотариальной доверенности, приобщенной к материалам дела (л.д.11), в сумме 3200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку выдана для представления интересов применительно к дорожно-транспортному происшествию от 04.06.2025.
Почтовые расходы в сумме 450 руб. по отправке заявления о прямом возмещении; 3 000 руб. в счёт возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; 300 руб. в счёт возмещения расходов на нотариальное удостоверение копий документов; почтовые расходы в сумме 450 руб. на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; почтовые расходы в сумме 92 руб. на отправку обращения финансовому уполномоченному также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с чем, государственная пошлина в сумме 9 142,15 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поляковой Александры Витальевны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Поляковой Александры Витальевны в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству - 134 587 руб. 14 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме - 67 293 руб. 57 коп., в счёт возмещения расходов за услуги аварийного комиссара - 3 000 руб., в счёт возмещения почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении - 450 руб., в счёт возмещения расходов на нотариальное удостоверение копий документов - 300 руб., в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 10 000 руб., в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 450 руб., в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному - 10 000 руб., в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному - 92 руб., в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы - 19 000 руб., в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда - 1 500 руб., в счёт возмещения расходов на составление искового заявления -10 000 руб., в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции - 35 000 руб., в качестве компенсации морального вреда - 100 000 руб., в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности - 3 200 руб., а всего 394 872 (Триста девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 71 коп.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Поляковой Александры Витальевны неустойку за период с 03.07.2025 по 10.11.2025 в размере 134 418 (Сто тридцать четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей, далее за каждый день, начиная с 11.11.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 134 587,14 руб. из расчета 1 % от суммы 105 600 руб. (1 056 руб.) за каждый день, но не более 396 082 рублей в совокупности.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Поляковой Александры Витальевны неустойку за период с 08.09.2025 по 10.11.2025 в размере 2 400 (Две тысячи четыреста) рублей, далее за каждый день, начиная с 11.11.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3 750 руб. (37,50 руб.) за каждый день, но не более 396 082 руб. в совокупности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года.
Судья И.Н. Дягилева
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.