РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026года г. Киселевск
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Курач Е.В., при секретаре – Аболешевой А.И., с участием представителя истца Вороновой Е.М., ответчика Мамонтова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса к СХП Березовское ООО о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
МКК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса обратились в суд с иском к СХП Березовское ООО, Мамонтова А.В. о взыскании задолженности
Требования мотивированы тем, что 07.12.2022 г. между Микрокредитной компанией Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса (далее - Фонд) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Березовекое» (далее - Заемщик) был заключен договор микрозайма №-м (далее - Договор). По Договору Фонд предоставил Заемщику микрозайм в сумме 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей под 9 (Девять) % годовых на срок 36 месяцев, до 07.12.2025 г.
Выдача денежных средств подтверждается платежным поручением № от 07.12.2022 г. (копия прилагается).
В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору были заключены договор поручительства № от 07.12.2022 г., поручитель Мамонтов Андрей Васильевич.
В соответствии с условиями договора поручительства Поручитель отвечает солидарно с Заемщиком за неисполнения обязательств, в том же объеме, что и Заемщик (п.п, 2.1., 2.2 договора поручительства).
Также, между Фондом и Мамонтовым Андреем Васильевичем был заключен договор об ипотеке № от 07.12.2022 г., в соответствии с которым, Залогодержатель имеет право в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Договору получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (п. 1.3 договора залога).
Предметом залога является следующее имущество;
Здание, принадлежащее на праве собственности Мамонтову Андрею Васильевичу назначение: нежилое, наименование: лесной склад с пилорамой, этаж 1, площадь 777,2 кв. м., инв. кадастровый №, находящееся по адресу <адрес>, залоговой стоимостью 5 680 000 рублей.
Право аренды земельного участка, арендодатель КУМИ Киселевского городского округа, категория земель: земли населенных пунктов, для использования в целях: под лесной склад с пилорамой, общей площадью 8567 кв. м,, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 800 рублей.
В соответствии с приложением № 1 к Договору Заемщик должен выплачивать основной долг с января 2023 года равными долями, однако с апреля 2025 г. Заемщиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей в погашение основного долга и уплату процентов.
По состоянию на 23.09.2025 г. Заемщик имеет следующую задолженность по договору микрозайма № от 07.12.2022 г.;
Основной долг - 2 255 000,00 руб.
Проценты за пользование микрозаймом - 80,686 руб. 29 коп.
Неустойка (пеня) за неуплату основного долга- 134 268 руб. 57 коп.
Неустойка (пеня) за неуплату срочных процентов - 6 590 руб. 50 коп.
Общая сумма задолженности по Договору составляет 2 476 545 руб. 36 коп.
Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу <адрес>, что подпадает под юрисдикцию Киселевского городского суда Кемеровской области.
Просит Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Верезовское», Мамонтова Андрея Васильевича в пользу Микрокредитной компании Государственный фонд под держки предпринимательства Кузбасса задолженность по договору микрозайма №-м от 07.12.2022 г. в размере 2 476 545 руб, 36 коп., в том числе остаток основного долга - 2 255 000,00 руб., проценты за пользование микрозаймом - 80 686,29 руб., неустойка (пеня) за неуплату основного долга - 134 268,57 руб., неустойка (пеня) за неуплату процентов - 6 590,50 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Верезовское», Мамонтова Андрея Васильевича сумму госпошлины, уплаченную Микрокредитной компанией Государственным фондом поддержки предпринимательства Кузбасса при подаче иска, в размере 79 765,00 руб.
Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № от 07.12.2022 г,, залогодатель - Мамонтов Андрей Васильевич:
- Здание, назначение: нежилое, наименование: лесной склад с пилорамой, этаж 1, площадь 777,2 кв. м., инв. кадастровый №, находящееся по адресу г, <адрес>
Установить начальную продажную стоимость предмета залога (здание, площадью 829,6 кв.м., кадастровый №) при реализации на торгах 5 680 000 рублей;
- право аренды земельного участка, расположенное по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, для использования в целях: под лесной склад с пилорамой, общей площадью 8567 кв. м., с кадастровым номером №
Установить начальную продажную стоимость предмета залога (право аренды земельного участка при реализации на торгах залоговой стоимостью 800 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя Микрокредитной компанией Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса Воронова Е.М., действующая на основании доверенности на требованиях настаивала.
Ответчик Мамонтов А.В., действующий также как представитель ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Березовское» против удовлетворения требований не возражал, при этом просил снизить размер заявленной неустойки.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бума
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что 07.12.2022 г. между Микрокредитной компанией Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса и Обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Березовское» был заключен договор микрозайма №-м на сумму 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей под 9 (Девять) % годовых на срок 36 месяцев, до 07.12.2025 г.
В соответствии с условиями указанного договора, заемщик осуществляет возврат микрозайма в целом или по частям не позднее дат, указанных в графике платежей (Приложение № 1), путем перечисления его на расчетный счет займодавца (п. 3.1-3.4); размер процентов за пользование микрозаймом составляет 9% годовых (п. 3.6); начиная со второго месяца пользования микрозаймом, проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем ежемесячного платежа, до дня следующего платежа включительно и подлежат уплате в дату этого ежемесячного платежа (п.п. 3.7.1); займодавец при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма и (или) уплату процентов в праве начислиить неустойку (пеню) в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, а так же начислить штраф в размере 25% от суммы микрозайма в случае использования займа не по целевому назначению (п. 6.2).
Выдача денежных средств подтверждается платежным поручением № от 19.03.2024.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Березовское»по договору займа в полном объеме.
В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору целевого микрозайма от 07.12.2022 №-м возврат денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами, начиная с 22.04.2024 по 19.03.2027 (л.д. 8).
В обеспечение исполнения обязательства заемщика 07.12.2022 между МКК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса и Мамонтовым А.В. заключены договоры поручительства № и договор ипотеки № соответственно.
Согласно договору поручительства № от 07.12.2022 поручитель Мамонтов А.В. обязался солидарно отвечать перед МКК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса за исполнение ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Березовекое» обязательств, возникших в соответствии с договором микрозайма.
Согласно условиям данного договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем (в том числе и при требовании Займодавца о досрочном возврате микрозайма) в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, уплату процентов за пользование микрозаймом, штраф за нецелевое и неэффективное использование заемщиком денежных средств, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору целевого микрозайма заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору целевого микрозайма поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (п.п. 2.1, 2.2 договора).
Согласно договору ипотеки от 07.12.2022 № в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма залогодатель Мамонтов А.В. передает в залог принадлежащее ему имущество:
Здание, принадлежащее на праве собственности Мамонтову Андрею Васильевичу назначение: нежилое, наименование: лесной склад с пилорамой, этаж 1, площадь 777,2 кв. м., инв. кадастровый №, находящееся по адресу <адрес>, залоговой стоимостью 5 680 000 рублей.
Право аренды земельного участка, арендодатель КУМИ Киселевского городского округа, категория земель: земли населенных пунктов, для использования в целях: под лесной склад с пилорамой, общей площадью 8567 кв. м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 800 рублей.
Сведения о том, что ответчик Мамонтов А.В. является собственником здания назначение: нежилое, наименование: лесной склад с пилорамой, этаж 1, площадь 777,2 кв. м., инв. кадастровый №, находящееся по адресу <адрес> арендатором земельного участка, земли населенных пунктов, для использования в целях: под лесной склад с пилорамой, общей площадью 8567 кв. м,, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Березовское» надлежащим образом не исполнял условия договора целевого микрозайма, нарушая сроки погашения микрозайма, последняя оплата произведена в сентябре 2025 года. До настоящего времени задолженность по договору микрозайма в полном объеме не погашена.
Задолженность по основному долгу по договору микрозайма по состоянию на 23.09.2025 г. составляет;
Основной долг - 2 255 000,00 руб.
Проценты за пользование микрозаймом - 80,686 руб. 29 коп.
Неустойка (пеня) за неуплату основного долга- 134 268 руб. 57 коп.
Неустойка (пеня) за неуплату срочных процентов - 6 590 руб. 50 коп.,
А всего 2 476 545 руб. 36 коп.
Проверив представленные истцом расчет, суд находит его правильным, поскольку он произведены в соответствии с условиями договора и не содержат арифметических ошибок.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по указанному договору истец направлял ответчикам 03.07.2025 года требования о погашении задолженности по договору целевого микрозайма, однако свои обязательства по погашению задолженности по договору целевого микрозайма ни заемщик, ни поручитель в полном объеме не исполнили.
На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по договору целевого микрозайма № от 07.12.2022 перед истцом отсутствует, в материалах дела не имеется, сторонами таких доказательств в дело также не представлено.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.
Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании пени только на факте нарушения ответчиками обязательств по возврату суммы задолженности.
Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка по договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и находит ее подлежащей снижению неустойки за неуплату основного долга до 80 000 рублей, неустойки за неуплату процентов до 5000 рублей.
При этом суд исходит из соотношения суммы заявленной к взысканию неустойки и основного долга, длительности неисполнения ответчиком обязательства, степень нарушения прав истца, и виновного поведения ответчика, а также из обстоятельство того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате договора займа, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки ( пени ), не применяя положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию задолженности.
В удовлетворении, требований по взысканию неустойки в большем размере, суд считает необходимым отказать.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору целевого микрозайма № от 07.12.2022 в размере 2420686 рублей 29 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № от 21 декабря 2018 года имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
При этом ипотекой по договору ипотеки (залога недвижимости) также обеспечивается возмещение убытков и в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством, в возмещение судебных издержек и иных расходов залогодержателя, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества (п. 3.4 договора ипотеки (залога недвижимости)).
В силу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 12.06.2024) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 12.06.2024) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно договору ипотеки № от 07.12.2022, заключенному между МКК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса (залогодержатель) и Мамонтовым А.В. (залогодатель), данный договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Березовское» перед займодавцем МКК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса по договору целевого микрозайма № от 07.12.2022, заключенного на сумму 4 500 000 рублей, предметом по которому является Здание, принадлежащее на праве собственности Мамонтову Андрею Васильевичу назначение: нежилое, наименование: лесной склад с пилорамой, этаж 1, площадь 777,2 кв. м., инв. кадастровый №, находящееся по адресу <адрес>, залоговой стоимостью 5 680 000 рублей.
Право аренды земельного участка, арендодатель КУМИ Киселевского городского округа, категория земель: земли населенных пунктов, для использования в целях: под лесной склад с пилорамой, общей площадью 8567 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 800 рублей.
Сведения о том, что указанное недвижимое имущество, принадлежаще Мамонтову А.В., находится в ипотеке у МКК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса, подтверждаются выпиской из ЕГРН.
В судебном заседании установлено, что ответчики нарушили условия договора целевого микрозайма № от 07.12.2022, а также условия п. 2.1 договора поручительства №1 от 07.12.2022, а именно в одностороннем порядке отказались от исполнения взятых на себя обязательств, период непрерывной просрочки по оплате основного долга и процентов составляет более 4 месяцев, кроме того нарушение ответчиками своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества), размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Условий, при одновременном наличии которых в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, не имеется.
Таким образом, учитывая, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не является, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, ответчиком не оспаривается, оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается.
Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.
В п. 1 ст. 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку залоговая стоимость заложенного имущества определена при заключении договора ипотеки по взаимному соглашению, суд принимает за основу стоимость залогового имущества, указанную в договоре ипотеки.
При этом в п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 12.06.2024) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 12.06.2024) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым и правильным в соответствии с положениями ч.1., ч.2 ст. 54, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") от 18.07.1998 года с изменениями и дополнениями определить способ реализации заложенной здания и земельного участка, посредством проведения публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества здания при его реализации в размере 5 680 000 рублей, право аренды земельного участка при его реализации в размере 88 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При снижении судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ требования о пропорциональном взыскании государственной пошлины не применяются.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу МКК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 765 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса к СХП Березовское ООО о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Березовское» (ИНН №), Мамонтова Андрея Васильевича (Паспорт гражданина № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу микрокредитной компании Государственный фонд при поддержке предпринимательства Кузбасса (ИНН 4207043015), задолженность по договору микрозайма № от 07.12.2022 в размере 2420686 (два миллиона четыреста двадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей, 29 копеек, в том числе остаток основного долга 2255 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом 80 686, 29 рублей, неустойка за неуплату основного долга 80 000 рублей, неустойка за неуплатупроцентов 5000, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 765 (семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей
Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № от 07.12.2022 г, залогодатель - Мамонтов Андрей Васильевич:
- Здание, назначение: нежилое, наименование: лесной склад с пилорамой, этаж 1, площадь 777,2 кв. м., инв. кадастровый №, находящееся по адресу г, <адрес>., собственник Мамонтов Андрей Васильевич, установить начальную продажную стоимость предмета залога (здание, площадью 829,6 кв.м., кадастровый №) при реализации на торгах 5 680 000 (пять миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей;
- право аренды земельного участка, расположенное по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, для использования в целях: под лесной склад с пилорамой, общей площадью 8567 кв. м., с кадастровым номером №, арендатор Мамонтов Андрей Васильевич, установить начальную продажную стоимость предмета залога (право аренды земельного участка при реализации на торгах залоговой стоимостью 800 (восемьсот) рублей.
Отказать в удовлетворении требований Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса в размере 55859 рублей 07 копеек
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 11.02.2026 года.
Судья Е.В. Курач