РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л., при помощнике Путилиной О.В.
с участием истца Смоктунова М.В., ответчика Киреева Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области
27 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Смоктунова Михаила Васильевича к Кирееву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Смоктунов М.В. обратился с иском к Кирееву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, 25 октября 2025 г. было совершено ДТП с участием ответчика Киреева Д.С., управлявшим автомобилем ВАЗ 21140 <данные изъяты>. В результате ДТП был нанесен материальный ущерб истцу, собственнику автомобиля HAVAL М6,<данные изъяты>. ДТП произошло во дворе дома <адрес>. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. На момент ДТП ответчик Киреев Д.С. не имел договора обязательного страхования автогражданской ответственности. При этом после ДТП Киреев Д.С. скрылся.
В результате ДТП были повреждены дверь багажника, накладка заднего бампера, отражатель задний правый, накладка декоративная заднего бампера правая, что подтверждается актом осмотра ТС, заключением независимой технической экспертизы.
Первоначально он обратился в автосалон, где покупал автомобиль, чтобы в салоне оценили стоимость ущерба, предварительно сумма составила 163 402 рубля. Также им были понесены расходы на посещение автосалона, который находится в г. Новокузнецке, а именно: расходы на бензин в сумме 1 450 рублей, и стоимость оценки 2 500 рублей. После чего он обратился к Кирееву Д.С., предлагал решить ответчику возникшую ситуацию мирным путем, однако ответчик отказался, сказав, что все будет решаться в суде.
Согласно заключению независимой технической экспертизы от 11 ноября 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта составила 176 000 рублей, расходы на экспертизу составили 10 000 рублей.
В связи со сложившейся ситуацией истец испытал моральные и нравственные страдания, так как ответчик скрылся с места ДТП, автомобиль утратил товарный вид, что повлияет на его рыночную стоимость в случае его продажи. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей.
Просит взыскать с Киреева Д.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по предварительному осмотру автомобиля для установления стоимости ущерба в сумме 2 500 рублей, на приобретение ГСМ 1 450 рубле , компенсацию морального вреда 50 000 рублей, госпошлину 6 699 рублей.
Истец Смоктунов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что моральный вред выразился также и в том, что ему приходилось тратить время на поездку в Новокузнецк в автосалон, искать оценщика, пытаться договориться с ответчиком. При этом первоначально сумма ущерба была меньше, но ответчик отказался возмещать ущерб, сказав, что все будет решаться в суде.
Ответчик Киреев Д.С., не оспаривая вину в ДТП, факт отсутствия у него страховки на дату ДТП, сумму восстановительного ремонта, расходов на экспертизу, расходы на предварительный осмотр, расходы на ГСМ, сумму госпошлины, оспаривал моральный вред. Подтвердил, что истец обращался к нему, чтобы решить вопрос без суда, но поскольку у него не имелось необходимой суммы, он отказался. С места ДТП он не скрывался, напротив, пытался выяснить, кто владелец пострадавшего автомобиля.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «БАСК».
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения относительно иска, согласно которым межу Смоктуновым М.В. и АОЛ СК «БАСК» был заключено договор добровольного страхования АвтоЗащита, в рамках которого АОЛ СК «БАСК» произвело Смоктунову М.В. выплату в размере <данные изъяты> рублей. При этом поскольку гражданская ответственность Киреева Д.С. не была застрахована в соответствии с законом, у страховой компании отсутствует правовые основания для признания данного события страховым случаям и осуществления страховой выплаты.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего 20 октября 2025 г. в <адрес>, приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 октября 2025 г. в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца HAVAL М6,<данные изъяты> и автомобиля ЛАДА <данные изъяты> под управлением Киреева Д.С., который при начале движения, не убедившись в безопасности маневра совершил наезд на автомобиль истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2025 г. виновным в ДТП признан водитель Киреев Д.С., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.39-50).
Собственником автомобиля HAVAL М6,<данные изъяты> является Смоктунов М.В.(л.д.45).
Транспортное средство автомобиль ЛАДА <данные изъяты> принадлежит Кирееву Д.С. (л.д.44).
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что определено в п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе, административный материал по факту ДТП, пояснения сторон, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из того, вина Киреева Д.С. в ДТП, произошедшем 25 октября 2025 г. установлена, им не оспорена, при этом риск гражданской ответственности застрахован Киреева Д.С. не был на дату ДТП, приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно заключению эксперта № от 11 ноября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL М6 <данные изъяты> без учета износа составляет 176 000 рубль (л.д.11-30).
Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу.
Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Суд признаёт данное заключение допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нём выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.
При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено.
Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 176 000 рублей.
В качестве подтверждения несения расходов на приобретение ГСМ для поездки в г. Новокузнецк для подсчета ущерба в автосалоне, где истцом был приобретен автомобиль, представлен чек на сумму 1450 рублей (л.д.33), несение расходов по предварительному осмотру для установления стоимости ущерба в сумме 2 500 рублей (л.д.32), стороной ответчика не оспорены. Поскольку данные расходы были необходимы для первоначального установления суммы ущерба, взыскание которого было предъявлено ответчику, и в возмещение которого Киреевым Д.С. истцу было отказано, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2).
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень и характер нравственных и физических страданий истца, вызванных переживанием, чувства дискомфорта, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая доводы, изложенные в иске, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, обстоятельство отказа в досудебном порядке удовлетворить требования, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая сумму 50 000 рублей чрезмерной.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате подготовки экспертного заключения в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается чеком от 10 ноября 2025 г. (л.д.31).
Поскольку заключение эксперта являлось одним из доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями (без нее отсутствовало бы основание для обращения с иском), с ответчика Киреева Д.С. в пользу истца Смоктунова М.В. подлежат взысканию расходы по оплате подготовки экспертного исследования в размере 10 000 рублей.
При подаче искового заявления Смоктунов М.В. оплатил государственную пошлину в сумме 6 999 рублей по чеку по операции от 24 ноября 2025г. (л.д.3). Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом указанных выше положений закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смоктунова Михаила Васильевича к Кирееву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. удовлетворить частично.
Взыскать с Киреева Дмитрия Сергеевича в пользу Смоктунова Михаила Васильевича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 176 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы по предварительному осмотру автомобиля для установления стоимости ущерба 2 500 рублей, расходы на приобретение ГСМ 1 450 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 699 рублей.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Смоктунову М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 3 марта 2026 года.
Председательствующий Т.Л. Амеличкина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.