РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – Дягилевой И.Н., при секретаре – Степановой О.И., с участием истца – Скорюпина С.В., представителя ответчика – Тращенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске
17 сентября 2026 г.
гражданское дело по иску Скорюпина Сергея Владимировича к Попову Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Скорюпин С.В. обратился в Киселевский городской суд с иском к Попову Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его квартира состоит из 1 комнаты, площадью 20,3 кв.м., расположена на 3 этаже многоквартирного дома.
15.10.2025 его квартира была затоплена горячей водой. Течь произошла из кв. №, расположенной на 4 этаже над его квартирой. Собственником данной квартиры является ответчик Попов В.В. Его в момент затопления дома не было. Когда он пришел домой - в квартире имелись следы затопления по всей квартире, а именно, в комнате лопнул натяжной потолок, на кухне - натяжной потолок провис, в коридоре, в ванной. Залило с верхнего этажа кипятком всё - стены, пол, сантехнику, бытовую технику, мебель. 15.10.2025 сразу после затопления его квартира была обследована УК «Домашний уют+», составлен акт, из которого ему стало известно, что причиной затопления стал отопительный прибор из 11 секции в кв. №, который был плохо закреплен к стене и упал.
24.10.2025 был составлен повторный акт УК «Домашний уют+», в котором дополнительно указано на то, что деформировалась межкомнатная дверь в ванную комнату, в ванной комнате деформирован натяжной потолок и т.д., в квартире пахнет сыростью.
С 15.10.2025 по настоящее время он сушит квартиру озоновой лампой, открывает окна для проветривания. Жить в квартире невозможно, временно живет у своей матери. Он выкинул часть постельных принадлежностей из-за намокания, стирал шторы и постельное бельё. Из мебели, в основном, пострадал диван и стойка под телевизор. Натяжной потолок в комнате лопнул, от натяжения выдернуло люстру. От затопления пострадали и соседи, квартиры которых находятся под его квартирой. Но ответчик ни разу не пришёл, не извинился, не предложил ни физической, ни материальной помощи.
Он обратился к оценщику для составления отчёта об оценке рыночной стоимости услуг (работ) по устранению повреждений, причинённых внутренней отделке квартиры и мебели, находящейся по адресу: <адрес>. По мнению оценщика, итоговая рыночная стоимость причинённого ему ущерба затоплением квартиры составили с учетом округления 174 428 руб. Он вынужден обратиться в суд, так как добровольное возмещение со стороны ответчика не последовало.
Просит взыскать с Попова В.В. в свою пользу возмещение ущерба в сумме 174 428 руб., расходы по оплате оценки в сумме 6400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6233 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 11 500 рублей.
Истец Скорюпин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Попов В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.
Представитель ответчика Попова В.В. – Тращенко А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица ООО УК Домашний Уют+, Государственная жилищная инспекция Кузбасса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки неизвестна.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец Скорюпин С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 11-13).
Собственником <адрес> является Попов В.В..
ООО УК Домашний Уют+ является управляющей компанией в отношении дома, собственниками квартир в котором являются истец Скорюпин С.В. и ответчик Попов В.В.
15 октября 2025 года произошло затопление квартиры Скорюпина С.В.
При осмотре ООО УК Домашний Уют+ причины аварийной ситуации выяснилось, что в <адрес>, принадлежащей ответчику Попову В.В., чугунная батарея, состоявшая из 11 секций сорвалась из-за некачественной установки. При обрыве с крючков была сорвана гибкая подцепка.
В результате затопления квартире, расположенной по адресу: <адрес> причинены следующие повреждения: в зале лопнул натяжной потолок, на кухне, в коридоре и в ванной - натяжной потолок провис, в зале, коридоре и кухне намокли обои на стенах, намокло половое покрытие, намокли мебель и бытовая техника.
15.10.2025 и 24.10.2025 управляющей компанией ООО УК Домашний Уют+ были составлены акты по ущербу, причиненному затоплением (л.д.14-15), где зафиксированы последствия затопления, а именно: в коридоре намокли обои на стене, потолок и межкомнатные двери, в ванной комнате натяжной потолок провис, намокли стены, половое покрытие, сантехника. В зале натяжной потолок лопнул, намокли стены, мебель, бытовая техника, половое покрытие (линолеум), палас. В кухне натяжной потолок провис, намокли обои на стенах, половое покрытие, мебель, палас и бытовая техника. При повторном обследовании установлено, что межкомнатная дверь в ванную комнату деформировалась (не закрывается), темные пятна на обоях в коридоре, деформировался натяжной потолок в ванной комнате. В зале деформировался натяжной потолок и обои на стенах, диван в зале сырой и пахнет сыростью. На кухне деформировался натяжной потолок и обои на стенах, пахнет сыростью.
Совокупность перечисленных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, позволяет суду прийти к выводу о том, что событие залива жилого помещения, принадлежащего истцу Скорюпину С.В. 15.10.2025 является доказанным.
Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил, обстоятельства не оспаривал.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от 24.10.2025 о наиболее вероятной рыночной стоимости материального ущерба причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Рыночная стоимость восстановительного ремонта, по мнению оценщика, составляет 174 427,50 руб. (л.д.16-25)
В ходе судебного разбирательства по делу между сторонами возник спор об обоснованности выводов вышеуказанного отчёта об оценке, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 02.04.2026 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д.62-63).
Согласно экспертному заключению № от 24.07.2026 (л.д.73-105) стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной в <адрес> произошедшего в результате затопления 15.10.2025 составляет 86 357,54 руб. Стоимость ущерба движимому имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего в результате затопления 15.10.2025 составляет 18 372 руб.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст.67 и ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным в основу решения положить числовые показатели заключения Общества с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» № от 24.07.2026, учитывая полноту экспертного исследования, чёткую последовательность, мотивированность и системность в своём содержании, так и в своих доводах, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед экспертом вопросов.
С учетом изложенного, суд полагает подтвержденным причинение истцу ущерба в сумме 104 729,54 руб. указанной в заключение экспертов, которая и подлежит взысканию с ответчика.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в части, частичному возмещению подлежат также и судебные расходы истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 6233 руб. (л.д.3), расходы по оплате оценки в размере 6400 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 11 500 рублей. (л.д.26)
С учетом удовлетворения исковых требований в части, в пользу истца ответчиком подлежит возмещению судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 3742,40 руб., расходы по оплате оценки в размере 3842,67 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6 904,80 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скорюпина Сергея Владимировича к Попову Виталию Владимировичу удовлетворить частично.
Взыскать с Попова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Скорюпина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, возмещение имущественного ущерба, причинённого затоплением квартиры в общей сумме 119 219 (сто девятнадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 41 коп., в том числе:
стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 86 357 рублей 54 коп., стоимость ущерба движимому имуществу в квартире в сумме 18 372 рубля 00 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 742 рубля 40 коп., возмещение расходов по оплате оценки в сумме 3 842 рубля 67 коп., возмещение расходов по составлению искового заявления в сумме 6 904 рубля 80 коп.
В удовлетворении требований о взыскании с Попова Виталия Владимировича возмещения имущественного ущерба, причинённого затоплением квартиры в сумме 69 698 рублей 46 коп., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 490 рублей 60 коп., возмещения расходов по оплате оценки в сумме 2 557 рублей 33 коп., возмещения расходов по составлению искового заявления в сумме 4 595 рублей 20 коп. Скорюпину Сергею Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026 года.
Судья И.Н. Дягилева
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.