РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л., при секретаре Астафьевой С.Р., с участием представителя истца Чурсиной А.С., действующей на основании доверенности от 22 сентября 2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселёвске Кемеровской области
8 сентября 2026 года гражданское дело по иску Котелянца Владимира Викторовича к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Котелянец В.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 31 марта 2025г. в 10 часов 32 минут на ул. Маяковского, 15а г. Новосибирска произошло ДТП, при участии автомобиля ГАЗ 3009Z4, г/н № под управлением Цыганкова А.А. и автомобиля Ниссан Либерти, г/н №, под управлением истца.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Цыганковым А.А. Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомобиль истца Ниссан Либерти, г/н №,был поврежден.
1 апреля 2025г. истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, в котором просил выдать направление на ремонт, предоставил пакет документов необходимый для осуществления страховой выплаты.
Однако, вместо направления на ремонт, 21 апреля 2025 г. истцу были перечислены денежные средства в размере 106 800 рублей.
21 июля 2025 г. истец обратился с претензией к страховщику, просил произвести выплату страхового возмещения/убытки в недостающей сумме, также выплатить неустойку. На претензию страховщик ответил отказом.
24 октября 2025 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новаком принято решение об отказе в удовлетворении требований. С решением в части вывода о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страхового возмещения истец не согласен. Отсутствие договора с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на стразовую выплату с учетом износа. Из материалов выплатного дела следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в виде ремонта на СТОА. Однако ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется. Обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.
Полагает, что у него возникло право на взыскание с ответчика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов. В случае неисполнения обязательств в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полно объеме. Убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ИП Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по методике Минюста, исходя из среднерыночных цен, составляет без учета износа 411 300 рублей, с учетом износа 217 500 рублей, за составление заключения оплачено 10 000 рублей.
Полагает, что у ответчика возникло обязательства по выплате по доплате страхового возмещения без учета износа.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховую выплату в сумме 99 200 рублей, убытки в размере 179 200 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 103 000 рублей, неустойку в сумме 398 932 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы за направление обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 828 рублей, за направление иска сторонам по делу 657 рублей 68 копеек, за направление иска в суд 156 рублей, расходы за составление иска 7 000 рублей, на оплату услуг представителя 42 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.
В судебное заседание истец Котелянец В.В., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Чурсина А.С., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Определением от 13 февраля 2026 г. к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Цыганкова А.А., Цыганков О.А..
Третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Киселевского городского суда Кемеровской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль Ниссан Либерти, г/н №, принадлежит Котелянцу В.В (л.д.12-14).
31 марта 2025г. в 10 часов 32 минут на ул. Маяковского, 15а г. Новосибирска произошло ДТП, при участии автомобиля ГАЗ 3009Z4, г/н № под управлением Цыганкова А.А. и автомобиля Ниссан Либерти, г/н №, под управлением истца, о чем участниками ДТП был составлен европротокол. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в ДТП признан водитель Цыганков А.А., управлявший автомобилем ГАЗ 3009Z4, г/н №, который вину в ДТП признал (л.д.16).
Гражданская ответственность Котелянца В.В. застрахована в АО «Альфа Страхование», период действия страхования с 21 марта 2025 г. по 19 марта 2026 г. (л.д.17).
1 апреля 2025г. Котелянец В.В. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО (л.д.18-19).
14 апреля 2025 г. автомобиль истца был осмотрен (л.д.93).
21 апреля 2025 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения по полису ОСАГО убытков в сумме 106 800 рублей (л.д.21).
23 апреля 2025 г. Котелянец В.В. направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о предоставлении акта о страховом случае и калькуляции расчёт убытков (л.д.23).
21 июля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил произвести выплату страхового возмещения/убытки в недостающей сумме, также выплатить неустойку (л.д.25). На претензию страховщик ответил отказом, а также уведомил об отсутствии у страховщика договоров с СТО. Сообщил о готовности рассмотреть вариант проведения ремонта на выбранной потерпевшим СТО восстановительного ремонта (л.д.26).
4 сентября 2025 г. Котелянец В.В. обратился в службу финансового уполномоченного (л.д.27).
24 октября 2025 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Котелянца В.В.(л.д.29-34).
18 апреля 2025г. страховая компания проинформировала истца об отсутствии у нее договоров со станциями технического обслуживания, соответствующих критериям, предусмотренным пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем указала, что готова рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, с которой у нее отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом страховщик уведомил Котелянца В.В. о том, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной СТОА ему произведена выплата 106 800 рублей, что не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения (л.д.97).
1 сентября 2025 г. АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу неустойку в размере 929 рублей, что подтверждается платежным поручением №, и не оспаривается сторонами (л.д.113).
По заключению ИП Л. от 6 ноября 2025 г., подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Либерти, р/№, составляет без учета износа 411 300 рублей, с учетом износа 217 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля 435 000 рублей (л.д.36-52).
В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Либерти, г/н №, в соответствии с Единой методикой №755-П без учета износа составляет 206 000 рублей, с учетом износа 118 100 рублей, в соответствии с Методикой Минюста на дату ДТП с учетом износа 106 500 рублей, без учета износа 361 00 рублей, на дату экспертизы 11 июня 2025 г. без учета износа 385 200 рублей, с учетом износа 117 300 рублей (л.д.169-183).
В соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
По статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 1 апреля 2025 г. истец подал АО «АльфаСтрахование» заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Соглашение о замене способа возмещения вреда с натурального на денежную между сторонами не заключалось.
Из перечисленных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоответствия станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик должен предложить этому потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на это при том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто указанное выше соглашение, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты.
Между тем, в нарушение приведенного установленного законом порядка страховщик выплатил истцу страховое возмещение, сумма которого в 106 800 рублей определена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П, с учетом износа.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у страховщика намерения на выполнение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля потерпевшего с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий. Указание страховщика в переписке с истцом на то, что перечисление на его банковский счет 106 800 рублей произведено для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной им СТОА и не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения, судом во внимание не принимается, потому что именно изменением формы страхового возмещения такое денежное перечисление и является. При этом замена формы страхового возмещения при изложенных обстоятельствах была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в одностороннем порядке по своему усмотрению.
Доводы ответчика о том, что он не изменял форму страхового возмещения, а изменил порядок оплаты ремонта (платеж на СТОА за ремонт осуществляет не страховщик, а потерпевший теми денежными средствами, что получил от страховщика до начала ремонта), что не запрещено правилами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, противоречат приведенным нормам этого законодательства, указанные доводы отклонены в соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, истец просил ответчика осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, а ответчик в нарушение применяемых к отношениям сторон норм права односторонне изменил условия обязательства, произведя страховую выплату в размере, определенном по Единой методике с учетом износа. Соответственно, разница между размером выплаченного ему страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля на момент разрешения спора является убытками истца, которые состоят из недоплаченного ему страхового возмещения и суммы непосредственно убытков.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования. Страховщик, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не исполнил свое обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме. Взыскание доплаты суммы страхового возмещения и убытков не освобождает страховщика от штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Удовлетворяя иск к АО "АльфаСтрахование", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд, руководствуясь приведенными нормами права, исходит из того, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом обязательство в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде проведения восстановительного ремонта не исполнила, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 99 200 рублей (206 000 -106 800), убытков в размере 179 200 рублей (385 200-206 000), штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 103 000 рубле (206 000/2), неустойки в сумме 398 932 рубля (400 000-929-139 НДФЛ).
Суд соглашается с расчетом неустойки, предложенным истцом. Заявление истцом подано страховщику 1 апреля 2025 г., срок на выплату страхового возмещения истец 21 апреля 2025 г. с 22 апреля 2025 г. по 22 июля 2026 г.(дату уточнения иска) размер неустойки составляет 939 360рублей= 206 000 *0,01*456. Ответчиком перечислена неустойка 929 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 398 932 рубля.
Суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства.
Судебная экспертиза была назначена в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, заключение которой выполнено квалифицированным экспертом Д., включенным в государственный реестр экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется.
Довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки подлежит отклонению, поскольку в данном деле суд не установил исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 000 руб.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, а именно: расходов за составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления сторонам по делу в сумме 657 рублей 68 копеек, за направление искового заявления 156 рублей, расходы за направление обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 828 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к коим относятся расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч.1).
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч.4).
В силу ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона обращение финансовому уполномоченному направляется потребителем финансовых услуг в письменной или электронной форме.
Таким образом, суд считает, что почтовые расходы на направление искового заявления сторонам по делу в сумме 657 рублей 68 копеек, за направление искового заявления в суд 156 рублей, расходы за направление обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 828 рублей, факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д.53, 110, 28 соответственно) являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Понесенные истцом расходы на представителя являлись необходимыми и были понесены им в связи с рассмотрением заявленных исковых требований, которые судом удовлетворены. Факт несения расходов подтверждается чеками (л.д.35, 110, договором на оказание юридических услуг (л.д.111-112).
Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного на составление заявления страховщику и финансовому уполномоченному, искового заявления, количества судебных заседаний, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях 20 апреля 2026 г., 5 мая 2026 г., 22 июля 2026 г., 8 сентября 2026 г., в трех досудебных подготовках 22 января 2026 г., 13 февраля 20265 г., 5 марта 2026 г., заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 42 000 рублей за представительство в суде и 7 000 рублей за составление искового заявления, суд полагает данные обоснованными и разумными, в связи с чем считает возможным взыскать сумму расходов в полном размере, что соответствует положениям статьей 88, 94, 98,100 ГПК РФ, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, оказанных услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.
Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии с приведенными нормами права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, а также расходы по судебной экспертизе 5 000 рублей, факт несения которых истцом подтвержден материалами дела (л.д.35, 141).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с чем государственная пошлина в сумме 23 607руб., из них: 20 607 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Стоимость судебной экспертизы составила 45 000 рублей, поскольку требования истца удовлетворены, заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства при вынесении решения, с учетом того, что истец внес на депозит 5 000 рублей за проведение судебной экспертизы, взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахования» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма 40 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Котелянца Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату в сумме 99 200 (девяносто девять тысяч двести) рублей, убытки в размере 179 200 (сто семьдесят девять тысяч двести) рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в сумме 103 000 (сто три тысячи) рублей, неустойку в сумме 398 932 (триста девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы за направление обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 828 (восемьсот двадцать восемь) рублей, за направление иска сторонам по делу 657 (шестьсот пятьдесят семь) рублей 68 копеек, за направление иска в суд 156 (сто пятьдесят шесть) рублей, расходы за составление иска 7 000 (семь тысяч) рублей, на оплату услуг представителя 42 000 (сорок две тысячи) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 607 (двадцать три тысячи шестьсот семь) рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ООО «<данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2026 года.
Судья Т.Л. Амеличкина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.