Дело № 2-572/2026; УИД: 42RS0010-01-2025-002735-61
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.
при секретаре Астафьевой С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
26 мая 2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Шмидт Вячеславу Викторовичу о взыскании долга по договору займа, установил:
истец Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее -ООО МКК «Главкредит») обратился в суд с иском к Шмидт В.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 19 февраля 2014 года между Шмидт В.В. и микрофинансовой организацией ООО «главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 51 980 рублей.
В соответствии с п.1.2 договора займа № от 19 февраля 2014 года, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора, на срок до 19 февраля 2015 года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 29 913 рублей.
Согласно расходного кассового ордера от 19 февраля 2014 года, заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.
Проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.4 договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке установленных договором.
Заемщик после получения займа произвел оплаты.
В соответствии с п.2.3 договора займа № от 19 февраля 2014 года, оплате имеющейся задолженности производится в следующей последовательности: 1) пени и штраф, связанные с выполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору; 20 просроченная задолженность; 3) текущая (срочная) задолженность.
Таким образом, оплаты добровольного характера, поступившие в период с 2 октября 2014 года по 31 марта 2015 года в размере 11 500 рублей распределены в соответствии с вышеуказанным пунктом договора займа.
Обязательства по договору заемщиком не исполнялись в полном объеме, в связи с чем ООО МКК «Главкредит» было вынуждено обратиться с заявлением в суд за защитой своих законных интересов.
11 июня 2015 года мировым судьей судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ №2-957/2015 о взыскании с Шмидт Вячеслава Викторовича по договору займа № от 19 февраля 2014 года задолженности в размере 100 608 рублей 35 копеек, из них: 54 597 рублей – задолженность по взносам, 44 426 рублей – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 585 рублей 35 копеек. Данный судебный приказ исполнен 13 апреля 2023 года. Основной долг погашен 16 января 2023 года.
20 июня 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ №2-2103/2023 о взыскании с Шмидт Вячеслава Викторовича по договору займа № от 19 февраля 2014 года задолженности в размере 97 171 рубля – пени за период с 20 июня 2015 года по 19 июня 2016 года.
11 октября 2024 года судебный приказ исполнен.
26 сентября 2025 года Киселевским городским судом Кемеровской области по делу №2-1552/2025 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Таким образом, на 10 ноября 2025 года задолженность Шмидт Вячеслава Викторовича перед ООО МКК «Главкредит» выражается в виде 55 877 рублей – проценты за неправомерное пользование займом в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 20 февраля 2015 года по 16 января 2023 года.
С учетом уточнения заявленных исковых требований, просит взыскать с Шмидт Вясеслава Викторовича задолженность по договору займа № от 19 февраля 2014 года в размере 56 316 рублей, в том числе: 56 316 рублей – проценты за неправомерное пользование займом за период с 20 февраля 2015 года по 16 января 2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рублей и рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик Шмидт В.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, что предусмотрено п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).
В свою очередь, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовым актами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 19 февраля 2014 года между Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», займодавцем, и Шмидт В.В., заемщиком, был заключен договор займа № (л.д.8-9), в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 51 980 рублей на срок 12 месяцев с 19 февраля 2014 года по 19 февраля 2015 года, количество, размер и сроки платежей определены графиком платежей.
Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от 19 февраля 2014 года, в котором Шмидт В.В. расписался в получении денежных средств в сумме 51 980 рублей, предоставленных по договору займа (л.д.10).
Как следует из графика платежей, сумма платежа составляла 6 824 рубля и должна была вноситься Шмидт В.В. ежемесячно, начиная с 19 марта 2014 года по 19 февраля 2015 года, сумма последнего платежа составляла 6 829 рублей (л.д.8).
Заемщик Шмидт В.В. с условиями договора был ознакомлен и согласен.
Судом установлено, что заемщик Шмидт В.В. ненадлежащим образом исполнял условия договора займа № от 19 февраля 2014 года.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного Кемеровской области по делу №2-957/2015 от 11 июня 2015 года, с Шмидт В.В. в пользу ООО «Главкредит» взыскана сумма задолженности по договору № от 19 февраля 2014 года за период с 18 июля 2014 года по 27 мая 2015 года, состоящая из суммы основного долга в размере 54 597 рублей, пени за просрочку оплат в сумме 44 426 рублей, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 585 рублей 35 копеек (л.д.27-28).
Судебный приказ исполнен 13 апреля 2023 года. Основной долг погашен 16 января 2023 года.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по делу №2-2103/2023 от 20 июня 2023 года, с Шмидт Вячеслава Викторовича в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 19 февраля 2014 года по состоянию на 10 июня 2023 года в размере 98 171 рубля, из которой: 98 171 рубль – неустойка (пени) за период с 20 июня 2015 года по 19 июня 2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 572 рублей 57 копеек (л.д.29).
11 октября 2024 года судебный приказ исполнен.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области по делу №2-1552/2025 от 15 сентября 2025 года, в удовлетворении исковых требований о взыскании со Шмидт Вячеслава Викторовича задолженности по договору займа № от 19 февраля 2014 года в сумме 99 466 рублей - пени, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, почтовых расходов в сумме 33 рубля ООО МКК «Главкредит» отказано (л.д.30-33).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по договору займа № от 19 февраля 2014 года составляет 56 316 рублей, в том числе: 56 316 рублей – задолженность по процентам за неправомерное пользование займом за период с 20 февраля 2015 года по 16 января 2023 года.
Указанный расчет задолженности, представленный истцом, сомнений у суда не вызывают, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком задолженности по договору займа и процентов, и нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Поскольку ответчик Шмидт В.В. ненадлежащим образом исполнял условия договора займа № от 19 февраля 2014 года, допустил образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Альтернативного расчета задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Помимо требования о взыскании задолженности по договору займа № от 19 февраля 2014 года, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 41 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 41 рублей.
Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат взысканию с ответчика.
Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4 000 рублей, подтвержден платежным поручением № от 20 ноября 2025 (л.д.7).
Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Шмидт Вячеславу Викторовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Шмидт Вячеслава Викторовича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 19 февраля 2014 года в сумме 56 316 (пятьдесят шесть тысяч триста шестнадцать) рублей, в том числе: 56 316 рублей – проценты за неправомерное пользование займом за период с 20 февраля 2015 года по 16 января 2023 года.
Взыскать с Шмидт Вячеслава Викторовича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 41 (сорок один) рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 года.
Судья Т.Л. Амеличкина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.