Дело № 2-649/2026; УИД: 42RS0010-01-2025-002736-58
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего – судьи Дягилевой И.Н., при помощнике судьи – Ефимовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске
30 июня 2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Харахордину Алексею Викторовичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к Харахордину А.В. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 11.11.2014 между Харахординым Алексеем Викторовичем (далее - Заёмщик) и микрофинансовой организацией 000«Главкредит» (далее - Займодавец) был заключен Договор займа № № (далее - Договор).
В соответствии с Договором Займодавец взял на себя обязательство предоставить Заёмщику денежный займ в размере 41 980 рублей на срок 27 месяцев, а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям Договора.
Данное обязательство Займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 11.11.2014 г.
В соответствии с Договором Заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из трех равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением №1 к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением №1 к Договору; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением №1 к договору.
В соответствии с п. 12. Договора за несоблюдение установленных Приложением № 1 платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
За всё время действия Договора, с даты его заключения по дату подачи данного искового заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство Заёмщика составило: 41 980 рублей-по возврату займа (основной долг); 76 630 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 395 132 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Данное обязательство Заёмщик не исполнил в полном объёме.
Добровольно за всё время действия Договора Заёмщиком не было оплачено ни одного платежа. Данные отражены в расчетном листке.
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.
13.03.2017 был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности, а именно: 41 980 рублей-по возврату займа (основной долг); 76 630 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 47 158 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 2 258 рублей - по уплате госпошлины.
Однако, по заявлению Заёмщика Харахордина А.В., 16.10.2025 данный судебный приказ был отменён.
Кроме того, с 30.12.2022 г. по 07.10.2025 г. задолженность по судебному приказу № от 13.03.2017 г. была частично взыскана в размере 51 886 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором.
С учетом разделов 2 и 3 размер задолженности составил 461 853 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных Договором.
Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.
Как уже было сказано выше, 16.10.2025 был отменен судебный приказ № от 13.03.2017, по которому задолженность выплачена не в полном размере. В связи с чем, ООО МКК «Главкредит» вынужден обратиться в суд с исковым заявлением не с намерением повторно взыскать денежные средства с Харахордина А.В., а с единственной целью: не допустить поворота исполнения судебного приказа и подтвердить правомерность и законность ранее полученных по отмененному судебному приказу денежных средств, а также с целью взыскания оставшейся части задолженности, которая не была взыскана по судебному приказу № от 13.03.2017 в размере 113 882 руб. в т.ч.: 41 980 рублей - по возврату займа (основной долг); 24 744 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 47 158 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Настоящие исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Харахордину А.В. по Договору займа № № от 11.11.2014 г. составляют 113 930 рублей, из которых: 41 980 рублей - по возврату займа (основной долг); 24 744 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 47 206 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Просит взыскать с Харахордина А.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа №№ от 11.11.2014 в размере 165 816 руб., в том числе 41980 руб. – по возврату займа (основной долг) за период с 11.11.2014 по 10.02.2017, 76630 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором за период с 11.11.2014 по 10.02.2017, 47206 руб. – по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 11.02.2017 по 15.03.2018, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 974 руб., почтовые расходы в размере 33 руб.
Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик Харахордин А.В. и его представитель Харахордина Т.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель 3-го лица ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд, с учетом положений ст.167 ч.3 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Харахордина А.В.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Как следует из положений ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором.
Пунктами 2, 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме этого, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу согласно статье 17 данного закона с 1 июля 2014 года, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофинансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом № 7 от 15.12.2015 г. было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2015 г.
В соответствии с положением п.5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016 г. №151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с Протоколом № 9 внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017г.
Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».
Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между Харахординым А.В., именуемой в договоре «Заемщик» и ООО МФО «Главкредит», в лице генерального директора С., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № № в соответствии с пунктом 1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 41980 руб.
В соответствии с пп. 2,4 Договора займа № № от 11.11.2014 Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1 Договора на срок до 10.02.2017, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом. Договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (л.д.7-9)
Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается РКО №№ от 11.11.2014. (л.д.11)
В соответствии с Договором Заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из трех равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением №1 к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением №1 к Договору; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением №1 к договору.
В соответствии с п. 12. Договора за несоблюдение установленных Приложением № 1 платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
За всё время действия Договора, с даты его заключения по дату подачи данного искового заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство Заёмщика составило: 41 980 рублей-по возврату займа (основной долг); 76 630 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 395 132 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Данное обязательство Заёмщик не исполнил в полном объёме.
Добровольно за всё время действия Договора Заёмщиком не было оплачено ни одного платежа. Данные отражены в расчетном листке.
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.
13.03.2017 мировым судьей судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности, а именно: 41 980 рублей-по возврату займа (основной долг); 76 630 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 47 158 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 2 258 рублей - по уплате госпошлины.
По заявлению Харахордина А.В., определением мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16.10.2025 данный судебный приказ был отменён. (л.д.32-33)
Как указывает истец в период с 30.12.2022 по 07.10.2025 задолженность по судебному приказу № от 13.03.2017 была частично взыскана в размере 51 886 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором.
С учетом разделов 2 и 3 размер задолженности составил 461 853 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных Договором.
Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.
Настоящие исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Харахордину А.В. по Договору займа № № от 11.11.2014 как следует из просительной части искового заявления составляют 165 816 руб., из которых 41980 руб. – по возврату займа (основной долг) за период с 11.11.2014 по 10.02.2017, 76630 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором за период с 11.11.2014 по 10.02.2017, 47206 руб. – по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 11.02.2017 по 15.03.2018. (л.д.12-17)
Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом в исковом заявлении, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов, и нашел свое подтверждение в судебном заседании, не будучи опровергнут ответчиком.
Поскольку заемщик в добровольном порядке не выплатил сумму долга, а также проценты за пользование денежными средствами суд считает необходимым взыскать задолженность ответчика в судебном порядке в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Истцом была оплачена госпошлина в размере 5974 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 17.02.2017, № от 09.12.2025 (л.д.31,39), а также понесены почтовые расходы в размере 33 руб. (л.д.34), поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом указанных выше положений закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Харахордину Алексею Викторовичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Харахордина Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит», (ИНН 4218108151, ОГРН 1104218001964) задолженность по договору займа №№ от 11.11.2014 в размере 165 816 (Сто шестьдесят пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей, в том числе 41 980 руб. – по возврату займа (основной долг) за период с 11.11.2014 по 10.02.2017, 76 630 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором за период с 11.11.2014 по 10.02.2017, 47 206 руб. – по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 11.02.2017 по 15.03.2018.
Взыскать с Харахордина Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит», (ИНН 4218108151, ОГРН 1104218001964) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 974 рублей, почтовые расходы в размере 33 рубля, а всего 6 007 (Шесть тысяч семь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2026 года.
Председательствующий И.Н.Дягилева
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.