РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего – судьи Курач Е.В., при секретаре – Аболешевой А.И., с участием представителя истца Фунт Е.В.
ответчика Копачевой У.С.
рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске
11 февраля 2026 года гражданское дело по иску АО «СК Баск» к Копачевой Ульяне Сергеевне о взыскании произведенной выплаты в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК Баск» обратились в суд с иском к Копачевой Ульяне Сергеевне о взыскании произведенной выплаты в порядке суброгации
Требования мотивированы тем, что 31 марта 2025 года в 12 часов 15 минут в городе Киселевск на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Копачевой Ульяны Сергеевны и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Корольковой Татьяны Петровны (собственник автомобиля Плахина Людмила Григорьевна).
Данное ДТП произошло вследствие нарушения Копачевой Ульяны Сергеевны требований п. 8.1 Правил дорожного движения, о чем свидетельствуют материалы административного дела.
Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, был застрахована АО СК «БАСК» по договору страхования средств наземного транспорта «АвтоЗащита» полис серия № от 23.12.2024 года.
02.04.2025 года Плахина Людмила Григорьевна обратилась с заявлением страховом возмещении в АО СК «БАСК». 16.04.2025 года случай признан страховым платежным поручением № от 22.04.2025 АО СК «БАСК» перечислило 127 600 рублей страхового возмещения.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственна владельцев транспортных средств.
Согласно материалам дела, доказательств выбытия источника повышен опасности из обладания Копачевой У.С. помимо ее воли, не имеется.
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
У ответчика возникло в отношении Страховой Компании «БАСК» денежное обязательство в размере 127 600,00 рублей.
24.04.2025г. АО СК «БАСК» направлено в адрес ответчика требование добровольном возмещении причиненных убытков. Почтовое отправление (письмо № исх 659/25 от 24.04.2025г.) было получено ответчиком 14.05.2025 года, согласно почтовому уведомлению.
Просит взыскать с Копачевой Ульяны Сергеевны в пользу Акционерного общее Страховой компании «БАСК» произведенную страховую выплату в поря; суброгации в сумме 127 600,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4828,00 рублей, а всего 132 428,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца АО «СК Баск» Фунт Е.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.
Ответчик Копачева У.С. против удовлетворения требований возражала.
Третье лица Плахина Л.Г., Королькова Т.П., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дел, административный материал, суд приходит к следующему.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал административный, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к мим требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимущество (приоритет) - право па первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движение (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Судом установлено и следует из материалов дела, представленного административного материала, что 31 марта 2025 г. в 12 часов 15 минут водитель Копачева У.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, при начале движения, в <адрес> не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з№, под управлением Корольковой Т.П.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП от 31.03.2025, года объяснениями от 31.03.2025, данными Копачевой У.С. и Корольковой Т.П., а также пояснениями Корольковой Т.П. и Копачевой У.С. данными в судебном заседании
Согласно Постановления об административном правонарушении № от 31.03.2025 водитель Копачева У.С.. привлечена к административной ответственности в связи с нарушением п.8,1 ПДД РФ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспеции Отдела МВД России по г. Киселевску от 16.04.2025 г. постановление № от 31.03.2025 оставлено без изменения.
Таким образом, водителем Копачева У.С. были нарушены указанные выше правила дорожного движения в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие
Доводы Копачевой У.С., изложенные ею в судебном заседании о том, что она не является виновником ДТП, опровергаются вышеизложенным и не могут быть принять во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются. Нарушения правил дорожного движения в действиях Корольковой Т.П. не установлено. Представленные ответчиком фотографии расположения транспортных средств, дороги, не подтверждают тот факт, что в причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Корольковой Т.П. правил дорожного движения
Ответчик, возражая относительно своей вины, доказательств вины водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № в нарушении Правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, не представил.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением Корольковой Т.П.., причинены механические повреждения.
Собственник автомобиля Плахина Л.Г. обратился в страховую компанию АО СК «БАСК»» с заявлением на получение страхового возмещения по полису по договору страхования средств наземного транспорта «АвтоЗащита полис серия № от 23.12.2024 года.
Согласно представленного экспертного заключения № от 16.04.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 228000 рублей (с учетом износа 127600 рублей). АО СК «БАСК»» произвело выплату страхового возмещения в размере 12760000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2025.
У суда нет оснований не доверять указанному Экспертному заключению № от 16.04.2024года и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля.
Расчет стоимости произведен, в том числе с учетом правил страхования средств наземного транспорта (утвержденного приказом АО СК «БАСК» от 24.01.2024), действующих на момент произошедшего ДТП.
Конкретные повреждения, причиненные автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, отражены в акте осмотра (л.д.12), указанные повреждения согласуются с данными, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии, при этом суд отмечает, что указание всех поврежденных деталей в справке о дорожно-транспортном происшествии объективно не возможно, поскольку имеются так называемые скрытые повреждения, о чем сотрудниками Госавтоинспекции было указано, поэтому оснований усомниться в причинении действиями ответчика ущерба на меньшую сумму, у суда не имеется.
Расчет, произведенный ответчиком не может быть принят судом, поскольку ответчиком представлены только сведения о стоимости ряда поврежденных деталей без стоимости восстановительных работ.
Судом ставился на обсуждения вопрос о назначении экспертизы для оценки в том числе стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, однако стороной ответчика не были выполнены требования ст.79 ГПК РФ необходимые для назначения экспертизы, в связи с чем экспертиза не была назначена.
Владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Копачева У.С., что подтверждается представленными сведениями Госавтоинспекции (л.д.31) и не оспаривалось ответчиком.
С учетом указанных выше обстоятельств суд считает требования истца о взыскании с ответчика Копачевой У.С. суммы выплаченного ущерба в размере 127600 рублей.
Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, стороной ответчика представлено не было.
Оснований для снижения размера взысканного ущерба судом не установлено.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу указанной нормы основаниями для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Ответчик не представлено доказательств отсутствия у ответчика имущества, за счет которого возможно погашение причиненного ущерба.
Оснований для снижения размера ущерба в связи с материальным положением ответчика не усматривается. Наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего не установлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 ГПК РФ, в том числе относит государственную пошлину.
В связи с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4828 рублей (согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), что подтверждается платежным поручением № от 20.11.2025 года.
Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СК Баск» к Копачевой Ульяне Сергеевне о взыскании произведенной выплаты в порядке суброгации, удовлетврорить.
Взыскать с Копачевой Ульяны Сергеевны (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «СК Баск» (ИНН 4202000716), страховую выплату в порядке суброгации в сумме 127 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4828 рублей, а всего 132 428 (сто тридцать две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18.02.2026 года.
Судья Е.В. Курач