РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Каменской А.В., при секретаре Богачевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
10 августа 2026 года гражданское дело по иску Акулов С.В. к ПАО «Россети Сибирь» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Акулов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от **.**.**** истец является собственником нежилого здания, общей площадью 284, 2 кв.м., с кадастровым номером ###, и земельного участка, общей площадью 1 662, 5 кв.м., с кадастровым номером ### по адресу ... Ранее указанное здание находилось в аренде у истца.
**.**.**** между ПАО «Кузбассэнерогосбыт» и Акулов С.В. был заключен договор энергоснабжения ###, предметом которого является осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объекта по адресу ..., максимальной мощностью 35 кВт.
Согласно приложению ###.2 к договору энергоснабжения место установки прибора учат – ..., контора лесничества, адрес точки поставки - ..., тип прибора учета ... (заводской ###), лицо ответственное за коммерческий учет – Яшкинский РЭС филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС». Точка присоединения – ...
Из акта ### на установление границ обслуживания и ответственности за состоянием сетей и электрооборудования от **.**.**** следует, что границей раздела являются контактные зажимы на траверс-ввод в здание ф### от ###. За ВЛ и контактные соединения несет ответственность Яшкинский РЭС, за траверсу и кабель ВМО «Энергосбыт», за техническое состояние ### отвечает Яшкинский лесхоз. Документ, подтверждающий балансовую принадлежность эл. установок: для потребителя балансовые документы указаны в договоре, для эл. уст-к. ВЭС на балансе ВЭС.
**.**.**** представителем ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» мастером ЛИЦО_4 был составлен акт ### в точке присоединения ... ... опора ###, форма проверки – визуальный осмотр, в отсутствие потребителя, в отношении прибора учета ... (заводской ###), 2018 года выпуска, принадлежащего ответчику, скруток и повреждений – нет, место установки прибора – на опоре, безучетное потребление энергии – отсутствует.
**.**.**** представителем ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» мастером ЛИЦО_4 был составлен акт ### в точке присоединения ... ... опора ###, форма проверки – замена, в присутствии потребителя, в отношении прибора учета ... (заводской ###), 2018 года выпуска, принадлежащего ответчику, скруток и повреждений – нет, место установки прибора – на опоре. Указанным актом ### произведена замена прибора учета ...1 (заводской ###) на ... (заводской ###), в примечаниях указано, что прибор учета тип ... (заводской ###) демонтирован и упакован. Из акта следует, что следов вскрытия, механического воздействия прибор учета тип ... (заводской ###) не имеет, нарушения пломб завода изготовителя – не имеется.
Из заключения ### от **.**.**** ФБУ «Кузбасский ЦСМ» следует, что в результате поверки прибора учета тип ... (заводской ###) установлено, что клейкие полосные пломбы на коробке нарушений и повреждений не имеют. Пластиковая пломба метрологической поверки имеет видимые следы механического воздействия, пластиковая пломба завода изготовителя в виде защелки имеет следы клея на проволоке, корпус электросчетчика видимых следов механического воздействия не имеет, внутри счетчика обнаружены следы несанкционированного вмешательства в его работу, установка перемычек в цепях управления счетным механизмом, а также установки дополнительных сопротивлений во вторичные цепи токовых датчиков, не предусмотренных заводом изготовителем, видны следы окислов на элементах электронной платы. Метрологические характеристики счетчика электрической энергии трехфазного не соответствуют требованиям методики поверки.
С учетом указанных обстоятельств ПАО «Россети Сибирь» составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от **.**.**** ###. На основании указанного акта ПАО «Кузбассэнергосбыт» произвело расчет объема потребления электроэнергии с **.**.**** по **.**.**** в количестве 25 335 кВт\ч., произведен перерасчет стоимости отпущенной электроэнергии за **.**.**** в размере 25 335 кВт\ч., стоимостью 285 750, 53 руб.
Истец указывает, что вмешательство в работу прибора учета произошло в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации, именно ответчик обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию прибора учета, возложение на истца неблагоприятных последствий в связи с вмешательством в работу прибора учета необоснованно.
На основании изложенного истец просит суд признать недействительным акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от **.**.**** ###, составленным ПАО «Россети Сибирь» в отношении Акулов С.В., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, суду пояснил, что прибор учета установлен не в границах земельного участка, принадлежащего истцу, что установлено судебной экспертизой, в связи с чем на истца не может быть возложена ответственность за сохранность прибора. Ответчиком в одностороннем порядке произведена замена прибора учета на прибор, бывший в использовании ранее. Прибор учета расположен вне границ земельного участка, доступ к нему третьих лиц не ограничен, доказательств вмешательства в работу прибора именно со стороны истца не представлено, прибор установлен в границах «Кузбаассэнерго-РЭС», место установки прибора на опоре, балансовая принадлежность прибора учета - «Кузбаассэнерго-РЭС».
Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений, полагали требования истца незаконными и необоснованными, поскольку именно в ведении абонента находится обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета. Суду пояснили, что спорный прибор учета ранее был установлен другому потребителю, снят **.**.****, направлен в ремонт в ООО «Матрица», **.**.**** отремонтирован, после чего поверен, после этого был установлен для учета потребления электроэнергии истцом.
Истец, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений ### под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.
Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Судом установлено, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от **.**.**** истец является собственником нежилого здания, общей площадью 284, 2 кв.м., с кадастровым номером ###, и земельного участка, общей площадью 1 662, 5 кв.м., с кадастровым номером ###, по адресу .... Ранее указанное здание находилось в аренде у истца.
**.**.**** между ПАО «Кузбассэнерогосбыт» и Акулов С.В. был заключен договор энергоснабжения ###, предметом которого является осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объекта по адресу ..., максимальной мощностью 35 кВт.
Согласно приложению ###.2 к договору энергоснабжения место установки прибора учат – ..., контора лесничества, адрес точки поставки - Яшкино, ..., тип прибора учета ... (заводской ###), лицо ответственное за коммерческий учет – Яшкинский РЭС филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС». Точка присоединения – ...
Из дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, вступившего в силу с **.**.****, следует, что строка ### Приложения ###.2 изменена и принята в новой редакции, а именно изменен прибор учета на: тип прибора учета ...заводской ###) (том 1 л.д. 72).
**.**.**** в 14-30 час. представителем ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» мастером ЛИЦО_4 был составлен акт ### в точке присоединения ... ... опора ###, форма проверки – визуальный осмотр, в присутствие потребителя, в отношении прибора учета ... (заводской ###), **.**.**** выпуска, принадлежащего ответчику, скруток и повреждений – нет, место установки прибора – на опоре, безучетное потребление энергии – имеется (том 1 л.д. 124). Указанный акт ### от **.**.**** в примечаниях содержит указание на то, что ПУ демонтирован и упакован, указаны номера пломб на коробке, для проведения экспертизы в ЦСМ. Прибор снятый.
**.**.**** в 14-37 час. представителем ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» мастером ЛИЦО_4 был составлен акт ### в точке присоединения ПС 110кВ Хопкино / Ф10-7-Я/ ТП-166П /ВЛ 0,4 кВ ф-2 опора ###, форма проверки – визуальный осмотр, в присутствие потребителя, в отношении прибора учета NР73Е.2-6-1 (заводской ###), 2018 года выпуска, принадлежащего ответчику, скруток и повреждений – нет, место установки прибора – на опоре, безучетное потребление энергии – отсутствует (том 1 л.д. 96). Прибор установленный.
**.**.**** в 14-45 час. представителем ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» мастером ЛИЦО_4 был составлен акт ### в точке присоединения ... ... опора ###, форма проверки – визуальный осмотр, в отсутствие потребителя, в отношении прибора учета ... (заводской ###), **.**.**** выпуска, принадлежащего ответчику, скруток и повреждений – нет, место установки прибора – на опоре, безучетное потребление энергии – отсутствует (том 1 л.д. 96). Указанный акт ### от **.**.**** в примечаниях содержит указание на допущенную в акте ### от **.**.**** ошибку в части неверного указания установленного ПУ ###, установленный номер ПУ считать верным - ### с показаниями 000011, 34.
**.**.**** представителем ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» мастером ЛИЦО_4 был составлен акт ### в точке присоединения ... ... опора ###, форма проверки – замена, в присутствии потребителя, в отношении прибора учета ... (заводской ###), **.**.**** выпуска, принадлежащего ответчику, скруток и повреждений – нет, место установки прибора – на опоре. Указанным актом ### произведена замена прибора учета ... (заводской ###) на ... (заводской ###), в примечаниях указано, что прибор учета тип ... (заводской ###) демонтирован и упакован. Из акта следует, что следов вскрытия, механического воздействия прибор учета тип NР73Е.2-6-1 (заводской ###) не имеет, нарушения пломб завода изготовителя – не имеется.
Таким образом, изначально по условиям договора истцу был установлен прибор учета ... (заводской ###), который был снят **.**.****, установлен подменный прибор учета ... (заводской номер ###), затем **.**.**** снят прибор учета ... (заводской номер ###), установлен прибор учета ... (заводской ###), в связи с чем заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения.
Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца, что прибор учета ... (заводской номер ###) представлял собой подменный прибор, указание на данный прибор учета отсутствует в договоре энергоснабжения, с истцом установка данного прибора не согласовывалась, дополнительное соглашение не заключалось.
В материалы дела стороной ответчика представлены документы, из которых следует, что спорный прибор учета ранее был установлен другому потребителю, снят **.**.****, направлен в ремонт в ООО «Матрица», **.**.**** отремонтирован, после чего поверен, после этого был установлен для учета потребления электроэнергии истцом, однако, суд к указанным доводам относится критически, поскольку тип прибора учета из акта от **.**.**** не согласуется с документами ООО «Матрица» и сведениями о поверки прибора учета, кроме того, указанная поверка совершена **.**.****, условия хранения, использование данного прибора, сведения о вмешательстве в его работу до даты установки на опору около участка, принадлежащего истцу, в материалы дела не представлены.
Из заключения ### от **.**.**** ФБУ «Кузбасский ЦСМ» следует, что в результате поверки прибора учета тип ... (заводской ###) установлено, что клейкие полосные пломбы на коробке нарушений и повреждений не имеют. Пластиковая пломба метрологической поверки имеет видимые следы механического воздействия, пластиковая пломба завода изготовителя в виде защелки имеет следы клея на проволоке, корпус электросчетчика видимых следов механического воздействия не имеет, внутри счетчика обнаружены следы несанкционированного вмешательства в его работу, установка перемычек в цепях управления счетным механизмом, а также установки дополнительных сопротивлений во вторичные цепи токовых датчиков, не предусмотренных заводом изготовителем, видны следы окислов на элементах электронной платы. Метрологические характеристики счетчика электрической энергии трехфазного не соответствуют требованиям методики поверки.
ПАО «Россети Сибирь» составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от **.**.**** ### (том 1 л.д. 84).
Пункт 178 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### содержит требования к акту о безучетном потреблении электроэнергии. Указанным требованиям оспариваемый акт не соответствует, так в нем не содержатся данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля).
Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что между участниками спорных правоотношений акт на установление границ обслуживания и балансовой ответственности не составлялся. Из всех актов допуска (проверки) приборов учета электроэнергии следует, что прибор установлен в границах «Кузбассэнерго-РЭС», балансовая принадлежность прибора учета - «Кузбассэнерго-РЭС», место установки прибора – на опоре.
Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что опора линии электропередачи 0,4 кВ, на которой расположен прибор учета, находится за пределами границ земельного участка, принадлежащего истцу (том 1 л.д. 223 а).
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что прибор учета находится в границах балансовой принадлежности потребителя и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (границы земельного участка), как прямо указано в пункте 2 Основных положений ###. Кроме того, исходя из п. 3.1.3 договора энергоснабжения, заключенного с истцом, расположение прибора учета в границах земельного участка, принадлежащего потребителю, имеет правовое значение.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства тому, что потребитель обращался к ответчику с заявлением об определении границ балансовой принадлежности по данной опоре, либо что указанная опора находится в пределах границ земельного участка истца, а также доказательства отсутствия технической возможности установки интеллектуального прибора учета на границе недвижимого объекта (здания, принадлежащего истцу).
Также, из материалов дела не следует и суду не представлено, что истец на каком-либо вещном праве владеет воздушной линией и сетями до опоры, на которой установлен счетчик. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, а сама опора расположена на земельном участке, который истцу не принадлежит. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
По факту вмешательства в работу прибора учета ответчик обращался в правоохранительные органы, какого-либо административного производства, либо уголовного дела в отношении потребителя Акулов С.В. по установленным в акте обстоятельствам не возбуждалось, не ведется, доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не добыто.
Какой-либо акт или иной документ по факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с участием потребителя, гарантирующего поставщика и сетевой организации не составлялся.
Таким образом, оспариваемый акт о безучетном потреблении электрической энергии не может служить безусловным доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием потребителя и обстоятельствами, которые привели к искажению данных прибора учета. В частности, из содержания акта, заключения ФБУ «Кузбасский ЦСМ» не представляется возможным установить с определенной степенью достоверности, что имело место вмешательство самого потребителя в работу прибора учета либо его действия (бездействие) привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Прибор учета является собственностью сетевой организации, оснащен функцией дистанционной передачи сведений. Доказательства, подтверждающие, что потребитель очевидно знал или должен был знать о неполадках в приборе учета, гарантирующий поставщик не представил.
При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий истца как приведших к искажению данных об объеме потребления энергоресурса и квалификации потребления в качестве безучетного. Поскольку истцом достоверность акта безучетного потребления поставлена под сомнение, а относимых и допустимых доказательства осуществления истцом каких-либо действий несанкционированного вмешательства в прибор учета, а также свидетельствующих и подтверждающих несанкционированное потребление ответчиком электроэнергии в результате такого вмешательства, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы, подтверждающей воздействие на прибор учета потребителем, ответчиком в установленном порядке не заявлено, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого акта требованиям Основных положений ###.
Таким образом, с учетом наличия нескольких актов от **.**.**** допуска прибора учета, установки прибора учета на опоре вне границ земельного участка, принадлежащего истцу, в границах балансовой ответственности ПАО «Россети Сибирь», отсутствия доказательств вмешательства в работу прибора учета со стороны истца в материалах дела, суд исходит из того, что к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела относится факт вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу ПУ или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса, что возможно установить путем проверки прибора учета, в том числе, путем проведения экспертизы, при этом самим ответчиком не представлено доказательств проведения проверки прибора учета в части наличия искажения данных об объеме потребления электрической энергии, заключение ФБУ «Кузбасский ЦСМ» к таким доказательствам отнесено быть не может, поскольку свидетельствует лишь о наличии компонентов и перемычек, которые способны влиять на работу прибора учета.
Выводы заключения ФБУ «Кузбасский ЦСМ» о наличии на пластиковой пломбе метрологической поверки видимых следов механического воздействия, наличии следов клея на проволоке пластиковой пломбы завода изготовителя не свидетельствуют о вмешательстве истца в работу прибора учета, поскольку акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от **.**.**** не содержит указания на пломбы, акты от **.**.**** допуска прибора учета также не позволяют достоверно установить сведения о пломбах спорного прибора учета, при демонтаже прибора учета ... (заводской ###) сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» о наличии повреждений пломб также не указано.
Судом также принято во внимание, что в ситуации, когда сторонами договора энергоснабжения является потребитель, потенциально не имеющий возможности самостоятельно влиять на работу приборов учета в месте его установки, и гарантирующий поставщик, как профессиональный участник данных правоотношений, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность данной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации своих прав.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от **.**.**** ###, составленный ПАО «Россети Сибирь» в отношении истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от **.**.****. С учетом существа постановленного решения, которым удовлетворены требования истца, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акулов С.В. – удовлетворить.
Признать недействительным акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от **.**.**** ###, составленный ПАО «Россети Сибирь» в отношении Акулов С.В..
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Акулов С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме с 21.08.2026 года.
Судья Каменская А.В.